當(dāng)庭檢舉官員，他們圖個啥？

李天銳

有當(dāng)事人認(rèn)為，庭審對自己的最終命運有決定性影響，常常會吸引媒體、社會人士關(guān)注。這時，自己根據(jù)掌握的真實情況揭發(fā)，就可以擴(kuò)大影響，增加社會關(guān)注度，造成輿論壓力，倒逼組織迅速調(diào)查后認(rèn)定自己立功，在二審時減輕刑罰。

6月20日，廣東省江門市委迎來了新一把手——省人社廳原廳長林應(yīng)武，據(jù)財新網(wǎng)等報道，上任僅1年多的該市前任市委書記毛榮楷，此前因被省紀(jì)委副書記鐘世堅受賄、行賄案牽出，已在協(xié)助組織調(diào)查。鐘世堅出庭受審時，當(dāng)庭檢舉了毛榮楷。

近年來的各類涉貪腐庭審中，被告人當(dāng)庭檢舉官員的并不少見，并以其戲劇化的方式，吸引了公眾的眼球。那么，都是哪些人在當(dāng)庭檢舉官員，結(jié)果如何；既然此前接受調(diào)查時就可檢舉揭發(fā)，為何他們?nèi)赃x擇在法庭上搞一個大新聞，就成了值得探討的話題。

企業(yè)司機(jī)當(dāng)庭檢舉官員

哪些人敢當(dāng)庭檢舉揭發(fā)官員？廉政瞭望記者梳理近年來20多個案例發(fā)現(xiàn)，他們多為站上被告席的落馬官員。其中，檢舉揭發(fā)上級領(lǐng)導(dǎo)的多，揭發(fā)同事、下屬的少。

2016年1月，中國農(nóng)業(yè)銀行行長張云被宣布因嚴(yán)重違紀(jì)被“斷崖式降級”，由副部級降為正處級。據(jù)《南方周末》報道，張云被降級，與3年多前落馬的前下屬——該行副行長楊琨有關(guān)。2014年6月，楊琨案一審時，楊琨當(dāng)庭舉報了張云，此后，楊琨被判處無期徒刑，并未上訴。

“我覺得一年一度的祭祖慶典與其他省有重復(fù)，勞民傷財，就在內(nèi)部提出異議，結(jié)果激怒了領(lǐng)導(dǎo)?！薄耙淮?，我不同意一名領(lǐng)導(dǎo)私自進(jìn)人的提議，提議被否決，領(lǐng)導(dǎo)對我‘恨之入骨?！?014年11月，河南省政協(xié)原副秘書長王鐵牛被控受賄案二審開庭，在法庭辯論結(jié)尾，王當(dāng)庭檢舉了至少兩名領(lǐng)導(dǎo)，稱自己遭到打擊報復(fù)。

當(dāng)庭揭發(fā)同事和下級的，則相對少見。除了鐘世堅檢舉了與其共事3年多的同級別同事毛榮楷外，還有2014年3月初，南京市浦口區(qū)永寧鎮(zhèn)（現(xiàn)為永寧街道）原黨委書記張德才因受賄罪出庭受審，當(dāng)庭檢舉揭發(fā)了當(dāng)時的搭檔和下屬——鎮(zhèn)長蔣海鷗，將其拖下馬。

除了落馬官員之外，當(dāng)庭檢舉官員的亦不乏體制外與之有聯(lián)系的人，如與部分官員關(guān)系密切的富商。曾經(jīng)的“粵北首富”朱思宜就曾當(dāng)庭舉報了韶關(guān)市檢察院原檢察長楊健等30多名黨政機(jī)關(guān)人員受賄；2013年8月， 廣東恩平富商譚建強(qiáng)在受審最后階段，還遞出一封實名舉報信，稱自己被查后遭相關(guān)人員索賄稱能將自己“撈”出來，法庭收取了該舉報信。

有些看似邊緣的小人物，因掌握“猛料”，也可能成為舉報者。今年1月，北京某公司董事長的專職司機(jī)宋廣科被訴偽造董事長筆跡騙取250萬余元時，就曾辯稱，自己從公司提取的公款，都按董事長的意思拿去行賄官員了，自己是幫董事長“頂雷”。他還當(dāng)庭提交了曾行賄過的10余名官員“黑名單”， 公訴人表示將進(jìn)一步查證。

除了揭發(fā)官員，還有人當(dāng)庭檢舉官員親屬。如江西安遠(yuǎn)縣委原書記鄺光華，就曾于2014年8月受審時，當(dāng)庭舉報當(dāng)時已落馬的江西省委原書記蘇榮之妻于麗芳，稱其想插手安遠(yuǎn)縣的稀土礦，自己未同意，遂遭其打擊報復(fù)。

而2001年江蘇沭陽鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局原黨組書記呂述沂落馬后出庭，曾當(dāng)庭揭發(fā)時任市委副書記仇和之妻兩次接受自己送禮送錢。“第一次數(shù)額較小，第二次送了15萬元。”

不少舉報未見下文

從某種意義上說，被告人當(dāng)庭檢舉官員只是開篇。真相何時才能水落石出，許多人牽掛于心。這就需要有關(guān)部門慎重對待，認(rèn)真調(diào)查，既不放過一個問題，也不冤枉一個好人。

有當(dāng)庭檢舉被查證屬實的。2015年10月23日上午，北京市大興區(qū)原區(qū)委常委、統(tǒng)戰(zhàn)部部長溫震因涉嫌受賄罪出庭受審。他當(dāng)庭檢舉北京某區(qū)官員王某涉嫌職務(wù)犯罪，旁聽席一片嘩然。王某被查實涉嫌受賄400萬元，后被立案及審查起訴。

按法律規(guī)定，犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰。上述案例中，因溫震有重大立功表現(xiàn)，亦獲公訴機(jī)關(guān)建議從輕處罰，涉案錢物價值1000多萬元的他，最終獲刑8年。

不過，不少當(dāng)庭揭發(fā)，最終卻未見下文。如2014年12月，廣東恩平富豪譚建強(qiáng)案終審宣判，終審判決書中并未提及譚昔日當(dāng)庭舉報之事件；2015年2月，河南省政協(xié)原副秘書長王鐵牛二審獲刑11年。但有關(guān)判決的報道中，亦未介紹是否對王鐵牛當(dāng)庭舉報幾名領(lǐng)導(dǎo)的情況進(jìn)行了調(diào)查。 至于涉及仇和家人的當(dāng)庭舉報，有知情人稱當(dāng)事人舉報后，現(xiàn)場很快被封鎖，不允許旁聽，如今當(dāng)庭舉報人已去世。

還有一些當(dāng)庭舉報“查無實據(jù)”。如2015年3月，吉林通化原市長田玉林受賄案庭審時，田當(dāng)庭舉報了時任市委書記劉保威，稱其涉嫌受賄、侵吞國有資產(chǎn)等。此后，田玉林的一審判決書中稱，田玉林“揭發(fā)他人犯罪的線索材料現(xiàn)無法查證屬實”。就在田玉林審判期間，劉保威被調(diào)離市委書記一職。后被任命為吉投集團(tuán)董事長，任職至今。

也有被認(rèn)定為誣告的?！拔衣涞浇裉爝@個地步事出有因。蒲縣縣委書記問我要5000萬，時間是9月18日中午，在……”2010年4月，昔日“小官大貪”典型、山西蒲縣煤炭局原黨總支書記郝鵬俊出庭時檢舉時任縣委書記喬建軍，后被喬否認(rèn)并給出證據(jù)。當(dāng)時上級部門調(diào)查后亦給出結(jié)論：郝鵬俊此舉“無中生有，純屬誣告”。如今，喬建軍擔(dān)任臨汾市委常委、統(tǒng)戰(zhàn)部長，不久前，他被公示為市人大常委會主任考察對象。

有法律專家告訴廉政瞭望記者，對于當(dāng)庭檢舉他人，結(jié)果未被認(rèn)可的，應(yīng)分兩類來看。一類是無主觀故意的舉報不實或錯告，如在庭上慌不擇言；一類是有意誣陷，妄想將清白的人拉下水。對于觸犯后者的國家工作人員，應(yīng)該從嚴(yán)從重處罰。

“只要報道出去，你的名聲就搞臭了”？

梳理完當(dāng)庭檢舉者和被舉報人的最終結(jié)局，不少讀者還有疑問：按理說，在接受紀(jì)委或檢察院調(diào)查期間，有充足的時間檢舉揭發(fā)，既算立功，還能得到有效保護(hù)。為何非得在庭審時，大張旗鼓地檢舉揭發(fā)？他們這樣做，到底圖個啥？

對此，廉政瞭望記者采訪了一些紀(jì)檢和法院系統(tǒng)人士。有內(nèi)部人士提到，在法庭上，被告人需要做陳述、答辯等，談的內(nèi)容較多，范圍較廣，很容易揭發(fā)新的內(nèi)容。如前文提到的一名落馬官員被調(diào)查期間就舉報過其同事。庭審時，他又對檢舉材料做了補(bǔ)充。

還有當(dāng)事人認(rèn)為，庭審對自己的最終命運有決定性影響，常常會吸引媒體、社會人士關(guān)注。這時，自己根據(jù)掌握的真實情況揭發(fā)，就可以擴(kuò)大影響，增加社會關(guān)注度，造成輿論壓力，確保組織迅速調(diào)查后認(rèn)定自己立功，在二審時減輕刑罰。

2014年11月，四川儀隴縣原副縣長陳鵬出庭時，就在多名機(jī)關(guān)干部旁聽下檢舉他人，提出新的證據(jù)，法院宣布擇日再審。

此外，還存在這樣的情況。“有些貪官在偵查階段，對其他官員的腐敗問題一言不發(fā)，他們心中有幻想，認(rèn)為不供出領(lǐng)導(dǎo)，他們就會想方設(shè)法保他，而當(dāng)他們出庭后幻想破滅，就想到當(dāng)庭揭發(fā)其他官員來立功。”有法院系統(tǒng)人士告訴記者。

一些人則居心叵測，自己拿不出證據(jù)，卻在庭審時亂“咬人”?！八氲氖牵凑叶歼@樣了，索性在庭審時檢舉昔日對手，不管真假，只要被報道出去，你的名聲就搞臭了。即使后來再辟謠，很多人也不信了。”

不過，相關(guān)人士指出，上述借用輿論施壓和亂“咬人”的做法都是非常錯誤的，法院判斷是否立功是以法律規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，輿論不能干涉司法；對誣告者，則要依法從嚴(yán)處理，并及時為被誣告者澄清是非。

事實上，對于當(dāng)庭揭發(fā)內(nèi)情是否應(yīng)公開，內(nèi)部人士曾有疑慮。“以前曾認(rèn)為揭發(fā)的內(nèi)情報道多了不好，顯得工作沒做好?！彪S著司改深入，不少人轉(zhuǎn)變了態(tài)度。去年2月，最高法院刑二庭副廳長苗有水指出，這屬于不必要的顧慮。一方面應(yīng)有腐必懲，有貪必肅；另一方面，只有將案件審理過程全方位公開，才能有力回應(yīng)質(zhì)疑，獲得群眾信任。

“事實勝于雄辯。如果是被誣告了，調(diào)查后最終會水落石出，并再次向世人證明當(dāng)庭揭發(fā)者的無恥。至于被誣告者，則是身正不怕影子斜。”評論人楊濤指出。