案件事實認(rèn)定的論辯對話模型探析

武慶榮

(淮陰師范學(xué)院 法律政治與公共管理學(xué)院, 江蘇 淮安 223001)

?

【法學(xué)】

案件事實認(rèn)定的論辯對話模型探析

武慶榮

(淮陰師范學(xué)院 法律政治與公共管理學(xué)院, 江蘇 淮安 223001)

摘要：案件事實認(rèn)定是司法實踐的核心。歷史上，證據(jù)法學(xué)家艾倫曾給出關(guān)于案件事實認(rèn)定的經(jīng)驗推論模型，威格莫爾曾建立關(guān)于案件事實認(rèn)定的圖式體系，等等。以論辯對話理論為基礎(chǔ)，構(gòu)建關(guān)于案件事實認(rèn)定的論辯對話模型，并以此模型為基礎(chǔ)對比分析“鄧玉嬌案”和“呼格案”，不僅可以揭示論辯對話模型形成案件事實的實踐操作過程，而且能夠展現(xiàn)該模型的理論指導(dǎo)意義。

關(guān)鍵詞：案件事實認(rèn)定；論辯對話；模型；鄧玉嬌案；呼格案

案件事實認(rèn)定不僅是司法實踐的中心任務(wù)，也是學(xué)界一直熱議的話題。雖如此，學(xué)界對案件事實認(rèn)定的論辯對話模型仍研究不足，尤其是，迄今沒有關(guān)于案件事實認(rèn)定之論辯對話模型的統(tǒng)一認(rèn)識。在司法實踐中，關(guān)于案件事實基本上已取得如下共識：“案件事實是一種法律事實。法律事實，是指根據(jù)法律規(guī)定具有法律意義能夠引發(fā)法律關(guān)系產(chǎn)生、發(fā)展、變更的行為和事件。”[1]而關(guān)于案件事實認(rèn)定，歷史上，美國著名證據(jù)法學(xué)家艾倫(R. J. Allen)曾給出了從證據(jù)性事實到要件事實的經(jīng)驗推論模型，威格莫爾(J. H. Wigmore)建立了關(guān)于案件事實認(rèn)定的圖式體系，等等。與以上研究不同，本文基于論辯對話理論以及案件事實認(rèn)定的已有研究成果，一方面，探討并建構(gòu)關(guān)于案件事實認(rèn)定的論辯對話模型，以期為案件事實認(rèn)定提供理論支撐；另一方面，以“鄧玉嬌案”和“呼格案”為正反例，力求從中揭示論辯對話模型形成案件事實的實踐操作過程及其重要理論價值。

一、論辯對話理論概述

論辯對話這一活動具有悠久的歷史。在古希臘，社會意識形態(tài)領(lǐng)域中的斗爭不僅涉及政治、法律維度，而且涵蓋倫理、宗教、哲學(xué)等多個方面；不僅成就了古希臘的“百家爭鳴”，而且造就了當(dāng)時論辯對話活動或論辯之風(fēng)的盛行，產(chǎn)生了論辯術(shù)(dialectics)。論辯對話活動因此成為古希臘人們工作、生活的中心任務(wù)，產(chǎn)生了蘇格拉底(Sokrates)、亞里士多德(Aristoteles)、西塞羅(M. T.Cicero)等一大批論辯家。

所謂論辯術(shù)，一般是指用來戰(zhàn)勝論敵的討論、爭論、問答或?qū)υ挼募记苫蚍椒ā2]亞里士多德稱愛利亞學(xué)派的芝諾(Zeno)為論辯術(shù)的發(fā)明者。芝諾的論辯方法主要是反證法，即：設(shè)A是論題，為了證明A，先假設(shè)非A，由非A推出邏輯矛盾，所以，A成立。芝諾之后，出現(xiàn)了以傳授論辯術(shù)和修辭術(shù)(rhetoric)為職業(yè)的教師，稱之為“智者”。智者派對論辯術(shù)、論辯對話活動作出了重大貢獻(xiàn)，如在著名的“半費之訟”中，智者派代表人物普羅泰戈拉(Protagoras)不僅最早使用了二難推理這種論辯術(shù)，而且在此過程中呈顯出法庭論辯對話之形式。而蘇格拉底則以無知為前提，對同一論題形成正、反兩種觀點，并通過論辯雙方一問一答的對話形式，將論題抽絲剝繭，直至其答案趨于合理。

在前人基礎(chǔ)上，亞里士多德最早將論辯術(shù)系統(tǒng)化為《論辯篇》和《辨謬篇》，從而使之成為一門可供深入研究的學(xué)問?！墩撧q篇》主要以論辯論證為主題，討論并總結(jié)了論辯成功的具體原則和方法；而《辨謬篇》主要揭示和分析了各種謬誤和詭辯，提出了反駁各種謬誤和詭辯的方法。

亞里士多德之后，論辯術(shù)開始逐漸式微。20世紀(jì)后半葉，隨著形式論辯術(shù)(formal dialectic)和語用論辯術(shù)等理論的興起，論辯術(shù)得以復(fù)興。形式論辯術(shù)最早由澳大利亞哲學(xué)家、計算機(jī)科學(xué)家漢布林(C. Hamblin)提出。在其《謬誤》[3]一書中，漢布林不僅主張論辯系統(tǒng)的描述性研究，更倡導(dǎo)從形式上制定一些精確的規(guī)則以規(guī)約論辯雙方的論辯對話活動。而荷蘭的愛默倫(V. Eemeren)與荷羅頓道斯特(R. Grootendorst)的語用論辯術(shù)則從語用學(xué)維度，系統(tǒng)地將哲學(xué)論辯思想和對話邏輯(dialogue logic)結(jié)合起來分析論辯對話語言，從而“在經(jīng)典邏輯的論證分析與評價理論基礎(chǔ)上建立一個論證的分析、評價與表達(dá)的語用論辯模型”[4]21。

加拿大學(xué)者沃爾頓(D. Walton)在形式論辯術(shù)和語用論辯術(shù)的基礎(chǔ)上，提出了集語形、語義和語用為一體的新論辯術(shù)理論，沃爾頓新論辯術(shù)的核心內(nèi)容是對話類型理論。他認(rèn)為，在日常言語交際或論辯中主要存在六種不同的對話類型，即說服型對話、尋求信息型對話、談判型對話、審議型對話、雄辯型對話和探究型對話；[5]同時他指出，在實際運用中，這六種對話類型有可能是幾種對話類型的混合或從一種對話類型轉(zhuǎn)移為另一種對話類型。如在某一論辯對話中，一方為了戰(zhàn)勝另一方，其中的一方可能會為一個確鑿的證據(jù)去咨詢某個專家，然后，再用獲得的、由專家提供的證據(jù)說服另一方。在此，這種論辯對話就是尋求信息型對話與說服型對話的混合。由此可見，沃爾頓的對話類型理論，不僅為論辯對話雙方更好地實現(xiàn)其論辯對話目標(biāo)以及評判雙方行為提供了理論基石與參照，而且也實現(xiàn)了論辯理論由語形維度、語義維度到語用維度的轉(zhuǎn)向。

二、案件事實認(rèn)定的論辯對話模型

在司法實踐中，案件事實認(rèn)定具有無比重要的意義，可以說，無論是古代還是現(xiàn)代，無論是英美法系國家還是大陸法系國家，案件事實認(rèn)定，既是訴訟實務(wù)的核心內(nèi)容，也是法官(陪審團(tuán))審理案件的必經(jīng)程序和基本任務(wù)，在糾紛解決所必需的認(rèn)定事實和適用法律兩道工序中處于基礎(chǔ)性地位、起著決定性作用。

盡管案件事實認(rèn)定是司法實踐的核心，但學(xué)界有關(guān)案件事實認(rèn)定的論辯對話模型研究還不充分，尤其是關(guān)于案件事實認(rèn)定之論辯對話模型還沒有取得共識。美國著名證據(jù)法學(xué)家艾倫曾主張以實體法關(guān)聯(lián)證據(jù)性事實(evidentiary fact)和要件(essential element)，給出了從證據(jù)性事實到要件事實的經(jīng)驗推論模型，從而將推論性的推理與適用于某一案件的實體法的要件聯(lián)系起來。此模型可用如下簡圖來說明：

證據(jù)性事實→推斷性事實→要素性事實→要件

在上圖中，每一個單向箭頭都代表了推論鏈條中的一個推斷，這個推論鏈條始自證據(jù)性事實，導(dǎo)向一系列推斷性事實(inferred fact)，這些推斷性事實與被證成的要素性事實(fact of consequence)(即對某一爭端的法律解決至關(guān)重要的事實)聯(lián)系起來，而后又與該案的要件聯(lián)系起來。[6]151考慮下面一個例子：

在某個案件中，如果目擊證人作證說，她看見被告拿著槍對著被害人，這是一個可作為證據(jù)的證據(jù)性事實。根據(jù)這個證人證言，法官(陪審團(tuán))可以推斷“被告拿著槍對著被害人”，這是一個推斷性事實。繼而法官(陪審團(tuán))可以作出“被告實際上向被害人射擊了”的推論，這是一個要素性的事實，據(jù)此法官(陪審團(tuán))可以推斷造成被害人死亡之人的身份，這是關(guān)于此兇殺案的法律的一個要件。[6]149-150

但艾倫以上偏重于經(jīng)驗推論的案件事實認(rèn)定模式，仍存在著一定的局限性。例如：從“被告拿著槍對著被害人”到“被告實際上向被害人射擊了”這個推論性演進(jìn)，要求一個關(guān)于被告行為的歸納概括；這樣一個歸納概括可以表述如下：“通常情況下，人們在準(zhǔn)備槍擊某人時才拿著槍對著此人，而在其他情況下則不會這么做?！钡?，這樣的歸納概括只是人類行為的粗略評估，它們是或然的，因而不能有效地證明此推論就是真實的。

與此不同，美國另一位證據(jù)法大師威格莫爾則用圖示和語義分析的方法建立了案件事實認(rèn)定的圖式體系。威格莫爾圖式的目的是為司法證據(jù)研究提供一種新工具，借助這種工具，當(dāng)裁判者面臨形色各異的大量信息的時候，能夠完成對所有的事實細(xì)節(jié)同時進(jìn)行思考的邏輯的或心理的過程，以此理性地得出一個關(guān)于案件事實的最終裁斷。[7]威格莫爾圖式的主要構(gòu)成是一個關(guān)鍵事項表(key-list)和一個圖表(chart)，其中“關(guān)鍵事項表”由所有的證據(jù)性命題(事實)和推論性命題構(gòu)成，“圖表”則用以圖解以上命題與最終待證事實之間的所有關(guān)系。然而，實事求是地講，由于威格莫爾在其圖式體系中發(fā)明并使用了許多復(fù)雜的符號，用以代表控辯雙方的各種事實主張及相應(yīng)的證據(jù)，而違背了構(gòu)建圖式的初衷。

在威格莫爾圖式的基礎(chǔ)上，美國學(xué)者安德森(T. Anderson)和特文寧(W. Twining)提出了案件事實認(rèn)定的層級說。他們認(rèn)為，在法律上，一個假設(shè)就是一個待證事實，而一個待證事實總是一個原則上可以被證明為正確或錯誤的主張。在一個論證中，待證事實可以發(fā)生于幾個不同的層級。如下圖所示：[8]

在以上圖式中，為了證明最終待證事實，每個次終待證事實都需要得到證明；同理，為了證明次終待證事實，每個中間待證事實也都需要得到證明，如此環(huán)環(huán)相扣，使得證據(jù)、推論和各級待證事實縝密地交織在一起，它們相互佐證，共同發(fā)揮作用，合力指向最終待證事實。這清晰地展示出從諸多證據(jù)個體到最終待證事實這種推論過程或序列。

通過以上呈現(xiàn)可見，論辯對話模型在司法查明案件事實過程中能夠起著程序的、框架性的作用，有助于為司法實踐中的案件事實認(rèn)定提供理論支撐。然而，以上圖式包括威格莫爾圖式之最大不足在于，盡管最終的待證事實應(yīng)由實體法和程序法所共同確定，但在圖式分析時，必須首先預(yù)設(shè)出最終的待證事實；其次是不同訴訟主體可能會因角色、立場之異，從而無法確保所構(gòu)圖式的完全客觀性。所以，要想完美演繹案件事實認(rèn)定的論辯對話模型亦非易事。筆者在對以上案件事實認(rèn)定的模式研究、分析基礎(chǔ)上，建構(gòu)案件事實的論辯對話模型如下：

其中，證據(jù)是證明某一特定事實的根據(jù)，證據(jù)性事實是對證據(jù)資料的證據(jù)資格的事實性判斷，推斷性事實是對證據(jù)性事實所作的與要件事實相關(guān)的事實判斷，要素性事實是關(guān)于案件事實的主張，要件事實是由實體法規(guī)定的案件事實的組成部分，案件事實是法律裁剪要件事實的結(jié)果，符號“”表示論辯對話活動的雙向過程，這些雙向箭頭及雙向過程有別于艾倫經(jīng)驗推論模型中的單向箭頭及單向推斷過程，它們是諸多證據(jù)和事實之間的對話和辯論的關(guān)系。具體而言，此案件事實認(rèn)定的論辯對話模型可詮釋如下：

第一，論辯對話方式融貫于包括證據(jù)收集等在內(nèi)的案件事實認(rèn)定的全部過程，但主要展現(xiàn)在法庭上。當(dāng)然，在司法訴訟的不同階段，論辯對話的對立與合作或者說論辯對話類型存在不同。在證據(jù)收集和調(diào)查階段，證人和案件調(diào)查人員之間主要運用探究型或者尋求信息型的論辯對話，用以收集與案件相關(guān)的盡可能詳盡的證據(jù)。在法庭論辯中，事實認(rèn)定主體——法官(陪審團(tuán))、對立雙方的訴訟當(dāng)事人、律師和證人之間，不僅形成復(fù)雜多變的論辯對話關(guān)系，而且呈顯多種論辯對話類型。例如，為了能夠勝訴，對立當(dāng)事人及其律師間主要以雄辯型對話為主，其他訴訟參與人為了贏得法官的同情和支持，與法官(陪審團(tuán))之間則主要屬于說服型的對話，而證人與律師間的詢問與交叉詢問是尋求信息型對話。由此可見，在這兩兩論辯對話以及四角關(guān)系的形成過程中，在可能的有關(guān)案件事實的各種故事版本中，只有最有說服力的那個版本，才有可能最終勝出并成為法庭認(rèn)定的案件事實。

第二，論辯對話必須遵循法庭論辯規(guī)則。法庭是一個神圣莊嚴(yán)的地方，合理合情的論辯規(guī)則，不僅有助于法官(陪審團(tuán))認(rèn)定案件事實，而且可以維護(hù)和保障訴訟當(dāng)事人的法律平等地位及合法權(quán)益。法庭論辯規(guī)則主要有：(1)基本規(guī)則，如論辯雙方的陳述和論證必須保持前后一致等；(2)論證負(fù)擔(dān)規(guī)則，如向法庭主張事實必須持有證據(jù)等；(3)論證證立規(guī)則，如向法庭主張事實必須能夠進(jìn)行證立等；(4)論辯程序規(guī)則，如論辯雙方都能表達(dá)、陳述自己的主張但不能同時進(jìn)行等；(5)裁定規(guī)則，如審判者在法庭論辯對話活動中必須保持中立態(tài)度、公正執(zhí)法等。

第三，案件事實通過論辯對話方式獲得和認(rèn)定。幾千年的人類司法實踐已證實，法庭論辯對話是構(gòu)建案件事實、處理案件、解決爭議的最有效、最重要的方式。早在古埃及、古希臘，無論是法律事務(wù)抑或政治事件，一般都由法庭論辯對話解決。不僅如此，其他如哈貝馬斯的批判理論也強(qiáng)調(diào)憑借論辯過程獲得某種特定結(jié)論的重要性，誠如其所言：“決定某事實是否確有其事的，不是經(jīng)驗的證據(jù)，而是論辯的過程”[9]109-110。

第四，接受論辯對話模式認(rèn)定的案件事實。哈貝馬斯的真理共識論認(rèn)為，陳述之為真的條件是所有其他人的潛在的同意[9]109，因此沒有先驗真理的超驗存在。就案件事實而言，對案件事實進(jìn)行認(rèn)定，不僅涉及證實問題，而且包含著對認(rèn)定的案件事實的認(rèn)可問題。人類司法實踐也證明，法庭中通過論辯對話獲得的案件事實，只有被訴訟參與人接受并認(rèn)可才能最終被確定為案件事實。

三、案件事實認(rèn)定之論辯對話模型的案例說明

論辯對話在司法實踐中具有重要的民主性價值，論辯對話模型可為司法實踐中的案件事實認(rèn)定提供理論框架及支撐。下面我們運用論辯對話模型對比分析“鄧玉嬌案”和“呼格案”，一方面，呈顯“鄧玉嬌案”在偵查階段、審查階段、審理階段中的論辯對話活動和過程，并從中揭示論辯對話模型形成案件事實的實踐操作過程；另一方面，揭示“呼格案”整個司法過程中，論辯對話活動之不足及論辯對話規(guī)則之違背，對呼格吉勒圖之錯判的嚴(yán)重影響。

案例：2009年5月10日下午6點左右，湖北省巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)的政府工作人員鄧貴大、黃德智、鄧中佳等人到當(dāng)?shù)氐男埏L(fēng)賓館休閑中心夢幻城消費，其間三位官員要求服務(wù)員鄧玉嬌提供“特殊服務(wù)”，但遭鄧玉嬌拒絕，三位官員惱羞成怒之下便試圖對其實施不法侵害，鄧玉嬌出于正當(dāng)防衛(wèi)目的抓起水果刀，刺傷鄧貴大和黃德智，隨后撥打110自首。當(dāng)晚，鄧玉嬌即被羈押，而鄧貴大則搶救無效死亡。2009年6月16日，湖北省巴東縣人民法院一審公開審理了“鄧玉嬌案”，并作出鄧玉嬌犯故意傷害罪但免予刑事處罰的判決。[10]

分析該案訴訟各階段的論辯對話如下：

偵查階段：此階段的論辯對話主要表現(xiàn)在以下三個方面：第一，偵技人員在偵查過程中，通過對話方式問詢涉案人員及相關(guān)證人并制作問訊筆錄，用以了解案情、調(diào)查取證；第二，巴東縣公安局分別于5月12日、13日、18日三次向社會通報案情，這三次通報可視為偵察機(jī)關(guān)與公眾的對話，此對話，既向社會通報了案情，同時也引起了社會輿論的熱切關(guān)注；第三，5月21日，鄧玉嬌的代理律師夏霖、夏楠在看守所會見、問詢鄧玉嬌，在此對話過程中，形成了律師版“烈女抗暴”的案件敘事事實。

審查階段：巴東縣公安機(jī)關(guān)偵辦“鄧玉嬌案”終結(jié)后，即于2009年5月31日依法向檢察機(jī)關(guān)移送審查。在此審查過程中，檢察機(jī)關(guān)要對此案件的被告人、證人及其他利害關(guān)系人等進(jìn)行認(rèn)真、全面的訊問和審查，此過程亦包含有必不可少的論辯對話過程。經(jīng)過審查，6月5日，巴東縣地區(qū)檢察院將鄧玉嬌起訴至巴東縣法院，檢方起訴的罪名是故意傷害罪；檢方同時也認(rèn)為，鄧玉嬌具有防衛(wèi)過當(dāng)、自首、死傷者有過錯在先等減輕或免除處罰的情節(jié)。

審理階段：2009年6月16日，巴東縣人民法院一審公開開庭審理“鄧玉嬌案”。庭審參與人主要有：公訴人、法官、被告人及其法定代理人、被告人的辯護(hù)律師、新聞媒體記者以及其他旁聽人員等。此階段的論辯對話活動主要展現(xiàn)于公訴人與被告人及其辯護(hù)人之間、公訴人與法官之間、法官與被告人及其辯護(hù)人之間、公訴人與證人之間、法官與證人之間、被告人及其辯護(hù)人與證人之間、法官與審判委員會之間以及法官與公眾之間等。通過法庭上的論辯對話及審理，巴東縣人民法院認(rèn)為，鄧玉嬌在遭受鄧貴大、黃德智不法侵害的情況下，實施的反擊行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，但超過了必要限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)；被告人鄧玉嬌故意傷害致人死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪；案發(fā)后，鄧玉嬌主動向公安機(jī)關(guān)投案，如實供述罪行，構(gòu)成自首情節(jié)；經(jīng)法醫(yī)鑒定，鄧玉嬌屬限定刑事責(zé)任能力人。據(jù)此，依法判決對其免予刑事處罰。

在以上三個訴訟階段中，論辯對話過程也應(yīng)遵循論辯對話程序和規(guī)則，如控辯雙方的陳述要保持前后一致、向法庭主張事實必須持有證據(jù)、論辯對話雙方權(quán)利平等、審判者必須持中立態(tài)度等?？傮w看來，以上法庭上的論辯對話過程，體現(xiàn)了論辯對話主體法律上的平等地位以及司法程序上的公正。

反觀眾所周知的“呼格案”，雖然從1996年案發(fā)至2014年“呼格案”被平反，這遲到的正義已然到來，但于死者及其親人而言，此“平反”雖然終還死者以清白、漸平親人之悲憤，然而事實上，它既不能令死者起死回生，也不能完全消除其親人的喪親之痛。在此，如何引以為戒并杜絕此類冤案的產(chǎn)生，是我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真思量的。縱觀“呼格案”，雖然呼格吉勒圖在偵查、審查和審理階段，均曾有諸如采取了卡脖子等暴力方式猥褻被害人以及關(guān)于被害人楊某某的衣著、身高等論辯對話(且不管這些是否在刑訊逼供下的說辭)，但其供述內(nèi)容不僅前后不一，而且與尸檢報告、證人證言之間有諸多不吻合，在其論辯對話明顯不一致和有違法庭論辯規(guī)則的情況下，僅憑死者指甲縫里的血型與呼格吉勒圖一致，相關(guān)機(jī)關(guān)和人員就認(rèn)定他是兇手并在案發(fā)61天后匆匆將其槍決，顯然無法讓人“心服口服”，更別談法律的尊嚴(yán)和正義了。由此我們看到，論辯對話及其模型之于案件事實正確認(rèn)定的重要性。

四、結(jié)語

綜上可見，案件事實認(rèn)定的論辯對話模型是司法實踐中案件事實認(rèn)定的一種重要方式。對其進(jìn)行研究，一方面，可以有助于更好地呈顯案件從偵查、審查到審理整個案件處理過程中的論辯對話活動；另一方面，在司法實踐中，論辯對話是揭示案件真相、明確適用法律、正確裁量案件的重要方式，因而理應(yīng)引起高度重視。

但值得注意的是，案件事實認(rèn)定的論辯對話模型，盡管擬制了訴訟參與人之間的法律平等地位，但在具體的司法實踐上，由于訴訟參與人各自所處的社會地位、所受的教育、智力水平等有較大的差異，一定程度上很難確保他們之間事實上的平等或?qū)Φ染秤颍欢V訟當(dāng)事人事實上的不平等，必然會導(dǎo)致其在法庭論辯對話活動中處于有利或不利的境地，進(jìn)而又不同程度地對法官(陪審團(tuán))認(rèn)定案件事實產(chǎn)生影響，如飽受詬病的“呼格案”即是如此。因此，繼續(xù)深入分析和把握影響案件事實認(rèn)定的潛存因素，進(jìn)一步完善案件事實認(rèn)定的論辯對話模型，并將之有效地付諸司法實踐，這些努力和考量必將為現(xiàn)行司法制度的改建和完善奠定良好基石。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭華.案件事實認(rèn)定方法[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009：38.

[2]梁慶寅，江龍.論辯術(shù)的新發(fā)展及其對科學(xué)論證的貢獻(xiàn)[J].哲學(xué)研究，2007(6)：86.

[3]Hamblin C.L.Fallacies[M].London:Metheun，1970.

[4]弗蘭斯·凡·愛默倫，斯諾克·漢克曼斯.論辯——通向批判性思維之路[DB/OL].熊明輝，趙藝，譯.[2013-02-15].http://www.doc88.com/p-9681679608837.html.

[5]Walton D.The New Dialectic:Conversational Contexts of Argument[M].Toronto:University of Toronto Press，1998:30-33.

[6]羅納德·J·艾倫，理查德·B·庫恩斯，埃莉諾·斯威夫特.證據(jù)法：文本、問題和案例[M].張保生，王進(jìn)喜，趙瀅，譯.北京：高等教育出版社，2006：149-151.

[7]Wigmore J.H.The Problem of Proof[J].Illinois Law Review，1913(2):77-103.

[8]特倫斯·安德森，戴維·舒姆，威廉·特文寧.證據(jù)分析：第二版[M].張保生，朱婷，張月波，等，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2012：80.

[9]童世駿.批判與實踐：論哈貝馬斯的批判理論[M].北京：三聯(lián)書店，2007：109-110．

[10]鄧玉嬌事件[DB/OL].[2014-03-09].http://zh.wikipedia.org/wiki/鄧玉嬌．

責(zé)任編輯：王榮江

中圖分類號：D90

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1007-8444(2016)04-0462-05

收稿日期：2016-03-20

基金項目：江蘇省教育廳高校哲學(xué)社會科學(xué)基金項目“當(dāng)代西方分析哲學(xué)與實用主義的融合”(2015SJB676)。

作者簡介：武慶榮(1972-)，講師，哲學(xué)博士，南京大學(xué)哲學(xué)流動站在站博士后，主要從事邏輯哲學(xué)與邏輯應(yīng)用研究。