內(nèi)戰(zhàn)、干預(yù)與國際秩序：重新審視烏克蘭沖突*

鐘　準(zhǔn)

?

國際關(guān)系

內(nèi)戰(zhàn)、干預(yù)與國際秩序：重新審視烏克蘭沖突*

鐘準(zhǔn)

[內(nèi)容摘要]內(nèi)戰(zhàn)和國際干預(yù)已成為國際秩序動(dòng)蕩的主要表現(xiàn)，2014年爆發(fā)的烏克蘭沖突便是其中一例。本文從三個(gè)方面分析烏克蘭內(nèi)戰(zhàn)。第一，運(yùn)用安全困境理論分析沖突原因。烏克蘭國內(nèi)的無政府狀態(tài)是導(dǎo)致俄羅斯族武裝反叛的首要原因。仇恨恐懼的社會(huì)心理、利益受損的經(jīng)濟(jì)預(yù)期加劇了沖突雙方的不確定性和不安全感，而與國外盟友的地理鄰近性則為反叛提供了客觀條件。第二，分析歐盟和俄羅斯的干預(yù)角色。烏克蘭在歐盟和俄羅斯兩者間的聯(lián)盟選擇困境激化了國內(nèi)矛盾。但歐盟和俄羅斯在烏克蘭內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)后，從聯(lián)盟博弈的角度出發(fā)，都采取了對(duì)盟友有限支援同時(shí)緩和沖突的策略。第三，評(píng)估在烏克蘭沖突中歐盟(以及美國)和俄羅斯在不同層面上對(duì)現(xiàn)有國際秩序的動(dòng)搖。

[關(guān)鍵詞]烏克蘭危機(jī)安全困境聯(lián)盟博弈國際秩序

2014年爆發(fā)的烏克蘭危機(jī)是與國際秩序的動(dòng)蕩和失序相聯(lián)系的。這一看法在歐洲十分普遍，2015年慕尼黑安全會(huì)議報(bào)告主題即為“崩塌的秩序、不情愿的保護(hù)者”。烏克蘭沖突被視為對(duì)后冷戰(zhàn)格局的一次調(diào)整，重新恢復(fù)了俄羅斯與西方的敵對(duì)狀態(tài)。*Dmitri Trenin,“The Ukraine Crisis and the Resumption of the Great-Power Rivalry,”Carnegie Moscow Center,July 2014,http://carnegieendowment.org/files/ukraine_great_power_rivalry2014.pdf.烏克蘭版圖的重劃還直接沖擊了歐洲安全秩序，*吳志成：《烏克蘭危機(jī)對(duì)歐洲秩序的影響》，《歐洲研究》2014年第6期。以及歐洲人強(qiáng)調(diào)民事力量和國際法的安全觀。俄羅斯對(duì)危機(jī)的強(qiáng)力干預(yù)使人們意識(shí)到地緣政治、勢(shì)力范圍和大國角力仍是國際政治的重要組成部分。從烏克蘭到敘利亞，一國內(nèi)戰(zhàn)與伴隨而來的國際干預(yù)近年來已成為國際失序的主要表現(xiàn)。正如2016年慕尼黑安全會(huì)議報(bào)告主題所言：“無邊的危機(jī)，魯莽的破壞者，無助的守護(hù)者?！蓖ㄟ^烏克蘭沖突這一案例，本文將分析內(nèi)戰(zhàn)、干預(yù)與國際秩序三者的關(guān)系。

不少文獻(xiàn)已對(duì)烏克蘭沖突的原因作了解釋。在內(nèi)因方面，歷史恩怨、族群文化沖突、經(jīng)濟(jì)衰退、政局動(dòng)蕩與合法性之爭(zhēng)等因素都被廣泛提及。*張昕、馮紹雷：《烏克蘭危機(jī)的理論透視》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2014年第6期；戴長征、張中寧：《國內(nèi)囿域下烏克蘭危機(jī)的根源和影響》，《東北亞論壇》2014年第5期。這些內(nèi)部因素可以簡(jiǎn)單歸結(jié)為烏克蘭獨(dú)立后國家建構(gòu)的不成功。在外因方面，俄羅斯與西方在后冷戰(zhàn)時(shí)代的地緣政治角力，特別是與歐盟在烏克蘭的競(jìng)爭(zhēng)被認(rèn)為是誘發(fā)危機(jī)的重要原因。*陳新：《歐洲一體化與烏克蘭的道路選擇》，《歐洲研究》2014年第6期；周明：《烏克蘭—?dú)W盟聯(lián)系國協(xié)定與烏克蘭危機(jī)》，《歐洲研究》2014年第6期；陳新明、宋天陽：《論俄歐爭(zhēng)奪中的烏克蘭事件》，《國際論壇》2015年第1期。本文將結(jié)合國內(nèi)和國際因素分析烏克蘭沖突，但并不采用平行羅列的方式。第一部分探究烏克蘭沖突爆發(fā)的原因，主要運(yùn)用安全困境理論，從族群沖突的視角進(jìn)行解釋。第二部分分析烏克蘭內(nèi)戰(zhàn)的外部干預(yù)變量，即歐盟和俄羅斯的作用，它們對(duì)烏克蘭的長期政策和危機(jī)干預(yù)在多大程度上加劇或緩和了沖突。第三部分則關(guān)注烏克蘭沖突對(duì)國際秩序的影響。

一、安全困境與烏克蘭內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)

1.烏克蘭的無政府狀態(tài)

受到將安全困境理論應(yīng)用于族群沖突分析的啟發(fā)，*Barry B.Posen,“The Security Dilemma and Ethnic Conflict,”Survival,Vol.35,No.1,1993;唐世平：《“安全困境”和族群沖突：邁向一個(gè)動(dòng)態(tài)和整合的族群沖突理論》，《歐洲研究》2014年第3期。本文認(rèn)為導(dǎo)致烏克蘭內(nèi)戰(zhàn)的第一推動(dòng)力并非是歷史恩怨，而是無政府狀態(tài)。國際體系由于缺乏一個(gè)世界政府和有約束力的國際法，通常被描述為無政府狀態(tài)。而國內(nèi)政治理應(yīng)存在一個(gè)中央政府，在該國范圍內(nèi)維護(hù)法律的執(zhí)行和政治秩序，公民無需通過自助時(shí)刻保衛(wèi)自己。但在某些情況下，由于中央政府癱瘓導(dǎo)致法律和秩序的喪失，會(huì)出現(xiàn)全國性的無政府狀態(tài)(如索馬里)。這里的無政府狀態(tài)并非單純指中央政府的癱瘓，而是強(qiáng)調(diào)法律和政治秩序的混亂和無序。如在某些多族群國家，由于中央政府對(duì)國內(nèi)某一族群或地區(qū)的嚴(yán)重歧視或缺少管制，某些地區(qū)個(gè)別族群也可能感覺到缺乏安全和公平保證的無政府狀態(tài)(如蘇丹的達(dá)爾富爾)。

而在烏克蘭危機(jī)中，先后出現(xiàn)了全國性的無政府狀態(tài)和個(gè)別族群認(rèn)知的無政府狀態(tài)。烏克蘭自1991年獨(dú)立以來，特別是2004年橙色革命之后，已數(shù)次出現(xiàn)政府危機(jī)，甚至是政府缺位的狀態(tài)。*金鐘：《烏克蘭處于“無政府狀態(tài)”》，《工人日?qǐng)?bào)》2010年3月5日，第8版。此次烏克蘭危機(jī)，導(dǎo)火索是亞努科維奇政府在2013年11月21日宣布暫停與歐盟的聯(lián)系國協(xié)議，從而引發(fā)親歐派反對(duì)政府腐敗和壓制的街頭抗議運(yùn)動(dòng)歐羅邁丹(EuroMaidan)?？棺h運(yùn)動(dòng)2013年11月下旬始于首都基輔，到12月時(shí)已蔓延至全國，包括哈爾科夫和敖德薩在內(nèi)的東部和南部城市。在2014年2月18日抗議鎮(zhèn)壓升級(jí)為失控的暴力沖突后，亞努科維奇匆忙出走俄羅斯，烏克蘭中央政府隨即陷入癱瘓。反對(duì)派很快成立了臨時(shí)政府，實(shí)現(xiàn)了政權(quán)更迭，首都基輔也暫時(shí)回歸平靜。但南部克里米亞仍然有民眾舉行示威集會(huì)，要求自主選擇發(fā)展道路。這是因?yàn)樾抡挠H歐背景，以及在一定程度上被烏克蘭民族主義者占據(jù)，使得烏克蘭南部和東部的俄羅斯族感覺到某種無政府狀態(tài)。他們不承認(rèn)基輔過渡政府的合法性，*2014年4月一項(xiàng)對(duì)烏克蘭東部和南部8州居民的調(diào)查顯示，只有42%的受訪者承認(rèn)當(dāng)時(shí)的烏克蘭議會(huì)是合法的，而50%的人認(rèn)為代總統(tǒng)圖爾奇諾夫和過渡政府總理亞采紐克不合法。轉(zhuǎn)引自柳豐華：《烏克蘭危機(jī)：內(nèi)因、大國博弈因素與前景》，《俄羅斯學(xué)刊》2014年第3期，第15頁。開始依靠自助維護(hù)自身安全。

2.對(duì)彼此意圖的不確定

這里的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，歐羅邁丹運(yùn)動(dòng)在多大程度上帶有烏克蘭民族主義性質(zhì)，而對(duì)俄羅斯族具有惡意企圖。有調(diào)查指出，抗議者來自社會(huì)不同階層，雖然以烏克蘭族為主，但基本符合烏克蘭特別是基輔當(dāng)?shù)刈迦旱臉?gòu)成比例。烏克蘭民族主義的口號(hào)在2014年1月后增多，但一直不是抗議者的主流觀點(diǎn)。*Olga Onuch,“Who Were the Protesters?”Journal of Democracy,Vol.25,No.3,2014,pp.44～51.主流抗議口號(hào)大多是針對(duì)亞努科維奇和政府的腐敗，如“趕走強(qiáng)盜”、“亞努科維奇，再見”、“亞努科維奇及其代理人，還我們工資”，等等。但是，右翼和民族主義組織，如自由黨(Svoboda)、“右區(qū)”(Pravy Sektor)、“烏納翁索”(UNA-UNSO)也參與到街頭抗議之中，特別是在抗議運(yùn)動(dòng)演變?yōu)楸┝_突后。一些學(xué)者據(jù)此認(rèn)為歐羅邁丹運(yùn)動(dòng)本質(zhì)是一場(chǎng)右翼和民族主義運(yùn)動(dòng)。*Volodymyr Ishchenko,“Ukraine’s Fractures,”New Left Review,87,May-June 2014,pp.7～33.可以認(rèn)為，歐羅邁丹運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)是多元的。但沒有證據(jù)顯示烏克蘭民族主義者的族群動(dòng)員主導(dǎo)了這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，或者烏克蘭新政府對(duì)俄羅斯族懷有惡意企圖。溫和派的波羅申科而不是激進(jìn)的民族主義者，贏得了2014年5月的烏克蘭大選。從2013年年末至今，烏克蘭也并沒有發(fā)生針對(duì)俄羅斯族的大規(guī)模暴力活動(dòng)。

安全困境理論認(rèn)為，沖突雙方其實(shí)并沒有掠奪或驅(qū)逐對(duì)方的惡意企圖，問題的關(guān)鍵在于對(duì)彼此意圖的不確定。在烏克蘭這種混亂和無序的政局下，克里米亞、頓涅茨克和盧甘斯克等俄羅斯族聚居州對(duì)烏克蘭新政府的意圖并不確定。通過街頭政治上臺(tái)的烏克蘭新政府在以上地區(qū)可能被認(rèn)知為“烏克蘭民族主義者”、“法西斯分子”，從而構(gòu)成了對(duì)俄羅斯族的潛在威脅。*例如普京就說：“他們籌備又一次政變，他們計(jì)劃奪取政權(quán)，不達(dá)目的誓不罷休。伴隨這一進(jìn)程而來的是恐怖、殺戮和種族迫害。政變的主要執(zhí)行者是民族主義者、新納粹分子、恐俄者和反猶分子。” http://www.guancha.cn/europe/2014_03_19_214922.shtml。特別是克里米亞，1954年才從俄羅斯劃歸烏克蘭，俄羅斯族占到了當(dāng)?shù)厝丝诙鄶?shù)。1991年蘇聯(lián)解體后，許多克里米亞居民便對(duì)成為烏克蘭一部分表示不滿。例如，烏克蘭政府把烏克蘭語定為國語，俄羅斯族感到在升學(xué)、晉升和就職等方面受到歧視。1995年克里米亞議會(huì)一度宣布獨(dú)立，當(dāng)時(shí)就有爆發(fā)沖突的可能。駐扎在塞瓦斯托波爾的俄羅斯黑海艦隊(duì)使得情況更加復(fù)雜化。直到相對(duì)親俄的庫奇馬在全國選舉中獲勝，情況才得到緩和。反過來，基輔方面對(duì)克里米亞的分離傾向也一直保持高度警惕。

3.權(quán)力的積累和螺旋式上升

安全困境一旦出現(xiàn)，疑懼的雙方為了保護(hù)自己就要擴(kuò)大權(quán)力，如擴(kuò)充軍事實(shí)力和動(dòng)員能力，并且呈螺旋上升的自我強(qiáng)化狀態(tài)。在克里米亞，這種不安全感首先來自2014年2月23日烏克蘭最高拉達(dá)(議會(huì))取消俄語作為地區(qū)官方語言的倡議(并未獲得批準(zhǔn))。反對(duì)烏克蘭新政府的抗議者打出了克里米亞和俄羅斯旗幟，并組建了自衛(wèi)民兵。2014年2月21日，克里米亞特別會(huì)議召開，據(jù)稱會(huì)議討論了邀請(qǐng)俄羅斯軍事干預(yù)的可能。作為回應(yīng)，烏克蘭國家安全局表示“將用嚴(yán)厲的措施防止領(lǐng)土分裂”。在克里米亞首府辛菲羅波爾，也有持烏克蘭、韃靼和歐盟旗幟的示威者表達(dá)了對(duì)烏克蘭新政府的支持。各派示威者2月26日開始在辛菲羅波爾對(duì)峙并發(fā)生小規(guī)模沖突。烏克蘭新政府方面呼吁聯(lián)合國派遣觀察員來克里米亞，而此時(shí)俄羅斯軍隊(duì)已經(jīng)開始控制通往辛菲羅波爾的主要道路。2月27日，不明身份的武裝人員占領(lǐng)了克里米亞議會(huì)和政府大樓，并升起俄羅斯國旗。被包圍的克里米亞議會(huì)召開緊急會(huì)議，任命親俄派的阿克肖洛夫?yàn)榭死锩讈喰驴偫?，并決定舉行全民公投決定克里米亞前途。為了擴(kuò)大自身權(quán)力，阿克肖洛夫于3月1日向俄羅斯請(qǐng)求援助。在俄羅斯軍隊(duì)實(shí)際控制克里米亞的情況下，公投結(jié)果是支持克里米亞從烏克蘭獨(dú)立，并加入俄羅斯聯(lián)邦。烏克蘭無力與俄羅斯在克里米亞進(jìn)行軍事斗爭(zhēng)，原烏克蘭駐克里米亞的?？哲姴筷?duì)或宣布效忠克里米亞當(dāng)局，或被解除武裝。

領(lǐng)土完整遭到破壞的烏克蘭勢(shì)必積極擴(kuò)大自身權(quán)力，維護(hù)自身安全?；o一方面呼吁國際社會(huì)特別是西方國家介入危機(jī)；另一方面重整軍備，如組建新的國民衛(wèi)隊(duì)，并接受美軍訓(xùn)練。盡管在克里米亞已經(jīng)回天無力，但基輔方面并不打算在東部地區(qū)重蹈覆轍。2014年3月開始，烏克蘭東部的親俄派在頓涅茨克、哈爾科夫、第聶伯羅彼得羅夫斯克等多座城市集會(huì)，要求仿效克里米亞就“脫烏入俄”議題進(jìn)行公投。親俄武裝分子在東部占領(lǐng)政府大樓，并宣布成立頓涅茨克和盧甘斯克人民共和國，脫離烏克蘭獨(dú)立。隨即烏克蘭軍隊(duì)在東部展開“反恐”行動(dòng)，與親俄武裝分子發(fā)生激烈沖突，一年內(nèi)導(dǎo)致至少6000余人死亡，*“Ukraine Crisis:Rebel Leader Warns Truce ‘Could Fail’,”http://www.bbc.com/news/world-europe-32363766.117萬人流離失所。*聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員辦事處：“Situation Report-Ukraine,”No.33,http://reliefweb.int/sites/reliefweb.int/files/resources/OCHA%20Ukraine%20Situation%20Report%20number%2033.pdf。

4.安全困境的加劇因素

烏克蘭東西部的差異和政治分裂早在2004年橙色革命時(shí)就為人所知。為何橙色革命時(shí)并沒有太多流血，而10年后的危機(jī)卻嚴(yán)重到使國家陷入內(nèi)戰(zhàn)呢？理性選擇理論傾向于認(rèn)為，有沖突的族群之所以訴諸武力，是因?yàn)殡p方很難在討價(jià)還價(jià)中達(dá)成反映雙方實(shí)力對(duì)比的妥協(xié)方案。*James D.Fearon,“Rationalist Explanations for War,”International Organization,Vol.49,No.3,1995,pp.379～414；焦兵：《族群沖突的理性主義邏輯及其對(duì)中國的啟示》，《國際展望》2015年第2期。主要原因是戰(zhàn)略互動(dòng)中的信息不對(duì)稱、議題不可分割性(地區(qū)獨(dú)立和烏克蘭領(lǐng)土完整無法兼得)和承諾無法保證等(因此需要國際社會(huì)介入)。但理性主義解釋更多的是沖突爆發(fā)之后難以很快平息的原因，而忽略了推動(dòng)沖突爆發(fā)的心理調(diào)節(jié)和物質(zhì)調(diào)節(jié)因素。*唐世平：《“安全困境”和族群沖突：邁向一個(gè)動(dòng)態(tài)和整合的族群沖突理論》，《歐洲研究》2014年第3期，第39頁。如果說無政府狀態(tài)是安全困境的首要條件，那么下列三個(gè)因素則加劇了這次烏克蘭危機(jī)中的安全困境。

首先是社會(huì)心理因素。領(lǐng)導(dǎo)人和族群精英利用恐懼和仇恨的心理因素，通過煽動(dòng)族群緊張關(guān)系來獲取政治權(quán)力，避免被邊緣化。烏克蘭民族主義者極力渲染蘇聯(lián)時(shí)代的烏克蘭饑荒，把它作為俄羅斯族對(duì)烏克蘭族的昔日暴行。過渡政府上臺(tái)伊始出臺(tái)了一些討好烏克蘭民族主義者的政策，如試圖取消俄語在部分地區(qū)的官方語言地位。這樣做的動(dòng)機(jī)并非是想驅(qū)逐或消滅俄羅斯族，而是利用他者團(tuán)結(jié)烏克蘭族民眾，強(qiáng)化自身的政治合法性。同樣的情況也出現(xiàn)在俄羅斯族政治精英中。他們使用“法西斯分子”、“屠殺”等字眼描繪歐羅邁丹運(yùn)動(dòng)和烏克蘭新政府，營造俄羅斯族民眾的不安氣氛。這就形成了兩族精英為了工具性目的“爭(zhēng)相競(jìng)價(jià)”(ethnic outbidding)的局面。*“族群爭(zhēng)相競(jìng)價(jià)”的概念可參考Donald L.Horowitz,Ethnic Groups in Conflict,University of California Press,1985,Chapter 8;Stuart J.Kaufman,“Spiraling to Ethnic War:Elites,Masses,and Moscow in Moldova’s Civil War,”International Security,Vol.21,No.2,1996,pp.108～138.而競(jìng)價(jià)的主要手段是對(duì)輿論和話語進(jìn)行架構(gòu)(framing)，使民眾以特定視角(如族群競(jìng)爭(zhēng)的視角)去理解事件。*“架構(gòu)”的概念被廣泛用來解釋社會(huì)運(yùn)動(dòng)的動(dòng)員，Robert D.Benford,David A.Snow,“Framing Processes and Social Movements:An Overview and Assessment,”Annual Review of Sociology,Vol.26,2000,pp.611～639.

其次是經(jīng)濟(jì)因素。烏克蘭東部與西部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)利益并不一致。東部地區(qū)是蘇聯(lián)時(shí)代重要的工業(yè)基地，目前對(duì)俄羅斯市場(chǎng)仍有重要依賴，而西部地區(qū)則以農(nóng)業(yè)和輕工業(yè)為主，并且向西歐大量輸出勞動(dòng)力。烏克蘭獨(dú)立后整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展遲緩，在金融危機(jī)中更受到重創(chuàng)，使東西部民眾都心懷不滿：西部民眾看到鄰國波蘭在加入歐盟后迅速發(fā)展，而東部民眾則看到俄羅斯故國的生活水平更高。雙方都渴望改變，然而是朝著截然不同的方向行進(jìn)。西部支持烏克蘭與歐盟經(jīng)濟(jì)一體化，而東部則傾向與俄羅斯的歐亞經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟一體化。亞努科維奇暫停與歐盟的一體化進(jìn)程，直接原因是2013年8月以來烏克蘭與俄羅斯等獨(dú)聯(lián)體國家經(jīng)貿(mào)關(guān)系惡化，歐盟對(duì)此缺少實(shí)際補(bǔ)償。*時(shí)任烏克蘭副總理博伊科在新聞發(fā)布會(huì)上的解釋，http://news.xinhuanet.com/2013-11/22/c_125743029.htm。而暫停歐盟聯(lián)系國協(xié)定，就觸犯了西部一些人的利益。接下來一旦親歐的烏克蘭新政府在工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)上采取歐盟標(biāo)準(zhǔn)，又可能會(huì)導(dǎo)致不少東部企業(yè)暫時(shí)無法達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)又失去俄羅斯的訂單。*戴長征、張中寧：《國內(nèi)囿域下烏克蘭危機(jī)的根源和影響》，《東北亞論壇》2014年第5期，第90頁。物質(zhì)利益受損的威脅加劇了東西部民眾的不安，更易被動(dòng)員。

再次是地理因素。俄羅斯族作為少數(shù)族群，要與烏克蘭族主導(dǎo)的中央政府開戰(zhàn)，除了具備反叛的動(dòng)機(jī)和意圖外，還需具備一定的條件。其一，反叛組織需要有根據(jù)地，往往是本族聚居地，從中能夠獲得人力、物力和財(cái)力的支持。其二，支持也可以來自國外勢(shì)力，特別是鄰國的本族人士。這種跨界族群?jiǎn)栴}又被稱為“馬其頓綜合征”，比如體現(xiàn)為民族(統(tǒng)一)主義者關(guān)切鄰國的本族狀況并提出要求，希望他們能夠加入本國或建立自己的國家。*Myron Weiner,“The Macedonian Syndrome:An Historical Model of International Relation and Political Development,”World Politics,Vol.23,No.4,1971,p.673.地理因素在此起著關(guān)鍵作用，反叛武裝的據(jù)點(diǎn)最好遠(yuǎn)離中央政府的核心勢(shì)力范圍，而靠近國外同族支持勢(shì)力。這也解釋了為什么烏克蘭最東部靠近俄羅斯邊境的頓涅茨克和盧甘斯克州的反叛武裝力量發(fā)展最為壯大，而相對(duì)更靠近基輔的哈爾科夫、敖德薩、第聶伯羅彼得羅夫斯克和扎波羅熱等州雖然也有親俄派示威，但未能形成割據(jù)之勢(shì)，仍在基輔政府的控制之下。

這一部分運(yùn)用安全困境理論解釋了烏克蘭內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)原因(圖1)。烏克蘭族與俄羅斯族的族群矛盾之所以升級(jí)為武裝沖突，主要是因?yàn)?013年年末至2014年年初混亂無序的烏克蘭國內(nèi)局勢(shì)。無政府狀態(tài)導(dǎo)致烏克蘭東部俄羅斯族的不確定性和不安，他們便通過族群動(dòng)員和武裝斗爭(zhēng)來維護(hù)自身安全，包括某種身份認(rèn)同上的安全。而恐懼仇恨的社會(huì)心理、利益受損的經(jīng)濟(jì)預(yù)期以及靠近外國盟友的地理因素加劇了烏克蘭的安全困境。前兩者增加了基輔政府和分離勢(shì)力動(dòng)員民眾的能力，而地理因素則為東部武裝分子的反叛行動(dòng)提供了客觀條件。

圖1　烏克蘭沖突的安全困境及其加劇因素

二、外部聯(lián)盟對(duì)烏克蘭沖突的影響

1.烏克蘭的聯(lián)盟選擇困境：歐盟還是俄羅斯？

上文提到俄羅斯和歐盟作為盟友加劇了烏克蘭的安全困境，主要是因?yàn)闊o政府狀態(tài)下的國家或次國家行為體會(huì)想方設(shè)法增強(qiáng)自身實(shí)力，而對(duì)外結(jié)盟便是手段之一。根據(jù)格倫·斯奈德的分類，結(jié)盟帶來的利益可以分為一般的和特殊的利益。一般的利益是指在無政府狀態(tài)下保證一國的安全，并不針對(duì)特定第三國或特定事件；而特殊的利益則涉及與具體國家的矛盾或密切的關(guān)系。這種特殊利益的考量可能是基于意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)和族群等因素。*Glenn H.Snyder,“The Security Dilemma in Alliance Politics,”World Politics,Vol.36,No.4,1984,p.464.在烏克蘭的案例中，我們能觀察到這兩種利益導(dǎo)向的盟友形式，其中第二種基于特殊利益的結(jié)盟發(fā)揮了重要影響。

由于全球無政府體系中存在安全困境，為了增強(qiáng)一般性的國家安全，獨(dú)立后的烏克蘭就在國際社會(huì)尋求盟友或準(zhǔn)盟友。烏克蘭在蘇聯(lián)解體后放棄了核武器，而向世界核大國尋求安全保證。根據(jù)1994年的《布達(dá)佩斯安全保障備忘錄》(Budapest Memorandum on Security Assurances)，世界主要核大國俄羅斯、英國和美國擔(dān)保烏克蘭的安全和領(lǐng)土完整，不受核武器的威脅。中國和法國也單獨(dú)給予了烏克蘭相應(yīng)的安全保證。不過《布達(dá)佩斯安全保障備忘錄》在2014年未能保證烏克蘭的安全和領(lǐng)土完整。英美等國指責(zé)俄羅斯合并克里米亞違犯了《布達(dá)佩斯安全保障備忘錄》，而俄羅斯則強(qiáng)調(diào)安全保障備忘錄不適用于通過政變上臺(tái)的基輔政府，并譴責(zé)西方對(duì)政變的支持。

烏克蘭當(dāng)時(shí)之所以向所有核大國尋求保護(hù)，是因?yàn)閮H從無政府國際體系的視角出發(fā)，與誰結(jié)盟都是有可能的，因此具有不確定性。而到了國家分析層次，各國基于意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)和族群等特殊利益上的親疏遠(yuǎn)近會(huì)在結(jié)盟選擇上減少這種不確定性。烏克蘭的問題在于，由于國內(nèi)的族群對(duì)立，東西部的經(jīng)濟(jì)差異，在選擇與歐盟還是俄羅斯結(jié)盟(或應(yīng)俄羅斯要求保持中立)的問題上搖擺不定。在首任總統(tǒng)克拉夫丘克執(zhí)政時(shí)期(1991～1994)，烏克蘭更加親西方，希望加入歐共體，對(duì)俄羅斯主導(dǎo)的獨(dú)聯(lián)體整合興趣不大。*吳建軍：《烏克蘭總統(tǒng)列·馬·克拉夫丘克》，《東歐中亞研究》1992年第3期。第二任總統(tǒng)庫奇馬(1994～2005)相對(duì)親俄，1997年與俄羅斯簽訂了為期10年的《友好、合作和伙伴關(guān)系總條約》。通過2004年橙色革命當(dāng)上總統(tǒng)的尤先科(2005～2010)再次全面倒向西方，積極謀求加入歐盟和北約，在天然氣價(jià)格和黑海艦隊(duì)問題上與俄羅斯齟齬不斷，在2008年俄格戰(zhàn)爭(zhēng)中也支持格魯吉亞。反倒是時(shí)任總理的季莫申科試圖在歐洲與俄羅斯之間尋求平衡外交。亞努科維奇2010年擔(dān)任總統(tǒng)后，叫停了烏克蘭加入北約的進(jìn)程，改善了與俄羅斯關(guān)系。烏克蘭將俄黑海艦隊(duì)在克里米亞的駐扎時(shí)間延長了25年，作為回報(bào)從俄羅斯得到了低于歐洲市場(chǎng)30%的廉價(jià)天然氣。

歐盟和俄羅斯是烏克蘭的第一和第二大經(jīng)濟(jì)伙伴，2012年分別占烏克蘭總出口的25.3%和24.1%，但雙方在烏克蘭乃至中東歐地區(qū)也存在經(jīng)濟(jì)和地緣上的競(jìng)爭(zhēng)。雙方都擁有各自的一體化機(jī)制，相比之下歐盟更勝一籌。*陳新：《歐洲一體化和烏克蘭的道路選擇》，《歐洲研究》2014年第6期。在政治上，相對(duì)于歐盟的不斷擴(kuò)大，俄羅斯發(fā)起的獨(dú)聯(lián)體組織松散，吸引力下降。在經(jīng)濟(jì)上，歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)(EEA)的規(guī)模和質(zhì)量也遠(yuǎn)勝獨(dú)聯(lián)體自由貿(mào)易區(qū)。在2013年危機(jī)爆發(fā)之前，烏克蘭已經(jīng)是獨(dú)聯(lián)體自由貿(mào)易區(qū)成員，但沒有參與俄羅斯、白俄羅斯和哈薩克斯坦三國組成的歐亞經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟。而歐盟從2007年3月起啟動(dòng)了與烏克蘭新的聯(lián)系國協(xié)定(Association Agreement)談判，將通過逐步趨同的方式使烏克蘭的相關(guān)法律規(guī)則轉(zhuǎn)化為歐盟規(guī)則，這在烏克蘭國內(nèi)至少是中西部具有較強(qiáng)的吸引力。

由于自貿(mào)區(qū)和關(guān)稅同盟，特別是更深入的經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟和聯(lián)系國協(xié)定存在排他性，歐盟和俄羅斯雙方都不愿意看到烏克蘭加入對(duì)方聯(lián)盟。俄羅斯相對(duì)歐盟在該問題上更加敏感，將后者在獨(dú)聯(lián)體地區(qū)的一體化和改革項(xiàng)目視作對(duì)其傳統(tǒng)勢(shì)力范圍的挑戰(zhàn)。據(jù)路透社報(bào)道，普京在2013年11月9日向亞努科維奇明確表示，烏克蘭簽署歐盟聯(lián)系國協(xié)定將“立即失去很多，俄方將限制烏克蘭商品進(jìn)口”，而加入俄方主導(dǎo)的關(guān)稅同盟，烏克蘭將“立即獲得利益，包括天然氣價(jià)格優(yōu)惠”。普京否認(rèn)了這一威逼利誘，并指責(zé)歐盟方面施壓并勒索烏克蘭。*《烏克蘭變局真相》編寫組編：《烏克蘭變局真相》，新華出版社2014年版，第23～24頁。

歐盟在歐羅邁丹運(yùn)動(dòng)時(shí)支持烏克蘭反對(duì)派，并制裁亞努科維奇政府參與鎮(zhèn)壓的官員。而主要代表西部地區(qū)和烏克蘭族利益的烏克蘭新政府的上臺(tái)，意味著烏克蘭選擇與歐盟和西方結(jié)盟。目前基輔與歐盟和美國具有意識(shí)形態(tài)上的親近性，經(jīng)濟(jì)上也有合作潛力，可以成為基于特殊利益的盟友。但需要注意的是，目前烏克蘭只是簽署了關(guān)于經(jīng)貿(mào)問題的歐盟聯(lián)系國協(xié)定，還不是歐盟或北約的正式成員國。在不存在明文規(guī)定集體防衛(wèi)的安全聯(lián)盟的情況下，烏克蘭新政府要求歐盟和北約軍事干預(yù)或提供軍事援助，*《烏克蘭外長：烏已向北約和歐盟請(qǐng)求軍事援助》，http://world.huanqiu.com/exclusive/2014-08/5108939.html。很可能是高估了西方與俄羅斯的地緣沖突和經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)，在討價(jià)還價(jià)上顯得過于急迫。

俄羅斯在基輔親西方政權(quán)上臺(tái)后，現(xiàn)階段失去了與烏克蘭結(jié)盟的可能性，轉(zhuǎn)而支持烏克蘭東部親俄分離勢(shì)力。俄羅斯試圖通過分離運(yùn)動(dòng)使烏克蘭“聯(lián)邦化”，以防止整個(gè)烏克蘭在基輔政府的領(lǐng)導(dǎo)下加入北約。*Dmitri Trenin,“The Ukraine Crisis and the Resumption of the Great-Power Rivalry,”Carnegie Moscow Center,July 2014,http://carnegieendowment.org/files/ukraine_great_power_rivalry2014.pdf,p.7.與歐盟與烏克蘭新政府的聯(lián)盟相比，俄羅斯與烏克蘭東部分離勢(shì)力之間的聯(lián)盟關(guān)系更加親密。一是因?yàn)橥逵H密性；二是因?yàn)楦蟪潭鹊膽?zhàn)略利益。前者主要作用于國內(nèi)政治。保護(hù)在烏克蘭的俄羅斯族同胞，訴諸俄羅斯民族認(rèn)同，是俄羅斯行動(dòng)的主要合法性來源。以此為由普京獲得了國內(nèi)議會(huì)的授權(quán)，*克里姆林宮援引普京的話說：“烏克蘭現(xiàn)階段的非常局勢(shì)對(duì)俄羅斯民眾的生命造成威脅，我請(qǐng)求國會(huì)聯(lián)邦會(huì)，對(duì)烏克蘭領(lǐng)土使用武力，直至該國政治局勢(shì)恢復(fù)?！?http://www.chinanews.com/gj/2014/03-01/5898868.shtml。以及廣泛的民意支持。*《外媒：烏克蘭局勢(shì)提升俄自豪感普京支持率飆升》，http://www.chinanews.com/gj/2014/05-08/6149669.shtml。戰(zhàn)略利益主要是從地緣政治考慮，烏克蘭全面倒向西方的前景引發(fā)了俄羅斯的不安全感。作為黑海戰(zhàn)略要地和沙俄/蘇聯(lián)的歷史疆域，克里米亞和頓巴斯地區(qū)對(duì)于俄羅斯的地緣重要性要高于西方，屬于俄羅斯的核心利益。

2.歐盟和俄羅斯對(duì)烏克蘭沖突的直接介入

一旦聯(lián)盟結(jié)成(即使還沒有簽署正式條約)，不再有選擇困境，這時(shí)需要考慮的是在多大程度上忠實(shí)于盟友，特別是在面對(duì)盟友與第三方的沖突時(shí)。對(duì)于陷入沖突的一方來說，需要考慮的是避免被拋棄；對(duì)于被指望提供援助的一方來說，害怕的是陷入與第三方的沖突。在外部盟友加入烏克蘭安全困境的博弈后，對(duì)烏克蘭沖突的分析必須考慮另外3對(duì)博弈：(1)烏克蘭新政府與其盟友歐盟(以及美國)；(2)烏克蘭東部分離勢(shì)力與其盟友俄羅斯；(3)歐盟(以及美國)與俄羅斯。

前兩對(duì)博弈涉及盟友之間的討價(jià)還價(jià)。這種聯(lián)盟困境在于，需要援助的一方減少被拋棄風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，將增加其盟友陷入沖突的風(fēng)險(xiǎn)。而盟友減少自己陷入沖突風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，又會(huì)增加需要援助的一方被拋棄的風(fēng)險(xiǎn)。*Glenn H.Snyder,“The Security Dilemma in Alliance Politics,”World Politics,Vol.36,No.4,1984,p.466.由于相互依賴的不平衡性，往往是被需求更多的盟友擁有更大的討價(jià)還價(jià)能力。有支援能力的盟友通常只給予沖突中的盟友有限和臨時(shí)性的援助承諾，以此保持對(duì)有求于己的盟友的影響力。在多極體系下，沖突中需要援助的一方在感到盟友背棄的情況下，也可以選擇與其他國家結(jié)成新的同盟。但是，目前的歐洲可以說仍然近似于兩極體系(歐盟+北約，俄羅斯)，解除現(xiàn)有聯(lián)盟而與第三方(如中國)結(jié)盟并不現(xiàn)實(shí)。

歐盟在烏克蘭與俄羅斯和親俄分離勢(shì)力爆發(fā)沖突后，仍然站在烏克蘭新政府一方，并沒有與俄羅斯交好或解除與烏克蘭的聯(lián)系國協(xié)定(這是最嚴(yán)重的背棄盟友行為)。同時(shí)在聯(lián)系國協(xié)定的基礎(chǔ)上，歐盟2014年向?yàn)蹩颂m提供了一攬子經(jīng)濟(jì)援助。*《歐盟重金援助烏克蘭》，http://www.mofcom.gov.cn/article/i/jyjl/m/201405/20140500588504.shtml。唯一可能削弱雙方聯(lián)盟的，是歐盟拒絕提供烏克蘭所期望的軍事援助。*《歐盟理事會(huì)主席：歐盟無意對(duì)烏克蘭進(jìn)行軍事援助》，http://www.chinanews.com/gj/2015/04-27/7236145.shtml。這也為烏克蘭尋找歐盟以外的盟友提供了動(dòng)機(jī)。在歐盟無力和無意給予軍事支持的情況下，目前美國已向?yàn)蹩颂m提供了武器援助，并派遣了美軍300人到烏克蘭培訓(xùn)國民衛(wèi)隊(duì)。烏克蘭東部武裝甚至認(rèn)為有美國特種部隊(duì)和雇傭兵直接參加了戰(zhàn)斗。值得注意的是，盡管歐盟和美國本身具有同盟關(guān)系，但在烏克蘭問題上并非是鐵板一塊。2014年2月美國助理國務(wù)卿紐蘭抱怨歐盟斡旋行動(dòng)遲緩，甚至爆出粗口。*《美助理國務(wù)卿爆粗罵歐盟》，http://news.xinhuanet.com/world/2014-02/08/c_126097131.htm。

但無論是歐盟還是美國，都力圖避免因?yàn)蹩颂m危機(jī)而陷入與俄羅斯軍事沖突之中。如果西方向?yàn)蹩颂m提供有求必應(yīng)的支持，只會(huì)使基輔政府在沖突中更加強(qiáng)勢(shì)和不易妥協(xié)，最終增加歐美被拖入烏克蘭武裝沖突的風(fēng)險(xiǎn)。相反，通過控制對(duì)烏克蘭新政府的支持力度(有限和有條件的)，西方更能促使烏克蘭進(jìn)行談判和妥協(xié)。在德國和法國的積極斡旋下，烏克蘭政府最終于2015年2月與東部武裝達(dá)成新明斯克?；饏f(xié)議。該協(xié)議在事實(shí)上默認(rèn)了烏克蘭東部?jī)芍莸莫?dú)立性，還引起了烏克蘭民族主義分子(如右區(qū))的不滿。

俄羅斯與烏克蘭親俄武裝之間的關(guān)系一直撲朔迷離，可以認(rèn)為也是有限盟友關(guān)系。毫無疑問，俄羅斯支持烏克蘭東部分離勢(shì)力，對(duì)盧甘斯克和頓涅茨克兩州的獨(dú)立公投表示尊重和理解，同時(shí)在俄烏邊境集結(jié)大量軍隊(duì)，威懾基輔政府和西方。烏克蘭和西方更認(rèn)為是俄羅斯領(lǐng)導(dǎo)、組織和武裝了烏克蘭東部的“自衛(wèi)軍”，俄羅斯不僅以人道主義救援為名向其輸送戰(zhàn)略物資，*陳小茹：《俄可能以“人道主義援助”為由介入烏東亂局》，《中國青年報(bào)》2014年5月31日，第4版。甚至還直接參與了烏克蘭東部的軍事行動(dòng)。*“Ukraine Crisis:Ukrainian Forces Retreat from Luhansk Airport Amid Claims of Attack by Russian Tank Battalion,”http://www.abc.net.au/news/2014-09-01/ukraine-forces-pull-back-from-airport-at-luhansk/5711596.另一方面，俄羅斯力圖否認(rèn)其與烏克蘭東部武裝的盟友關(guān)系。莫斯科既沒有承認(rèn)宣布獨(dú)立的盧甘斯克和頓涅茨克人民共和國，也沒有準(zhǔn)備讓兩州加入俄羅斯。相反，俄羅斯表現(xiàn)出中立姿態(tài)，在促成分離武裝簽署?；饏f(xié)議的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)自身并非是沖突的參與方，沒有履行明斯克協(xié)議的義務(wù)。*《普京發(fā)言人：是否履行明斯克協(xié)議不是俄羅斯的事》，http://world.huanqiu.com/exclusive/2015-02/5688684.html。

歐盟和俄羅斯之所以限制對(duì)己方盟友的支援，除了在聯(lián)盟困境中保持對(duì)盟友的影響力，避免被拖入沖突外，也是因?yàn)榭紤]到俄歐關(guān)系(第三對(duì)博弈)。很強(qiáng)的援助承諾將固化聯(lián)盟，以及相應(yīng)的敵對(duì)關(guān)系。烏克蘭問題并非是歐盟與俄羅斯之間唯一的議題，雙方在能源、安全(如反恐和伊朗核問題)和經(jīng)濟(jì)貿(mào)易等方面并非是全面競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而是競(jìng)合關(guān)系。雙方不愿意因?yàn)閺?qiáng)烈支持烏克蘭沖突中的盟友而徹底破壞俄歐關(guān)系，所以傾向于保留合作的可能。因此歐盟和俄羅斯在介入烏克蘭內(nèi)戰(zhàn)時(shí)，在外交和制裁問題上存在直接斗爭(zhēng)的同時(shí)，也不斷地向?qū)Ψ结尫藕献髡{(diào)停的意愿。這種善意互動(dòng)使沖突中的基輔政府和烏克蘭東部武裝意識(shí)到，背后盟友的支持并非是無限和無條件的，因此更有可能采取謹(jǐn)慎和妥協(xié)立場(chǎng)。

歐盟和俄羅斯在烏克蘭內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)后采取的是對(duì)己方盟友的有限支援，而對(duì)沖突本身采取調(diào)解的態(tài)度。這樣做的好處是減少本方被卷入沖突的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)緩和已有的緊張局面。但這樣做同樣存在風(fēng)險(xiǎn)，除了使盟友感到存在背叛的風(fēng)險(xiǎn)，也顯出本方?jīng)Q心和忠誠的不足。這就可能鼓勵(lì)敵對(duì)一方及其盟友采取更加強(qiáng)硬的舉措，特別是如果對(duì)方本身具有擴(kuò)張主義或修正主義傾向。*Glenn H.Snyder,“The Security Dilemma in Alliance Politics,”World Politics,Vol.36,No.4,1984,p.470.因此，歐盟和俄羅斯在烏克蘭危機(jī)中面臨聯(lián)盟困境(圖2)。

圖2　烏克蘭內(nèi)戰(zhàn)中聯(lián)盟博弈困境

三、烏克蘭沖突與國際秩序

那么在烏克蘭危機(jī)中，是否有一方是修正主義或擴(kuò)張主義，破壞了現(xiàn)有國際秩序呢？從烏克蘭和歐盟的角度分析，俄羅斯吞并克里米亞，其盟友親俄武裝試圖從烏克蘭獨(dú)立，打破了主權(quán)和領(lǐng)土完整等國際規(guī)則，是典型的修正主義。*Roy Allison,“Russian ‘Deniable’ Intervention in Ukraine:How and Why Russia Broke the Rules,” International Affairs,Vol.90,No.6,2014,pp.1255～1297;Roland Freudenstein,“Facing up to the Bear:Confronting Putin’s Russia,”European View,Vol.13,No.2,2014,pp.225～232.莫斯科的行為也引起了與俄羅斯存在類似糾紛的格魯吉亞、摩爾多瓦和波羅的海三國的不安。而站在俄羅斯的立場(chǎng)，歐盟和美國在獨(dú)聯(lián)體地區(qū)支持“顏色革命”式的政權(quán)更迭，緊接著試圖將烏克蘭和格魯吉亞等國納入北約和歐盟，也是一種修正主義行為。顏色革命不僅削弱俄羅斯的傳統(tǒng)影響力，而且威脅到了莫斯科政權(quán)的安全。*[俄]德米特里·特列寧著，韓凝譯：《帝國之后：21世紀(jì)俄羅斯的國家發(fā)展和轉(zhuǎn)型》，新華出版社2015年版，第76頁。米爾斯海默認(rèn)為烏克蘭危機(jī)錯(cuò)在西方，西方“一直在試圖潛入俄羅斯后院，威脅后者的核心戰(zhàn)略利益”。*John J.Mearsheimer,“Why the Ukraine Crisis Is the West’s Fault:The Liberal Delusions That Provoked Putin,”Foreign Affairs,Vol.93,No.5,2014,p.1.鑒于此，布熱津斯基和基辛格這樣的現(xiàn)實(shí)主義者建議烏克蘭“芬蘭化”：保持與俄羅斯的緊密關(guān)系，可以在經(jīng)濟(jì)和政治上靠近歐盟，但在外交上保持中立，絕不加入北約這樣的軍事同盟。*Zbigniew Brzezinski,“Russia Needs to Be Offered a ‘Finland Option’ for Ukraine,”Financial Times,Feb.22,2014;Henry A.Kissinger,“How the Ukraine Crisis Ends,”Washington Post,March 5,2014.

這里有必要對(duì)國際秩序和修正主義國家的概念予以探討。廣義的社會(huì)具有秩序，國際社會(huì)也存在國際秩序。秩序并非是隨意的排列，而是為了實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)或價(jià)值的社會(huì)生活安排。赫德利·布爾將國際秩序定義為“追求國家社會(huì)(a society of states)或國際社會(huì)(international society)的基本或主要目標(biāo)的行為格局”。這些目標(biāo)包括維護(hù)國際社會(huì)本身的生存，維護(hù)國家的獨(dú)立和外部主權(quán)，以及追求和平。同時(shí)還要像廣義的社會(huì)秩序一樣，限制暴力、信守承諾以及尊重財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。赫德利·布爾認(rèn)為，國際秩序的維持可以通過以下方式：(1)均勢(shì)；(2)國際法；(3)外交；(4)戰(zhàn)爭(zhēng)；(5)大國管理。*[英]赫德利·布爾著，張小明譯：《無政府社會(huì)：世界政治秩序研究》，世界知識(shí)出版社2003年版。

在冷戰(zhàn)后有關(guān)國際秩序的討論中，出現(xiàn)了修正主義國家的概念。*Randall L.Schweller,“Bandwagoning for Profit:Bringing the Revisionist State Back In,”International Security,Vol.19,No.1,1994,pp.72～107.相對(duì)于維持現(xiàn)狀國家，修正主義國家是現(xiàn)行國際秩序的挑戰(zhàn)者。在施韋勒看來，修正主義國家或許是受到現(xiàn)狀的阻礙和壓迫，從而要求條約、邊界和領(lǐng)土的變化，以重新分配權(quán)力。而現(xiàn)狀國家則對(duì)現(xiàn)行國際秩序較為滿意。盡管修正主義國家的概念常與權(quán)力轉(zhuǎn)移理論聯(lián)系在一起，但沒有理由將崛起國與修正主義國家等同起來。*韋宗友：《解讀修正主義國家：概念、指標(biāo)及涵義》，《國際論壇》2006年第2期。全球或地區(qū)性的霸權(quán)勢(shì)力也有可能借助其實(shí)力優(yōu)勢(shì)，進(jìn)一步改變現(xiàn)狀，使其朝著更有利于自己的方向發(fā)展。在烏克蘭沖突中，我們很難簡(jiǎn)單地以霸權(quán)國和崛起國來區(qū)分歐盟(以及美國)和俄羅斯。根據(jù)布爾所定義的國際秩序的5種維持方式，我們可以在不同層面上分析烏克蘭危機(jī)對(duì)國際秩序的影響。

均勢(shì)可以防止出現(xiàn)一個(gè)征服性的世界帝國，或者地區(qū)主導(dǎo)國家吞并或支配本區(qū)域國家。此外由于均勢(shì)的存在，其他維持國際秩序的方法才得以實(shí)現(xiàn)。例如，國際法的執(zhí)行有賴于對(duì)等原則的效力，如果存在一個(gè)無法制衡的主導(dǎo)國家，該國可以無視其他國家采取的對(duì)等措施。冷戰(zhàn)后的西方國家時(shí)常忽略均勢(shì)對(duì)于維持國際秩序的作用。它們自視憲政民主國家，已經(jīng)受到國內(nèi)政治的制約，而無需再被國際均勢(shì)所限制。西方政治精英通常認(rèn)為北約和歐盟的東擴(kuò)是對(duì)所在地區(qū)和整個(gè)國際社會(huì)有利，而沒有充分認(rèn)識(shí)到這造成了對(duì)其他大國的威脅。實(shí)際上，缺乏制衡的權(quán)力通常會(huì)導(dǎo)致權(quán)力的腐敗和濫用，無論是在國內(nèi)還是國際社會(huì)。

與維持均勢(shì)相關(guān)的是大國的作用。歐盟本身的超國家和自由市場(chǎng)性質(zhì)，使得它有意無意地忽略了歐洲大國的傳統(tǒng)均勢(shì)。而在避免和控制危機(jī)上，歐盟則顯得力不從心。冷戰(zhàn)期間，美蘇雙方互相承認(rèn)對(duì)方的勢(shì)力范圍，盡量避免在對(duì)方后院進(jìn)行攻勢(shì)活動(dòng)，例如支持顛覆親近對(duì)方的政權(quán)。而在冷戰(zhàn)之后，俄羅斯的大國地位及其在原蘇聯(lián)地區(qū)的主導(dǎo)權(quán)沒有受到西方尊重。由于俄羅斯實(shí)力的下降，歐盟和美國不再承認(rèn)東歐地區(qū)是蘇聯(lián)繼承者俄羅斯的勢(shì)力范圍。在烏克蘭問題上，西方最初沒有遵循大國一致或大國共管原則。由于西方的烏克蘭政策缺乏與俄羅斯的協(xié)調(diào)，歐盟未能避免危機(jī)的爆發(fā)。但在沖突爆發(fā)后，德國和法國發(fā)揮了一定的大國作用。通過德法俄烏的4國峰會(huì)等外交渠道，烏克蘭沖突得到了有效管控。

俄羅斯在強(qiáng)調(diào)均勢(shì)和大國作用的同時(shí)，卻在國際法和多邊核威懾問題上挑戰(zhàn)了國際秩序。首先，俄羅斯在克里米亞的行動(dòng)無疑損害了烏克蘭的主權(quán)和領(lǐng)土完整。在歐洲，這顯然不符合1975年《赫爾辛基協(xié)定》的規(guī)定。俄羅斯強(qiáng)調(diào)其是在捍衛(wèi)國際法所規(guī)定的權(quán)利，如克里米亞的自決權(quán)，并援引科索沃獨(dú)立這一先例。*俄羅斯聯(lián)邦駐華大使館：《俄羅斯針對(duì)克里米亞和烏克蘭所持立場(chǎng)的法律依據(jù)》，http://www.russia.org.cn/chn/2881/。但這一論點(diǎn)在國際法上存在較大問題。*孫世彥：《克里米亞公投入俄的國際法分析》，《法學(xué)評(píng)論》2014年第5期，第145頁。國際社會(huì)的態(tài)度在聯(lián)合國安理會(huì)譴責(zé)克里米亞公投的投票表決中也可見一斑(僅俄羅斯否決，中國棄權(quán))。其次，俄羅斯對(duì)《布達(dá)佩斯安全保障備忘錄》事實(shí)上的違反，挑戰(zhàn)了多邊相互核威懾機(jī)制，并且損害了全球核不擴(kuò)散的努力。由于放棄核武器的國家未能得到許諾的安全保障，這為伊朗和朝鮮核問題的政治解決留下了一道陰影。

西方和俄羅斯是在不同層面動(dòng)搖了國際秩序(表1)。歐盟和美國沒有遵循東歐地區(qū)的均勢(shì)，一再擠壓俄羅斯的傳統(tǒng)勢(shì)力范圍。在烏克蘭危機(jī)之初西方也沒有重視大國管理的作用，不顧俄羅斯的反對(duì)一味地支持反對(duì)派的奪權(quán)活動(dòng)。而俄羅斯尋求均勢(shì)的措施，如合并克里米亞，可能違反了相關(guān)國際法。對(duì)烏克蘭主權(quán)和領(lǐng)土完整的損害，破壞了作為《布達(dá)佩斯安全保障備忘錄》根基的多邊相互核威懾機(jī)制。盡管如此，歐盟和美國或俄羅斯都不是徹底的修正主義者，在烏克蘭內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)后采取了大國管理和外交手段，避免了沖突升級(jí)。

表1　烏克蘭沖突中國際秩序的維護(hù)者(√)和修正者(×)

四、結(jié)論和啟示

烏克蘭沖突也給我們理解世界其他地區(qū)的族群內(nèi)戰(zhàn)提供了啟示。首先，在缺乏民主傳統(tǒng)的多族群國家突然建立民主制度，引入多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的概念，可能會(huì)激化族群沖突。“我們?nèi)嗣瘛?we, the people)的民主觀念可能會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)椤拔覀兠褡濉?we, the ethnos)的族群觀念，進(jìn)而為暴力的族群清洗創(chuàng)造了前提條件。*[美]邁克爾·曼著，嚴(yán)春松譯：《民主的陰暗面》，中央編譯出版社2015年版。盡管烏克蘭危機(jī)沒有發(fā)生有組織的族群清洗，但動(dòng)蕩的民主進(jìn)程中帶來的無政府狀態(tài)也制造了這樣的恐懼，這種恐懼便成為俄羅斯族進(jìn)行反叛活動(dòng)的重要?jiǎng)訖C(jī)。此外，民主轉(zhuǎn)型中的開放黨禁催生了大量的族群性政黨，而言論自由則給了部分政治精英架構(gòu)族群議題，甚至煽動(dòng)仇恨的空間。*左宏愿：《選舉民主與族群沖突：斷裂型多族群國家的民主化困局》，《民族研究》2015年第2期。這是在根本上動(dòng)搖以國家為中心的當(dāng)代國際秩序。

其次，國內(nèi)族群矛盾可能因?yàn)閲H盟友的作用而激化。國際行為體基于意識(shí)形態(tài)或族群親密性的聯(lián)盟選擇，可能會(huì)進(jìn)一步撕裂當(dāng)事國的族群關(guān)系。外國盟友的存在及其支持態(tài)度，盡管其初衷并非是修正主義的，但在實(shí)踐中很可能鼓勵(lì)國內(nèi)族群采取激進(jìn)手段奪取政權(quán)或分離叛亂。無論是歐羅邁丹運(yùn)動(dòng)，還是克里米亞和東部?jī)芍莸姆蛛x，都是在外國盟友支持下的產(chǎn)物。但同時(shí)我們也要看到國際干預(yù)的正面作用。在沖突爆發(fā)后，非修正主義的盟友為了避免被拖入沖突，往往會(huì)約束沖突當(dāng)事方而不會(huì)全力支持，同時(shí)對(duì)沖突采取調(diào)解態(tài)度。

當(dāng)下中東亂局也應(yīng)從族群內(nèi)戰(zhàn)和國際干預(yù)的角度進(jìn)行解釋。在敘利亞內(nèi)戰(zhàn)中，反對(duì)派武裝“民主”訴求背后也有錯(cuò)綜復(fù)雜的教派和族群沖突。*陳貽繹：《敘利亞內(nèi)戰(zhàn)的宗教族群派別沖突狀況分析》，《阿拉伯世界研究》2013年第6期。2011年利比亞內(nèi)戰(zhàn)也是如此，卡扎菲支持者和反對(duì)者來自對(duì)立的部族。獨(dú)裁政權(quán)倒臺(tái)后的無政府狀態(tài)可能會(huì)加劇族群沖突。在推翻卡扎菲政權(quán)后，利比亞不同部族和地區(qū)的沖突愈演愈烈。但西方國家在對(duì)利比亞和敘利亞進(jìn)行干預(yù)時(shí)，出于意識(shí)形態(tài)和國內(nèi)政治考慮，片面支持打著民主旗號(hào)的一方進(jìn)行政權(quán)更迭，而忽視無政府狀態(tài)的風(fēng)險(xiǎn)。這不僅不利于該國內(nèi)戰(zhàn)的平息，動(dòng)蕩的敘利亞和利比亞也成為恐怖主義的溫床，大量難民從兩國涌向歐洲。歐盟和美國應(yīng)當(dāng)反思其對(duì)外政策，在危機(jī)干預(yù)時(shí)需考慮均勢(shì)和其他大國的作用，多運(yùn)用外交而非武力手段。

[作者簡(jiǎn)介]鐘準(zhǔn)，重慶大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)高等研究院講師

*本文是重慶大學(xué)中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)項(xiàng)目“中國外交‘不干涉內(nèi)政’原則的起源和影響”(106112016CDJXY70009)的階段性成果。