專業(yè)法官會議機(jī)制的脈絡(luò)梳理和路徑探索
——基于“群體決策支持系統(tǒng)”理論的視角

●張閏婷

?

專業(yè)法官會議機(jī)制的脈絡(luò)梳理和路徑探索
——基于“群體決策支持系統(tǒng)”理論的視角

●張閏婷

【內(nèi)容提要】專業(yè)法官會議是在尊重司法規(guī)律基礎(chǔ)上深化法院改革舉措中催生的“新事物”。在法院（尤其是中基層法院）司法實踐中，如何構(gòu)建專業(yè)法官會議機(jī)制才能對規(guī)范審判權(quán)內(nèi)部運行機(jī)制有所裨益，與審委會實現(xiàn)有效對接，并發(fā)揮法官員額制配套機(jī)制的效能，本文運用實證分析方法展開論述。

【關(guān)鍵詞】專業(yè)法官會議 梳理路徑 群體決策

《四五改革綱要》將完善主審法官和合議庭辦案責(zé)任制作為關(guān)鍵環(huán)節(jié)，引人期待。但如遇法律適用等難題，何以消解？專業(yè)法官會議機(jī)制的設(shè)置，蘊含“群體決策支持系統(tǒng)”理論的支撐，隨著司法改革的推進(jìn)，尤其是法官員額制的推行，專業(yè)法官會議機(jī)制沿襲“增加決策者——擴(kuò)大信息源——避免片面性/獨斷專行”的發(fā)展脈絡(luò)，在司法實踐中與審委會有序銜接，發(fā)揮著其越來越重要的作用。

一、引出：專業(yè)法官會議機(jī)制的思索和樣本考察

目前，專業(yè)法官會議在法院實踐中較普遍存在，但成立時間不一，如重慶四中院于2014 年3月運行該制度，海南法院于2015年4月在法官首次考試入員額后首次運行該制度，專業(yè)法官會議機(jī)制作為法官員額制的配套制度，其運行情況頗具意義。

（一）專業(yè)法官會議機(jī)制“緣何來”和“向何處”

【看現(xiàn)象】：縱觀司法實踐，審判權(quán)配置不合理現(xiàn)象仍存?！澳壳八痉▽嵺`中一些地方司法行政化問題還比較突出，審者不判、判者不審、層層請示、層層審批，違背司法規(guī)律和審判運行規(guī)律?！雹倭_沙、徐硙：《未來幾年，法院將有哪些變化？——解讀修訂后的人民法院“四五改革綱要”》，載http：//news.xinhuanet.com// legal/2015-02/26/c_1114445304.htm，于2015年6月7日訪問。審和判，從動作上而言是平行的兩條線，審者和判者，從主體上看亦是平行的兩條線。

【看規(guī)律】：專業(yè)法官會議機(jī)制遵循司法規(guī)律應(yīng)運而生。《一五改革綱要》中涉及院、庭長審判監(jiān)督相關(guān)內(nèi)容，置于“建立符合審判工作規(guī)律的審判組織形式”項下，嚴(yán)格意義上講，《二五改革綱要》和《三五改革綱要》均沒有側(cè)重審判監(jiān)督職責(zé)，而是側(cè)重審判、審判管理及隊伍建設(shè)相關(guān)職責(zé)。《四五改革綱要》強(qiáng)化審判監(jiān)督職責(zé)并具體化，“完善專業(yè)法官會議機(jī)制”則是其一。

【看問題】：如何助力院庭長審判監(jiān)督職能和司法責(zé)任制。二位一體宗旨：監(jiān)督院庭長和院庭長監(jiān)督；圍繞一條主線：審判權(quán)運行。一方面，監(jiān)督院庭長對個案的把關(guān)，能夠?qū)υ?、庭長的職權(quán)范圍進(jìn)行有效監(jiān)督與界定，杜絕“行政化”式的層層把關(guān)；另一方面，發(fā)揮院庭長的監(jiān)督職能，“判決應(yīng)當(dāng)由主持庭審的法官來做，同時任何權(quán)力都應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)督”②前引①。。

（二）樣本分析：專業(yè)法官會議機(jī)制的實踐考察

《審判權(quán)改革試點方案》規(guī)定案件審理過程中特定情形下可提請召集專業(yè)法官會議，并指定9個試點法院，方案最后明確“有條件的地方法院可參照該方案制定本地方案”。其在實踐中的運行情況如何，詳見下表：

1.組織形式方面：尋求分類設(shè)置多元化與統(tǒng)一性的結(jié)合點

從樣本法院實踐看，多數(shù)采分審判類別設(shè)置，如分別設(shè)置立案、刑事、民事、行政、執(zhí)行類別專門法官會議，有的樣本法院則存在多個類別設(shè)置一個專業(yè)法官會議，如江陰法院設(shè)置的立案行政專業(yè)法官會議，日照中院設(shè)置的民商事專業(yè)法官會議等。

2.職能定位方面：發(fā)揮過濾功能實現(xiàn)與審委會的有序銜接

從運行情況看，專業(yè)法官會議機(jī)制基本定位是為主審法官和合議庭提供專業(yè)法律意見的內(nèi)部咨詢議事機(jī)構(gòu)，其職能定位與審委會有重疊交叉。樣本法院均涵蓋了研究重大疑難復(fù)雜案件問題的法律適用問題，還包括總結(jié)審判經(jīng)驗、研究類案的審理規(guī)范等。

3.討論案件范圍：事實問題和法律問題或難以“涇渭分明”

多數(shù)樣本法院規(guī)定針對重大疑難復(fù)雜案件的法律適用問題進(jìn)行探討，有的法院只含糊規(guī)定“專門研討疑難、復(fù)雜、重大、新類型等案件”。在案件審理過程中，有時對事實的認(rèn)定直接影響法律適用。從制度設(shè)計看，《審判權(quán)改革試點方案》規(guī)定的“案件審理過程中發(fā)現(xiàn)的重要法律適用問題或者其他重大疑難復(fù)雜問題，可提請院、庭長召集討論”，該規(guī)定將“案件審理過程中發(fā)現(xiàn)的重要法律適用問題”與“其他重大疑難復(fù)雜問題”作為并列關(guān)系進(jìn)行列舉，如何界定成為難點。

二、檢驗：對專業(yè)法官會議機(jī)制的量化論證研究

（一）專業(yè)法官會議和審委會召集次數(shù)量化分析⑥筆者以R市中級人民法院的數(shù)據(jù)為研究樣本，其專業(yè)法官會議研究的是民商事案件。

1.數(shù)據(jù)描述（表Ⅱ）

2.數(shù)據(jù)分析

通過表Ⅱ可知：（1）ⅡA從整體上看趨于逐年下降的趨勢⑦2015年屬特殊情形，因為統(tǒng)計區(qū)間只有半年。，僅（A，c）比（A，b）同比增加；（2）ⅡB在2014年正式運行后，（B，d）即超過（A，d），且增加幅度較大，2015年1—6月，（B，e）與（A，e）持平；（3）ⅡB是ⅡA逐年減少的重要原因之一，專業(yè)法官會議對審委會研究案件起到過濾作用。

（二）專業(yè)法官會議和審委會研究（民商事）案件數(shù)量分析

1.數(shù)據(jù)描述（表Ⅲ）

2.數(shù)據(jù)分析

通過表Ⅲ可發(fā)知：（1）ⅢA1和ⅢA2基本呈現(xiàn)逐年減少的趨勢，只有（A1，b）較（A1，a）增加，（A2，b）較（A2，a）增加7件次；（2）從降幅看，（A1，d）較（A1，c）減少幅度較大，就民商事案件而言，（A2，d）較（A2，c）減少；（3）ⅢB的同期數(shù)據(jù)均大于ⅢA1，大于ⅢA2。

（三）專業(yè)法官會議研究案件結(jié)果采納情況分析

1.數(shù)據(jù)描述（表Ⅳ）

2.數(shù)據(jù)分析

統(tǒng)計區(qū)間選定為2014年⑧2015年上半年討論的案件有的尚未結(jié)案，所以選擇2014年的數(shù)據(jù)。，期間共計討論案件46件，具體而言：（1）從比率來看，（A，b）占討論案件的69.57%，（A，c）占全部討論案件的23.90%，而（A，d）僅占6.52%；（2）從呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)規(guī)律而言，（A，b）、（A，c）和（A，d）呈現(xiàn)依次減少的趨勢。

三、解惑：專業(yè)法官會議與“群體決策支持系統(tǒng)”的契合

（一）理念置入：群體決策支持系統(tǒng)的對號入座

1.群體決策支持系統(tǒng)的涵義

群體決策支持系統(tǒng)，指在系統(tǒng)環(huán)境中，多個決策參與者共同進(jìn)行思想和信息交流，群策群力，尋找一個令人滿意和可行的方案，但在決策過程中只有某個特定的人作出最終決策，并對決策結(jié)果負(fù)責(zé)。⑨群體決策支持系統(tǒng)從DSS發(fā)展而來，通過決策過程中參與者的增加，使得信息來源更為廣泛，經(jīng)過大家的交流和磋商，有效避免個體決策的片面性以及有可能出現(xiàn)的獨斷專行等弊端。來源：http：//baike.baidu.com/link？url=bV_FobP0E4HZnHmaC3hIHgPNJCIM 8UXsQSZd22tCZ6，于2015年6月15日訪問。

2.專業(yè)法官會議機(jī)制中的群體決策支持系統(tǒng)理念分析

專業(yè)法官會議機(jī)制與群體決策支持系統(tǒng)具有一定的耦合性和差異性，筆者在此引入群體決策支持系統(tǒng)的理念，并以最簡化群決策模型為例說明。

（1）組成人員。參與決策的人員由一名協(xié)調(diào)者和若干名決策者組成。專業(yè)法官會議機(jī)制中的協(xié)調(diào)者應(yīng)該是院長、庭長。若干名決策者，是專業(yè)法官會議的成員，如有的樣本法院組成人員包括審判委員會、庭長和資深法官，組成人員不超過9人。

（2）啟動方式。群決策的發(fā)起者是協(xié)調(diào)者，協(xié)調(diào)者通知決策者，開啟本次會議，并告知會議的目標(biāo)、任務(wù)及有關(guān)情況，宣布會議開始。專業(yè)法官會議機(jī)制的啟動，大部分情形下，經(jīng)主審法官或合議庭向庭長提出，由庭長向分管院長提請，分管院長作為協(xié)調(diào)者，負(fù)責(zé)通知決策者，開啟專業(yè)法官會議。

（3）決策方式。各決策者獨立進(jìn)行決策，共享資源，決策完畢后將方案發(fā)送協(xié)調(diào)者。與專業(yè)法官會議機(jī)制略有不同的是，必須要達(dá)成某種一致度，如達(dá)不成，則重新進(jìn)入決策程序。決策者在聽取案情匯報后，要獨立進(jìn)行決策。

（4）得出結(jié)果。專業(yè)法官會議經(jīng)過討論，大部分情形下會形成多數(shù)人意見，但此多數(shù)人意見不是必須被采納的，主審法官或者合議庭可以獨立作出其他方式的裁判。在法院審判實踐中，大部分情形下，除調(diào)解或者撤訴結(jié)案外，采納專業(yè)法官會議結(jié)論的比例較高。

（二）角色定位：專業(yè)法官會議成員的分層解析

1.院、庭長⑩此處院、庭長為縮小解釋，指與研究案件相關(guān)的特定分管院長和所在業(yè)務(wù)庭庭長。層面——協(xié)調(diào)者與決策者角色“合二為一”

專業(yè)法官會議機(jī)制，對院、庭長而言是一體兩面的。一方面，是院、庭長有效行使監(jiān)督制約職責(zé)的方式；另一方面，也是有效監(jiān)督院、庭長在本職范圍內(nèi)行使職權(quán)的有效途徑。

2.專業(yè)法官會議成員——若干名“決策者”

此處指的是院庭長之外的專業(yè)法官會議成員，亦有可能涵蓋其他院、庭長角色的人員?！柏?zé)”主要體現(xiàn)在：如規(guī)定專業(yè)法官會議成員應(yīng)在會前閱讀材料并做好筆記，應(yīng)當(dāng)保守審判機(jī)密、不得泄漏等，但決策者與責(zé)任之間仍有空白。

3.主審法官和合議庭——最終“決策者”和“責(zé)任者”

不管主審法官和合議庭是否采納專業(yè)法官會議的意見，其都是最終的決策者和責(zé)任者。

（三）心理成因：提交專業(yè)法官會議的動機(jī)剖析

1.習(xí)慣行為模式：遇“難案”則提交

【法官心理一】該案的法律適用問題屬于疑難復(fù)雜，合議庭也無法得出多數(shù)意見，那就提交專業(yè)法官會議討論吧。

習(xí)慣行為模式，完全依賴于行為者（法官/合議庭）的自愿和積極態(tài)度，是無任何要求狀態(tài)下的習(xí)慣性操作，多數(shù)情況其并不符合規(guī)則的相關(guān)要求，這種行為模式只是個別行為者的行為模式，不具普遍性。

2.規(guī)則行為模式：循“規(guī)則”而提交

【法官心理二】該案確屬疑難復(fù)雜，合議庭經(jīng)過多次研究討論，無法得出多數(shù)意見，根據(jù)我院相關(guān)規(guī)定，可以提交專業(yè)法官會議討論，且提交的數(shù)量沒有超限。

規(guī)則行為模式，其同樣依賴于行為者（法官/合議庭）的自愿和積極態(tài)度，同時還符合規(guī)則的相關(guān)要求，且這種要求是正確的、正當(dāng)?shù)?，這種行為模式應(yīng)視為群體整體遵循的一般準(zhǔn)則。

3.被迫行為模式：屬“無奈”而提交

【法官心理三】本來該案也能形成多數(shù)意見，為穩(wěn)妥起見，分管院長（庭長）建議提交專業(yè)法官會議討論一下，那就提交吧。

被迫行為模式，其存在一種外在的他人要求，與行為者（法官/合議庭）的自愿態(tài)度無關(guān)，只依賴于外在因素而存在。在司法實踐中并不常見。

四、追索：專業(yè)法官會議機(jī)制的具體路徑探索

（一）遠(yuǎn)觀近瞻：構(gòu)建專業(yè)法官會議為過渡緩沖地帶

1.全局角度：專業(yè)法官會議機(jī)制與審委會“無茬對接”

（1）全面過濾式。如果有條件設(shè)置各類案件的專業(yè)法官會議，其與審委會之間的對接呈現(xiàn)全面過濾的態(tài)勢，相應(yīng)的最終進(jìn)入審委會研究的事項會相應(yīng)減少，有利于疑難復(fù)雜案件的法律適用問題通過專業(yè)法官會議得以解決。

（2）局部過濾式。如果設(shè)置部分類別的專業(yè)法官會議，則只對部分類別案件起到過濾作用，如刑事、民事、商事和行政類別的案件會局部過濾，而未設(shè)立專業(yè)法官會議的立案、執(zhí)行等類別的案件則直接進(jìn)入到審委會研究事項行列。

2.個案角度：“漏網(wǎng)之案”的順向式與回旋式走向

（1）順向式。筆者在此探討的經(jīng)過專業(yè)法官會議討論仍無法結(jié)案的情形，案件經(jīng)過專業(yè)法官會議仍無思路，則需提交審委會討論。順向式說明經(jīng)過審委會研討可得出結(jié)案思路。

（2）回旋式。此類案件經(jīng)過專業(yè)法官會議討論無法得出思路，提交審委會討論后，審委會可以決定在此召集專業(yè)法官會議進(jìn)行討論，此種情形在司法實踐中確實存在，但是極為鮮見。

（二）機(jī)制落實：專業(yè)法官會議的微觀路徑“四步走”

通過前述群體決策支持系統(tǒng)理論的描述，筆者發(fā)現(xiàn)可以分“四步走”劃定專業(yè)法官會議的具體路徑。

1.主體要素：準(zhǔn)確界定決策群體和群體成員

（1）大框架繪制：群體厘定。即區(qū)分法官人數(shù)多寡設(shè)立分類別和大類別的專業(yè)法官會議。對于法官人數(shù)較多的法院，設(shè)置立案、刑事、民事、商事、行政和執(zhí)行等專業(yè)法官會議；對于法官人數(shù)有限的法院，設(shè)置民商事、立案行政等大類別專業(yè)法官會議。

（2）小圓圈繪制：成員身份。綜合考量硬指標(biāo)因素選定專業(yè)法官會議的成員。包含分管院長、庭長、審判條線的審判委員會委員以及資深法官，資深法官遵循審判業(yè)務(wù)經(jīng)驗、理論水平、審判業(yè)績等綜合因素考量選定。另外，可考慮從人大代表、政協(xié)委員、法學(xué)研究者或者法學(xué)教育工作者中選任專業(yè)法官會議成員。

（3）連接線繪制：角色平等。因循角色平等方法摒除“行政化”因素。專業(yè)法官會議成員雖區(qū)分決策者和協(xié)調(diào)者，但一旦決策開始，作為協(xié)調(diào)者的院庭長就應(yīng)該迅速轉(zhuǎn)換為決策者，不得再以協(xié)調(diào)者的身份參與群體決策活動。其他決策者亦應(yīng)將協(xié)調(diào)者作為平等身份的成員看待。

（4）繪制限制：數(shù)量限制。在區(qū)間內(nèi)隨機(jī)抽取成員進(jìn)行群體決策。筆者認(rèn)為，可劃定一個范圍，如共有成員xx（常為奇數(shù)）人，每次召集時，成員是不固定的，采用隨機(jī)抽取的方式選定。目前專業(yè)法官會議采取最為傳統(tǒng)的固定場所模式，無開通網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)等決策模式，人數(shù)固定，增加確定性但如果成員臨時不在現(xiàn)場則無法迅速開展群體決策，影響效率。

2.啟動過程：厘清啟動主體和明確研究范圍

（1）依申請啟動或主動提請。其一，可由主審法官或合議庭發(fā)起，由分管院長、庭長最終決定；其二，賦予院庭長提請權(quán)。筆者認(rèn)為，院、庭長在特定情形下，可直接召集專業(yè)法官會議，此處應(yīng)有嚴(yán)格條件限制，防止院、庭長隨意啟動程序。

（2）“比例法”限定研究數(shù)量。避免專業(yè)法官會議成為辦案責(zé)任制的“避風(fēng)港”。必要時采用比例法限定專業(yè)法官會議研究案件的數(shù)量，如每年針對獨任制法官審理的案件限定專業(yè)法官會議研究的案件比例不得高于其審結(jié)案件數(shù)的3%，針對合議庭審理的案件限定比例上限為5%等。

（3）“排除法”限定研究范圍。界定法律適用問題和疑難復(fù)雜案件的研究尺度。在司法實踐中，部分案件的事實問題和法律問題相互交叉融合不能徹底分清。根據(jù)司法的親歷性原則，如果要對案件的事實問題進(jìn)行認(rèn)定，至少應(yīng)參加庭審，傾聽當(dāng)事人訴求及論辯。

3.決策過程：遵循共享信息和獨立決策的整體思路

（1）信息共享。專業(yè)法官會議應(yīng)實行信息共享原則。共享需討論的問題及來源、爭議焦點、傾向性意見及依據(jù)理由，并附有關(guān)法條、理論界和實務(wù)界觀點、判例，附配幻燈片演示等，便于專業(yè)法官會議成員及時了解、通盤掌握案情。

（2）獨立決策。專業(yè)法官會議成員進(jìn)行獨立決策，不受任何個人或者組織的干擾，在會議召開前，成員應(yīng)就會前閱讀材料做好相應(yīng)的筆錄，主審法官或合議庭于召開會議N天前將案件相應(yīng)材料發(fā)送給會議成員。在會議召開時，成員根據(jù)個人審判經(jīng)驗和業(yè)務(wù)所長，并綜合案情進(jìn)行依法決策。

（3）決策留痕。專業(yè)法官成員進(jìn)行決策的過程和結(jié)果都要留痕。成員發(fā)表的意見要準(zhǔn)確記錄，并在匯總后交成員簽名。另外決策留痕的同時要做好保密工作。

（4）既定順序。筆者認(rèn)為，不論院、庭長是否作為合議庭成員，其發(fā)言順序均應(yīng)靠后，先由非合議庭成員的其他成員按照資歷依次發(fā)言，發(fā)言不得帶有鼓動性。

4.結(jié)果要素：明確三類群體成員的“權(quán)責(zé)相宜”

（1）獨自決定。強(qiáng)化法官的主體地位和審判的中心地位。專業(yè)法官會議的決策，不影響主審法官、合議庭的最終決定權(quán)，推行還審判權(quán)于法官的改革模式，不管采納意見與否，都將獨自擔(dān)責(zé)，落實法官辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制、錯案責(zé)任追究制，真正做到“有權(quán)必有責(zé)”。

（2）監(jiān)督有度。院、庭長身份特殊，召集專業(yè)法官會議，行使審判監(jiān)督權(quán)，要做到全程留痕，確保監(jiān)督不缺位、監(jiān)督不越位，同時院、庭長回歸審判席，將院庭長編入合議庭擔(dān)任主審法官審理案件。院庭長違反規(guī)定責(zé)令或干擾采納或者不采納專業(yè)法官會議結(jié)論的，則要上權(quán)利“負(fù)面清單”。

（3）權(quán)責(zé)一致。專業(yè)法官會議成員知曉案情，同時要承擔(dān)保守秘密的責(zé)任；有獨立決策的權(quán)力，同時又有不受任何人干擾的責(zé)任等。雖不必對案件的最終結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，但其決策也要符合其審判實踐經(jīng)驗和業(yè)務(wù)能力水平，不得隨意得出決策結(jié)論，更不得枉法決策、徇私?jīng)Q策。

責(zé)任編校：劉曉華

作者單位：（日照市中級人民法院）