論生態(tài)文明建設(shè)中刑法與環(huán)境法的協(xié)調(diào)

焦艷鵬

(1.西南政法大學(xué)，重慶　401120; 2. 重慶大學(xué) 法學(xué)院 重慶　400044)

?

論生態(tài)文明建設(shè)中刑法與環(huán)境法的協(xié)調(diào)

焦艷鵬1,2

(1.西南政法大學(xué)，重慶401120; 2. 重慶大學(xué) 法學(xué)院 重慶400044)

中國(guó)生態(tài)文明建設(shè)對(duì)包括刑法與環(huán)境法在內(nèi)的現(xiàn)代法治手段具有內(nèi)在需求。分析表明，中國(guó)刑事司法對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的貢獻(xiàn)率較為有限，其根本原因在于刑法與環(huán)境法之間的協(xié)調(diào)性較差。導(dǎo)致兩者協(xié)調(diào)性較差的原因有：(1)環(huán)境政策與刑事政策在一定時(shí)期呈現(xiàn)出價(jià)值分離的狀態(tài)；(2)生態(tài)法益沒(méi)有成為環(huán)境犯罪判定的核心指標(biāo)；(3)環(huán)境執(zhí)法的難點(diǎn)問(wèn)題并沒(méi)有轉(zhuǎn)化為環(huán)境司法的重點(diǎn)。提升現(xiàn)階段中國(guó)刑法與環(huán)境法協(xié)調(diào)性的主要進(jìn)路有：(1)實(shí)現(xiàn)環(huán)境政策與刑事政策的緊密結(jié)合；(2)逐步實(shí)現(xiàn)刑事立法的生態(tài)化，促進(jìn)生態(tài)法益的刑事保護(hù)；(3)加強(qiáng)環(huán)境刑事司法過(guò)程中生態(tài)法益的識(shí)別與度量。

生態(tài)文明；刑法；環(huán)境法；部門法協(xié)調(diào)；環(huán)境刑事立法；環(huán)境刑事司法

當(dāng)前中國(guó)正處于生態(tài)文明建設(shè)的關(guān)鍵時(shí)期。生態(tài)文明建設(shè)需要法治保障，已經(jīng)成為各界共識(shí)[1]。然而相關(guān)研究表明，中國(guó)刑法對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)力度比較有限。作為保護(hù)法益的利器，刑法是包括環(huán)境法在內(nèi)的其他部門法法益受到侵害后所能啟動(dòng)的公平矯正器，其在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的孱弱，使我們不得不思考到底是刑法出了問(wèn)題，還是環(huán)境法出了問(wèn)題，抑或其他？刑法與作為部門法的環(huán)境法之間的協(xié)調(diào)性如何，如何基于提升生態(tài)文明建設(shè)法治保障能力而加強(qiáng)刑法與環(huán)境法的協(xié)調(diào)是我們應(yīng)思考的重要問(wèn)題。

一、中國(guó)刑法與刑事司法對(duì)生態(tài)環(huán)境的保障能力有限

通過(guò)案件數(shù)量的統(tǒng)計(jì)分析可以在一定程度上管窺某類犯罪行為在某個(gè)國(guó)家、某個(gè)區(qū)域或某個(gè)時(shí)間段內(nèi)的時(shí)空分布情況與基本特點(diǎn)，也能在一定程度上反應(yīng)出刑法對(duì)某一類型法益的保障狀況，并可大致評(píng)估出刑法對(duì)某類法益的保障能力。下文中筆者將對(duì)改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)污染環(huán)境刑事領(lǐng)域的案件數(shù)量情況做一個(gè)大致的統(tǒng)計(jì)分析。

(一)2013年以前中國(guó)污染環(huán)境類犯罪的既判案件數(shù)量稀少

統(tǒng)計(jì)資料表明，1997年刑法頒行以來(lái)，中國(guó)在環(huán)境污染領(lǐng)域的刑事判決數(shù)量非常有限，全國(guó)范圍內(nèi)的年度刑事判決基本上為個(gè)位數(shù)，絕大多數(shù)地方法院并沒(méi)有做出過(guò)污染環(huán)境的刑事判決，具體年度分布情況見(jiàn)表1。

表1　1997年新刑法頒行以來(lái)中國(guó)污染環(huán)境刑事既判案件數(shù)量統(tǒng)計(jì)表[2]　單位：件

注：表格中的數(shù)據(jù)由在中國(guó)具有官方文件性質(zhì)的《全國(guó)環(huán)境統(tǒng)計(jì)年報(bào)》整理而來(lái)，表格中的數(shù)據(jù)是對(duì)中國(guó)法院適用刑法第338條(原“重大環(huán)境污染事故罪”現(xiàn)“污染環(huán)境罪”)的司法適用情況的統(tǒng)計(jì)。

筆者曾統(tǒng)計(jì)過(guò)中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“污染環(huán)境類”刑事案件的數(shù)量(見(jiàn)表2)，發(fā)現(xiàn)中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)污染環(huán)境刑事案件的數(shù)量，無(wú)論是刑事偵查階段的案件還是檢察院公訴到法院的案件，亦或是法院最終審理判決的既判案件，其數(shù)量級(jí)都在幾百之內(nèi)，且在一定期間之內(nèi)呈現(xiàn)出較為穩(wěn)定的年度分布狀況。

表2　中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“污染環(huán)境刑事司法”相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表[3]　 單位：件、人

可見(jiàn)，在2013年之前中國(guó)污染環(huán)境類刑事案件的絕對(duì)數(shù)量極為有限，與生態(tài)文明先進(jìn)國(guó)家或地區(qū)存在較大差異。污染環(huán)境刑事案件數(shù)量稀少在司法過(guò)程中表現(xiàn)出的環(huán)境刑事案件的判決闕如現(xiàn)象，是1997-2013年期間中國(guó)環(huán)境刑事司法的基本特征。

(二)2013年以來(lái)中國(guó)刑法對(duì)污染環(huán)境行為的保障能力依然有限

2013年是中國(guó)環(huán)境刑事司法發(fā)展歷程中具有節(jié)點(diǎn)意味的一年。2013年6月，最高人民法院、最高人民檢察院頒行了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2013〕第15號(hào))，對(duì)刑法第338條規(guī)定的污染環(huán)境罪的司法適用問(wèn)題進(jìn)行了一系列明確規(guī)定，使污染環(huán)境罪的辦理有了明確的法律依據(jù)。通過(guò)這些年的實(shí)踐，我們可以得出以下兩點(diǎn)基本結(jié)論。

第一，2013年以來(lái)污染環(huán)境刑事案件的數(shù)量大大增加。《中國(guó)青年報(bào)》刊發(fā)消息：截至2013年12月，全國(guó)法院共審結(jié)以污染環(huán)境罪、非法處置進(jìn)口固體廢物罪、環(huán)境監(jiān)管失職罪判罰刑事案件100件，生效判決涉及97人，比2012年同期分別增長(zhǎng)194%和76%。其中，審結(jié)以污染環(huán)境罪判罰的刑事案件87件，生效判決人數(shù)97人，分別增長(zhǎng)295%和155%；以非法處置進(jìn)口固體廢物罪判罰的刑事案件3件，生效判決人數(shù)3人，而2012年同期，人民法院未審理過(guò)此類案件[4]。

據(jù)《中國(guó)環(huán)境報(bào)》報(bào)道，法釋〔2013〕第15號(hào)頒行以來(lái)，2013年“各級(jí)環(huán)保部門向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌環(huán)境污染犯罪案件總計(jì)706件，公安機(jī)關(guān)受理637件，案件受理率達(dá)90.2%。2014年，地方各級(jí)環(huán)保部門向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌環(huán)境污染犯罪案件總計(jì)2 180件，超過(guò)2013年的3倍，公安機(jī)關(guān)受理2 080件，案件受理率達(dá)95.4%”[5]，其中2014年“浙江省移送案件1 036件，約占全國(guó)總數(shù)的50%，廣東、河北、福建移送案件均超過(guò)百件”[6]。

從上述數(shù)據(jù)中，我們可以得出如下兩點(diǎn)結(jié)論：(1)法釋〔2013〕第15號(hào)頒行以來(lái)，中國(guó)污染環(huán)境罪的刑事案件數(shù)量呈幾何級(jí)數(shù)增長(zhǎng)，完全打破了2013年以前案件數(shù)量稀少的情況。(2)污染環(huán)境刑事案件的數(shù)量在不同的省區(qū)呈現(xiàn)出較大的差異性，浙江、廣東、河北、福建、江蘇等東部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)案件數(shù)量較多。當(dāng)然，除了上述兩點(diǎn)原因之外，當(dāng)前中國(guó)環(huán)境刑事司法還呈現(xiàn)出其他一些特征，筆者將在其他文章中詳細(xì)分析。

第二，刑法對(duì)生態(tài)文明的保障力度難以滿足民眾期待。上文已經(jīng)表明，法釋〔2013〕第15號(hào)頒行以來(lái)，中國(guó)污染環(huán)境刑事案件的數(shù)量急劇上升。從新聞媒體的相關(guān)報(bào)道中，我們也可以知悉，自2013年以來(lái)，污染環(huán)境行為有可能判刑，即民間所言之“污染環(huán)境不僅要罰票子，還要蹲號(hào)子”的觀念在一些地區(qū)已經(jīng)得到了較好普及。但仍有問(wèn)題需要我們共同思考，那就是案件數(shù)量的上升是否意味著刑法對(duì)生態(tài)文明的保障力度得到本質(zhì)提升？中國(guó)刑法對(duì)生態(tài)文明的保障能力是否已經(jīng)得到了充分發(fā)揮？通過(guò)查詢中國(guó)司法文書裁判網(wǎng)，得知2013年以來(lái)全國(guó)各地已經(jīng)有上千個(gè)污染環(huán)境罪的刑事判決。既然入刑入罪標(biāo)準(zhǔn)降低，刑事法網(wǎng)嚴(yán)密，為何我們的大氣、水、土壤等環(huán)境要素的污染狀況不僅未有好轉(zhuǎn)，反而有惡化的趨勢(shì)？這其中原因何在？環(huán)境法與刑法在保護(hù)環(huán)境方面的功能配置如何？協(xié)調(diào)性如何？這是我們不得不思考的重要問(wèn)題。

二、刑法與環(huán)境法協(xié)調(diào)性不足的主要原因

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)生態(tài)環(huán)境質(zhì)量持續(xù)惡化，各界群眾對(duì)政府提高生態(tài)環(huán)境質(zhì)量具有強(qiáng)烈期待，在此背景下，1997年新刑法在第六章《妨礙社會(huì)管理秩序罪》中專設(shè)了“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”，然而日益污染的環(huán)境現(xiàn)實(shí)告訴我們，中國(guó)刑法在生態(tài)環(huán)境保護(hù)方面的效能比較有限，刑法及刑事司法在環(huán)境保護(hù)方面的效能與中國(guó)環(huán)境保護(hù)的目的之間存在著巨大的鴻溝，刑法與環(huán)境之間的協(xié)調(diào)問(wèn)題是我們必須思考的重要問(wèn)題。

(一)環(huán)境政策與刑事政策的二元化使兩者理念相異

環(huán)境政策是一個(gè)國(guó)家在一定時(shí)期內(nèi)對(duì)生態(tài)環(huán)境是否需要保護(hù)以及保護(hù)到什么程度的宏觀政策，是國(guó)家決策者或者管理者對(duì)待環(huán)境保護(hù)的基本態(tài)度[7]。雖然中國(guó)1989年已頒行《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》，并且在該法第六條規(guī)定了“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)”，但不可否讓的是，在過(guò)去近30年時(shí)間內(nèi)，各級(jí)政府還是“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”。改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，基本上以工業(yè)化與城市化兩個(gè)引擎所帶動(dòng)，而這兩個(gè)引擎皆是環(huán)境污染的主要來(lái)源。在工業(yè)化模式下，政府高度重視鋼鐵、化工等制造業(yè)的發(fā)展，而此發(fā)展也帶來(lái)了大量污染物的排放。在城市化進(jìn)程中，占用耕地、破壞環(huán)境、聚集人口等做法又進(jìn)一步加劇了人與資源、環(huán)境的沖突。毫無(wú)疑問(wèn)，過(guò)去的30多年，對(duì)于各級(jí)政府而言，追求GDP增速是第一要?jiǎng)?wù)。在此種情形下，各級(jí)政府對(duì)保護(hù)環(huán)境的認(rèn)知顯然從屬于經(jīng)濟(jì)建設(shè)，毫不夸張地說(shuō)，絕大多數(shù)地方政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)兩者產(chǎn)生沖突時(shí)優(yōu)選了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，過(guò)去30多年的環(huán)境政策可以基本上描述為“經(jīng)濟(jì)發(fā)展優(yōu)先、適度進(jìn)行環(huán)境保護(hù)”。

前文已經(jīng)談及，1997年刑法在第六章專門設(shè)置一節(jié)來(lái)規(guī)定“破壞環(huán)境與資源保護(hù)罪”，這表明中國(guó)刑法對(duì)破壞環(huán)境與資源保護(hù)的行為(起碼是嚴(yán)重破壞環(huán)境與資源保護(hù)的行為)采取了入罪化的刑事政策。然而，在各級(jí)政府往往都遵從“經(jīng)濟(jì)發(fā)展優(yōu)先、適度進(jìn)行環(huán)境保護(hù)”的環(huán)境政策之下，刑法所確立的對(duì)嚴(yán)重破壞環(huán)境與資源的行為進(jìn)行入罪化處理的刑事政策事實(shí)上遭到了來(lái)自經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展各個(gè)層面的消解。雖然1997年刑法舉起了保護(hù)生態(tài)環(huán)境的大旗，但在此大旗之下各類污染行為依然瞞天過(guò)海，基本上都順利到達(dá)了經(jīng)濟(jì)利益的彼岸。眾所周知，中國(guó)刑法第六章第六節(jié)中設(shè)置了諸多以“破壞資源”為實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)的罪名，其是否入罪的判定標(biāo)準(zhǔn)往往需轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)或者財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，這種將生態(tài)要素作為經(jīng)濟(jì)要素進(jìn)行保護(hù)的模式表明中國(guó)尚處于工業(yè)文明的發(fā)展期，由此導(dǎo)致了司法實(shí)踐中眾多侵害了自然資源而受到刑事處罰的自然人或法人基本上沒(méi)有“罪感”。在走向復(fù)興的道路上，我們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是否還要以追求GDP為主？我們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是否能盡量減少對(duì)自然的傷害？仍然是我們對(duì)國(guó)家環(huán)境政策的不斷追問(wèn)。

(二)生態(tài)法益沒(méi)有成為環(huán)境犯罪判定的核心指標(biāo)

環(huán)境法在本質(zhì)上是生態(tài)法益保護(hù)法，即對(duì)生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域人或者其他主體的權(quán)利或者利益的保護(hù)法。作為環(huán)境法保護(hù)客體的生態(tài)法益理應(yīng)成為作為最后救濟(jì)手段的刑法的保護(hù)標(biāo)的，并成為環(huán)境犯罪成立與否的核心判定標(biāo)準(zhǔn)。然而，中國(guó)刑法在環(huán)境犯罪成立的條件上并沒(méi)有將生態(tài)法益的侵害程度設(shè)置為核心判定指標(biāo)。

在《刑法修正案(八)》之前，刑法第338條的罪名是“重大環(huán)境污染事故罪”，且規(guī)定在刑法第六章《危害社會(huì)管理秩序罪》之中，表明立法者認(rèn)為該條所要保護(hù)的法益主要是秩序法益。這種觀念在作為罪狀的該罪的司法判定標(biāo)準(zhǔn)中也可見(jiàn)一斑，即該罪的前置性入罪條件為“造成重大環(huán)境污染事故”。刑法第六章第六節(jié)中所確立的10多個(gè)環(huán)境資源類犯罪的罪名皆以“違反國(guó)家規(guī)定”“未經(jīng)國(guó)務(wù)院有關(guān)部門許可”“違反土地管理法規(guī)”“違反保護(hù)水資源法規(guī)”“違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定”等導(dǎo)語(yǔ)開(kāi)頭，表明在立法者視野中，該類犯罪所處罰的主要是違反環(huán)境資源行政規(guī)范而需負(fù)刑事責(zé)任的行為，說(shuō)明上述行為是違反刑法所保護(hù)的國(guó)家管理秩序的犯罪行為。原刑法第338條“在犯罪對(duì)象、污染排放物范圍以及成立犯罪的標(biāo)準(zhǔn)上有諸多缺陷”[8]，不利于環(huán)境保護(hù)。

《刑法修正案(八)》于2011年施行后，生態(tài)法益被漠視的狀況有所改變。眾所周知，《刑法修正案(八)》第46條對(duì)刑法第338條進(jìn)行了較大修正，將“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”的污染環(huán)境行為的表述修正為“嚴(yán)重污染環(huán)境的”。理論界普遍認(rèn)為，修訂后的刑法第338條的罪名實(shí)質(zhì)上已變動(dòng)為“污染環(huán)境罪”[9]，并且該罪所保護(hù)的對(duì)象已經(jīng)變動(dòng)為“環(huán)境”，該罪所侵害的實(shí)質(zhì)客體是生態(tài)法益。從條文表述與形式推理中我們可以得出如此結(jié)論，但在司法實(shí)務(wù)中如何設(shè)置該罪的成立標(biāo)準(zhǔn)以及生態(tài)法益是否為該罪的核心判斷標(biāo)準(zhǔn)則是我們更為關(guān)心的問(wèn)題。

千呼萬(wàn)喚之后，關(guān)于刑法第338條“嚴(yán)重污染環(huán)境的”相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的具體解釋終于在2013年6月份由“兩高”2013年第15號(hào)司法解釋所確定。然而仔細(xì)研讀該司法解釋文本后我們還是能夠清晰地看到，該司法解釋所羅列的14種“嚴(yán)重污染環(huán)境的”情形所確立的仍然是一個(gè)多元化的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即污染環(huán)境罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)既包括了人身標(biāo)準(zhǔn)、財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)、秩序標(biāo)準(zhǔn)等傳統(tǒng)法益類型的標(biāo)準(zhǔn)，也包括了部分生態(tài)法益的標(biāo)準(zhǔn)。與2006年第4號(hào)司法解釋所確立的舊的判斷標(biāo)準(zhǔn)相比，新標(biāo)準(zhǔn)的主要變化在于：(1)在原有“公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”“人身傷亡的嚴(yán)重后果”“嚴(yán)重危害人體健康”之外，增加了一些新的標(biāo)準(zhǔn)；(2)進(jìn)一步降低了該罪在人身法益侵害方面的入罪標(biāo)準(zhǔn)(見(jiàn)表3)；(3)與行政執(zhí)法實(shí)現(xiàn)了一定程度的功能銜接(比如第5項(xiàng)的“兩年內(nèi)曾因違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)受過(guò)兩次以上行政處罰，又實(shí)施前列行為的”)。該司法解釋使環(huán)境犯罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)更加明確與具體，有利于環(huán)境刑事司法，具有明顯的進(jìn)步。

但是，我們必須注意到，在上述新舊兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)體系中，作為生態(tài)法益重要承載的“森林、基本農(nóng)田、防護(hù)林地、特種用途林”的破壞程度上，新舊兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在入罪門檻上并無(wú)變化(見(jiàn)表3)。這表明在立法者視野中，生態(tài)法益的實(shí)際侵害程度并沒(méi)有成為該罪的核心構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)。雖然增加新的入罪標(biāo)準(zhǔn)并且降低人身法益侵害程度的入罪標(biāo)準(zhǔn)客觀上也能取得預(yù)防與懲治污染環(huán)境行為的效果，但對(duì)生態(tài)法益的關(guān)懷程度還沒(méi)有成為該罪的核心判定標(biāo)準(zhǔn)，還遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到先進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的要求，該罪的司法判定還主要是以人身法益、財(cái)產(chǎn)法益、秩序法益為主。需要我們注意且也是需要我們保持清醒的是，現(xiàn)行刑法只是有限度地保護(hù)著生態(tài)法益。

表3　“污染環(huán)境罪”司法判定標(biāo)準(zhǔn)新舊對(duì)照表(部分)

(三)環(huán)境執(zhí)法的難點(diǎn)問(wèn)題并沒(méi)有轉(zhuǎn)化為環(huán)境司法的重點(diǎn)

當(dāng)前，中國(guó)環(huán)境刑事嚴(yán)峻。大氣、水、土壤等環(huán)境要素的嚴(yán)重污染在部分地區(qū)呈現(xiàn)出同時(shí)同步暴發(fā)的情形。由于大氣、水、土壤等污染的不同特點(diǎn)，使得不同類型的環(huán)境污染對(duì)人民群眾的生產(chǎn)與生活活動(dòng)產(chǎn)生的影響表現(xiàn)出不同特征。人們無(wú)時(shí)無(wú)刻不在呼吸空氣，符合健康標(biāo)準(zhǔn)的空氣已經(jīng)成為人民群眾的生存必需品。近年來(lái)，中國(guó)一些地區(qū)(特別是華北地區(qū))大氣質(zhì)量的治理情況令人堪憂。霧霾大范圍、長(zhǎng)時(shí)間的存在，使人民群眾的健康受到嚴(yán)重威脅，也使人民群眾對(duì)政府環(huán)境管控的能力提出質(zhì)疑?？梢哉f(shuō)，大氣質(zhì)量已經(jīng)成為當(dāng)前環(huán)境領(lǐng)域的頭號(hào)民生問(wèn)題。

大氣質(zhì)量與政府環(huán)境執(zhí)法密切相聯(lián)。2013年9月，國(guó)務(wù)院下發(fā)了《大氣污染防治行動(dòng)計(jì)劃》，而《大氣污染防治法》已于2015年8月完成修訂，2016年1月1日開(kāi)始施行。但無(wú)可否認(rèn)的是，除了加強(qiáng)政府指導(dǎo)與相關(guān)領(lǐng)域的立法之外，大氣領(lǐng)域的環(huán)境執(zhí)法是保障大氣質(zhì)量的重要路徑。各界寄予厚望的新環(huán)保法已經(jīng)實(shí)施近1周年，但大氣質(zhì)量卻不見(jiàn)好轉(zhuǎn)，人們對(duì)政府的環(huán)境執(zhí)法能力與執(zhí)法效果提出了強(qiáng)烈質(zhì)疑。在一定程度上，大氣質(zhì)量已經(jīng)成為政府環(huán)境執(zhí)法水平的試金石。

然而，得不到有效治理的大氣污染問(wèn)題卻極少進(jìn)入司法領(lǐng)域。通過(guò)調(diào)研與查詢既有污染環(huán)境罪的判決書可知，自法釋〔2013〕第15號(hào)頒行以來(lái)，全國(guó)極少有因?yàn)榇髿馕廴径胄倘胱锏陌咐＿@一方面是因?yàn)樵撍痉ń忉屗_定的入刑入罪標(biāo)準(zhǔn)中沒(méi)有設(shè)置向大氣排污的專門條款，另一方面也是因?yàn)槟壳按髿忸I(lǐng)域超標(biāo)排放的行為并沒(méi)有受到刑法規(guī)制。雖然該司法解釋中有關(guān)于超標(biāo)排放的相關(guān)規(guī)定，但在實(shí)踐中上述超標(biāo)排放的空間載體往往是水體或者土壤，向大氣排放重金屬與持久性有機(jī)污染物的規(guī)定極少，這是目前環(huán)境刑事司法中大氣污染行為難以入罪的主要原因。為此，有學(xué)者提出，在中國(guó)刑法中可增設(shè)“超越環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)罪”來(lái)規(guī)制大氣領(lǐng)域的嚴(yán)重超標(biāo)排放行為[10。

環(huán)境執(zhí)法的難點(diǎn)問(wèn)題并沒(méi)有轉(zhuǎn)化為環(huán)境司法的重點(diǎn)，這是當(dāng)前中國(guó)環(huán)境法與刑法協(xié)調(diào)性不足的重要表現(xiàn)。如何將環(huán)境執(zhí)法中的難點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行類型化的歸納并實(shí)現(xiàn)與刑法的貫通是未來(lái)中國(guó)加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境刑法治理的重要維度。就筆者觀察，目前在環(huán)境管理過(guò)程中，環(huán)境影響評(píng)價(jià)的不規(guī)范操作、超越環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)的野蠻生產(chǎn)、逃離環(huán)保監(jiān)管的野蠻排放、環(huán)境監(jiān)管中的失職瀆職等行為均應(yīng)納入刑法評(píng)價(jià)，唯其如此方能實(shí)現(xiàn)環(huán)境管理的難點(diǎn)與環(huán)境司法工作的銜接，較好地實(shí)現(xiàn)環(huán)境法與刑法的協(xié)調(diào)。

三、提升刑法與環(huán)境法協(xié)調(diào)性的主要路徑

(一)加強(qiáng)環(huán)境政策與刑事政策的可適性

黨的十八大報(bào)告提出了經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會(huì)建設(shè)、生態(tài)文明建設(shè)“五位一體”的新布局，并指出“建設(shè)生態(tài)文明，是關(guān)系人民福祉、關(guān)乎民族未來(lái)的長(zhǎng)遠(yuǎn)大計(jì)”。生態(tài)文明建設(shè)已經(jīng)構(gòu)成中國(guó)未來(lái)發(fā)展的重要維度，需要包括環(huán)境政策與刑事政策等在內(nèi)的多個(gè)層面政策的回應(yīng)和相應(yīng)的制度保障。

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)確立了“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的基本國(guó)策，雖然中國(guó)環(huán)保法規(guī)定了環(huán)境保護(hù)的監(jiān)督管理部門，但并沒(méi)有明確環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系。舊環(huán)保法第4條在談到“協(xié)調(diào)原則”時(shí)認(rèn)為“國(guó)家制定的環(huán)境保護(hù)規(guī)劃必須納入國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃，國(guó)家采取有利于環(huán)境保護(hù)的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)政策和措施，使環(huán)境保護(hù)工作與經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)發(fā)展相協(xié)調(diào)”。此種協(xié)調(diào)，實(shí)則是環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的協(xié)調(diào)，即環(huán)境保護(hù)是從屬于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的，意在說(shuō)明環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展要相互適應(yīng)，通俗解讀即為“有多大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力就做多大的環(huán)境保護(hù)”，是中國(guó)各地廣泛存在的“先污染、后治理”模式的所謂法律文本的依托。這種立法理念實(shí)際上確立了環(huán)境保護(hù)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的從屬性，在實(shí)踐中多被各級(jí)政府以“經(jīng)濟(jì)優(yōu)先，兼顧環(huán)境”的策略所代替。

上述從屬于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的環(huán)境政策對(duì)中國(guó)刑法所確立的對(duì)環(huán)境進(jìn)行保護(hù)的刑事政策造成了巨大的消解。中國(guó)刑法典中規(guī)定了污染環(huán)境罪及非法進(jìn)口固體廢物罪、擅自進(jìn)口固體廢物罪等污染環(huán)境的罪名，表明中國(guó)刑法對(duì)這些污染環(huán)境的行為所造成的后果或者關(guān)聯(lián)行為采取了入刑、入罪的刑事政策，但實(shí)踐中環(huán)境政策對(duì)刑事政策仍然具有巨大的制約，尚需努力“破除環(huán)境政策對(duì)刑事政策的制約”，中國(guó)政府應(yīng)對(duì)環(huán)境污染采取“零容忍”政策，以對(duì)人民群眾健康高度負(fù)責(zé)的態(tài)度，重視環(huán)境質(zhì)量的改善，采取多種手段、堅(jiān)定不移地進(jìn)行環(huán)境污染防治。要依據(jù)形勢(shì)的發(fā)展，確立嚴(yán)格的環(huán)境刑事政策，提高環(huán)境污染行為的法律成本，通過(guò)對(duì)環(huán)境犯罪的適法處罰，打擊嚴(yán)重污染環(huán)境的行為，及時(shí)對(duì)相關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行刑事處罰，使公民、企業(yè)及社會(huì)對(duì)污染行為具有“惡感”與“罪感”，為環(huán)境刑事司法建立深厚的社會(huì)根基[11]。如此，才能真正具備發(fā)揮其效能的環(huán)境刑事政策土壤。

(二)逐步實(shí)現(xiàn)刑事立法的生態(tài)化，促進(jìn)生態(tài)法益的刑事保護(hù)

1997年刑法在第六章《妨礙社會(huì)管理秩序罪》之中確立了“破壞環(huán)境與資源保護(hù)罪”專節(jié)，表明立法者的價(jià)值取向優(yōu)選了秩序法益。然而我們要注意到，秩序法益并非法益分類的云端法益，并非大陸法系刑法理論普遍認(rèn)為的法益分類。秩序法益如何衡量及如何與傳統(tǒng)法益即國(guó)家法益、個(gè)人法益等進(jìn)行轉(zhuǎn)換，既是技術(shù)問(wèn)題，也是價(jià)值定位問(wèn)題。另外，我們也需明確，破壞環(huán)境資源行為所侵害的法益絕非僅有國(guó)家或社會(huì)之秩序，人或動(dòng)物等使用或利用生態(tài)主體的利益的侵害或者被侵害的危險(xiǎn)也應(yīng)是刑法所保護(hù)的客體。換言之，生態(tài)法益應(yīng)成為環(huán)境犯罪的實(shí)質(zhì)客體，中國(guó)刑法應(yīng)逐步實(shí)現(xiàn)生態(tài)化。

刑事立法是刑法保障法益的起點(diǎn)。實(shí)現(xiàn)刑事立法的生態(tài)化是中國(guó)刑法在生態(tài)文明建設(shè)中的重要任務(wù)，其重要路徑就是要將侵害對(duì)象為生態(tài)法益的類罪在刑法典中單獨(dú)設(shè)置。有學(xué)者認(rèn)為完善中國(guó)當(dāng)代環(huán)境犯罪刑法立法體系的基本路徑是“將刑法典分則第六章第六節(jié)規(guī)定的環(huán)境犯罪罪名從該章中獨(dú)立出來(lái)，單獨(dú)成立一章，并將分散在刑法典各章節(jié)中有關(guān)環(huán)境犯罪的規(guī)定納入其中；其次，中國(guó)環(huán)境犯罪急需增設(shè)以下5 個(gè)罪名，以完善環(huán)境犯罪的罪名體系，即破壞草原罪、破壞濕地罪、虐待動(dòng)物罪、破壞自然保護(hù)區(qū)罪和抗拒環(huán)保行政監(jiān)督管理罪；再次，應(yīng)完善環(huán)境犯罪罪名的構(gòu)成要件要素，擴(kuò)張環(huán)境犯罪對(duì)象的范圍、擴(kuò)展危害行為的類型。最后，應(yīng)完善環(huán)境犯罪的刑罰適用原則和刑罰適用種類”[12]。筆者與上述學(xué)者觀點(diǎn)基本相同，且認(rèn)為此種路徑實(shí)質(zhì)是要將生態(tài)保護(hù)與環(huán)境污染這兩個(gè)傳統(tǒng)的環(huán)境法分支所保護(hù)的生態(tài)法益在刑法典中實(shí)現(xiàn)類罪歸納的統(tǒng)一與分立，確立生態(tài)法益的獨(dú)立保護(hù)地位，設(shè)置“危害環(huán)境資源罪”專章，并在刑法典中與“危害社會(huì)管理秩序罪”在同一層次獨(dú)立設(shè)置，增強(qiáng)公眾與司法者對(duì)其法益屬性的認(rèn)知。

(三)在刑事司法過(guò)程中加強(qiáng)對(duì)生態(tài)法益的識(shí)別與度量

增強(qiáng)刑法對(duì)生態(tài)文明的保障能力，要求司法者在刑事司法過(guò)程中應(yīng)具備對(duì)生態(tài)法益進(jìn)行準(zhǔn)確識(shí)別與度量的能力。當(dāng)然上述識(shí)別與度量需以刑事立法中具有生態(tài)法益的法益保護(hù)目的為基本原則。在對(duì)污染環(huán)境罪的法益進(jìn)行識(shí)別時(shí)，需建立起法益主體、法益類型與入罪標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)體系之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，如此方能準(zhǔn)確實(shí)現(xiàn)定罪與量刑(見(jiàn)表4)。

表4　“污染環(huán)境罪”司法判定的法益類型與指標(biāo)體系對(duì)照表

在污染環(huán)境罪司法判定標(biāo)準(zhǔn)中，筆者認(rèn)為可設(shè)置為傷亡人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)、轉(zhuǎn)移人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)、財(cái)產(chǎn)侵害標(biāo)準(zhǔn)、動(dòng)植物影響度、飲用水影響度、放射性影響度、地區(qū)影響程度等來(lái)進(jìn)行具體的分類度量。對(duì)秩序法益侵害程度的判定可設(shè)計(jì)為轉(zhuǎn)移人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)、地區(qū)影響程度等標(biāo)準(zhǔn)。人的生態(tài)法益又可具體轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)法益與人身法益，可區(qū)分為財(cái)產(chǎn)侵害標(biāo)準(zhǔn)、傷亡人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)、飲用水影響度等具體指標(biāo)。而非人類的其他主體的生態(tài)法益包括上述的動(dòng)植物影響度、放射性影響度等類別的判定指標(biāo)。

[1]江必新.生態(tài)法治元論[J].現(xiàn)代法學(xué),2013(3):3-10.

[2]焦艷鵬.生態(tài)文明視野下生態(tài)法益的刑事法律保護(hù)[J].法學(xué)評(píng)論,2013(3):90-97.

[3]焦艷鵬.我國(guó)環(huán)境污染刑事判決闕如的成因與反思[J].法學(xué),2013(6):74-83.

[4]崔麗,王夢(mèng)婕.污染環(huán)境罪案件數(shù)漲3倍 97人獲刑[N].中國(guó)青年報(bào),2014-03-01(3).

[5]童克難.加強(qiáng)銜接配合 強(qiáng)化內(nèi)外監(jiān)督 重拳打擊環(huán)境犯罪[N].中國(guó)環(huán)境報(bào),2015-04-15.

[6]崔靜,楊維漢.去年我國(guó)共立案查處環(huán)境違法案7萬(wàn)余件，罰金達(dá)31億余元，粵浙案件數(shù)過(guò)萬(wàn)[EB/OL].(2015-04-14)[2016-01-01]. http://news.xinhuanet.com/local/2015-04/14/c_1114968255.htm.

[7]蔡守秋.環(huán)境政策學(xué)[M].北京:科學(xué)出版社,2009.

[8]李希慧,董文輝.重大環(huán)境污染事故罪的立法修改研究[J].法學(xué)雜志,2011(9):8-11.

[9]高銘暄.中華人民共和國(guó)刑法的孕育誕生和發(fā)展完善[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012:563.

[10]焦艷鵬.可增設(shè)超越環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)罪[N].檢察日?qǐng)?bào),2014-66-04.

[11]焦艷鵬.我國(guó)環(huán)境污染刑事判決闕如的成因與反思——基于相關(guān)資料的統(tǒng)計(jì)分析 [J].法學(xué),2013(6):74-83.

[12]趙秉志,陳璐.當(dāng)代中國(guó)環(huán)境犯罪刑法立法及完善研究[J].現(xiàn)代法學(xué),2011(6):90-98.

(責(zé)任編輯胡志平)

The coordination of criminal law and environmental law on the China’s ecological civilization construction

JIAO Yanpeng1,2

(1.SouthwestUniversityofPoliticalScienceandLaw,Chongqing401120,P.R.China;2.SchoolofLaw,ChongqingUniversity,Chongqing400044,P.R.China)

China’s ecological civilization construction requires the rule of law including criminal law and environmental law, however, statistics show that China’s criminal law and criminal justice contribution to the ecological environment is extremely limited, the coordination is poor between environmental law and criminal law. This article analyzes the causes and proposes to enhance the coordination environmental law and criminal law, including: strengthening environmental policies and criminal policy adaptive, progressing realization of the ecological criminal legislation and promoting eco-criminal protection of legal interests, strengthening ecological legal interests identification and measurement in criminal justice.

ecological civilization; criminal law; environmental law; departmental law coordination; environmental criminal legislation; environmental criminal justice

10.11835/j.issn.1008-5831.2016.03.018

Format: JIAO Yanpeng.The coordination of criminal law and environmental law on the China’s ecological civilization construction[J].Journal of Chongqing University( Social Science Edition),2016(3):136-141.

2016-01-01

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“生態(tài)文明法律制度建設(shè)研究”(15ZD029)；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“基于統(tǒng)計(jì)分析的我國(guó)環(huán)境保護(hù)刑事司法效能及其優(yōu)化研究”(13FCX040)；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)面上項(xiàng)目“污染環(huán)境罪司法解釋實(shí)施效果及其優(yōu)化研究”(2015CDJXY)

焦艷鵬(1979-)，男，山西長(zhǎng)治人，西南政法大學(xué)法學(xué)博士后流動(dòng)站研究人員，重慶大學(xué)法學(xué)院教授，博士研究生導(dǎo)師，主要從事刑法學(xué)、環(huán)境法學(xué)研究。

DF626

A

1008-5831(2016)03-0136-06

歡迎按以下格式引用：焦艷鵬.論生態(tài)文明建設(shè)中刑法與環(huán)境法的協(xié)調(diào)[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2016(3):136-141.