轉(zhuǎn)基因食品該 強制標識嗎

2016年7月14日，美國眾議院以306票對117票通過一部要求轉(zhuǎn)基因食品強制標識的法案。該法案規(guī)定，商家可自主選擇標識形式，使用文字、符號或用智能手機讀取的二維碼都可以，這意味著美國消費者將有權知道他們的食品中是否含有轉(zhuǎn)基因成分。根據(jù)該法案，美國農(nóng)業(yè)部將在兩年時間內(nèi)制定具體的標識方案，并出臺相關執(zhí)法程序等。美國政府此前并不要求強制標識，理由是轉(zhuǎn)基因食品與傳統(tǒng)食品“實質(zhì)等同”。那么，轉(zhuǎn)基因食品該不該強制標識呢？

正方：

轉(zhuǎn)基因食品至少跟傳統(tǒng)食品一樣安全。科學家在培育轉(zhuǎn)基因作物時，能確切知道轉(zhuǎn)過去的基因的結構與具體功能，這樣就能知道轉(zhuǎn)基因作物同傳統(tǒng)作物在成分上是否有本質(zhì)區(qū)別，有哪些不同的成分。而用傳統(tǒng)育種方法將兩種親本進行雜交時，我們對雜交出來的作物基因信息基本上是茫然無知的，無法預知其可能的風險。在這個意義上，我們對轉(zhuǎn)基因作物的安全性有更大的把握。目前，被批準上市的轉(zhuǎn)基因食品都經(jīng)過了嚴格的安全檢驗，在安全性上是不用擔心的。由于檢測成本所限，傳統(tǒng)食品反而做不到這一點。轉(zhuǎn)基因食品強制標識有何必要？

反方：

有兩種親本存在，大自然理論上也可以自行產(chǎn)生出它們的雜交品種，人工雜交只是加快了這一進程。但轉(zhuǎn)基因可不一樣，在自然演化下，一個物種的基因自行轉(zhuǎn)到另一個物種的基因組上，概率接近于零。人類這是在人工制造出新的物種，本身就蘊含著新的風險。一個基因很可能有多個功能，在轉(zhuǎn)到另一個物種的基因組時科學家很可能只了解其部分功能，這意味著不可預知的風險。在這個意義上，轉(zhuǎn)基因食品與傳統(tǒng)食品真的實質(zhì)等同、一樣安全嗎？能給將來一切可能的轉(zhuǎn)基因食品背書嗎？對批準的轉(zhuǎn)基因食品進行強制標識，恰是一種對科學負責、對消費者負責的態(tài)度，是尊重消費者知情權的體現(xiàn)。

正方：

轉(zhuǎn)基因作物當然有風險，就像傳統(tǒng)作物有風險一樣，關鍵在于，轉(zhuǎn)基因作物的風險是否要顯著大于傳統(tǒng)作物？如果不是，憑什么把轉(zhuǎn)基因食品單獨拉出來強制標識？由于一些人對轉(zhuǎn)基因技術的妖魔化，部分民眾對轉(zhuǎn)基因食品存在沒有根據(jù)的恐慌與負面評價。如果強制標識，會強化公眾對轉(zhuǎn)基因食品的負面印象。因此必須反對強制標識。還應該把“轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)”改名為“精準農(nóng)業(yè)”，以弱化公眾對轉(zhuǎn)基因食品的負面印象，增加公眾對轉(zhuǎn)基因食品的接受度。

反方：

公眾對轉(zhuǎn)基因作物安全性有疑慮，不是很正常的嗎？在某種意義上，轉(zhuǎn)基因作物是新創(chuàng)造出來的物種，人們不隨隨便便接受一種新物種為食物，恰恰是刻在基因上的自我保存本能在起作用，也是一種合適的慎重態(tài)度。以為改稱“精準農(nóng)業(yè)”就能消除這種疑慮，太天真了吧？在強制標識之后，那些認同轉(zhuǎn)基因食品安全性的人，可以選擇吃；那些對轉(zhuǎn)基因食品安全性有疑慮的人，現(xiàn)在可以選擇不吃，將來觀念改變了也可以選擇吃。兩不干擾，有何不可？

正方：

強制標識會抬高轉(zhuǎn)基因食品的價格，對窮人不利。強制標識可不僅僅是標注一行字或一個符號，實施成本不菲。一種食品往往包含多種成分，逐一檢測是否轉(zhuǎn)基因，一次檢測就是一大筆費用。如果消費者愿意對非轉(zhuǎn)基因食品支付溢價，廠家會主動標識“非轉(zhuǎn)基因”投其所好。

反方：

如果你生產(chǎn)的食品某些成分的原料是轉(zhuǎn)基因作物，你會不知道？標注一下有多大成本？至于檢測，也不是那回事。監(jiān)管機構可以通過抽樣檢測來確認商家有沒有在標注上作假，第一這是必要的、是必須支付的成本，第二是抽樣檢測，檢測成本占總生產(chǎn)成本的比例是微不足道的。

【點評者說】所謂“轉(zhuǎn)基因是安全的”，到底是什么意思？現(xiàn)在批準上市的轉(zhuǎn)基因食品是安全的，過去、現(xiàn)在、將來所有可能的轉(zhuǎn)基因食品是安全的，還是轉(zhuǎn)基因技術本身是安全的？