物權(quán)變動的立法例和我國物權(quán)變動模式的選擇

孫超

摘要：本文從闡述物權(quán)變動的概念，以及當(dāng)今大陸法系各國物權(quán)變動的三種不同的立法模式著手，通過對其產(chǎn)生背景以及優(yōu)缺點的比較來探索我國物權(quán)變動模式的選擇。依我國目前基本國情，筆者認(rèn)為，物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式更適合我國的社會發(fā)展。

關(guān)鍵詞：物權(quán)變動；債權(quán)意思主義；物權(quán)形式主義；債權(quán)形式主義

物權(quán)變動是指物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅。它是由民事法律事實引起的，包括法律行為和法律事實。而依據(jù)法律行為的物權(quán)變動所具備的條件則涉及物權(quán)變動模式的選擇問題。物權(quán)變動模式是指一個國家或者地區(qū)的民事立法，對基于合同行為的物權(quán)變動進(jìn)行法律調(diào)控的具體方式。確定何種物權(quán)變動模式則是各國制定物權(quán)法須解決的核心問題?？v觀大陸法系各國立法例，物權(quán)變動模式主要有以下三種：一是以法國、日本為代表的債權(quán)意思主義；二是以德國為代表的物權(quán)形式主義；三是以奧地利、瑞士為代表的債權(quán)形式主義。

一、大陸法系國家物權(quán)變動的三種模式

（一） 債權(quán)意思主義模式

《法國民法典》確立了近代法上物權(quán)變動的債權(quán)意思主義模式。債權(quán)意思主義是指債權(quán)合同效力發(fā)生的時候，既發(fā)生債權(quán)變動的法律效果，也發(fā)生物權(quán)變動的法律效果，即物權(quán)變動僅憑當(dāng)事人的債權(quán)合意即告完成。

（二） 物權(quán)形式主義模式

物權(quán)形式主義是指當(dāng)事人雙方在債權(quán)合意的基礎(chǔ)上，還要達(dá)成物權(quán)合意，并依法定的公式方式進(jìn)行公示后才能實現(xiàn)物權(quán)的變動?！兜聡穹ǖ洹返?73條規(guī)定：“為轉(zhuǎn)讓一項地產(chǎn)的所有權(quán)、為在地產(chǎn)上設(shè)定一項物權(quán)，以及轉(zhuǎn)讓該項物權(quán)或者在該物權(quán)上設(shè)立其他權(quán)利，如果法律沒有另行規(guī)定時，必須有權(quán)利人和因該權(quán)利變更而涉及的其他人的合意，以及權(quán)利變更在不動產(chǎn)登記簿上的登記。”第929條規(guī)定：“為轉(zhuǎn)讓一項動產(chǎn)的所有權(quán)，必須由物權(quán)的所有人將物權(quán)交付于受讓人，以及雙方就所有權(quán)的轉(zhuǎn)移達(dá)成合意。”我國臺灣地區(qū)也奉行此種模式。

（三） 債權(quán)形式主義

債權(quán)形式主義是指基于法律行為發(fā)生物權(quán)變動時，除當(dāng)事人之間達(dá)成債權(quán)合意外還需對動產(chǎn)實行交付，對不動產(chǎn)進(jìn)行登記的法律制度?！度鹗棵穹ǖ洹返?56條第一項規(guī)定：“為取得不動產(chǎn)所有權(quán)，須于土地登記簿上加以登記。”第714條規(guī)定：“動產(chǎn)所有權(quán)的讓與，應(yīng)將其占有轉(zhuǎn)移于受讓人?！?目前，我國大部分學(xué)者贊同此種模式。

二、三種物權(quán)變動模式的比較

（一） 債權(quán)意思主義的優(yōu)缺點

“這種立法主義滌蕩了物權(quán)交易的繁瑣形式，保障了交易的迅捷；同時也使得物權(quán)交易當(dāng)事人的自主意思獲得最充分的表達(dá)，排除了國家權(quán)力對物權(quán)交易的介入和干涉?！雹購男ず癜畹挠^點可以看出債權(quán)意思主義具有以下優(yōu)點：第一，簡便易行，只要雙方達(dá)成合意，就可發(fā)生物權(quán)變動的效果。第二，尊重當(dāng)事人意思自治，在某些涉及價值較小的交易場合，這種模式更容易被人們接受。

但債權(quán)意思主義也有其較為明顯的缺點：第一，交易雙方利益保護(hù)不均。第二，交易安全難以保障。由于此種模式的不足較為突出且不適應(yīng)現(xiàn)代社會發(fā)展，因此大多數(shù)國家已經(jīng)摒棄此種物權(quán)變動模式。

（二） 物權(quán)形式主義優(yōu)缺點

物權(quán)形式主義物權(quán)變動模式的產(chǎn)生是源于薩維尼的物權(quán)行為理論，上文中已有簡單的介紹。我們以不動產(chǎn)登記制度為例來談物權(quán)形式主義的優(yōu)缺點，它的優(yōu)點主要是：第一，不動產(chǎn)交易涉及價值量較大，只有經(jīng)過嚴(yán)格的登記機關(guān)確認(rèn)，其交易才合法有效。第二，有利于國家對不動產(chǎn)交易的登記和管理。第三，物權(quán)行為主義模式所依托的物權(quán)行為理論是抽象的。第四，有利于司法裁判。 第五，對于后現(xiàn)代化國家和地區(qū)，對于公示、公信制度更有權(quán)威。第六，便于社會生活中的交易主體掌握。大部分學(xué)者認(rèn)為物權(quán)行為主義很難讓社會普通公民所理解和執(zhí)行，其實不然，筆者認(rèn)為，對社會公眾來說，他們只需要知道在不動產(chǎn)交易中必須登記，否則不發(fā)生物權(quán)變動，因為經(jīng)過登記的物權(quán)變動絕對有效，且受法律保護(hù)即可，而深奧的物權(quán)行為主義理論是每個法律人所應(yīng)掌握的法律思維模式，并將其應(yīng)用于具體的案件當(dāng)中，因為物權(quán)行為理論更有助有培養(yǎng)法律人理性的思維和處理案件條理明晰的態(tài)度。

當(dāng)然，物權(quán)形式主義也有其缺點：第一，否定了物權(quán)變動的原因行為與結(jié)果行為之間的因果關(guān)系，即其無因性。第二，對受讓人有利。 第三，對出賣人最為不利。第四，物權(quán)形式主義對第三人的保護(hù)是其最大的不足。綜上，基于物權(quán)形式主義的復(fù)雜性以及與債權(quán)形式主義的比較，目前，此種模式還沒有被各國普遍的接受。

（三） 債權(quán)形式主義的優(yōu)缺點

債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式簡化了交易程序，避免了因物權(quán)行為理論認(rèn)知的復(fù)雜性所帶來的一系列問題，也充分尊重當(dāng)事人意思；將物權(quán)變動的原因行為與結(jié)果行為聯(lián)系起來，符合大眾的一般思維模式，即當(dāng)債權(quán)行為無效時物權(quán)也不發(fā)生變動，使得因果關(guān)系更加清楚、突出；充分保護(hù)出賣人的利益。當(dāng)出賣人因欺詐、脅迫等一系列原因與受讓人辦理了登記手續(xù)時，可以依法請求債權(quán)合同無效，從而請求相對人返還原物。

但債權(quán)形式主義也有其固有的缺點：債權(quán)形式主義否定物權(quán)合意的存在，否認(rèn)債權(quán)行為與物權(quán)行為的區(qū)分，將兩者相混同。但我們應(yīng)該看到，不管由何種行為所引起的物權(quán)變動，只要物權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，那么物權(quán)行為就是客觀存在的，而債權(quán)形式主義認(rèn)為物權(quán)行為被債權(quán)行為吸收的做法是明顯欠妥的。此外，債權(quán)形式主義還不利于對善意第三人利益的保護(hù)。此外，債權(quán)形式主義還損害了登記制度的確定性。目前，我國大部分學(xué)者贊同債權(quán)形式主義模式。

三、我國物權(quán)變動模式的選擇

筆者認(rèn)為，以物權(quán)行為理論為基礎(chǔ)的物權(quán)形式主義更適合我國的未來發(fā)展趨勢。薩維尼在他的《羅馬法體系》中寫道：“私法上的契約，以各種不同制度或者形態(tài)出現(xiàn)，甚為繁雜。首先是基于債的關(guān)系而成立的債權(quán)契約，其次是物權(quán)契約，并有廣泛適用。交付具有一切契約的特征，是一個真正的契約，一方面包括占有之現(xiàn)實交付，他方面包括轉(zhuǎn)移所有權(quán)之意思表示。此項物權(quán)契約常被忽視。”②也就是說債權(quán)形式主義與物權(quán)形式主義最主要的區(qū)別債權(quán)形式主義將“登記”或“交付”對生效合同義務(wù)的履行，是一個合同不可分割的部分。此時，如果物權(quán)處分合同有效，除非權(quán)利人能有效從事實上阻止合同的履行，否則不能阻止物權(quán)的變動。而要從事實上阻止物權(quán)的變動往往很難。而“物權(quán)形式主義”表明，僅履行了一個有效的無權(quán)處分合同還不足以變動物權(quán)，還需要一個有效的處分行為，因此，更有利于對物權(quán)人的保護(hù)。再如，《買賣合同解釋》規(guī)定，無權(quán)處分下的買賣行為并非無效，再結(jié)合《合同法解釋二》中對多重買賣合同也并非無效，合同相對人可以通過主張違約獲得救濟(jì)，這就從側(cè)面承認(rèn)了債權(quán)行為與物權(quán)行為的分離。而債權(quán)行為與物權(quán)行為的區(qū)分也能更好地體現(xiàn)和保護(hù)當(dāng)事人的意思自治，從而保護(hù)交易雙方以及第三人的利益，有利于維護(hù)交易秩序，最低限度的減少追索、悔約，促使交易的形成。更值得注意的是，物權(quán)形式主義模式也能順應(yīng)我國的無權(quán)處分與善意取得制度的關(guān)系。

最后，筆者認(rèn)為，物權(quán)形式主義的種種缺點和不足，我們是可以通過制定相應(yīng)的制度來調(diào)整的，所以，以物權(quán)行為理論為基礎(chǔ)的物權(quán)形式主義更適合我國未來的發(fā)展趨勢。（作者單位：南京師范大學(xué)）

注解：

①肖厚邦-物權(quán)變動研究[M]北京：法律出版社-2002-198

②[德]K-茨威格特-克茨-抽象物權(quán)契約理論—德意志法系的特征[J]孫憲忠譯-外國法譯評

參考文獻(xiàn)：：

[1]K-茨威格特、H-克茨-比較法總論（第15章）[M]孫憲忠-譯-外國法譯評-1995

[2]肖厚邦-物權(quán)變動研究[M]北京：法律出版社-2002-198

[3]蔣堅-中國法制史[M]北京：光明日報出版社-1987-129

[4][德]K-茨威格特-克茨-抽象物權(quán)契約理論—德意志法系的特征[J]孫憲忠譯-外國法譯評