論我國(guó)商事仲裁員的任職資格

楊鎵瑞

摘要：我國(guó)對(duì)于仲裁員任職資格的立法缺陷為：采用嚴(yán)格資格立法模式，仲裁機(jī)構(gòu)信息披露不足，實(shí)行仲裁員強(qiáng)制名冊(cè)制且賦予當(dāng)事人選擇仲裁員的空間極其有限。故本文認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)角度對(duì)其修改和完善：變嚴(yán)格資格立法模式為一般資格立法模式；加強(qiáng)仲裁機(jī)構(gòu)的內(nèi)部規(guī)定和信息披露；變仲裁員強(qiáng)制名冊(cè)制為推薦名冊(cè)制，賦予當(dāng)事人決定仲裁員資格和選任仲裁員的途徑。

關(guān)鍵詞：仲裁員；任職資格；信息披露；強(qiáng)制名冊(cè)制

一般來(lái)講，仲裁員的任職資格由三種途徑規(guī)制。第一，仲裁員的法定資格，即仲裁法規(guī)定的仲裁員的任職條件；第二，仲裁機(jī)構(gòu)的內(nèi)部規(guī)定，主要是仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)自身情況所設(shè)定的具有一定約束性質(zhì)的內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)；第三，當(dāng)事人意思自治下的約定，這是由仲裁的契約性所決定的，在爭(zhēng)議發(fā)生前或發(fā)生后雙方一致確定的仲裁員的資格。三種途徑中，法定資格是底線，機(jī)構(gòu)規(guī)定是補(bǔ)充，而意思自治精神下的當(dāng)事人約定途徑是仲裁員任職條件的根本。本文就此三種途徑為依據(jù)，結(jié)合其在我國(guó)存在的問(wèn)題，以期對(duì)我國(guó)仲裁員任職資格的完善有所裨益。

一、仲裁員的法定資格

仲裁員的法定資格，即指各國(guó)和地區(qū)在仲裁法或民事訴訟法中對(duì)仲裁員的資格所作的規(guī)定。其意味著國(guó)家公權(quán)力在仲裁領(lǐng)域的強(qiáng)制介入，是仲裁員任職資格的底線設(shè)置。世界各國(guó)的仲裁立法就嚴(yán)苛與否分為一般資格的仲裁立法和嚴(yán)格資格的仲裁立法。前者大致僅需要為完全的民事行為能力人，甚至有的國(guó)家對(duì)其不作任何規(guī)定，完全交由當(dāng)事人約定，即任何的普通的人都可能成為仲裁員，如英美德等國(guó)家。而后者則需嚴(yán)格的限制，且大多使用否定列舉模式，如韓國(guó)和意大利。僅有少數(shù)國(guó)家和地區(qū)采用肯定列舉的方式，中國(guó)大陸即為典型代表。我國(guó)《仲裁法》規(guī)定，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)從公道正派的人員中聘任仲裁員。仲裁員應(yīng)當(dāng)符合“三八兩高”條件之一：從事仲裁工作或律師工作或曾任審判員滿八年的；從事法律研究、教學(xué)工作并具有高級(jí)職稱的；具有法律知識(shí)、從事經(jīng)濟(jì)貿(mào)易等專業(yè)工作并具有高級(jí)職稱或者具有同等專業(yè)水平的。

不難看出，我國(guó)仲裁立法從道德要求和專業(yè)資格兩個(gè)方面都可謂是相當(dāng)?shù)膰?yán)格。就道德要求而言，其要求仲裁員須為“公道正派”。且不說(shuō)判斷“公道正派”的標(biāo)準(zhǔn)本就是各抒己見(jiàn)、莫衷一是的，過(guò)度相信依靠仲裁員的人品就能實(shí)現(xiàn)獨(dú)立和公正的仲裁，更頗有“人治”大于“法治”的意味。就《法官法》中選任法官的道德要求也僅為品行良好，還遠(yuǎn)未到達(dá)“公道正派”的程度。而就專業(yè)資格而言，本科畢業(yè)且法律工作滿兩年即可成為法官，而仲裁員的要求卻遠(yuǎn)高于法官，就仲裁員條件之一曾任審判員滿八年亦可看出，還不論對(duì)其他專業(yè)素養(yǎng)的要求。實(shí)際上，法官應(yīng)該是由國(guó)家公權(quán)力為后盾，擔(dān)負(fù)著維護(hù)社會(huì)公正與秩序的國(guó)家公職人員，國(guó)家以法律嚴(yán)格限制其任職條件可保障國(guó)家的權(quán)威。而仲裁具有民間性，仲裁員的權(quán)力應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上授權(quán)給予的，反而仲裁員的要求明顯嚴(yán)苛于法官，其明顯違反了仲裁契約精神的實(shí)質(zhì)內(nèi)核。

故筆者認(rèn)為，立法初期，高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求的立法模式確實(shí)對(duì)于保障我國(guó)仲裁員隊(duì)伍的高水平、建立我國(guó)仲裁的權(quán)威性有實(shí)際意義。但經(jīng)過(guò)二十余年，我國(guó)仲裁員嚴(yán)格資格的立法背景已發(fā)生了翻天覆地的變化，我國(guó)仲裁從規(guī)模和數(shù)量上來(lái)講都已經(jīng)今非昔比。故高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求的立法模式也應(yīng)順應(yīng)時(shí)代潮流，作出相應(yīng)的調(diào)整。法律規(guī)定作為對(duì)仲裁員資格要求的底線設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)給仲裁機(jī)構(gòu)的內(nèi)部規(guī)定和當(dāng)事人自治約定留下空間。且仲裁的國(guó)際趨同化也要求仲裁員的法定資格上更符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。故應(yīng)當(dāng)實(shí)行一般資格的仲裁立法模式，只需為完全民事行為能力人即可。并且可以參考否定列舉的模式，排除曾因犯罪受過(guò)刑事處罰的等不適宜的人成為仲裁員。

二、仲裁機(jī)構(gòu)的內(nèi)部規(guī)定和披露義務(wù)

降低仲裁員的法定資格是否會(huì)使得仲裁員的資質(zhì)良莠不齊，從而導(dǎo)致仲裁質(zhì)量下降呢？筆者認(rèn)為這即需仲裁機(jī)構(gòu)綜合考量各方因素，制定符合其實(shí)際情況的內(nèi)部規(guī)定，實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)與機(jī)構(gòu)之間的良性競(jìng)爭(zhēng)。自然，仲裁機(jī)構(gòu)為保持其競(jìng)爭(zhēng)力與權(quán)威性，必然會(huì)選擇其認(rèn)為相對(duì)優(yōu)秀仲裁員列入其仲裁員名冊(cè)，以確保在長(zhǎng)期的仲裁實(shí)踐中保持較高社會(huì)聲譽(yù)和競(jìng)爭(zhēng)力。而當(dāng)事人也會(huì)選擇那些具有良好聲譽(yù)和名望的仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行仲裁。

那當(dāng)事人會(huì)不會(huì)由于信息不對(duì)稱或自身能力限制等原因的桎梏，而難以確定真正符合自己需要的高素質(zhì)的仲裁員呢？筆者認(rèn)為這即需要仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行充分的信息披露。筆者對(duì)三個(gè)仲裁委員會(huì)網(wǎng)站的仲裁員名冊(cè)作了調(diào)查。其中廣州仲裁委員會(huì)的信息量最少，僅有姓名、職稱、學(xué)歷、專長(zhǎng)、城市五方面的信息。重慶仲裁委員會(huì)次之，除上述內(nèi)容外，還有照片，性別，年齡，榮譽(yù)稱號(hào)，執(zhí)業(yè)年限等。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)最全，還包括國(guó)籍、所在城市、教育背景、工作經(jīng)歷、所會(huì)語(yǔ)言等內(nèi)容。故綜合上述，筆者認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)披露仲裁員年齡、性別、國(guó)籍、所在城市、外語(yǔ)能力、教育背景、工作經(jīng)歷、個(gè)人榮譽(yù)、擅長(zhǎng)領(lǐng)域等全方面的信息。除此之外，還可參照美國(guó)披露對(duì)仲裁員先前案件的盡責(zé)情況說(shuō)明，甚至還可以有當(dāng)事人對(duì)潛在仲裁員進(jìn)行委任前的面試。故在降低仲裁員法定資格的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步加強(qiáng)仲裁機(jī)構(gòu)的管理，才是仲裁良性發(fā)展的基礎(chǔ)和保障。

三、當(dāng)事人意思自治

在我國(guó)嚴(yán)格資格立法模式下，對(duì)當(dāng)事人意思自治約定仲裁員資格的空間十分有限。而作為與仲裁員嚴(yán)格任職資格制相配套的制度，仲裁員強(qiáng)制名冊(cè)制是指，仲裁當(dāng)事人或者仲裁機(jī)構(gòu)主任僅能從仲裁機(jī)構(gòu)提供的仲裁員名冊(cè)中選定或者指定商事仲裁員的制度。這也意味著仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人基于意思自治約定仲裁員權(quán)利的再度剝奪。故筆者認(rèn)為，嚴(yán)格資格立法模式的改革方向是向一般資格立法模式轉(zhuǎn)變，仲裁員強(qiáng)制名冊(cè)制也應(yīng)當(dāng)向推薦名冊(cè)制轉(zhuǎn)變。這不僅保證了傳統(tǒng)的仲裁機(jī)構(gòu)選聘仲裁員得以實(shí)現(xiàn)，還在一定程度上實(shí)現(xiàn)了國(guó)際仲裁員的資源共享，保障了當(dāng)事人決定仲裁員資格和選任仲裁員的權(quán)利。

目前，我國(guó)已有仲裁委員會(huì)嘗試對(duì)強(qiáng)制名冊(cè)制實(shí)現(xiàn)有限突破。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)規(guī)定：“當(dāng)事人約定在仲裁委員會(huì)仲裁員名冊(cè)之外選定仲裁員的，當(dāng)事人選定的或根據(jù)當(dāng)事人約定指定的人士經(jīng)仲裁委員會(huì)主任確認(rèn)后可以擔(dān)任仲裁員?！碑?dāng)然，此種突破目前仍然受到仲裁法中關(guān)于仲裁員法定資格的限制，且程序上更加復(fù)雜，雖然賦予了當(dāng)事人推薦仲裁員的權(quán)利，但是最終決定權(quán)仍在仲裁機(jī)構(gòu)。這就需要仲裁員推薦名冊(cè)制早日建立，為當(dāng)事人盡早實(shí)現(xiàn)意思自治達(dá)成一致即可約定仲裁員提供途徑。（作者單位：重慶大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]李廣輝、王飛.我國(guó)仲裁員資格條件的完善探討[J].南方職業(yè)教育學(xué)刊，2013，（9）：7.

[2]詹禮愿.中國(guó)內(nèi)地與中國(guó)港澳臺(tái)地區(qū)仲裁制度比較研究[M]，武漢：武漢大學(xué)出版社，2006.

[3]孫南翔.國(guó)際商事仲裁員資格特征研究——兼評(píng)我國(guó)貿(mào)仲委選聘仲裁員之實(shí)踐[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2013，（1）：139.

[4]馬占軍.我國(guó)商事仲裁員任職資格制度的修改與完善[J].河北法學(xué)，2015，（7）：117.

[5]王佳音.論國(guó)際商事仲裁中仲裁員的選任[J].勞動(dòng)保障世界，2012，（5）：91.