國(guó)有公司董事會(huì)制度相關(guān)問題探究

李秋月　周冠豫

摘要：伴隨著我國(guó)國(guó)有公司董事會(huì)制度建設(shè)工作的深入，對(duì)董事會(huì)與經(jīng)理層的關(guān)系的研究，在理論層面有著越來越重要的意義。當(dāng)前在國(guó)有公司的內(nèi)部管理中，經(jīng)理掌握的職權(quán)過大，董事會(huì)形同虛設(shè)，公司內(nèi)部缺乏監(jiān)督，進(jìn)而導(dǎo)致公司經(jīng)濟(jì)效益低下，國(guó)有資產(chǎn)流失嚴(yán)重的問題。在此情形下，完善董事會(huì)與經(jīng)理之間的關(guān)系，將是國(guó)有公司董事會(huì)制度建設(shè)所要解決的關(guān)鍵性問題。

關(guān)鍵詞：國(guó)有公司；董事會(huì)；經(jīng)理；公司治理

在當(dāng)今時(shí)代，我國(guó)處于經(jīng)濟(jì)全球化的沖擊下，經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)情勢(shì)變幻萬千，如果不能跟上世界的腳步，公司將無法立足于經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)之中。我國(guó)國(guó)有（獨(dú)資）公司的經(jīng)理采用選任制，有著濃重的行政化色彩，而且對(duì)經(jīng)理的職權(quán)設(shè)置不當(dāng)，獎(jiǎng)勵(lì)和激勵(lì)不足，監(jiān)管和約束不力。這些問題不僅阻礙了國(guó)有公司的現(xiàn)代化管理轉(zhuǎn)型，也無法充分充發(fā)揮國(guó)有經(jīng)濟(jì)的作用。因此，應(yīng)當(dāng)將公司經(jīng)理的權(quán)力、義務(wù)和職責(zé)以立法的方式明確規(guī)定，加強(qiáng)公司內(nèi)部的激勵(lì)與約束機(jī)制作用，促進(jìn)國(guó)有公司健康發(fā)展。

一、公司經(jīng)理概念的辨析

在治理中國(guó)國(guó)有公司的法律框架中的眾多因素中，最關(guān)鍵的部分，是如何調(diào)節(jié)董事會(huì)與經(jīng)理的關(guān)系。在現(xiàn)實(shí)生活中，中國(guó)國(guó)有公司“內(nèi)部人控制”問題尤為突出，這也使得厘清董事會(huì)與經(jīng)理的關(guān)系，成為改進(jìn)國(guó)有公司治理和促進(jìn)公司發(fā)展過程中的重中之重。

（一）大陸法系國(guó)家對(duì)“經(jīng)理”的界定

大陸法系國(guó)家對(duì)“經(jīng)理”所做出的界定并不相同。經(jīng)過對(duì)各大陸法系國(guó)立法的分析與總結(jié)，“經(jīng)理”一詞的含義可以概括為下列兩個(gè)方面：

第一，經(jīng)理是一種處于公司經(jīng)營(yíng)中的身份角色，同時(shí)也是一種社會(huì)契約關(guān)系的產(chǎn)物。

第二，經(jīng)理的界定應(yīng)從名義和職權(quán)上進(jìn)行界定。經(jīng)理是法律所擬制出來的“人”，法律賦予了其身份特性。此外，經(jīng)理之名“實(shí)”還有另一個(gè)層次的含義，即明確受公司的委托，代理公司從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)的人。

（二）我國(guó)法律對(duì)“經(jīng)理”的界定

我國(guó)公司法并沒有對(duì)“經(jīng)理”作出明確規(guī)定。因此，我們只能通過對(duì)相關(guān)法律的研究進(jìn)而推導(dǎo)出“經(jīng)理”的涵義。我國(guó)《公司法》（第50條）明確指出，公司經(jīng)理由董事會(huì)聘任。由此可以看出，董事會(huì)與經(jīng)理之間的關(guān)系是一種聘任與被雇傭的關(guān)系。其次，《公司法》（第13條）規(guī)定，公司可以依據(jù)章程指定經(jīng)理為其法定代表人。同時(shí)，我國(guó)公司的法定代表人實(shí)行單一代表制，因此，經(jīng)理應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)現(xiàn)實(shí)中具體的主體，對(duì)外代表公司進(jìn)行相關(guān)業(yè)務(wù)。從上述法律中規(guī)定的經(jīng)理的職權(quán)，我們可以看出，經(jīng)理主要領(lǐng)導(dǎo)和管理公司員工進(jìn)行日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，是公司在具體經(jīng)營(yíng)管理方面的最高負(fù)責(zé)人。

（三）本文對(duì)“經(jīng)理”的界定

通過上文的分析，我們可以得出一個(gè)大致的框架：就其權(quán)力而言，經(jīng)理手中的職權(quán)，是來自于公司董事會(huì)的授權(quán)；就其職責(zé)而言，經(jīng)理負(fù)責(zé)公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的實(shí)際執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)具備與之相匹配的專業(yè)知識(shí)和能力；同時(shí)，經(jīng)理作為公司對(duì)外的代表，應(yīng)當(dāng)具備優(yōu)良的道德操守，歷行忠誠(chéng)勤勉之義務(wù)。

二、董事會(huì)與經(jīng)理關(guān)系存在的問題

（一）國(guó)有公司的內(nèi)部人控制問題

上世紀(jì)我國(guó)對(duì)國(guó)有獨(dú)資企業(yè)進(jìn)行了改制，但是，對(duì)于國(guó)有企業(yè)的改制并不徹底，殘留了許多舊體制的管理方式，致使在國(guó)有公司行政權(quán)過度干預(yù)公司權(quán)力，導(dǎo)致公司內(nèi)部缺乏監(jiān)督，無激勵(lì)和制約機(jī)制等問題，進(jìn)而產(chǎn)生了公司經(jīng)理的權(quán)力凌駕于董事會(huì)之上的現(xiàn)象，即所謂“內(nèi)部人控制問題”。

（二）產(chǎn)生內(nèi)部人控制的原因

1、人員結(jié)構(gòu)設(shè)置不合理，制約機(jī)制失衡。國(guó)有公司的董事大都由公司內(nèi)部人員擔(dān)任，進(jìn)而產(chǎn)生內(nèi)部人控制現(xiàn)象。董事會(huì)內(nèi)部基本無激勵(lì)和制衡的說法，更無自我制約的意思。董事長(zhǎng)多兼職或?qū)嶋H兼任總經(jīng)理，使得公司決策權(quán)與執(zhí)行權(quán)合一，導(dǎo)致國(guó)有獨(dú)司治理機(jī)構(gòu)之間的監(jiān)督制約機(jī)制失衡。

2、產(chǎn)生方式不合理，監(jiān)督機(jī)制缺失。我國(guó)《公司法》中規(guī)定了董事會(huì)聘任和選拔公司經(jīng)理這一制度。但是實(shí)際上，政府依然沿用指定國(guó)有企業(yè)管理者的選用方式。黨政部門向企業(yè)指定黨委書記、董事以及經(jīng)理，使得公司的權(quán)利配置規(guī)則被扭曲，打亂了公司內(nèi)部的權(quán)力制衡關(guān)系，進(jìn)而導(dǎo)致公司的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)混亂，營(yíng)業(yè)失誤無人負(fù)責(zé)，董事會(huì)對(duì)經(jīng)理的監(jiān)督制約成為一紙空話。

3、運(yùn)作方式不合理。董事會(huì)和經(jīng)理運(yùn)作方式行政化。在公司正常運(yùn)作中，董事獨(dú)立決策，而經(jīng)理集體決策。但是，許多國(guó)有公司將公司決策權(quán)看作權(quán)力的象征，為了避免各方主體之間的矛盾，使用用聯(lián)席會(huì)方式，集體決策，集體負(fù)責(zé)。這大大降低了公司的運(yùn)行效率，責(zé)任不明，造成國(guó)有資產(chǎn)白白流失。

三、完善董事會(huì)與經(jīng)理關(guān)系的建議

基于當(dāng)代公司管理制度，賦予經(jīng)營(yíng)管理人員更多的權(quán)力，是提高公司運(yùn)行效率的必然要求。但要同時(shí)將公司內(nèi)部的決策權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離，并建立公司內(nèi)部監(jiān)督制約體制。因此，對(duì)于經(jīng)理的權(quán)利不應(yīng)是簡(jiǎn)單的重新劃分，而更多的是兩者權(quán)利的獨(dú)立與制約。

（一）董事會(huì)與經(jīng)理之間職權(quán)分配模式

首先，公司實(shí)行委托模式，明確公司經(jīng)理的職權(quán)和限制，這有利于促進(jìn)公司運(yùn)作效率，同時(shí)，也使得公司內(nèi)部監(jiān)督制衡機(jī)制更加健全。

其次，權(quán)力越大越容易導(dǎo)致濫用，但我們不能只因此而限制經(jīng)理的職權(quán)，濫用的產(chǎn)生并不是因?yàn)闄?quán)的過大，而是因?yàn)楣救狈ΡO(jiān)管體制。我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善董事會(huì)制度，健全公司的監(jiān)管機(jī)制。

綜上所述，筆者認(rèn)為在董事會(huì)和經(jīng)理之間的職權(quán)分配應(yīng)當(dāng)傾向于制約與監(jiān)督，董事會(huì)應(yīng)賦予更多的執(zhí)行權(quán)和一部分決策權(quán)，而同時(shí)，將自己的更多職權(quán)轉(zhuǎn)移至對(duì)經(jīng)理的監(jiān)督管理之上。

（二）經(jīng)理職權(quán)的法律限制

公司的權(quán)力大致可分為決策權(quán)和執(zhí)行權(quán)。為保護(hù)股東和公司的合法權(quán)益，防止經(jīng)理?yè)p害公司利益，法律明文規(guī)定，將有關(guān)公司重要事項(xiàng)的決策權(quán)分配給了股東會(huì)和董事會(huì)，如公司重要資產(chǎn)處分權(quán)、公司重要貿(mào)易的決定權(quán)等，這也是在分配國(guó)有公司董事會(huì)與經(jīng)理職權(quán)中應(yīng)當(dāng)遵守的基本規(guī)則。

（三）關(guān)于兩者職權(quán)劃分的相關(guān)立法建議

在立法中，對(duì)于董事會(huì)和經(jīng)理職權(quán)分配，應(yīng)按照效率和制約相結(jié)合的原則，在確保經(jīng)理置于董事會(huì)有效的監(jiān)督之下，在其職權(quán)范圍之內(nèi)，有條件的將公司具體事項(xiàng)的執(zhí)行授權(quán)處理，并部分下放相關(guān)事項(xiàng)的決策權(quán)，如：公司經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)的方案提議權(quán)和制定權(quán)；一定數(shù)額的經(jīng)營(yíng)決定權(quán)；相關(guān)管理人員的人事任免權(quán)等。

在本文結(jié)尾處，筆者想再次明確下，完善國(guó)有公司董事會(huì)和經(jīng)理這一體系，不僅僅要依靠法律規(guī)制，更需要政府職能的轉(zhuǎn)變和科學(xué)的指導(dǎo)。目前，我國(guó)正處于公司改革的轉(zhuǎn)軌時(shí)期，需要一系列配套措施來完善政府意識(shí)和職能的轉(zhuǎn)變。要完善董事會(huì)與經(jīng)理關(guān)系，政府職能的轉(zhuǎn)變是一個(gè)不能不思考的問題。（作者單位：沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]王保樹、崔勤之.中國(guó)公司法原理[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

[2]梅慎實(shí).現(xiàn)代公司法人治理結(jié)構(gòu)規(guī)范運(yùn)作論[M].中國(guó)法制出版，2002.

[3]施天濤.公司法論[M].法律出版社，2005.