防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)的破冰與突圍

陳文昊

（北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）

?

防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)的破冰與突圍

陳文昊

（北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）

［摘要］受虐婦女殺夫案無(wú)法通過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)加以合理化，也不能通過(guò)“受虐婦女綜合癥”對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件進(jìn)行修正。針對(duì)危險(xiǎn)源本身的反擊有兩條解釋進(jìn)路，一是采用“對(duì)物防衛(wèi)”理論納入正當(dāng)防衛(wèi)，二是通過(guò)“防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)”概念的構(gòu)建解決此類問(wèn)題，后者更為合理。防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)在時(shí)間限度上比正當(dāng)防衛(wèi)寬緩，在限度條件上比緊急避險(xiǎn)寬緩?？疾炱浜戏ㄐ砸罁?jù)，是因?yàn)榭紤]到對(duì)危險(xiǎn)源本身的反擊具有“法確證利益”的屬性，因此根據(jù)利益衡量理論應(yīng)當(dāng)予以合理化。在定位上，防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)根據(jù)保護(hù)利益是否超過(guò)損害利益可以分為阻卻違法與阻卻責(zé)任兩種。

［關(guān)鍵詞］防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)；對(duì)物防衛(wèi)；法確證利益

一、困境：“受虐婦女綜合癥”無(wú)法解決的問(wèn)題

近年以來(lái)，“受虐婦女綜合癥”作為正當(dāng)防衛(wèi)例外情形的提法在刑法理論中受到前所未有的重視。“受虐婦女綜合癥”由社會(huì)心理學(xué)概念引入法學(xué)，20世紀(jì)70年代開(kāi)始成為法律概念。這一概念最早由美國(guó)臨床心理學(xué)家雷諾爾·沃克提出。“受虐婦女綜合癥”是指在暴力關(guān)系存續(xù)中遭受虐待的婦女所面臨的特定情形，以及對(duì)婦女所產(chǎn)生的心理影響［1］。雷諾爾·沃克通過(guò)分析和實(shí)驗(yàn)得出了暴力循環(huán)和習(xí)得無(wú)助的理論，揭示出婦女在長(zhǎng)期暴力關(guān)系中的特定經(jīng)歷、感知和行為反應(yīng)。她指出，正當(dāng)防衛(wèi)制度所要求的“即刻的生命威脅”和“使用自衛(wèi)手段的相當(dāng)性”不適用于受虐婦女，因?yàn)檫@些標(biāo)準(zhǔn)是以男性的經(jīng)歷和反應(yīng)經(jīng)驗(yàn)作為衡量標(biāo)準(zhǔn)的，而受虐婦女對(duì)施暴者的反擊不符合這些條件。目前，“受虐婦女綜合癥”以專家證詞形式作為證據(jù)，在英美法系國(guó)家的刑事訴訟中得到廣泛采納［2］。

但是，“受虐婦女綜合癥”能否作為正當(dāng)防衛(wèi)放寬時(shí)間要件的理由，存在疑問(wèn)。誠(chéng)然，教義學(xué)體系應(yīng)當(dāng)迎合社會(huì)的需求，正如學(xué)者這樣描述目的構(gòu)成教義學(xué)體系：它是向外部開(kāi)放的管道，經(jīng)由這一管道，來(lái)自體系之外的政策需求方面的信息得以反饋至體系內(nèi)部，為體系的要素所知悉，并按目的指向調(diào)整自身的結(jié)構(gòu)和功能。這樣的信息通過(guò)目的的管道傳遞至教義學(xué)體系的各個(gè)角落，驅(qū)使體系之內(nèi)的各個(gè)組成要素做出相應(yīng)構(gòu)造上的調(diào)整［3］。但這不代表可以根據(jù)案件需要隨意解釋傳統(tǒng)概念的價(jià)值意涵，特別是，在大陸法系與英美法系存在巨大制度差異的情形下，直接將英美法系的概念適用于案件解決難免有生搬硬套之感覺(jué)。

正如有學(xué)者指出的，大陸法系刑法中，正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缍芪挤置?，但在英美法系，只要防衛(wèi)行為在行為人合理相信的框架之內(nèi)，根據(jù)《模范刑法典》的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定就轉(zhuǎn)化為了相信是否合理的問(wèn)題［4］。

正是在正當(dāng)防衛(wèi)主觀化認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的背景下，催生了“受虐婦女綜合癥”屬于正當(dāng)防衛(wèi)的觀念。正如加拿大《刑事法典》第34（2）（a）條規(guī)定，如果某人對(duì)于自己將要被殺死或者被嚴(yán)重傷害的判斷是理性的，那么，為擊退針對(duì)自己的攻擊，被告人故意殺死或者嚴(yán)重傷害他人身體的，其行為是正當(dāng)防衛(wèi)。在這種情況下，受虐婦女在飽受折磨后主觀上合理地認(rèn)為其丈夫即將實(shí)施不法侵害，但事實(shí)上并非如此的，在英美法系可以成立正當(dāng)防衛(wèi)，但在大陸法系難以成立。

由此可見(jiàn)，將“受虐婦女綜合癥”作為正當(dāng)防衛(wèi)的擴(kuò)張解釋事由實(shí)在存在問(wèn)題，有生搬硬套英美法系理論的嫌疑。

二、僵局：“針對(duì)本人的緊急避險(xiǎn)”處理上的兩條進(jìn)路

一群探險(xiǎn)者在一條破舊渡船上，渡船處于下沉的緊急危險(xiǎn)之中。此時(shí)，唯一辦法可能逃離的就是上繩梯，但繩梯被一個(gè)受到極度驚嚇的人擋住，他不能上也不能下。在嘗試勸誘無(wú)效后，上面的人將其推下水中淹死而死，而其他乘客獲救。這種情形顯然不能簡(jiǎn)單認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)抑或緊急避險(xiǎn)，因?yàn)閭鹘y(tǒng)理論中，正當(dāng)防衛(wèi)的前提是發(fā)生不法侵害，而本案中被害者的行為并非不法侵害；同時(shí)，緊急避險(xiǎn)要求避險(xiǎn)的對(duì)象只能是對(duì)第三人實(shí)施［5］，而本案中針對(duì)的恰恰是危險(xiǎn)源本身。這種情形應(yīng)當(dāng)如何處理呢？并非不存在爭(zhēng)議。一種思路是，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象不限于不法侵害，因此，對(duì)于非因不法侵害造成的客觀障礙者也可以進(jìn)行防衛(wèi)，此謂“對(duì)物防衛(wèi)”理論。另一種思路是，認(rèn)為緊急避險(xiǎn)的對(duì)象不限于第三人，對(duì)本人也可以進(jìn)行防衛(wèi)，只不過(guò)這種情形下不存在不法侵害，這是與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別，而這種針對(duì)本人的緊急避險(xiǎn)稱為“防御型緊急避險(xiǎn)”。

客觀違法論將國(guó)家所欲保全并維持的客觀共同生活秩序作為法規(guī)范的本質(zhì)，凡與法矛盾者，無(wú)論原因何在、源于自然現(xiàn)象抑或人的行為，皆為違法［6］。據(jù)此，防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)的概念實(shí)無(wú)必要。主觀違法論將通過(guò)受命令者的意思活動(dòng)而保全并實(shí)現(xiàn)一定利益或秩序作為法規(guī)范的本質(zhì)。若非由于受命者的意思違反法的要求則不得認(rèn)定違法［7］。主觀違法論在德國(guó)成為通說(shuō)與威爾采爾（Welzel）目的行為論的影響力不無(wú)關(guān)系［8］，認(rèn)為“不法是行為人相關(guān)的人的行為無(wú)價(jià)值”。

“對(duì)物防衛(wèi)”是客觀違法說(shuō)理論的產(chǎn)物，客觀違法說(shuō)持有者對(duì)“防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)理論”最為有力的非難在于，行為人面對(duì)人與動(dòng)物的侵害，對(duì)于后者應(yīng)當(dāng)更容易成立違法阻卻事由。但事實(shí)上，對(duì)動(dòng)物的侵害卻采用了成立條件更為嚴(yán)格的緊急避險(xiǎn)。于是有學(xué)者主張將有主動(dòng)物自發(fā)侵害反擊的情形認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，將對(duì)無(wú)主動(dòng)物（野生動(dòng)物）侵害反擊的情形認(rèn)定為緊急避險(xiǎn)。問(wèn)題在于，若將結(jié)果無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)一以貫之，野生動(dòng)物的攻擊實(shí)質(zhì)上與自發(fā)侵害的有主物別無(wú)二致?！皩?duì)于從飼主飼養(yǎng)下逃走的動(dòng)物的侵害正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)于被鳥獸保護(hù)法保護(hù)的動(dòng)物只能緊急避險(xiǎn)，這無(wú)論如何都不合適”［9］。因此，更加徹底的“對(duì)物防衛(wèi)”理論衛(wèi)道者甚至認(rèn)為擊殺主動(dòng)攻擊的野生動(dòng)物也是緊急避險(xiǎn)。

然而，將對(duì)物防衛(wèi)理念一以貫之的結(jié)果是認(rèn)為對(duì)野生動(dòng)物的反擊成立對(duì)國(guó)家的正當(dāng)防衛(wèi)，但這顯然不妥。并且針對(duì)“對(duì)物防衛(wèi)”主張者的非難，筆者認(rèn)為并非不存在協(xié)調(diào)路徑：

首先，如后文所分析，防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)的限度條件與一般緊急避險(xiǎn)的限度條件大相徑庭，而與正當(dāng)防衛(wèi)更為相似［10］。例如《德國(guó)民法典》對(duì)防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)限度規(guī)定為“不得與避免的危險(xiǎn)失衡”。因此，在防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)的場(chǎng)合，即使造成損害大于所受侵害的威脅，也有可能被正當(dāng)化［11］，對(duì)防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)限度上的要求也更類似于正當(dāng)防衛(wèi)而非緊急避險(xiǎn)?！安粎f(xié)調(diào)說(shuō)”忽視了防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)的特殊性：即使將對(duì)野生動(dòng)物的反擊視為緊急避險(xiǎn)，在限度條件上也不會(huì)與對(duì)人的正當(dāng)防衛(wèi)有重大差異。

其次，在一元論的社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)的體系構(gòu)建中缺少對(duì)“法確證利益”的考量，即“法無(wú)需向不法讓步”的原則。事實(shí)上，法益衡量與社會(huì)相當(dāng)性的理論并不能解決違法阻卻事由中的全部問(wèn)題，例如挑唆防衛(wèi)為何不成立正當(dāng)防衛(wèi)、針對(duì)故意和過(guò)失不法侵害（行為人明知的情況下）的防衛(wèi)限度要求為何不同的問(wèn)題，只能通過(guò)“法確證利益”的引入加以解釋。防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題，不能簡(jiǎn)單理解為財(cái)產(chǎn)法益小于生命法益，還需對(duì)“法確證利益”加以考察。顯然，對(duì)于人的攻擊，通常引起公眾的法確認(rèn)利益，而物的危險(xiǎn)不意味著蔑視當(dāng)事人的法領(lǐng)域的自然事件。由此，如果對(duì)社會(huì)公眾的法確證利益與個(gè)人生命法益加以衡量，就不再得出單純衡量個(gè)人財(cái)產(chǎn)法益與個(gè)人生命法益的簡(jiǎn)單結(jié)論。

最后，無(wú)論正當(dāng)防衛(wèi)抑或防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)，在成立條件上均留給法官較大的自由裁量權(quán)。即使是立法本身產(chǎn)生的不協(xié)調(diào)也可以通過(guò)司法裁量得以彌補(bǔ)。例如，防衛(wèi)的“必要”性，是指在各種適當(dāng)?shù)?、眾多的挑選方法中，最輕且不與對(duì)自身?yè)p害的直接風(fēng)險(xiǎn)相聯(lián)系的防衛(wèi)［12］。而針對(duì)防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)，“不得與避免的危險(xiǎn)失衡”的限度條件也較為抽象，存在較大的解釋空間。

另外，“對(duì)物防衛(wèi)”理論本身存在無(wú)法調(diào)和的流弊。德國(guó)通說(shuō)將可以實(shí)施防衛(wèi)的對(duì)象界定為客觀上違反回避義務(wù)的行為，它必須同時(shí)表明一種行為無(wú)價(jià)值。例如，一位司機(jī)謹(jǐn)慎注意了交通規(guī)則，當(dāng)一名本身具有過(guò)錯(cuò)的行為人跑過(guò)時(shí)，司機(jī)處于即將軋到他的危險(xiǎn)。如果僅從法益侵害的角度考察，行人可以對(duì)司機(jī)進(jìn)行防衛(wèi)。但顯然，這樣得出的結(jié)論是，一個(gè)有罪責(zé)的人相對(duì)于符合謹(jǐn)慎規(guī)則的行為人來(lái)說(shuō)更具有特權(quán)。同時(shí)，在討論防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)針對(duì)責(zé)任要素不完備者侵害的程度條件時(shí)，“對(duì)物防衛(wèi)”理論沒(méi)有將是否認(rèn)識(shí)到侵害者的責(zé)任要素不完備應(yīng)當(dāng)作為考察限度條件的因素之一。例如，針對(duì)未成年人的反擊與針對(duì)成年人的反擊，針對(duì)精神病人的反擊與針對(duì)正常人的反擊、針對(duì)故意侵害的反擊與針對(duì)過(guò)失侵害的反擊，在限度條件上應(yīng)當(dāng)區(qū)分考慮。當(dāng)然，這樣的區(qū)分以行為人明知對(duì)象責(zé)任要素的不完備為前提。

由此可見(jiàn)，即使在結(jié)果無(wú)價(jià)值論者“對(duì)物防衛(wèi)”理論的框架之下，“防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)”的概念仍具有存在的必要性。

三、奠基：防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)的理論基石

（一）防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)的正當(dāng)化理由在于利益衡量

在確定行為違法性之后解釋構(gòu)成要件，是一種“倒置三段論”的邏輯方法。在概念法學(xué)的框架下，起到主導(dǎo)作用的思維方式是形式的三段論，它將法律規(guī)定作為大前提，具體事實(shí)作為小前提，猶如自動(dòng)售貨機(jī)：從上面投入硬幣，這就是事實(shí)；自動(dòng)售貨機(jī)的裝置就是預(yù)先設(shè)置的法律規(guī)定；自動(dòng)出來(lái)的商品就猶如結(jié)論，且是唯一的、正確的結(jié)論［13］。

概念法學(xué)的三段論的推理方法存在諸多缺陷。首先，立法的文字存在局限性，只能從形式上對(duì)違法性做出判斷。例如，如果嚴(yán)格按照三段論的推理方法，向多人借用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)貨款的成立非法吸收公眾存款罪；簽證類型不符出境的真實(shí)目的行為成立偷越國(guó)境罪；居民搬家時(shí)搬運(yùn)祖?zhèn)飨笱赖某闪⒎欠ㄟ\(yùn)輸珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪；承包林地的農(nóng)民未經(jīng)批準(zhǔn)砍伐干枯松木的成立濫伐林木罪；出售已經(jīng)枯死的樟樹的成立非法出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪；乘坐交通工具時(shí)攜帶少量毒品以自己吸食的成立運(yùn)輸毒品罪；三人以上秘密淫亂的成立聚眾淫亂罪；因單位沒(méi)有賬號(hào)，為了保障現(xiàn)金安全而將公款存入自己賬戶的成立挪用公款罪［14］。但顯然，以上這些理解并不妥當(dāng)。

其次，概念法學(xué)無(wú)法克服法律漏洞的問(wèn)題。例如，刑法第一百一十一條規(guī)定了為境外竊取、刺探、收買、非法提供國(guó)家秘密、情報(bào)罪，如果嚴(yán)格根據(jù)構(gòu)成要件，該罪的打擊范圍未免過(guò)大。因此，應(yīng)當(dāng)將該罪中的“情報(bào)”解釋為關(guān)系到國(guó)家安全和利益、尚未公開(kāi)或者依照有關(guān)規(guī)定不應(yīng)公開(kāi)的事項(xiàng)。之所以做出該解釋，還是基于刑事政策以及實(shí)質(zhì)違法性的考量。同樣的道理，刑法第三百零一條聚眾淫亂罪中的“聚眾淫亂”應(yīng)當(dāng)解釋為具有一定公然性的行為，否則導(dǎo)致刑法介入公民道德生活，不利國(guó)民自由的保障。這看似是構(gòu)成要件的解釋問(wèn)題，但如果追問(wèn)：為什么要做這樣的解釋？回答將會(huì)是：這實(shí)質(zhì)上是一個(gè)通過(guò)實(shí)質(zhì)違法性判斷對(duì)刑法條文表述中的漏洞加以填補(bǔ)的過(guò)程。

最后，法律適用過(guò)程中應(yīng)當(dāng)考慮公眾情感，而三段論推理往往脫逸現(xiàn)實(shí)、不敷需要。正如有學(xué)者所言，現(xiàn)代國(guó)家的政策必須將控制風(fēng)險(xiǎn)以安撫公眾情感作為現(xiàn)代社會(huì)壓倒性的政治需要［15］。例如，勝訴方出賣勝訴的民事判決書的行為，顯然符合買賣國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪的構(gòu)成要件，但如果按照該罪定罪，難以被公眾情感所接受。再如，上海市靜安區(qū)人民檢察院訴張美華偽造居民身份證案中也體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)違法性的考量。被告人在身份證遺失后，曾向原戶籍所在地的派出所申請(qǐng)補(bǔ)辦，但被告知，由于已不是該轄區(qū)的常住戶口，故不能補(bǔ)辦，但沒(méi)有告知可以申辦臨時(shí)身份證。被告人認(rèn)為再也無(wú)法通過(guò)合法途徑補(bǔ)辦到身份證，不得已才花錢偽造了身份證，且事后未用于任何違法活動(dòng)。上海市靜安區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人雖然違反身份證管理的法律規(guī)定，但情節(jié)顯著輕微，危害不大，根據(jù)《刑法》第十三條的規(guī)定，認(rèn)定不構(gòu)成犯罪。本案中，被告人的行為不具有實(shí)質(zhì)違法性的考量起到了決定性的作用。

倒置三段論也稱“上升式”的，或“逆退式”的三段論，即當(dāng)事實(shí)和法律因素不確定時(shí)，法官常常會(huì)從直覺(jué)所認(rèn)為的公平的解決方案出發(fā)，運(yùn)用其選擇前提的自由，以制作能夠證明已定結(jié)論的三段論，只是到了司法決定的起草階段時(shí)才使用三段論式推理［16］。正如霍姆斯大法官所言：法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)而非邏輯。法官在具體案件的裁判中往往現(xiàn)有結(jié)論，在此基礎(chǔ)上尋找法律根據(jù)，以便實(shí)現(xiàn)結(jié)論的正當(dāng)化與合理化，使得法律條文為結(jié)論服務(wù)。

其實(shí)，如有學(xué)者所言，任何國(guó)家的刑法都不可能毫無(wú)遺漏地把所有違法阻卻事由規(guī)定下來(lái)，即使沒(méi)有明文規(guī)定，某些事由的存在仍然阻卻違法，從而使符合該當(dāng)性的行為正當(dāng)化［17］。因此，正當(dāng)化事由的本質(zhì)在于保全了更大的利益。

如果說(shuō)法益是一個(gè)平面的概念，則利益就是一個(gè)立體的概念。法益衡量的意涵往往限于個(gè)體利益的討論，例如，生命權(quán)高于其他人身權(quán)，人身權(quán)高于財(cái)產(chǎn)權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)根據(jù)多寡進(jìn)行衡量。但如果僅限于此是不夠的，例如為了拯救失血患者的生命強(qiáng)制抽取他人的血液，不能成立緊急避險(xiǎn)。再如，為了挽救生命而闖入藥店的行為，乍一看是為了更加重要的利益，但進(jìn)一步考慮對(duì)財(cái)產(chǎn)制度產(chǎn)生的影響，結(jié)論就不應(yīng)當(dāng)如此［18］。因此，在個(gè)體利益之上，應(yīng)當(dāng)考慮更高階的利益形式，這就是制度利益和社會(huì)公共利益，例如社會(huì)公眾的自主決定權(quán)。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的效應(yīng)原理來(lái)看，利益是有層次的。例如，一個(gè)農(nóng)民一年生產(chǎn)了四袋糧食，他需要合理安排這四袋糧食的用途。首先，他將第一袋糧食用于食用，因?yàn)檫@關(guān)乎生存，對(duì)他來(lái)說(shuō)最為重要。其次，他將第二袋糧食用于養(yǎng)家禽，因?yàn)樗匀?。再次，他將第三袋糧食用于釀酒，因?yàn)樗染?，但是喝酒沒(méi)有吃肉重要。最后，他將第四袋糧食用于出賣，換成更多的錢，以便不時(shí)之需。同樣的道理，個(gè)體的利益保護(hù)固然重要，但在更高位階的利益面前只能讓位。例如，在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，個(gè)人的生命必須讓位于國(guó)家利益。

（二）防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)包含了半個(gè)“法確證利益”的價(jià)值意涵

《德國(guó)民法典》第二百二十八條對(duì)防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)限度的要求是“損害非與危險(xiǎn)不成比例”。即使所保護(hù)的物的價(jià)值稍稍小于所侵害的物的價(jià)值，只要不是不成比例，就可以認(rèn)為已充實(shí)此項(xiàng)要件［19］。質(zhì)言之，只要不是“不成比例的大的損害”，就可以認(rèn)為符合限度條件。例如，在乙射殺甲的馬的案例中，只要馬的價(jià)值與狗的價(jià)值不是“不成比例的大”，仍然可以認(rèn)定為緊急避險(xiǎn)。對(duì)物防衛(wèi)的合法性并非基于維護(hù)價(jià)值的觀念（脫離結(jié)果不法），而是防衛(wèi)行為本身得到法的確認(rèn)（脫離行為不法）。當(dāng)然，因?yàn)閾p害超過(guò)了保護(hù)的法益，還應(yīng)當(dāng)符合“阻卻責(zé)任”的要求，即不具期待可能性。為了防止危險(xiǎn)，造成了遠(yuǎn)遠(yuǎn)更大的、“不成比例的大”的損失，物的所有者就有權(quán)反過(guò)來(lái)要求這個(gè)法律同志的團(tuán)結(jié)了。例如，在乙射殺甲的馬的案例中，如果乙的狗的價(jià)值幾乎不存在，乙的避險(xiǎn)行為難以成立。

那么，不禁要問(wèn)的是，為何一般緊急避險(xiǎn)一律要求保護(hù)的法益大于受損害的法益呢，而防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)并無(wú)此要求呢？答案是，防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)帶有“半個(gè)法確證利益”的性質(zhì)，具有正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的二元屬性。在介于正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)之間的緊急權(quán)利的連續(xù)性中，防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)有自己的中間位置［20］。

顯然，在成立條件上，防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)相對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)更為寬松，它不要求出現(xiàn)嚴(yán)格定義上的防衛(wèi)事由，造成危險(xiǎn)的違法攻擊不必出現(xiàn)在眼前。換言之，在緊急避險(xiǎn)的起因條件上，防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)與攻擊性緊急避險(xiǎn)相同，都相比正當(dāng)防衛(wèi)較為緩和。德國(guó)刑法理論將防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)與攻擊性緊急避險(xiǎn)納入“正當(dāng)化的緊急避險(xiǎn)”加以探討，在“現(xiàn)時(shí)性要件”上與一般緊急避險(xiǎn)一致，即“具有立即采取行動(dòng)以避免逼近的侵害的必要性”。因此，對(duì)防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)中“威脅”的理解要比正當(dāng)防衛(wèi)中“不法侵害”的理解在時(shí)間上寬松很多。

相反，在緊急避險(xiǎn)的限度條件上，防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)更接近于正當(dāng)防衛(wèi)制度。這是因?yàn)椋话憔o急避險(xiǎn)一律要求保護(hù)的法益大于受損害的法益，而防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)并無(wú)此要求，只要不是造成了遠(yuǎn)遠(yuǎn)更大的、“不成比例的大”的損失，就符合防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)的成立條件。

所謂“半個(gè)法確證原則”，是指雖然被犧牲者沒(méi)有造成不法侵害，但危險(xiǎn)局面是由其造成的，在此情形下，應(yīng)當(dāng)允許其他人通過(guò)損害其利益保全自己的利益，這源于“法律同志團(tuán)結(jié)”原則的要求。

四、檢視：防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)的體系定位

將防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)移置到我國(guó)，還有一個(gè)亟待解決的問(wèn)題，就是防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)屬于“阻卻違法的緊急避險(xiǎn)”抑或“阻卻責(zé)任的緊急避險(xiǎn)”？換言之，在防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)的場(chǎng)合，決定被犧牲的人是否有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利？

在筆者看來(lái)，防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)的限度條件介于一般緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)之間，但這并不影響根據(jù)法益衡量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)的地位作出劃分。質(zhì)言之，當(dāng)所保護(hù)的法益大于受損害的法益，認(rèn)定為阻卻違法的緊急避險(xiǎn)；當(dāng)所保護(hù)的法益等于（或小于）受損害的法益，認(rèn)定為阻卻責(zé)任的緊急避險(xiǎn)。

防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)的成立只需滿足“非顯失比例”，換言之，受損害法益大于所保護(hù)法益的情形也成立防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，在此情況下不得剝奪被避險(xiǎn)人的防衛(wèi)權(quán)。防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別在于反擊的對(duì)象是否具有不法性。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)而言，只需要滿足防衛(wèi)的必要性條件即可，無(wú)需符合比例原則。質(zhì)言之，基于法確證利益的存在，法律施與了被防衛(wèi)人更高的忍受義務(wù)；與之相反，緊急避險(xiǎn)對(duì)象的忍受義務(wù)不是源于其本身的“不法”。防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)中介于被避險(xiǎn)人作為危險(xiǎn)源本身的特殊性，限度條件應(yīng)當(dāng)比一般緊急避險(xiǎn)更加寬松，但不能因此剝奪被避險(xiǎn)人的防衛(wèi)權(quán)。在此意義上，將部分防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)作為阻卻責(zé)任事由較為恰當(dāng)。

因此，管見(jiàn)以為，當(dāng)所保護(hù)的法益大于受損害的法益，成立阻卻違法的緊急避險(xiǎn)；當(dāng)所保護(hù)的法益等于（或小于）受損害的法益，成立阻卻責(zé)任的緊急避險(xiǎn)。而后者可以置于期待可能性的框架之中加以探討。

期待可能性理論產(chǎn)生于德國(guó)，形成于心理責(zé)任論向規(guī)范責(zé)任論過(guò)渡的歷史過(guò)程［21］。然而，基于其判斷標(biāo)準(zhǔn)的不明確性以及其中更多子事由被挖掘，期待可能性概念在刑法學(xué)說(shuō)中有逐漸被弱化和取代的趨勢(shì)?！八苍S是一個(gè)包括不同情況的集合概念”。功能責(zé)任論的興起也是導(dǎo)致期待可能性理論逐漸被弱化和取代的重要原因之一。例如，雅各布斯認(rèn)為，只有目的才能使得責(zé)任概念具有內(nèi)涵，責(zé)任概念的內(nèi)容由一般預(yù)防的目的決定。質(zhì)言之，責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)是預(yù)防需要而非非難可能性［22］，將對(duì)免責(zé)事由的解釋歸因于刑罰的目的。功能責(zé)任論對(duì)規(guī)范責(zé)任論的取代使得期待可能性概念沒(méi)有存在的余地。

對(duì)于期待可能性的免責(zé)依據(jù)，認(rèn)為其是基于行為人在實(shí)施行為時(shí)“承擔(dān)了巨大精神壓力”的觀點(diǎn)過(guò)于片面，因?yàn)榫駢毫δ芊衩庳?zé)還取決于第三十五條第一款第二句“具體情況下”能否期待行為人容忍該行為。因此，期待可能性不可能基于統(tǒng)一的理由或基本思想，或者只可能基于一種抽象的、包含法律外其他理由的基本思想。在此意義上，將是否缺乏期待可能性作為阻卻責(zé)任緊急避險(xiǎn)的衡量標(biāo)準(zhǔn)較為合適。不宜將期待可能性作為一種抽象的、獨(dú)立的責(zé)任排除事由。具體而言，排除責(zé)任的緊急避險(xiǎn)必須符合“一定比例性”的限度條件。例如行為人面臨的人身傷害很輕，不得成立免責(zé)的防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)。

這是因?yàn)?，期待可能性中包含了較高忍受義務(wù)的考慮。例如，行為人自己制造危險(xiǎn)的情況下，忍受危險(xiǎn)的義務(wù)較高。在具有特定法律關(guān)系、自愿建立危險(xiǎn)共同體的情形下亦是如此。在期待可能性的判斷中如果“有重大的和值得注意的動(dòng)機(jī)表明，敢于冒這樣危險(xiǎn)的，不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)迫他放棄其行為”。例如馬車夫按照雇主的要求，在明知馬會(huì)脫韁奔逃的情形下還是將馬套上車。此時(shí)不能期待其承擔(dān)喪失工作的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)排除責(zé)任。

與此相關(guān)的問(wèn)題是“出于良心的緊急避險(xiǎn)”（Der Gewissensnotstand）?！傲夹牡木o急避險(xiǎn)是行為人處于內(nèi)心的緊急狀態(tài)中，三十五條（阻卻責(zé)任的緊急避險(xiǎn)）規(guī)范的是外部的緊急狀態(tài)”。德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，良心行為不能成為免責(zé)事由。一方面，宗教狂熱分子或恐怖分子憑借“良心”認(rèn)為的“緊急狀態(tài)”下難以認(rèn)定緊急避險(xiǎn)的成立；另一方面，良心犯的免責(zé)，不能有說(shuō)服力地與特定的良心決定內(nèi)容上的前提聯(lián)系起來(lái)。也有學(xué)者認(rèn)為，良心行為作為免責(zé)事由的基礎(chǔ)不是《德國(guó)刑法典》第三十五條而是《德國(guó)基本法》第四條中“信仰自由、良心自由”的不受侵犯，《德國(guó)基本法》必須“以刑法的承認(rèn)為基礎(chǔ)”。

由此可見(jiàn)，在防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)的定位上，完全適用一般緊急避險(xiǎn)的規(guī)則，對(duì)阻卻違法的緊急避險(xiǎn)與阻卻責(zé)任的緊急避險(xiǎn)進(jìn)行劃分。

五、展望：防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)的向度與航向

在我國(guó)傳統(tǒng)理論中，缺乏對(duì)于防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)與對(duì)物防衛(wèi)的研究。究其原因，耦合式犯罪構(gòu)成理論中缺少對(duì)“不法性”的探討，主客觀統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)使得“不法性”的界定遭遇尷尬［23］。不僅如此，傳統(tǒng)理論將正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的區(qū)別界定為：前者損害不法侵害者的利益，后者損害與危險(xiǎn)無(wú)關(guān)者的合法權(quán)益［24］。從而在理論上隔絕了防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)概念的植入。筆者認(rèn)為，將緊急避險(xiǎn)的對(duì)象限于他人只是緊急避險(xiǎn)的原始特征而非普遍特征，我國(guó)刑法第二十一條“不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為”的語(yǔ)詞并未將針對(duì)本人的緊急避險(xiǎn)排除在外，防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)不存在概念的植入障礙。

當(dāng)然，防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)的制度能否引入我國(guó)刑法體系之中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)的犯罪論體系，綜合考量制度構(gòu)建中可能出現(xiàn)的不協(xié)調(diào)以及如何規(guī)避的問(wèn)題。必須將成文法的完善與落實(shí)相勾連，社會(huì)實(shí)效的衡量與法律寬嚴(yán)相濟(jì)的考慮相結(jié)合，才能得到妥當(dāng)?shù)拇鸢?。筆者相信，理性的思考只能通過(guò)理性的形式表現(xiàn)出來(lái)，理性的法律應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)人們理性地向前看。

參考文獻(xiàn)：

［1］（美）Bronwyn Barta.受虐婦女綜合癥專家證據(jù)在澳大利亞司法實(shí)踐中的運(yùn)用［J］.法學(xué)雜志，2005，（6）：105-108.

［2］（美）Paula F.Mangum.受虐婦女綜合癥證據(jù)的重新概念化：檢控機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)暴力的專家證詞的利用［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2003，（2）：135-149.

［3］勞東燕.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與變動(dòng)中的刑法理論［J］.中外法學(xué)，2014，（1）：91.

［4］George P. Fletcher.Basic concepts of criminal law［M］.1998.137.

［5］楊春洗等.中國(guó)刑法論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2011.96.

［6］李小濤.緊急避險(xiǎn)研究［D］.武漢：武漢大學(xué)，2009.10.

［7］洪福增.刑法理論之基礎(chǔ)［M］.臺(tái)灣：臺(tái)灣三民書局，1977.249.

［8］（德）京特·雅科布斯.規(guī)范人格體社會(huì)——法哲學(xué)前思［M］.北京：法律出版社，2001.95-97.

［9］（日）山口厚.刑法總論［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.116.

［10］（德）漢斯·海因里?！ひ?，托馬斯·魏根特.德國(guó)刑法學(xué)教科書［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2009.

［11］（德）烏爾斯·金德霍伊澤爾.刑法總論教科書［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2015.

［12］（德）羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論（第一卷）［M］.北京：法律出版社，1997.

［13］梁上上.利益的層次結(jié)構(gòu)與利益衡量的展開(kāi)——兼評(píng)加藤一郎的利益衡量論［J］.法學(xué)研究，2002，（1）：54.

［14］張明楷.實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡［J］.中國(guó)法學(xué)，2010，（4）：51.

［15］勞東燕.公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007，（3）：128.

［16］（法）雅克·蓋斯旦，吉勒，古博.法國(guó)民法總論［M］.北京：法律出版社，2004.41.

［17］沈琪.解析超法規(guī)違法阻卻事由理論——兼論社會(huì)危害性［J］.法學(xué)論壇，2004，（4）：87.

［18］（德）Vgl.dazu nur Kohlberg.Zur kognitiven Entwicklung des Kndes ［M］.1974.66.

［19］（德）梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論［M］.北京：法律出版社，2004.132.

［20］（德）岡特·施特拉騰韋特.刑法總論Ⅰ——犯罪論［M］.北京：法律出版社，2004.

［21］陳興良.期待可能性問(wèn)題研究［M］.西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（3）：72.

［22］張明楷.期待可能性理論的梳理［J］，法學(xué)研究，2009，（1）：61.

［23］梁云寶.正當(dāng)防衛(wèi)之“不法”性質(zhì)探疑——以德日違法性學(xué)說(shuō)為視角［J］.法學(xué)論壇，2011，（1）：139.

［24］高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2003.143.

［中圖分類號(hào)］D924.11

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［文章編號(hào)］1009-6566（2016）02-0104-06

［收稿日期］2016-01-12

［作者簡(jiǎn)介］陳文昊（1992—），男，江蘇鎮(zhèn)江人，北京大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)樾谭ā?/p>