“雙一流”能否實(shí)現(xiàn)教育公平？

胡印斌

從現(xiàn)在開始，就應(yīng)該從頂層設(shè)計(jì)上多一些公平努力。校際之間、地區(qū)之間、不同專業(yè)之間，都應(yīng)該多一些公平競爭，至少，也要實(shí)現(xiàn)機(jī)會公平。

教育部日前發(fā)布通知，宣布共382份文件失效，其中8份與“985”“211”工程相關(guān)。另據(jù)報道，教育部等部委目前正研究制定世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)實(shí)施辦法和配套政策，擬于今年啟動新一輪建設(shè)。

這意味著“985”“211”高校工程將成為歷史。接下來，“雙一流”或?qū)⒊蔀槲磥碇袊鴥?yōu)質(zhì)大學(xué)的替代性稱謂。

其實(shí)，“一流”的說法早已不新鮮?！?85”工程的肇源，就是“建設(shè)世界一流大學(xué)”；而“211”工程，其命意同樣含有“世界一流大學(xué)和一流學(xué)科”。即便那些沒有在“985”“211”圈中的高校，往往也以“一流”為鵠的，致力于大干快上成為名校。

可見問題不是給高校搞什么名號，而是如何在爭創(chuàng)“一流”的語境中，實(shí)現(xiàn)教育資源的均衡配置。換言之，無論是“985”“211”，還是“雙一流”，都應(yīng)體現(xiàn)起碼的公平公正。

毋庸諱言，自1995年“211”“985”等建設(shè)項(xiàng)目開始實(shí)施以來，一批高水平大學(xué)的辦學(xué)實(shí)力和影響力得以提高，不僅帶動了高等教育整體水平的提升，也有力地支撐了經(jīng)濟(jì)社會持續(xù)健康發(fā)展。但與此同時，民間對于“985”“211”的吐槽也日益增多。

兩個工程可能更多側(cè)重高校的體量及綜合實(shí)力，大批高校追求“高大全”，這樣一來，對部分政法、醫(yī)學(xué)等特色高校則難以顧及。這不僅催生了新一輪的高校兼并大躍進(jìn)運(yùn)動，也使很多高校失去特色，有悖建設(shè)“一流學(xué)科”“重點(diǎn)學(xué)科”的初衷。

此外，眾多“985”“211”高校集中在少數(shù)大城市和發(fā)達(dá)省份，而那些有著更大需求的內(nèi)陸省份、西部省份卻難以分到蛋糕。因?yàn)槿雵c否直接關(guān)涉到大筆經(jīng)費(fèi)的撥付，也容易造成地區(qū)之間的不均衡。比如，河南和河北普通高校數(shù)量均超過百所，可“211”學(xué)校均僅有一所，分別占比0.83%和0.99%排在全國的最末，同時，兩省擁有的“985”高校數(shù)量均為零。河北僅有的一所“211”，還在天津。

至于因經(jīng)費(fèi)而導(dǎo)致的不公平，更讓不少地方高校吐槽。據(jù)報道，浙江大學(xué)（既是“985”也是“211”）原黨委副書記鄭強(qiáng)調(diào)至貴州大學(xué)（是“211”但非“985”）擔(dān)任校長后，感慨“貴州大學(xué)過去30年得到中央政府支持的總和，頂不上浙江大學(xué)的一年”。

因此，此番取消“985”“211”，而代之以“雙一流”，有必要改革當(dāng)下高校的教育經(jīng)費(fèi)撥付制度。中央對高等教育的投入固然不能搞平均分配， 但同時，也不能再沿襲以往的行政化撥付方式，將“985”“211”兩個工程簡單置換為“雙一流”工程。而是應(yīng)該探索更有效率、也更公平的制度安排。

盡管廢除“985”“211”之后，高校之間注定還會存在一定的梯度差異，教育資源的不均衡和等級現(xiàn)象短期內(nèi)還無法消除。但從現(xiàn)在開始，就應(yīng)該從頂層設(shè)計(jì)上多一些公平努力。校際之間、地區(qū)之間、不同專業(yè)之間，都應(yīng)該多一些公平競爭，至少，也要實(shí)現(xiàn)機(jī)會公平。如此，既為受教育者提供更多的選擇，也能在各類教育中都涌現(xiàn)一流大學(xué)。