未成年人死亡保險(xiǎn)合同相關(guān)問(wèn)題探討

任稷羽　趙晟

摘 要 我國(guó)《保險(xiǎn)法》第33、34條明確規(guī)定了未成年人死亡保險(xiǎn)合同的問(wèn)題。結(jié)合人身保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)利益的一般性規(guī)定以及未成年人死亡險(xiǎn)的特殊性，法律通過(guò)規(guī)定父母投保、未成年人同意權(quán)、保險(xiǎn)金額度等降低了該領(lǐng)域的道德風(fēng)險(xiǎn)，但在對(duì)比我國(guó)《民法通則》等法律以及世界上其他國(guó)家或地區(qū)的法律之后，不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)未成年人死亡險(xiǎn)規(guī)定中存在的漏洞。本文將從法律規(guī)范未成年人死亡保險(xiǎn)合同的必要性出發(fā)，通過(guò)橫向比較各國(guó)規(guī)定，分析我國(guó)現(xiàn)有規(guī)定的合理性及改革空間，望為相關(guān)問(wèn)題探討提供新思路。

關(guān)鍵詞 未成年人 死亡保險(xiǎn)合同 未成年人同意權(quán) 保險(xiǎn)金額限制

作者簡(jiǎn)介：任稷羽、趙晟，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.28 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）02-079-03

一、法律規(guī)范未成年人死亡保險(xiǎn)合同的必要性

保險(xiǎn)利益是保險(xiǎn)合同的理論基礎(chǔ)，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第12條，保險(xiǎn)利益系投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的為法律所承認(rèn)的利益。死亡保險(xiǎn)作為人壽保險(xiǎn)的一種，屬于人身保險(xiǎn)，以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，強(qiáng)調(diào)在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)投保人與被保險(xiǎn)人之間存有保險(xiǎn)利益。由《保險(xiǎn)法》第31條分析可知，我國(guó)立法對(duì)于人身保險(xiǎn)合同所涉保險(xiǎn)利益折衷采納了利益說(shuō)和同意說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn) ：從利益角度來(lái)看，本人、配偶、子女、父母、有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬、有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者均與投保人存有保險(xiǎn)利益。此外，投保人也可以在被保險(xiǎn)人同意的基礎(chǔ)上為其訂立合同，雙方可視為存有保險(xiǎn)利益。反觀之，投保人在對(duì)被保險(xiǎn)人不具保險(xiǎn)利益的情況下訂立的合同效力為無(wú)效。

不同于其他死亡保險(xiǎn)，以未成年人死亡為給付條件的保險(xiǎn)有極大的特殊性，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）單面利益取向

在死亡保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)利益存在于投保人和被保險(xiǎn)人相互之間，理論上雙方都可以為對(duì)方訂立死亡保險(xiǎn)合同。未成年人死亡保險(xiǎn)的特殊之處即在于，盡管雙方均有可保利益，但在實(shí)際操作層面僅能由父母作為投保人，未成年人作為被保險(xiǎn)人。究其原因，訂立保險(xiǎn)合同系民事行為，又因死亡保險(xiǎn)合同內(nèi)容復(fù)雜、保險(xiǎn)金額大，未成年人中的無(wú)、限制民事行為能力人群體不具備以自己的意思訂立死亡保險(xiǎn)合同的能力。

（二）可保利益特殊

在諸多認(rèn)為未成年人保險(xiǎn)不應(yīng)包含死亡責(zé)任的學(xué)者觀點(diǎn)中，早期提出者楊利田 認(rèn)為，死亡保險(xiǎn)金的主要作用在于降低被保險(xiǎn)人死亡給其生前撫養(yǎng)人帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失，但未成年人死亡對(duì)整個(gè)家庭而言并無(wú)實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失產(chǎn)生，僅會(huì)有一定的精神損失。在隨后興起的對(duì)于上述觀點(diǎn)的駁斥浪潮中，支持未成年人死亡保險(xiǎn)設(shè)立的學(xué)者認(rèn)為，除精神損失外，未成年人的死亡還會(huì)讓家庭產(chǎn)生如喪葬費(fèi)用、已經(jīng)支付的養(yǎng)育費(fèi)用、未成年人在將來(lái)履行贍養(yǎng)義務(wù)的期待利益等經(jīng)濟(jì)損失。筆者認(rèn)為支持者說(shuō)更符合保險(xiǎn)的目的以及社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要，應(yīng)予以支持。

（三）道德風(fēng)險(xiǎn)畸高

在死亡保險(xiǎn)中因?yàn)橥侗Ｈ撕捅槐ｋU(xiǎn)人時(shí)常分離、保險(xiǎn)金額巨大，往往易產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)，而在未成年人死亡保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人因普遍為無(wú)或限制民事行為能力人，所以其防范意識(shí)與自我保護(hù)能力相對(duì)較弱，由此更是增加了死亡保險(xiǎn)合同道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性?，F(xiàn)今各國(guó)法律之所以普遍認(rèn)可父母得為其未成年子女投保死亡人身保險(xiǎn)，是因?yàn)閷⒋艘暈橛H權(quán)和監(jiān)護(hù)權(quán)的延伸和體現(xiàn)。 但是，“虎毒不食子”這一假設(shè)前提并非絕對(duì)正確，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，父母為了獲取保險(xiǎn)賠付而故意殺害子女的案例屢見(jiàn)不鮮。

二、世界各國(guó)主要立法模式綜述

各國(guó)、各地區(qū)的保險(xiǎn)法多對(duì)未成年人死亡保險(xiǎn)合同予以規(guī)定，依其立法導(dǎo)向進(jìn)行分類(lèi)，大致存有四種立法思路：

（一）完全禁止以死亡為給付條件的未成年人保險(xiǎn)

該類(lèi)立法以韓國(guó)、法國(guó)、中國(guó)澳門(mén)為代表，構(gòu)成對(duì)未成年人死亡保險(xiǎn)最為嚴(yán)格的限制。根據(jù)法國(guó)《保險(xiǎn)法》第132條，禁止為未滿12歲的未成年人訂立死亡利益保險(xiǎn)合同，若違反該規(guī)定則合同效力為無(wú)效。該類(lèi)立法的有利影響是以一刀切的方式防范了未成年人死亡保險(xiǎn)合同可能引發(fā)的所有道德風(fēng)險(xiǎn)，但同時(shí)，也抑制了未成年人進(jìn)入死亡保險(xiǎn)這一商業(yè)領(lǐng)域的權(quán)利和利益。

（二）以死亡年齡為界點(diǎn)予以限制

根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第107條，若被保險(xiǎn)人為15歲以下，相應(yīng)的死亡給付推延至被保險(xiǎn)人15歲時(shí)生效，如果被保險(xiǎn)人在滿15歲前死亡，則在計(jì)息后退還保險(xiǎn)費(fèi)或是將投資型保險(xiǎn)賬簿等價(jià)返還。由此可判斷出臺(tái)灣地區(qū)法律將未成年人死亡保險(xiǎn)合同認(rèn)定為效力待定合同，被保險(xiǎn)人的死亡時(shí)間點(diǎn)決定能合同能否最終生效。之所以這樣設(shè)定，原因在于立法者認(rèn)為未成年人到達(dá)一定年齡后便產(chǎn)生了對(duì)于可能發(fā)生的投保人為獲保險(xiǎn)賠付而故意殺害未成年人行為的反抗能力；同時(shí)，如此規(guī)定也使得對(duì)未滿15歲未成年人的投保變成了和銀行儲(chǔ)蓄一樣的穩(wěn)健投資。 借鑒此規(guī)定，我國(guó)大陸地區(qū)的許多未成年人死亡保險(xiǎn)產(chǎn)品在設(shè)計(jì)中多以18歲為臨界點(diǎn)，若未成年人于18歲以前死亡，則僅返還保險(xiǎn)費(fèi)用附加同期銀行利息的一倍或幾倍，18歲之后死亡的保險(xiǎn)賠付另有規(guī)定。

（三）以喪葬費(fèi)為上限、書(shū)面同意為條件予以限制

該立法模式以德國(guó)為代表，認(rèn)為任何人可以為未成年人投保，但死亡保險(xiǎn)金的上限為喪葬費(fèi)用，若高于此上限，則合同的訂立需要得到未成年人書(shū)面形式的認(rèn)可。德國(guó)的這一規(guī)定也經(jīng)歷了演變：根據(jù)舊《保險(xiǎn)契約法》第159條，以死亡為給付條件的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)金的上限為一般喪葬費(fèi)用，逾此上限則需要獲得被保險(xiǎn)人本人的書(shū)面同意，任何代理人無(wú)權(quán)代被保險(xiǎn)人表示同意。具體而言，父母為未成年子女訂立死亡保險(xiǎn)金超過(guò)喪葬費(fèi)用的保險(xiǎn)合同時(shí)，必須經(jīng)未成年人的同意方可生效。之所以將父母自由訂立未成年人死亡保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額限定在喪葬費(fèi)用之內(nèi)是因?yàn)樵摫ｋU(xiǎn)金額數(shù)額較低，不會(huì)輕易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。但是，根據(jù)新《保險(xiǎn)契約法》第159條，父母為7歲以上的未成年子女訂立死亡保險(xiǎn)合同時(shí)，不需要在死亡保險(xiǎn)金高于一般喪葬費(fèi)用時(shí)征得未成年人的同意。之所以將規(guī)范如此改革是因?yàn)?，?jīng)過(guò)法律社會(huì)學(xué)的研究發(fā)現(xiàn)，父母扶養(yǎng)子女7年后感情趨于穩(wěn)固且在德國(guó)尚未出現(xiàn)相關(guān)道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的先例，所以適度放寬了限制。

（四）以保險(xiǎn)金額分層的劃分予以限制

該種立法模式以美國(guó)紐約州為代表，根據(jù)不同年齡段規(guī)定不同的保險(xiǎn)限額。根據(jù)美國(guó)紐約州《保險(xiǎn)法》第3207條，若被保險(xiǎn)人低于14歲半，則應(yīng)遵守下列與死亡保險(xiǎn)金額相關(guān)的上限規(guī)定：低于兩歲半，一千美元；兩歲到九歲半，兩千美元；九歲半到十一歲半，三千美元……，由此通過(guò)將保險(xiǎn)金額與年齡匹配降低道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性。

三、我國(guó)《保險(xiǎn)法》關(guān)于未成年人死亡保險(xiǎn)合同的規(guī)定及改革方向

我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)于這一問(wèn)題的規(guī)定，主要體現(xiàn)在第33、34條。依規(guī)定：對(duì)于無(wú)民事行為能力人（此處特指不滿10周歲的未成年人），僅有父母可為訂立以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)合同，同時(shí)，保險(xiǎn)金額也要受到保監(jiān)會(huì)規(guī)定的上限限制；對(duì)于限制民事行為能力人（此處特指10周歲到18周歲的未成年人），父母未經(jīng)其同意而以其為被保險(xiǎn)人訂立死亡人身保險(xiǎn)合同的，保險(xiǎn)合同有效；同時(shí)，法律并不禁止除父母外的其他人為未成年人訂立死亡保險(xiǎn)合同，但若果該合同在未獲得該未成年人的同意、保險(xiǎn)金額未獲得該未成年人認(rèn)可的情況下，死亡保險(xiǎn)合同無(wú)效。筆者將在下文對(duì)這兩類(lèi)規(guī)定分別予以剖析。

（一）無(wú)民事行為能力人死亡保險(xiǎn)合同

無(wú)民事行為能力人，只有父母有權(quán)為其訂立死亡保險(xiǎn)合同。立法理由在于父母與子女間的血緣關(guān)系讓相應(yīng)道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率偏小。 但如此規(guī)定，著實(shí)會(huì)產(chǎn)生一個(gè)不利后果，即若無(wú)民事行為能力人父母雙亡或不愿為其投保，10周歲以下的未成年人在此處的保險(xiǎn)權(quán)利則被完全剝奪。

根據(jù)《民法通則》第16條的規(guī)定，未成年人的父母是其監(jiān)護(hù)人。未成年人父母己經(jīng)死亡或沒(méi)有監(jiān)護(hù)能力的，（外）祖父母，兄姐，關(guān)系密切的其他親屬、朋友如果有監(jiān)護(hù)能力的人則可擔(dān)任其監(jiān)護(hù)人。由此可知，能夠作為未成年人的監(jiān)護(hù)人對(duì)其行使監(jiān)護(hù)職責(zé)的人不僅包括了納入到《保險(xiǎn)法》第33、34條中的父母，還有其他親屬甚至朋友。親權(quán)（并無(wú)法律明確規(guī)定）和監(jiān)護(hù)的規(guī)定正是出于對(duì)未成年人利益的保護(hù)，因而筆者認(rèn)為可以適當(dāng)拓寬投保人范圍。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第31條規(guī)定，保險(xiǎn)利益存在于和投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員之間。于是我們不妨將與未成年人有以上保險(xiǎn)利益的家庭其他成員、近親屬納入可為其訂立死亡保險(xiǎn)合同的投保人范圍。

同時(shí)，鑒于對(duì)投保人范圍的界定主要是基于對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生可能性大小的考量，一般來(lái)講，隨著關(guān)系的疏遠(yuǎn)層級(jí)增加，為未成年人訂立以死亡為給付條件的保險(xiǎn)合同所產(chǎn)生的道德危險(xiǎn)可能性也會(huì)隨之增大。所以，在拓寬投保人范圍以使未成年人獲得更多保險(xiǎn)機(jī)會(huì)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)拓展范圍加以限制，例如在投保程序上加上經(jīng)父母同意或者書(shū)面授權(quán)等程序性要求，或者可以進(jìn)行順位排序，除父母之外，其他的監(jiān)護(hù)人應(yīng)以關(guān)系親疏為標(biāo)準(zhǔn)從前到后進(jìn)行排序，（外）祖父母尚在，就允許（外）祖父母為未成年人以死亡為給付條件進(jìn)行投保；如（外）祖父母不在，才允許成年的兄姐為其投?！源祟?lèi)推。通過(guò)以上方式使得未成年人死亡保險(xiǎn)合同的有效范圍不再局限于父母為其投保，從而在防范道德風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)促進(jìn)死亡保險(xiǎn)商業(yè)價(jià)值的體現(xiàn)。

此外，對(duì)于為無(wú)民事行為能力人訂立死亡保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金上限這一問(wèn)題，《保險(xiǎn)法》第33條第2款規(guī)定為國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的限額，超過(guò)保險(xiǎn)金限額的部分為無(wú)效。針對(duì)這一限額，1999年的規(guī)定為5萬(wàn)元，2002年部分試點(diǎn)城市采納10萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)， 2010年末保監(jiān)會(huì)《關(guān)于父母為其未成年子女投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件人身保險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》）正式下發(fā)，現(xiàn)有效的規(guī)定為，針對(duì)于被保險(xiǎn)人為未成年人的保險(xiǎn)合同，約定的、實(shí)際給付的死亡保險(xiǎn)金額總和均不得以10萬(wàn)元為上限。

結(jié)合我國(guó)社會(huì)中貧富差異較大，未成年人的認(rèn)知、防御能力的增強(qiáng)與年齡增長(zhǎng)呈正比，家庭對(duì)未成年人的投入逐年累計(jì)增加的現(xiàn)實(shí)，對(duì)于數(shù)額的限定筆者認(rèn)為不能一概而論設(shè)定在10萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)仿照美國(guó)等國(guó)家將保險(xiǎn)金額予以分級(jí)限制。如以地區(qū)平均年收入水平作為基數(shù)，最高保額不得超過(guò)其適當(dāng)倍數(shù)。同時(shí)，以不同年齡層段為分界點(diǎn)，比如劃分5歲、10歲、15歲的標(biāo)準(zhǔn)，不同年齡層段對(duì)應(yīng)不同的保險(xiǎn)金額最高額限制，由此做到因人而異，在實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)的商業(yè)價(jià)值同時(shí)，最大限度防止道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。

同時(shí)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)投保過(guò)程中的核實(shí)、規(guī)制，比如針對(duì)投保人重復(fù)投保的問(wèn)題，應(yīng)嚴(yán)格遵循我國(guó)《通知》中的規(guī)定，由保險(xiǎn)公司應(yīng)向投保人說(shuō)明有關(guān)政策規(guī)定，并詢問(wèn)已經(jīng)參保的以死亡為給付保險(xiǎn)金條件人身保險(xiǎn)情況。保險(xiǎn)人員切不可為提升己身業(yè)績(jī)而對(duì)檢查疏忽大意。由此加強(qiáng)監(jiān)控，識(shí)別道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率較高的保單，從源頭上預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。

（二）限制民事行為能力未成年人死亡保險(xiǎn)合同

根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，父母以外的人為限制行為能力人訂立死亡保險(xiǎn)合同，需經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額?；诖水a(chǎn)生了限制行為能力未成年人的同意權(quán)。但依前文所述，死亡保險(xiǎn)合同的訂立是一個(gè)民事行為，限制民事行為能力人不具備行為相應(yīng)的能力，也不具備完全理解以死亡為給付條件的保險(xiǎn)內(nèi)容及其所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)的能力，所以此處的同意權(quán)形同虛設(shè)，進(jìn)而通過(guò)讓限制行為能力的未成年人行使同意權(quán)來(lái)降低道德風(fēng)險(xiǎn)的理論也無(wú)法落到實(shí)處，故而，應(yīng)當(dāng)適度改革同意權(quán)的規(guī)定，比如，改革為要求父母以外其他人訂立以限制行為能力的未成年人死亡為給付條件的保險(xiǎn)合同時(shí)必須經(jīng)過(guò)未成年父母一方或雙方書(shū)面同意等。 同時(shí)，不妨轉(zhuǎn)向保險(xiǎn)金最高額限制這一規(guī)定，從該制度入手間接發(fā)揮限制民事行為能力未成年人同意權(quán)行使的作用。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第107條第3款規(guī)定，以未成年為為被保險(xiǎn)人，除喪葬費(fèi)用之給付外，其余死亡給付部分無(wú)效。如此規(guī)定將訂立該類(lèi)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額限制在一般喪葬費(fèi)用，使得投保人無(wú)法從中獲取高額利益，進(jìn)而降低了道德風(fēng)險(xiǎn)。

針對(duì)于我國(guó)《保險(xiǎn)法》第34條： “父母為其未成年子女投保的人身保險(xiǎn)不受本條第一款規(guī)定限制”，即父母訂立該合同時(shí)不需經(jīng)過(guò)其未成年子女的同意。這一規(guī)定著實(shí)忽視了16周歲至18周人群中能夠以自己勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源進(jìn)而被視作具有完全民事行為能力的未成年群體。該群體作為完全民事行為能力人，其已具備完全依照自己的意思訂立合同的能力，因而具備足夠的理解能力、行動(dòng)能力實(shí)施其同意權(quán)，若仍允許父母不經(jīng)此類(lèi)未成年人同意而為其訂立死亡保險(xiǎn)合同，則注定是在死亡保險(xiǎn)合同領(lǐng)域?qū)ξ闯赡耆吮Ｗo(hù)的一項(xiàng)疏漏，也會(huì)道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生敞開(kāi)法律缺口。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)《保險(xiǎn)法》中用以規(guī)制未成年人死亡保險(xiǎn)合同問(wèn)題的第33、34條通過(guò)父母投保、未成年人同意、保險(xiǎn)金額上限這三方面的限制適度防范了道德風(fēng)險(xiǎn)， 但是通過(guò)雖不普遍但社會(huì)影響極其惡劣的殺子騙保案的發(fā)生可以看出，這三方面的規(guī)制仍有可待改進(jìn)的空間，因而有必要在審視我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上，汲取國(guó)外法律經(jīng)驗(yàn)，適度對(duì)我國(guó)的未成年人死亡保險(xiǎn)合同規(guī)定加以修正，從而在防范道德風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，最大化該領(lǐng)域的保險(xiǎn)商業(yè)利益。

注釋?zhuān)?/p>

孫蓉、蘭虹主編.保險(xiǎn)學(xué)原理.西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社.2010.160.

韋生瓊.人身保險(xiǎn).西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社.1997.147-148.

楊利田.未成年人保險(xiǎn)不應(yīng)包含死亡責(zé)任——對(duì)有關(guān)保險(xiǎn)條款的商榷.保險(xiǎn)研究.1994（6）.43-46.

周麗.以死亡為給付條件的未成年人保險(xiǎn)問(wèn)題初探.欽州學(xué)院學(xué)報(bào).2011，8（4）.115-117.

文雅.以死亡為給付條件的未成年人保險(xiǎn)法律問(wèn)題研究.西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文.2012年4月.

梁鵬.探究以死亡為給付條件的未成年人保險(xiǎn)制度.中國(guó)保險(xiǎn)報(bào).2011年3月28日，第5版.3-5.

梁鵬.評(píng)論與反思——發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)法的精神.西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社.2011.83-85.

彭虹、豆景俊.保險(xiǎn)法.中山大學(xué)出版社.2003.196.

周厚武.我國(guó)未成年人死亡保險(xiǎn)問(wèn)題與解決.經(jīng)濟(jì)師.2013（7）.165.