論人權(quán)保護對現(xiàn)代引渡制度的影響

摘 要 隨著經(jīng)濟的發(fā)展，經(jīng)濟全球化帶動著世界各國的文化融合和友好往來。在經(jīng)濟全球化的大背景下，人權(quán)保護引起了國際法和國內(nèi)法越來越多的關(guān)注。我國人權(quán)保護體制日趨完整，公民個人在國際環(huán)境下更加獨立享受身體權(quán)、政治、社會、文化等權(quán)利。國際刑事程序權(quán)力的行使過程很容易伴隨著侵犯人權(quán)的可能，作為國際司法協(xié)助的重要制度的引渡，尊重引渡雙方國家主權(quán)，保護人權(quán)是國際司法協(xié)助的基本和前提。本文認為應了解我國國際法體系中人權(quán)保護體系，發(fā)現(xiàn)理論與實踐中的不足，完善法律體系與法律實踐，緊跟聯(lián)合國人權(quán)保護的步伐，進一步促進人權(quán)保護與國際刑法的相互滲透。

關(guān)鍵詞 人權(quán) 引渡 國際刑法

作者簡介：張蓉，北京郵電大學人文學院，法學碩士。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）02-031-02

一、人權(quán)保護與引渡

人權(quán)是作為人所享有的各項權(quán)利的總稱。其內(nèi)容包括法律權(quán)利、實然權(quán)利、和應然權(quán)利。法律權(quán)利是被法律確認并保護的應然權(quán)利，而應然權(quán)利作為人權(quán)的最高境界，與人類生具有的、固有的權(quán)利。任何個人所享有的應然權(quán)利不可動搖，不能轉(zhuǎn)讓，并高于國家的權(quán)力。 實然權(quán)利則是人們在現(xiàn)實生活中所享有的實際權(quán)利。應然權(quán)利往往首先轉(zhuǎn)變?yōu)榉蓹?quán)利，通過法律的確認，獲得了法的強制性，從而為最終轉(zhuǎn)化為實然權(quán)利提供了可能性。

引渡屬于國際刑法的范疇，人權(quán)保護與引渡的關(guān)系廣義上來說也是人權(quán)保護與國際刑法的關(guān)系。引渡的過程常常涉及被請求引渡人的基本權(quán)利和自由，因此引渡與人權(quán)有非常緊密的聯(lián)系。國際私法即發(fā)揮著對人權(quán)的保護機能與保障機能又保障人權(quán)保護的價值的實現(xiàn)。

二、引渡規(guī)則中的人權(quán)保護

（一）人權(quán)保護在若干具體引渡規(guī)則中的體現(xiàn)

在引渡制度中， 引渡基本原則問題是根本性的問題， 決定著引渡是否成功，有些國際法學家認為，引渡原則分為基本引渡原則和具體引渡原則。引渡基本原則包括起訴或引渡原則、特定原則和雙重犯罪原則；引渡具體原則包括本國公民不引渡原則、死刑不引渡原則和政治犯不引渡原則。

政治犯不引渡原則是指在引渡的整個過程中，當涉及的犯罪為被請求國視為政治犯罪或者與政治有關(guān)聯(lián)的犯罪，則被請求引渡國可以拒絕引渡。 該原則與國際法中另一個概念“庇護”有著同樣的目的，那就是保護基本人權(quán)，防止被請求引渡人因為不同的政治立場而遭受不公正的審判。相對于政治犯罪不引渡的規(guī)定， “ 人權(quán)條款” 的規(guī)定，則是更加強調(diào)了平等權(quán)，正如《聯(lián)合國人權(quán)公約》的規(guī)定，每一締約國成員承擔尊重和保證在其領(lǐng)土內(nèi)和受其管轄的一切個人享有本公約所承認的權(quán)利，不以種族、政治立場等因素作區(qū)別對待。

死刑不引渡原則， 是指當被請求引渡人可能被判處或者執(zhí)行死刑時，被請求引渡國可以拒絕這個引渡請求。作為現(xiàn)代引渡制度的產(chǎn)物， 死刑不引渡是隨著人權(quán)的興起而形成和發(fā)展起來的，與國際人權(quán)運動有著密不可分的關(guān)系。國際人權(quán)運動和死刑制度的聯(lián)系，作為國際人權(quán)運動的主要內(nèi)容，從國際刑法的角度探究人權(quán)保護的實現(xiàn)，為死刑和引渡的連接提供核不可多得的機遇。

雙重犯罪原則是指請求引渡理由的犯罪，必須是雙重犯罪。該原則既是為了尊重國家主權(quán)，也是為了保護被請求引渡人的基本人權(quán)。雙重犯罪原則是對自決權(quán)與平等權(quán)的保護，當選擇成為某國公民時，就應當遵守該國的法律，在該國的法律體系內(nèi)享有權(quán)利履行義務(wù)，在某國境內(nèi)以他國法律判斷被請求引渡人行為是否構(gòu)成犯罪明顯有失公平。在現(xiàn)實社會中，犯罪行為越來越復雜，如何做到既尊重國家主權(quán)，又保護基本人權(quán)，有效地制裁犯罪，在堅持雙重犯罪方面仍然是一個復雜的問題。

（二）引渡中的人道主義考慮

在一些國家的引渡制度中，充分群體權(quán)，具體包括婦女權(quán)利、青年權(quán)利、兒童權(quán)利，將這些情形列為拒絕引渡的“任擇性”理由，也就是通常所說的人道主義。《中俄引渡條約》第4條第2項寫道：如果“被請求的締約一方雖然考慮到犯罪的性質(zhì)和請求的締約一方利益，但認為在該刑事案件中，引渡不符合人道主義原則”，可以決定拒絕引渡。在《中泰引渡條約》、《中白俄引渡條約》和《中哈引渡條約》中都有同樣的規(guī)定。 引渡中的人道主義體現(xiàn)在年齡情況、健康狀態(tài)、婦女權(quán)利等三個方面。

當涉及未成年人的問題時，不僅要涉及到被請求引渡人的刑事責任問題，還會涉及對未成年人的特殊刑事保護。在符合引渡條約規(guī)定的條件下，被請求國家也可以拒絕引渡。引渡規(guī)則中對于被引渡人的健康情況，也做了充分的考慮。聯(lián)合國《殘疾人權(quán)利保護公約》為處于殘疾狀態(tài)的當事人提供了全面、綜合、有約束力并且有專門的監(jiān)督機構(gòu)確保公約實施的法律保障。婦女權(quán)利的保障不僅僅關(guān)乎社會的安定，更是一個國家文明進步的重要標志。在國際刑法中，對于婦女特殊地位的考量，與年齡、健康情況處于同等重要的位置。

三、中國引渡制度的實踐與人權(quán)保護方面的完善

（一）我國引渡立法和實踐在人權(quán)保護方面的不足

引渡方面我國的立法：2000年頒布首部《引渡法》，規(guī)定了對外引渡的條件和程序，是引渡規(guī)則進入法制建設(shè)的里程碑。從1993年我國與泰國簽署第一個引渡雙邊條約《中泰引渡條約》開始，我國已與30多個國家簽署了雙邊引渡條約。此外，我國還與法國、西班牙、澳大利亞、葡萄牙四個國家成功簽署了雙邊引渡條約，參加了多個包含引渡條款的國際公約，我國締結(jié)的涉及引渡的區(qū)域性多邊條約比較有代表性的是2001年《打擊恐怖主義、分裂主義和極端主義上海公約》，但由于公約締約國僅六個國家，其作用范圍有限。由此可見，雖然我國積極立法，與他國簽訂條約，但我國引渡制度立法周期較短，目前尚未與英美等發(fā)達國家簽訂引渡條約，在法律體系的實踐和國際條約的簽訂上仍然有很長的路要走。

另一方面，在實踐中，國內(nèi)刑事程序中的不足也表現(xiàn)在引渡實踐中。憲法對于人權(quán)的規(guī)定（第39條，人身自由不受侵犯 、第40條，公民的通信自由和通信秘密受法律的保護；第125條，被告人有權(quán)獲得辯護）只是對人權(quán)保護的宏觀規(guī)定，在實踐中并沒有轉(zhuǎn)化為具體的程序?qū)嵤绕涫窃谖覈鴮嵺`中，沒有賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，在一定程度上限制了犯罪嫌疑人的自由。另外，刑訊逼供、非人道的待遇對待犯罪嫌疑人的情況也經(jīng)常發(fā)生。這些現(xiàn)實因素也使犯罪嫌疑人的基本人權(quán)得不到保障。

（二）引渡制度的完善

我國的引渡法在很大程度上關(guān)注人權(quán)的保障，雖然立法已基本到位，但在我國重實體輕程序的大背景下，人權(quán)在很多方面都得不到保障。

1.引渡程序權(quán)利的完善。國際刑事程序在保障基本人權(quán)、維護司法公正公平方面起著重大的作用，很大程度上保證和敦促引渡訴訟制度的完善。 根據(jù)我國的引渡實踐，在程序方面，我國引渡制度尚且存在很多空缺，而這些空缺大大阻礙著引渡制度中的人權(quán)保障。 在當前背景下，我國應與國際接軌，首先建立被告人的沉默權(quán)制度，鑒于被請求引渡人在引渡過程中權(quán)利極易被侵害，立法應當明確賦予其沉默權(quán)，從未保障其基本人權(quán)；另外，《聯(lián)合國人權(quán)公約》第十四條規(guī)定，被請求引渡者在訴訟過程中應享有辯護權(quán)和上訴權(quán)。我國《引渡法》第23條明確了被請求引渡人的陳述權(quán)以及提出意見的權(quán)利，提出意見是比較模糊的表達，可以將該規(guī)定明確為辯護權(quán)。

2.引渡原則與國際接軌。在人權(quán)保障方面，我國發(fā)展歷史較短，在國際大環(huán)境下，很多西方國際制度已經(jīng)建立并趨于完整，因此很多制度都可以去借鑒，尤其在引渡原則方面，我國應該順應國際引渡制度的大潮，采納國際通行的司法原則。

首先是關(guān)于死刑不引渡問題。在西方國家，很多立法已確立“死刑不引渡”的原則。因此很多國內(nèi)法學家認為，我國也可以確立“死刑不引渡”的原則。在法理基礎(chǔ)上，“死刑不引渡”可以逐漸過渡，最終目的是成為《引渡法》的基本原則。 “死刑不引渡原則首先是一種形象條款”，能夠在很大程度上體現(xiàn)我國順應國際實踐潮流的努力，搭建與英美國家溝通的平臺。死刑不引渡和廢除死刑是兩個不同的概念，可以說沒有必然的聯(lián)系，在國際人權(quán)運動的大環(huán)境下，廢除死刑是人道主義的根本目的。然而我國幾千年的歷史祭奠下，廢除死刑還需要更多歷史實踐的積累。死刑制度的保留并不影響“死刑不引渡”原則的適用，這是國際輕刑化趨勢下的必然選擇。

“政治犯不引渡”的引渡原則。國際環(huán)境里已經(jīng)有很多規(guī)定，其中包括部分犯罪非政治化的內(nèi)容，這些相關(guān)條約，我國已經(jīng)積極地締結(jié)，并且及時修改和更新國內(nèi)立法來承擔國際上的義務(wù)。從較早的《歐洲引渡公約》規(guī)定：“本公約的目的，不應將殺害國家元首或其家庭成員的行為或未遂行為視為政治犯，發(fā)展到現(xiàn)代，我國在引渡制度方面做出了很多努力。我國應該緊跟國際引渡制度發(fā)展的趨勢，更新并修改國內(nèi)立法，才能順利與更多的國家簽訂引渡條約。

四、結(jié)論

人權(quán)保護是當今社會共同的主題，引渡作為司法協(xié)助的手段，國際刑法程序重要的組成成分，首先應當符合人權(quán)保護對國際法體系的要求。

根據(jù)分析我國立法與實踐的不足，作為我國引渡制度體系中最為重要的引渡單行法律《引渡法》，體現(xiàn)了我國引渡法制化、規(guī)范化趨勢，但是在人權(quán)方面的規(guī)定尚且不足，我國實踐中對人權(quán)的保護也不夠重視。另外，我國簽署的雙邊引渡條約數(shù)量較少，同西方國家的引渡合作并不順利。在未來引渡制度的發(fā)展中，我國應該完善和發(fā)展國際引渡制度，對我國引渡程序、立法和原則各方面加以修訂完善，以順應國際發(fā)展趨勢，并積極地簽訂引渡雙邊條約，推進區(qū)域化締結(jié)的同時從人權(quán)保障角度完善引渡制度。

注釋：

沈宗靈.現(xiàn)代西方法理學.北京大學出版社.1992.260-261.

孫孝福.刑事訴訟人權(quán)保障的運行機制研究.法律出版社.2001.24.

劉亞軍.引渡新論——以國際法為視角.吉林人民大學出版社.2003.33.

馬呈元.國際犯罪與責任.中國人民大學出版社.2001.298-303.

張旭.國際刑法論要.吉林大學出版社.2000.241.

黃風.中國引渡制度研究.中國政法大學出版社.1997.131-134.