西方企業(yè)社會責(zé)任研究述評
——工具性視角

楊家寧

（東莞市行政學(xué)院文化與社會教研部，廣東東莞523083）

?

西方企業(yè)社會責(zé)任研究述評
——工具性視角

楊家寧

（東莞市行政學(xué)院文化與社會教研部，廣東東莞523083）

【摘要】從企業(yè)和社會交互關(guān)系來看，西方企業(yè)社會責(zé)任研究主要從經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會整合兩條路徑展開。經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究路徑從股東利潤最大化、利益相關(guān)者、企業(yè)社會責(zé)任功效等不同角度分析企業(yè)社會責(zé)任對企業(yè)利潤的影響作用。社會整合研究路徑從社會問題管理和構(gòu)建企業(yè)社會表現(xiàn)模型來分析企業(yè)社會責(zé)任對企業(yè)管理的影響。研究注重企業(yè)社會責(zé)任的工具性作用，其研究離不開特定的社會環(huán)境，不同的研究得到不同的結(jié)論，在一定程度上忽視了企業(yè)社會責(zé)任對市場機制的扭曲，忽視了外在的驅(qū)動作用。

【關(guān)鍵詞】企業(yè)社會責(zé)任；研究述評；工具性視角；經(jīng)濟(jì)發(fā)展；社會整合

企業(yè)社會責(zé)任（Corporate Social Responsibility，以下簡稱CSR）經(jīng)過半個多世紀(jì)的研究發(fā)展，企業(yè)與社會、社會問題管理（Social Issues Management）、公共政策、利益相關(guān)者管理（Stakeholder Management）、社會回應(yīng)（Social Responsiveness）、社會表現(xiàn)（Social Performance）等一系列與CSR相關(guān)的概念、理論充斥著CSR研究領(lǐng)域。眾多的概念及理論流派說明CSR研究在各個維度得以展開，標(biāo)志著CSR研究領(lǐng)域的繁榮，但各個理論流派的觀點莫衷一是，使得CSR研究沒有統(tǒng)一的范式，后續(xù)研究也缺乏統(tǒng)一的理論基礎(chǔ)。為進(jìn)一步厘清CSR研究領(lǐng)域的理論流派，本文從企業(yè)和社會交互關(guān)系分析，CSR研究有兩條主要路徑，一是經(jīng)濟(jì)發(fā)展路徑，認(rèn)為企業(yè)是財富的創(chuàng)造工具，在投入—回報的刺激下會理性考慮CSR對企業(yè)經(jīng)濟(jì)績效的影響，從而決定采納CSR與否。另一是社會整合路徑，認(rèn)為企業(yè)應(yīng)整合社會的需求，從而可以解決企業(yè)問題，推動企業(yè)發(fā)展。

1經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究路徑

經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究路徑將CSR視為企業(yè)利潤的受制因素或戰(zhàn)略工具，研究者站在企業(yè)性質(zhì)及作用的不同立場上，從股東利潤最大化、利益相關(guān)者、CSR和企業(yè)經(jīng)濟(jì)績效相關(guān)關(guān)系等不同角度分析CSR對企業(yè)利潤的影響作用。

1.1股東利潤最大化視角

股東利潤最大化視角立基于股東中心論及代理理論，認(rèn)為任何對社會需求所作的投資都必須能促使股東價值提升，如果該社會需求僅是增加企業(yè)負(fù)擔(dān)，則企業(yè)不能履行該責(zé)任。在CSR發(fā)展歷程中，20世紀(jì)30年代至50年代伯利（Berle）和多德（Dodd）展開了管理者受托責(zé)任的論戰(zhàn)，論戰(zhàn)的關(guān)鍵就是企業(yè)應(yīng)對股東履行責(zé)任還是對所有利益相關(guān)者履行責(zé)任。1931年伯利在《哈佛法學(xué)評論》發(fā)表題為“作為信托權(quán)力的企業(yè)權(quán)力”一文，在文章中指出，管理者只能是股東的受托人，其權(quán)力只有為股東帶來可預(yù)見的收益時才是適當(dāng)?shù)?。?］如果企業(yè)管理者投資于CSR，則是侵蝕了股東的利益而達(dá)致自身的社會、政治等利益，已超出了受托范圍。最終以伯利接受多德提出的企業(yè)權(quán)力是對整個社會受托責(zé)任的觀點而告結(jié)束。隨后，伯利和曼尼（Manne）再次爆發(fā)關(guān)于現(xiàn)代企業(yè)性質(zhì)及作用的論戰(zhàn)。1962年曼尼在《哥倫比亞法學(xué)評論》上發(fā)表文章駁斥伯利關(guān)于現(xiàn)代企業(yè)要履行社會責(zé)任的觀點，從而引發(fā)了曼尼和伯利關(guān)于現(xiàn)代企業(yè)作用的論戰(zhàn)。曼尼以自由經(jīng)濟(jì)的觀點認(rèn)為，在一個完全自由競爭的環(huán)境中，企業(yè)的捐贈等社會責(zé)任行為造成企業(yè)成本增加，危及企業(yè)的存在。［2］

弗里德曼（Friedman）是持股東利潤最大化視角最具代表性和影響力的一位學(xué)者，他從管理者地位的合法性問題、管理者的能力問題、企業(yè)目標(biāo)是股東利潤最大化的角度反對企業(yè)承擔(dān)CSR。［3］他對CSR的抨擊歸結(jié)為一點，就是CSR將顛覆自由主義經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，導(dǎo)致市場機制配置資源發(fā)生扭曲。因為履行CSR所形成的成本或是造成股東損失，或是以降低工資福利等來彌補而造成雇員損失，或是提高價格來彌補而造成消費者損失。不管怎樣，都將侵蝕市場機制配置功能，最終將由政府涉入予以配置。哈耶克（Hayek）同樣認(rèn)為管理者超越自身權(quán)限行公益之名，增加CSR活動，“短期”內(nèi)將增大管理者無責(zé)任的權(quán)力，必定會以擴大的權(quán)力而謀取自身利益，因而這種擴大的權(quán)力不可能長期無約束予以懸置，將導(dǎo)致政府的涉入對其加以監(jiān)管，這將侵蝕自由社會的基礎(chǔ)。［4］因此，對利潤最大化目標(biāo)的任何偏離都將危及企業(yè)的生存。

表1　股東利潤最大化視角學(xué)者的觀點及立論基礎(chǔ)

持股東利潤最大化視角的學(xué)者反對CSR的理由是多種多樣的（如表1），但學(xué)者主張的觀點無不以自由主義思想為立論基礎(chǔ)，強調(diào)和維護(hù)自由市場的作用。

1.2利益相關(guān)者理論視角

利益相關(guān)者理論突破企業(yè)所有權(quán)安排方面要突破“股東至上”邏輯，從對企業(yè)社會績效評價的角度提出企業(yè)不僅對股東負(fù)責(zé)，還要對所有利益相關(guān)者負(fù)責(zé)，企業(yè)目標(biāo)應(yīng)綜合平衡管理人員、工人、股東、供應(yīng)商及顧客等多元利益相關(guān)者之間相互沖突的利益索取權(quán)。早期研究強調(diào)利益相關(guān)者對組織的支持，忽視了利益相關(guān)者和企業(yè)的交互影響，也忽視了不足以影響企業(yè)生存卻受到企業(yè)影響的群體，呈現(xiàn)出一種“單向性”角度的定義。針對這一不足，Rhenman從“雙向性”角度引入利益相關(guān)者定義，提出利益相關(guān)者的利益受到企業(yè)的影響，企業(yè)也依靠利益相關(guān)者維持生存。［5］伴隨“資源依賴?yán)碚摗保≧esource-dependence Theory）的出現(xiàn)，研究開始強調(diào)利益相關(guān)者對企業(yè)生存的重要性所在，解決利益相關(guān)者參與的基礎(chǔ)或合法性問題，為保證關(guān)鍵資源所有者的參與，資源提供者應(yīng)有更大的影響力或控制力，即權(quán)利的配置與必須的資源相聯(lián)系，但對利益相關(guān)者參與的實現(xiàn)途徑及這種參與對企業(yè)績效影響的研究未能得到重視。弗里曼（Freeman）提出，這些研究視CSR為企業(yè)實現(xiàn)目標(biāo)的限制條件，缺乏對CSR作為企業(yè)競爭優(yōu)勢的認(rèn)識，并且賦予利益相關(guān)者平等的權(quán)利，CSR并不涉及利益相關(guān)者優(yōu)先權(quán)問題。［6］隨后，弗里曼提出了著名的“利益相關(guān)者授權(quán)法則”（Stakeholder Enabling Principle），即企業(yè)應(yīng)該為了利益相關(guān)者的利益而經(jīng)營，為了保證實現(xiàn)這一目標(biāo)，他又提出“利益相關(guān)者求償法則”（Principle of Stakeholder Recourse），賦予利益相關(guān)者對不能履行責(zé)任的企業(yè)提起訴訟的權(quán)力。［7］弗里曼研究將利益相關(guān)者與CSR戰(zhàn)略結(jié)合在一起，并對企業(yè)界定每一主要利益相關(guān)群體的社會責(zé)任和CSR實現(xiàn)的機制做了闡述。

針對前期研究的不足，Clarkson從利益相關(guān)者與企業(yè)關(guān)系的緊密性將利益相關(guān)者分為初級利益相關(guān)者（Primary Stakeholder）和次級利益相關(guān)者（Secondary Stakeholder），他認(rèn)為利益相關(guān)者理論為CSR提供了一個理論框架，CSR應(yīng)從企業(yè)和利益相關(guān)者之間的關(guān)系上來定位。［8］Clarkson的研究突破了以前研究的局限，擴大了利益相關(guān)者的涵蓋范圍，將政府部門、非政府組織、社區(qū)、媒體等組織納入利益相關(guān)者管理的范疇。企業(yè)對不同的利益相關(guān)者承擔(dān)不同的社會責(zé)任，這就為企業(yè)在履行社會責(zé)任時考慮不同的利益相關(guān)者的利益并以此制定不同的管理策略提供了指引。隨后的研究在實用主義觀點指導(dǎo)下，整合利益相關(guān)者與企業(yè)管理決策，更多地瞄準(zhǔn)具體問題的實證研究。研究利益相關(guān)者對管理者的重要性，在企業(yè)和利益相關(guān)者分析中如何決定最佳業(yè)務(wù)，利益相關(guān)者管理對企業(yè)經(jīng)濟(jì)績效的影響等。由于非政府組織、政府、媒體及其他團(tuán)體的壓力，這些組織按他們所認(rèn)為的有責(zé)任的企業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)來要求企業(yè)，利益相關(guān)者視角轉(zhuǎn)向企業(yè)如何通過與廣泛的利益相關(guān)者建立對話機制來尋求對社會需求的回應(yīng)。［9］

1.3 CSR功效研究視角

CSR功效研究視角關(guān)注CSR對企業(yè)品牌價值以及內(nèi)外部優(yōu)勢構(gòu)建和經(jīng)濟(jì)績效資源提供的作用，主要研究CSR競爭優(yōu)勢、CSR的投資組合、CSR與企業(yè)經(jīng)濟(jì)績效關(guān)系。

CSR競爭優(yōu)勢研究視CSR為企業(yè)商標(biāo)戰(zhàn)略中的一部分，研究著重分析企業(yè)在CSR范疇內(nèi)如何獲取及配置資源，CSR如何以企業(yè)戰(zhàn)略形式為企業(yè)贏得競爭優(yōu)勢，實現(xiàn)長期目標(biāo)。一是研究CSR的競爭效用。通過對大型跨國公司的CSR管理模式進(jìn)行研究，CSR構(gòu)建與企業(yè)自身特征無關(guān)，企業(yè)積極承擔(dān)社會責(zé)任，是利用承擔(dān)CSR的聲譽為企業(yè)名譽和品牌帶來增值潛力。［10］研究也發(fā)現(xiàn)，歐洲和美國的非政府組織在CSR標(biāo)準(zhǔn)的制定和評價方面扮演著重要的角色，出臺了諸多的CSR標(biāo)準(zhǔn)并參與企業(yè)驗證，企業(yè)通過參與CSR的工作、驗證或簽署勞動標(biāo)準(zhǔn)和生產(chǎn)守則、獲得各種相應(yīng)的CSR驗證及其證書等一系列市場化操作，能從市場部分獲得更多的資源。［11］二是研究社會責(zé)任投資（Social Responsible Investing，以下簡稱SRI）在競爭優(yōu)勢中的價值。Porter和Kramer提出，SRI是企業(yè)在跨部門合作中社會責(zé)任行為的體現(xiàn)形式，是企業(yè)商標(biāo)戰(zhàn)略管理方法之一，社會責(zé)任投資能對集群競爭及其內(nèi)部組成的公司行為產(chǎn)生巨大的影響，為此提出了一個投資于要素環(huán)境、需求環(huán)境、競爭環(huán)境、供應(yīng)鏈上廠商四個環(huán)節(jié)以獲取競爭優(yōu)勢的模型。［12］傳統(tǒng)的企業(yè)戰(zhàn)略立足于資本市場，總是將企業(yè)投資于上層及中產(chǎn)階級所需產(chǎn)品，而忽視了絕大多數(shù)的下層民眾的市場需求，因此，瞄準(zhǔn)貧困民眾市場需求的企業(yè)投入戰(zhàn)略應(yīng)該既能服務(wù)于民眾，又能獲取利潤，經(jīng)濟(jì)和社會都能得益。眾多的研究通過實證支持了Porter的模型，如Prahalad對印度的研究發(fā)現(xiàn)，應(yīng)該視窮人為創(chuàng)新的機會而不是將其看作社會問題，才能轉(zhuǎn)變思想將窮人轉(zhuǎn)化為活躍的消費者，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任能使企業(yè)在競爭環(huán)境中獲得比較優(yōu)勢。［13］

CSR的投資組合研究關(guān)注SRI投資的合理性及SRI戰(zhàn)略與傳統(tǒng)投資戰(zhàn)略的比較分析，從過去單一關(guān)注CSR分析轉(zhuǎn)向?qū)?gòu)建有效投資組合的重視，為CSR與企業(yè)經(jīng)濟(jì)績效提供風(fēng)險管理的指引。有研究指出，SRI與倫理投資不同，倫理投資限定于諸如宗教團(tuán)體、環(huán)保組織、慈善機構(gòu)等非營利目標(biāo)的機構(gòu)，側(cè)重于采用“避免”戰(zhàn)術(shù)，防止將資金投入缺乏社會責(zé)任感的企業(yè)，這種策略將導(dǎo)致失去潛在的發(fā)展機會，而SRI并不嚴(yán)格限定在非營利的機構(gòu)，主張應(yīng)該利用股東權(quán)力，對企業(yè)施加積極壓力，促使其采納CSR，而非簡單地保持投資組合的“干凈”。［14］但也有研究質(zhì)疑制度性投資者外在于企業(yè)管理，且其投資份額不占絕對多數(shù)時，股東決議的方法能否有效。［15］Dittz研究表明SRI戰(zhàn)略與傳統(tǒng)投資方式產(chǎn)生的結(jié)果并沒有明顯的不同，［16］Sauer 對Domini Social Index的研究得到和Dittz統(tǒng)一的結(jié)論。［17］McWillams等人的研究發(fā)現(xiàn)SRI與企業(yè)經(jīng)濟(jì)績效并無相關(guān)關(guān)系，原因在于所有研究對象都是大型的、多種多樣的企業(yè)，其管理者經(jīng)常作出重大決策，對研究者來說，觀察到的是決策的綜合效果，難以將各個決策的單獨效果區(qū)分開來。［18］Orlitzky 對52個關(guān)于CSR和企業(yè)經(jīng)濟(jì)績效關(guān)系的研究進(jìn)行了元分析，結(jié)果也表明SRI的作用并不明顯，并且SRI投資組合與傳統(tǒng)的投資方式相比較并沒有明顯的差別。［19］

CSR與企業(yè)經(jīng)濟(jì)績效關(guān)系的研究一直是CSR研究領(lǐng)域的重要課題。一方面，CSR與企業(yè)經(jīng)濟(jì)績效的關(guān)系如何是CSR實踐與否的基礎(chǔ)；另一方面，CSR雖然被大多數(shù)企業(yè)及其管理者所接受，但企業(yè)對CSR的投入應(yīng)為多少仍是未能解決的課題。由于研究方法及資料獲取等的不同，CSR與企業(yè)經(jīng)濟(jì)績效關(guān)系的研究結(jié)果大相徑庭。一是用事件史方法研究企業(yè)履行負(fù)責(zé)任的行為或不負(fù)責(zé)任的行為導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)績效的變化。事件史分析方法要求數(shù)據(jù)來源于固定樣本的歷時數(shù)據(jù)，追蹤調(diào)查得到的固定樣本數(shù)據(jù)最為適合，避免了對會計決算為基礎(chǔ)的利潤的分析。Posnikoff以股價來衡量企業(yè)的經(jīng)濟(jì)績效，研究發(fā)現(xiàn)CSR與企業(yè)經(jīng)濟(jì)績效正相關(guān)，［20］Wright等人研究卻發(fā)現(xiàn)兩者負(fù)相關(guān)，［21］而Teoh等人對企業(yè)在反對種族歧視的運動中從南非撤資的研究中卻發(fā)現(xiàn)二者并無關(guān)系。［22］二是研究CSR與企業(yè)財務(wù)績效（Corporate Financial Performance，以下簡稱CFP）相關(guān)關(guān)系。自Bragdon和Marlin第一次用實證方法檢驗CSR與CFP的關(guān)系起，［23］CSR與CFP的關(guān)系研究成為CSR研究領(lǐng)域的重點，研究結(jié)果也大相徑庭。Aupperle等人發(fā)現(xiàn)CSP和企業(yè)經(jīng)濟(jì)績效之間并無關(guān)系，［24］Arlow和Gannon提出了在組織結(jié)構(gòu)內(nèi)連接企業(yè)社會表現(xiàn)和經(jīng)濟(jì)績效的構(gòu)想，發(fā)現(xiàn)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)績效在時間上滯后于企業(yè)的社會表現(xiàn)，導(dǎo)致在短期內(nèi)兩者并不直接相連。［25］但Waddock等人研究卻發(fā)現(xiàn)兩者存在明顯的正相關(guān)關(guān)系，［26］Preston等人研究比較了1982—1992年美國大企業(yè)的社會責(zé)任表現(xiàn)與財務(wù)績效，也發(fā)現(xiàn)二者存在積極關(guān)系。［27］Wood在對以往實證研究的述評中指出，由于理論缺乏，CSR的測量存在問題，CSR的測量基本上來源于KLD公司和“財富”雜志的排名數(shù)據(jù)，利潤的財務(wù)數(shù)據(jù)主要采用截面數(shù)據(jù)，以當(dāng)期財務(wù)數(shù)據(jù)或短期股票價格衡量企業(yè)經(jīng)濟(jì)績效，未能對某些變量加以控制。［28］McWilliams和Siegel就認(rèn)為僅以KLD公司和“財富”雜志的排名數(shù)據(jù)并不足夠，企業(yè)的研發(fā)投入對其經(jīng)濟(jì)績效也有重要作用，以往研究中對此變量缺乏控制，在其研究中發(fā)現(xiàn)，控制住研發(fā)投入這個變量后，CSR對企業(yè)經(jīng)濟(jì)績效的影響呈中性關(guān)系。［29］Margolis等人元分析（Meta-analysis）統(tǒng)計方法對109項CSR與CFP關(guān)系的實證再次統(tǒng)計，有54項研究論證CSR對CFP有正向影響，7項負(fù)相關(guān)，28項不相關(guān)。［30］

2社會整合路徑

該研究路徑認(rèn)為，企業(yè)的生存和持續(xù)發(fā)展必須依賴于社會，企業(yè)必須整合社會的各項需求，社會需求是社會與企業(yè)相互影響的結(jié)果，給予企業(yè)合法性和聲譽。

2.1社會問題管理（Social Issues Management簡稱為SIM）

20世紀(jì)70年代，對社會問題的回應(yīng)及管理開始在CSR中作為一種方法而展露。Ackerman以“制度化過程”來指稱社會問題在企業(yè)中的擴展與整合，從企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)和整合機制出發(fā)分析如何在企業(yè)內(nèi)部處理社會問題，他認(rèn)為差距既非規(guī)制的也非違法或制裁的，是企業(yè)從社會環(huán)境中收集到各種模糊信息而做出的判斷，因而這種差距是“自由決策的區(qū)域”。［31］Jones認(rèn)為，判斷企業(yè)行為不能僅從企業(yè)決策的實際結(jié)果而應(yīng)從達(dá)至該結(jié)果的過程來判斷，強調(diào)從過程的角度關(guān)注CSR的問題。［32］

至20世紀(jì)80年代初，企業(yè)社會問題管理研究轉(zhuǎn)向企業(yè)社會回應(yīng)（CorporateSocialResponsiveness），社會回應(yīng)概念很快就超越了問題管理而流行于CSR研究界。社會回應(yīng)不僅包含了問題管理，而且更著重于企業(yè)對與問題管理相關(guān)主題的研究（識別、評價、分類）、各階段社會問題的形成、對問題回應(yīng)的管理。弗雷德里克（Frederick）提出，企業(yè)的社會回應(yīng)是一種實實在在的態(tài)度、行動，重視在組織中尋找方法、程序、行動方式，才能增強對社會壓力予以回應(yīng)的能力。其他的要素諸如企業(yè)對媒體的回應(yīng)、利益群體的壓力、企業(yè)危機、企業(yè)組織規(guī)模、高層管理等都納入了CSR研究范圍。［33］

進(jìn)入80年代中期后，研究開始跨學(xué)科、多角度轉(zhuǎn)向，企業(yè)倫理的發(fā)展為其注入了新的活力。研究試圖將各項前提整合，建立核心模型，以增強理論的解釋力和預(yù)測能力。Frank等從行為主義理論視角對企業(yè)進(jìn)行微觀的組織分析，提出了CSR在企業(yè)決策過程中的作用和測量CSR的需要層次模型、組織社會適應(yīng)過程模型。［34］Jones認(rèn)為企業(yè)和社會之間缺乏統(tǒng)一的范式，為此他提出了“企業(yè)的社會控制”（Social Control of Business）作為研究的核心概念，提出了對企業(yè)和社會整合的框架。［35］

2.2企業(yè)的社會表現(xiàn)模型（Corporate Social Performance簡稱為CSP）

由于CSR概念的模糊性一直受到研究者的批評，并且在實際中眾多的研究者將它視為單維概念。雖然企業(yè)社會回應(yīng)研究通過分析企業(yè)和外部環(huán)境的溝通行為及對社會壓力的承受能力，試圖修補CSR的單一維度缺陷，但企業(yè)社會回應(yīng)的重點仍局限于企業(yè)，只解決了單一維度問題，而未能闡釋CSR的具體內(nèi)涵。為此Carroll提出了一個涵蓋社會責(zé)任、社會問題、社會回應(yīng)的三維CSP模型。社會責(zé)任包涵四個層面，即經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和慈善責(zé)任；社會問題包涵環(huán)境、消費主義等；社會回應(yīng)則包括反應(yīng)、防御、適應(yīng)、主動尋變。［36］當(dāng)然，Carroll認(rèn)為CSP肯定會將其中一些范疇同一化，但不可能將所有范疇都綜合在一起的，模型僅是一個可以導(dǎo)向更好管理企業(yè)社會表現(xiàn)的思想概念。而Preston和Post建立了初級—次級關(guān)聯(lián)分析范式，通過區(qū)分企業(yè)在社會環(huán)境中的初級和次級關(guān)聯(lián)，界定企業(yè)責(zé)任的范圍，研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)和社會的互相依賴性導(dǎo)致兩者之間是互相滲透的。為此，他們提出“互滲系統(tǒng)”這個概念化的框架。［37］

這些研究形成的概念僅僅是CSP模型的立論基礎(chǔ)，尤其是Carroll提出的主導(dǎo)模型，研究形成的概念和分析框架被后來者以自身興趣作為獨立的競爭性的模型加以利用。Wartick和Cochran在發(fā)展Carroll概念的基礎(chǔ)上，認(rèn)為企業(yè)的社會表現(xiàn)是“針對社會問題的社會責(zé)任原則、社會回應(yīng)的過程、社會政策的發(fā)展三者的整合”，提出了“防御、回應(yīng)、創(chuàng)新和相互作用”四種回應(yīng)措施，初步形成了CSP的主導(dǎo)模型。［38］隨后Wood利用Wartick和Cochran的拓展知識，提出CSP是“一個企業(yè)的社會責(zé)任原則體系、社會回應(yīng)過程以及政策、計劃和可觀察到的結(jié)果的組合”。［39］Wood將CSP落實到三個層面，一是關(guān)于合法性的制度層面原則，其中包涵四種責(zé)任劃分，以利益相關(guān)者為整合基礎(chǔ)；二是關(guān)于公共責(zé)任的組織層面原則，以企業(yè)經(jīng)營范疇的地位確定其責(zé)任；三是關(guān)于管理決定的個體層面原則。Wood認(rèn)為諸如防御、回應(yīng)創(chuàng)新等都是特征描述，并不能充分反映社會回應(yīng)過程，他提出了環(huán)境評估、利益相關(guān)者管理、問題管理三個方面的社會回應(yīng)過程。Wood認(rèn)為CSP的經(jīng)濟(jì)維度應(yīng)包括企業(yè)行為的社會影響、企業(yè)的社會計劃和社會政策，CSP應(yīng)是可觀察的。三個主要的CSP模型比較如表2所示。

表2　 Carroll、Wartick和Wood的CSP模型比較

他們的研究發(fā)表以來，CSP的概念在理論和實踐領(lǐng)域都取得了長足發(fā)展，促進(jìn)并實證研究發(fā)展，許多后續(xù)研究都試圖厘清、擴展完善CSP模型。有研究發(fā)現(xiàn)，用Wartick和Cochran的模型指導(dǎo)數(shù)據(jù)的收集及分析，整合CSP和利益相關(guān)者模型，在互信與合作基礎(chǔ)上實施利益相關(guān)者戰(zhàn)略具有承擔(dān)倫理責(zé)任的激勵機制，而且由于企業(yè)與各利益相關(guān)者發(fā)展持續(xù)有用的關(guān)系，企業(yè)具有更強的競爭優(yōu)勢。［40］Russo和Fouts研究表明，從資源基礎(chǔ)理論的觀點看，企業(yè)的CSP能構(gòu)成企業(yè)競爭優(yōu)勢的源泉，尤其是在高速增長的產(chǎn)業(yè)中。［41］

3討論及研究展望

盡管CSR的理論繁多，但從上述理論分類分析后可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會整合研究路徑都注重CSR對企業(yè)的工具性作用，即注重研究企業(yè)履行CSR是否有利可圖，這是西方新自由主義經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展的結(jié)果。股東利潤最大化視角雖然強調(diào)企業(yè)營利及股東利益，但說明了企業(yè)本質(zhì)上是社會的經(jīng)濟(jì)工具，企業(yè)所要承擔(dān)的并不是極端的企業(yè)社會責(zé)任，不能脫離其職能領(lǐng)域而空洞地強求其對社會承擔(dān)責(zé)任，CSR首先應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)責(zé)任，必須重視CSR的邊界和CSR履行限度問題。利益相關(guān)者視角把企業(yè)對股東的責(zé)任擴展到了對所有的利益相關(guān)者的責(zé)任，為CSR提供了很好的分析框架。競爭優(yōu)勢戰(zhàn)略研究更是將CSR看作一種企業(yè)的策略，CSR變成了企業(yè)從社區(qū)、環(huán)境、政策等穩(wěn)定方面考慮，為了企業(yè)在將來獲得更大的經(jīng)濟(jì)回報而進(jìn)行的一項策略。企業(yè)通過CSR商標(biāo)戰(zhàn)略管理、進(jìn)行社會投資等政策將會為企業(yè)吸引更多的產(chǎn)品需求及生產(chǎn)要素。社會整合研究立論于未明確定義的CSR之上，圍繞著CSR的動機、制度原則、企業(yè)行為的合適領(lǐng)域、社會網(wǎng)絡(luò)和CSR履行需適應(yīng)環(huán)境的管理過程、控制企業(yè)行為的社會機制，分析企業(yè)的實際績效與該企業(yè)相關(guān)的公眾對其期望之間的差距，提出社會責(zé)任的內(nèi)容會因不同時點上的企業(yè)的功能作用和社會價值不同而不同，不能一概而論。當(dāng)然，西方CSR工具性視角研究存在一些重要但挖掘不夠深入的議題，需要對此加以分析。

第一，工具性視角研究離不開其特定的社會環(huán)境。譬如，SRI依賴股東決議僅僅是影響企業(yè)采納CSR的策略，一般而言，仍需配合政府游說及消費者聯(lián)合抵制等活動共同完成。再如，CSR投資組合分析采用基準(zhǔn)指數(shù)比較不同的投資組合結(jié)構(gòu)模型的績效時，得到的結(jié)果受三個因素的影響，一是時間序列，一般而言，經(jīng)濟(jì)績效滯后于CSR的履行；二是投資組合的權(quán)重系數(shù)，這取決于研究者的賦值；最為重要的是風(fēng)險調(diào)整，在CSP的情境中，風(fēng)險典型地被視為企業(yè)經(jīng)濟(jì)績效回歸測量的調(diào)整因素，但研究還是忽視了風(fēng)險和CSP共同作用效果。

第二，工具性視角側(cè)重于研究CSR與企業(yè)經(jīng)濟(jì)績效（CFP）關(guān)系。結(jié)果導(dǎo)致不同的研究得出的結(jié)論也不一致，一方面是由于研究方法和評估內(nèi)容的不同導(dǎo)致。事件史分析在實際操作中對事件的最佳時間及混合的經(jīng)濟(jì)相關(guān)事件非常敏感，事件史分析方法也要求數(shù)據(jù)來源于固定樣本的歷時數(shù)據(jù)，但CSR研究中多采用一次性調(diào)查，即使在調(diào)查中加入回顧問題，所得到的數(shù)據(jù)也與歷時數(shù)據(jù)有出入。因此，研究需要以企業(yè)經(jīng)濟(jì)績效在時間上的波動來測量風(fēng)險，這些波動既反映在股價上，也反映在其內(nèi)部會計結(jié)算的收益上，并且從組織理論的觀點看，企業(yè)風(fēng)險日益增長的重要性通過投資組合理論體現(xiàn)出來。另一方面是缺乏堅實的理論基礎(chǔ)，不同的研究采用不同的方式進(jìn)行概念的操作化。譬如，對CSR操作主要有聲譽指數(shù)法、內(nèi)容分析法、KLD指數(shù)法等，但CSR行為的測量和企業(yè)績效的評估都是從企業(yè)的組織層面進(jìn)行的，缺乏分析出企業(yè)內(nèi)在的CSR驅(qū)動因素。企業(yè)經(jīng)濟(jì)績效是企業(yè)參與各種社會責(zé)任行為所產(chǎn)生的結(jié)果，但CSR和CFP關(guān)系的研究聚焦于績效水平，而不是績效的變化，忽視了影響CSR與CFP關(guān)系的組織或情景因素。Clarkson側(cè)重于企業(yè)和社會關(guān)系處理操作化CSP，而Jones側(cè)重于企業(yè)與環(huán)境的關(guān)系操作化CSP。

第三，工具性視角研究忽視了CSR對市場機制的扭曲。經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會整合研究路徑其實是視企業(yè)為CSR的發(fā)展的主導(dǎo)力量，從投資—回報的角度研究CSR的激勵機制表面上看來是合理的，但研究一方面忽視了企業(yè)承擔(dān)CSR將導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)部資源配置發(fā)生紊亂。譬如，利益相關(guān)者理論認(rèn)為CSR的核心在于利益相關(guān)者在企業(yè)活動的程序?qū)用婧蛯嵸|(zhì)層面都具有合法的利益，所有利益相關(guān)者的利益是企業(yè)內(nèi)在價值的體現(xiàn)。因而，企業(yè)必須自發(fā)地關(guān)注和平衡所有利益相關(guān)者的合法利益。在理論層面上，這是企業(yè)組織政治化的體現(xiàn)，在操作層面上，這樣的CSR指導(dǎo)規(guī)則將導(dǎo)致非生產(chǎn)性行為的出現(xiàn)。另一方面，研究也忽視了企業(yè)承擔(dān)CSR將導(dǎo)致社會資源配置發(fā)生紊亂。譬如，企業(yè)利用CSR活動修正不好的商標(biāo)廣告效應(yīng)，創(chuàng)建虛假的市場需求等。企業(yè)的權(quán)力會破壞市場的均衡，帕累托最優(yōu)并不能達(dá)到，這些都未在CSR研究中得到重視。

第四，工具性視角研究忽視了外在驅(qū)動因素。CSR工具性視角研究側(cè)重于對CSR內(nèi)在的驅(qū)動因素研究，忽視了實踐領(lǐng)域推動CSR發(fā)展還需要政府和社會的力量。西方CSR研究的工具性視角立基于贏利原則，并且將CSR與企業(yè)戰(zhàn)略、企業(yè)管理過程相連接。如果從企業(yè)層面上看，單獨協(xié)調(diào)CSR與企業(yè)經(jīng)濟(jì)績效的沖突努力是有限的，企業(yè)并不必然能夠?qū)SR內(nèi)化在其投資決策中，或者將CSR作為企業(yè)的商標(biāo)戰(zhàn)略。這就會存在“責(zé)任移位”現(xiàn)象，需要有外部的或者更高層次的協(xié)調(diào)手段，例如法規(guī)。西方CSR研究基本上主張由企業(yè)自我解決問題，但一旦無法解決，CSR就需要政府的規(guī)制與合作。國內(nèi)和國際政策的制定者應(yīng)推動建立和強化對企業(yè)的約束機制。另一方面，CSR也需要社會組織的支持和監(jiān)督。社會組織可以在企業(yè)層面上參與CSR活動，集中在提高婦女及兒童人權(quán)，關(guān)注企業(yè)慈善、企業(yè)公民，參與制定維護(hù)人權(quán)的生產(chǎn)規(guī)則；也可以提供諸如調(diào)查、組織及提供便利的網(wǎng)絡(luò)、建立合作中心、出版等方式為企業(yè)提供各項CSR建議及組織集會。

CSR研究可能要強化從系統(tǒng)的觀點對企業(yè)與社會的責(zé)任—權(quán)力關(guān)系進(jìn)行分析。一是從制度建構(gòu)的角度研究如何強化對企業(yè)權(quán)力的約束。理論上企業(yè)和社會的雙向開放的溝通交流是平等的，立基于無權(quán)即無責(zé)的零均衡等式。但這僅是理論上的假設(shè)，并不符合現(xiàn)代組織的權(quán)力現(xiàn)實，權(quán)力—責(zé)任必須通過制度建構(gòu)和企業(yè)的功能作用來理解。二是從社會責(zé)任內(nèi)化的角度研究企業(yè)如何能夠自覺承擔(dān)責(zé)任?？梢跃劢褂跈?quán)力、責(zé)任以及企業(yè)對社會化事務(wù)的參與，研究全球化情境下企業(yè)社會責(zé)任觀念的轉(zhuǎn)變。三是從企業(yè)與社會的共識角度研究企業(yè)與社會的關(guān)系。綜合分析社會文化情境及實踐和規(guī)范層面的因素，研究某些權(quán)利沒有得到企業(yè)普遍認(rèn)同的原因。

參考文獻(xiàn)：

［1］BERLE A. For Whom Corporate Manager are Trustees：A Note ［J］. Harvard Business Review，1932，45（8）：1365-1372.

［2］MANNE H G. The Higher Criticism of the Modern Corporate［J］. Columbia Law Review，1962，62（3）：405-421.

［3］FRIEDMAN M. Social Responsibility of Business［C］//An Economist’s Protest：Columns in Political Economy. New Jersey：Thomas Horton and Company，1970：178-180.

［4］HAYEK F A. The Corporation in a Democratic Society：In Whose Interest Ought It and Will It be Run？［C］//ANSHEN M，BACH G L.Management in the Corporation.New York：McGraw -Hill，1985：112-135.

［5］RHENMAN E. Industrial Democracy and Industrial Management ［M］.London：Tavistock，1968.

［6］FREEMAN R E. Strategic Management：A Stakeholder Approach ［M］. Boston：Pitman，1984.

［7］FREEMAN R E. The Politics of Stakeholder Theory：Some Future Direction［J］.Business Ethics Quaterly，1994，4（4）：409-429.

［8］CLARKSON M. A Stakeholder Framework for Analyzing and Evaluating Corporate Social Performance［J］.Academy of Management Review，1995，20（1）：92-117.

［9］KAPTEIN M，TULDER V R. Toward Effective Stakeholder Dialogue［J］. Business and Society Review，2003，108（Summer）：203-225.

［10］ANUPAMA M. Global Corporate Social Responsibilities Management in MNCS［J］. Journal of Business Strategies，2006，23（1）：9-24.

［11］TEEGEN H，VACHANI S. The Importance of Nongovernmental Organizations（NGOs）in Global Governance and Value Creation：An International Business Research Agenda［J］. Journal of International Business Studies，2004，35（6）：463-483.

［12］PORTER M E，KRAMER M R. The Competitive Advantage of Corporate Philanthropy［J］. Harvard Business Review，2002，80 （12）：56-69.

［13］PRAHALAD C K. Strategies for the Bottom of the Economic Pyramid：India as a Source of Innovation［J］. The SOL Journal，2002，3（4）：6-18.

［14］SPARKES R. Ethical Investment：Whose Ethics，Which Investment？［J］. Business Ethics：A European Review，2001，10（3）：194-205.

［15］SCHOTLAND R A. Divergent Investing for Pension Funds［J］. Financial Analysts Journal，1980（September-October）：29-39.

［16］DITTZ J D. Does Social Screening Affect Portfolio Performance？［J］.The Journal of Investing，1995，4（Spring）：64-69.

［17］SAUER D A. The Impact of Social-Responsibility Screens on Investment Performance：Evidence from the Domini 400 Social Index and Domini Equity Mutual Fund［J］. Review of Financial Economics，1997，6（2）：137-149.

［18］MCWILLIAMS A，SIEGEL D. Corporate Social Responsibility：A Theory of the Firm Perspective［J］. Academy of Management Review，2001，26（1）：117-127.

［19］ORLITZKY M，SCHMIDT F L. Corporate Social and Financial Performance：A Meta-Analysis［J］. Organization Studies，2003，24（3）：403-441.

［20］POSNIKOFF J F. Disinvestment from South Africa：They Did Well by Doing Good［J］. Contemporary Economic Policy，1997，15（1）：76-86.

［21］WRIGHT P，F(xiàn)ERISS S P，HILLER J S，et al. Competitiveness Through Management of Diversity：Effects on Stock Price Valuation［J］. Academy of Management Journal，1995，38（1）：449-450.

［22］TEOH S H，WRLCH I，WAZZAN C P. The Effect of Socially Activist Investment Policies on the Financial Markets：Evidence from the South African Boycott［J］. Journal of Business，1999 （1）：35-89.

［23］BRAGDON J H，Marlin J T. Is Pollution Profitable？［J］. Risk Management，1972（19）：9-18.

［24］AUPPERLE K，CARROL A，HATFIELD J. An Empirical Examination of the Relationship Between Corporate Social Responsibility and Profitability［J］. Academy of Management Review，1985，28（2）：446-463.

［25］ARLOW P，GANNON M J. Social Responsiveness，Corporate Structure，and Economic Performance［J］. Academy of Management Review，1982，7（2）：235-241.

［26］WADDOCK S A，GRAVES S B. The Corporate Social Performance-Financial Performance Link［J］. Strategic Management Journal，1997，18（4）：303-320.

［27］PRESTON L E，Obannon D P. The Corporate Social-financial Performance Relationship［J］. Business and Society，1997，36 （4）：419-429.

［28］WOOD D J，JONE R E. Stakeholder Mismatching：A Theoretical Problem in Empirical Research on Corporate Social Performance ［J］. The International Journal of Organizational Analysis，1995，3（3）：229-267.

［29］MCWILLIAMS A，SIEGEL D. Corporate Social Responsibility and Financial Performance：Correlation or Misspecification［J］. Strategic Management Journal，2000，21（5）：603-609.

［30］MARGOLIS J D，WALSH J P. Misery Loves Companies：Rethinking Social Initiatives by Business［J］. Administrative Science Quarterly，2003，48（2）：268-305.

［31］ACKERMAN R W. How Companies Respond to Social Demands ［J］. Harvard University Review，1973，51（4）：88-98.

［32］JONES T M. Corporate Social Responsibility Revisited，Redefined［J］. California Management Review，1980，22（2）：59-67.

［33］FREDICK W C. From CSR1 to CSR2：The Maturing of Businessand-Society Thought［J］. Business and Society，1994，33（2）：150-164.

［34］FRANK T，BARRY R A. A Need-Hierarchy Framework for Assessing Corporate Social Responsibility［J］. The Academy of Management Review，1981，6（1）：21-28.

［35］JONES T M. An Integrating Framework for Research in Business and Society：A Step Toward the Elusive Paradigm［J］. Academy of Management Review，1983，8（4）：559-565.

［36］CARROLL A B. A Three-dimensional Model of Corporate Performance［J］. Academy of Management Review，1979，4（4）：497-505.

［37］PRESTON L E，POST J E. Private Management and Public Policy ［J］. California Management Review，1981，23（3）：56-63.

［38］WARTICK S，COCHRAN P L. The Evolution of Corporate Social Performance Model［J］. Academy of Management Review，1985，10（4）：758-769.

［39］WOOD D J. Corporate Social Performance Revisited［J］. Academy of Management Review，1991，16（4）：691-718.

［40］JONES T M. Instrumental Stakeholder Theory：Synthesis of Ethics and Economics［J］. The Academy of Management Review，1995，20（2）：404-437.

［41］RUSSO M V，F(xiàn)OUTS P A. A Resource-based Perspective on Corporate Environmental Performance and Profitability［J］. Academy of Management Journal，1997，40（3）：534-559.

（責(zé)任編輯朱慧娟）

A Review on Literature of Western Corporate Social Responsibility——From Instrumental Perspective

YANG Jia-ning
（Culture and Social Department，Dongguan Institute of Public Administration，Dongguan 523083，China）

Abstract：From the perspective of enterprise and social interaction，research on the enterprise social responsibility in western world is mainly developed from two paths of economic development and social integration. The economic development research path analyzes the effect of enterprise social responsibility on its profit from different aspects，including the profit maximization of shareholders，stakeholders and effectiveness of enterprise social responsibility. Social integration research path analyzes the effect of enterprise social responsibility on its management from the management of social issues and construction of enterprise social performance model. The research focuses on the instrumental role of enterprise social responsibility，and can not be separated from the specific social environment. Different researches acquire different results，which ignore the distortion of enterprise social responsibility on market mechanism to a certain extent，as well as the external driven function.

Key words：corporate social responsibility；review；instrumental perspective；economic development；social integration

【中圖分類號】F272-05

【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【文章編號】1674-2362（2016）03-0029-07

收稿日期：2016-02-26

基金項目：廣東省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目“社會組織推動企業(yè)社會責(zé)任研究”（GD14CSH04）階段性成果

作者簡介：楊家寧（1975—），男，江西贛州人，副教授，社會學(xué)博士，主要從事經(jīng)濟(jì)社會學(xué)研究。