無人喝彩的無政府主義

選自美國《異議》雜志2015年秋季號謝里·伯爾曼（Sheri Berman）王圣佳/譯

?

無人喝彩的無政府主義

選自美國《異議》雜志2015年秋季號
謝里·伯爾曼（Sheri Berman）
王圣佳/譯

2015年5月15日，西班牙馬德里的“15-M”靜坐示威

無政府主義有何用？簡要回答就是“用處不多”。雖然無政府主義者的行動常常是出于值得尊敬的動機，且偶爾也會引起人們對重要問題的重視，但是總的來說，無政府主義對改善這個世界的作用微乎其微。無政府主義者想得比做得好，而政治是門“一切皆有可能”的藝術(shù)。雖然這么說會讓很多左派人士失望，但是要成功實施一次運動需要妥協(xié)、組織，甚至領(lǐng)導(dǎo)能力，來真正地把事情做成。

無政府主義有很多變體和歷史呈現(xiàn)，但是它們都具有一個共同特征，那就是拒絕權(quán)威和等級制度。無政府主義者夢想的是一個沒有國家、沒有傳統(tǒng)政治組織或者任何其他限制個人自由的機構(gòu)的世界。因為他們與自由主義者都堅信并且抱有上述的目標(biāo)，人們很容易把這兩者混淆起來。至少在美國，這兩者的主要區(qū)別在于他們對資本主義的看法：無政府主義者認(rèn)為那是內(nèi)在的約束，而自由主義者卻奉其為個人權(quán)利的體現(xiàn)與守護者。這就使前者被視作左翼而后者為右翼，但是實際上，無政府主義者與現(xiàn)代左派間存在巨大的差異（正如自由主義者與傳統(tǒng)保守派以及其他現(xiàn)代右派派別之間的巨大差異）。

在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，無政府主義者拒絕參與傳統(tǒng)政治組織和活動，致使其牽涉進各種暴動和叛亂中。無政府主義者也與“自發(fā)”并“自愿”反映個人力量的，并且致力于鼓動他人的“行動宣傳”（Propaganda of the deed）活動有關(guān)。雖然在這些行動中并不必須要使用暴力，但卻經(jīng)常如此：在此期間無政府主義者對一系列引人注目的暗殺和炸彈襲擊負責(zé)。俄羅斯的一位沙皇、意大利和法國的總統(tǒng)、葡萄牙和希臘的國王以及美國的一位總統(tǒng)都死于無政府主義者之手。盡管他們有著驚人的本性，但無政府主義者的活動幾乎都不成功。舉例來說，由于缺乏內(nèi)部的組織、領(lǐng)導(dǎo)能力或者說是目標(biāo)不一致而導(dǎo)致內(nèi)訌頻發(fā)，并且易受攻擊；最后慘遭反革命力量的鎮(zhèn)壓并被一舉粉碎。同時，無政府主義者實施的暗殺和炸彈襲擊最直接的作用就是為保守黨采取手段鎮(zhèn)壓所有左派力量提供了依據(jù)。

無政府主義這種效率低下的本性（包括其經(jīng)常采用的暴力手段）以及其他烏托邦式的運動使得多數(shù)左派漸漸棄他們而去，轉(zhuǎn)而專注于建立有組織有紀(jì)律的政黨和工會。列寧嚴(yán)厲指責(zé)無政府主義者和其他“左翼共產(chǎn)黨員”為“幼稚、沒有恒心和毅力，且無組織無紀(jì)律”的表述廣為人知。他認(rèn)為，他們的努力是不成熟的，而且適得其反：“無政府主義常常是懲罰工人階級運動所犯的機會主義錯誤的受害者?！痹跉W洲，非無政府主義左翼運動持久和有效的政治組織使得工人階級轉(zhuǎn)變?yōu)橛辛Φ恼瘟α浚⒆罱K迫使當(dāng)局接受民主化，并且至少是同意提供更多公共社會供給。

在兩次世界大戰(zhàn)之間（interwar period，指1918-1939年間——編注），歐洲多地的社會黨成為了保護民主的壁壘。捍衛(wèi)民主意味著社會黨人要贏得選舉并且獲得大多數(shù)人的支持，這就要求做出妥協(xié)、取舍和容忍——上述這些對無政府主義者來說都不具吸引力。因此在兩次世界大戰(zhàn)之間，無政府主義者重新開始攻擊統(tǒng)治秩序，即使是社會黨人執(zhí)掌著民主政權(quán)。確實，在此期間無政府主義者并不僅僅參與暴動和騷亂以及其他暴力運動，他們還攻擊“膽小”和“溫和”的捍衛(wèi)民主的左派。當(dāng)然，在兩次世界大戰(zhàn)之間的民主政權(quán)面對的右派敵人比左派的更強大，但是與此同時，無政府主義者在很多方面卻極大地削弱了民主力量，尤其是在西班牙，無政府主義者的活動破壞并分化了左派，為反對民主的右派提供了說辭，且為內(nèi)戰(zhàn)創(chuàng)造了條件。

1945年以后，傳統(tǒng)左派尤其是社會民主主義左派協(xié)助重建戰(zhàn)后秩序，歐洲以及西方出現(xiàn)了一段前所未有的民主統(tǒng)一、經(jīng)濟增長和社會穩(wěn)定的局面。盡管如此，到20世紀(jì)60年代，受到無政府主義者影響，出現(xiàn)了許多攻擊在位的“中產(chǎn)階級、資本主義”秩序的“新左派”和反文化運動（包括美國的朋克和雅皮士，以及許多歐洲城市出現(xiàn)的占屋運動）。這些運動確實提出了重要的問題——尤其是戰(zhàn)后秩序在獲得政治和經(jīng)濟成就以外必須考慮社會問題和社會不公——但也表現(xiàn)出了明顯的反常。有些人還表現(xiàn)出對公眾意見和與他們世界觀不同的“民眾”的藐視。此外，雖然這些運動都激烈地反對當(dāng)代秩序，但卻沒有提出任何現(xiàn)實計劃來改變現(xiàn)狀，而只能提供模糊的無關(guān)政治的可選方案。正如弗朗索瓦?密特朗（Fran?ois Mitterrand）提到1968年“五月學(xué)生運動”領(lǐng)袖時所言，“當(dāng)他們想要解釋他們背后的動機的時候……是一堆亂七八糟的東西，是大雜燴，非?；靵y?！?/p>

在20世紀(jì)末，左派受到無政府主義者影響，經(jīng)常以反全球化的名義再次興起運動。這些運動再次提出了一些關(guān)鍵問題，最突出的就是日益不平等及環(huán)境惡化問題，但除此之外仍然沒有更多的提議。舉例來說，許多評論家都把美國的各種右翼群體的實質(zhì)影響和占領(lǐng)運動（the Occupy movement）那具有舞臺效果般轉(zhuǎn)瞬即逝的影響作比較。舉個例子，巴尼?弗蘭克（Barney Frank）在他最新出版的書里比較了美國步槍協(xié)會和許多左派的做法，前者持久的基層組織和有效的動員能力使得支持者的信件和電話像潮水般不斷涌向立法者辦公室，并且投票選舉時團結(jié)一心，而后者傾向于“舉行公眾集會，讓志同道合的人們聚集起來互相為共同的信仰樹立信心”。弗蘭克繼續(xù)寫道，“如果你非常在乎一件事，并且為此參與到有趣而鼓舞人心且能增強團結(jié)的集體活動中，那么基本上對你的目標(biāo)是沒有任何好處的?！?/p>

雖然這種說法很尖銳，但弗蘭克基本上是對的。雖然無政府主義對權(quán)威和等級制度的懷疑及其創(chuàng)造一個更好世界的愿望令人贊賞，但其無國家和不關(guān)心政治的世界觀是危險的，且其戰(zhàn)略是無效的。此外，由于大多數(shù)公民都對其不表同情，無政府主義者的這種觀點也導(dǎo)致其頻繁拒絕民主。并且無政府主義者的戰(zhàn)略大部分都是在浪費左派的精力，從而使其容易受到有組織的右派對手的攻擊。

無政府主義者提醒我們左派必須抱有夢想，這是正確的，但我們還是必須要記住它也應(yīng)該要去實踐。左派如果一味批判現(xiàn)有制度而無法提供現(xiàn)實的改良計劃或者明顯有吸引力的替代方案的話，那它總會被對手打敗的。

原文標(biāo)題：No Cheers for Anarchism