烏魯木齊市社區(qū)公共安全管理滿意度評(píng)價(jià)研究

楊帥+關(guān)志強(qiáng)

[摘要]研究基于烏魯木齊市社區(qū)公共安全管理的現(xiàn)狀，構(gòu)建社區(qū)公共安全管理滿意度評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，其中包含一級(jí)指標(biāo)5個(gè)、二級(jí)指標(biāo)22個(gè)。應(yīng)用AHP法確定指標(biāo)權(quán)重后，對(duì)烏魯木齊市某社區(qū)公共安全管理滿意度作出評(píng)價(jià)。結(jié)果表明，某社區(qū)的公共安全管理滿意度評(píng)價(jià)分?jǐn)?shù)為8005分，僅剛達(dá)到“較高”水平。最后，針對(duì)結(jié)果給予評(píng)價(jià)分析與對(duì)策。

[關(guān)鍵詞]烏魯木齊市；社區(qū)公共安全管理；滿意度；AHP

[DOI]1013939/jcnkizgsc201625087

1研究背景與意義

自2009年至今，烏魯木齊市政府在社區(qū)公共安全管理與維護(hù)穩(wěn)定方面做了大量工作，烏魯木齊市社會(huì)日益穩(wěn)定和諧。社區(qū)公共安全管理已由當(dāng)初的居民自治模式逐漸轉(zhuǎn)為“大政法委”模式。社區(qū)公共安全管理的工作方法與措施也進(jìn)一步創(chuàng)新，全面推行社區(qū)網(wǎng)格化管理，應(yīng)用居住證平臺(tái)、二維碼平臺(tái)、警綜平臺(tái)，加強(qiáng)對(duì)社區(qū)的流動(dòng)人口、出租房屋等方面的管理。同時(shí)在生產(chǎn)安全、精神文明建設(shè)、公共安全宣傳教育、民族宗教事務(wù)管理等方面加大社區(qū)綜合治理的力度。社區(qū)建立了巡邏防控隊(duì)伍，對(duì)社區(qū)公共場(chǎng)所與“六小場(chǎng)所”加強(qiáng)巡邏防控，并定期進(jìn)行應(yīng)急預(yù)案演習(xí)，提高隊(duì)伍公共安全管理的專業(yè)素質(zhì)，為社區(qū)的居民營(yíng)造一個(gè)安全、和諧的生活環(huán)境。

基于以上現(xiàn)狀，筆者參照國(guó)內(nèi)外學(xué)者研究成果，以期通過建立社區(qū)公共安全滿意度評(píng)價(jià)體系來調(diào)查社區(qū)居民對(duì)公共安全管理的滿意度，從而發(fā)現(xiàn)其中的不足，并針對(duì)問題提供相應(yīng)的對(duì)策建議，提升烏魯木齊市社區(qū)公共安全管理水平，為烏魯木齊市爭(zhēng)創(chuàng)全國(guó)文明城市提供決策參考。

2社區(qū)公共安全管理滿意度評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建21指標(biāo)的初選與篩選

目前，國(guó)內(nèi)針對(duì)社區(qū)公共安全管理方面的研究相對(duì)較少。筆者借鑒安全社區(qū)[1]、社區(qū)居民滿意度[2]相關(guān)研究成果，初選了6個(gè)一級(jí)指標(biāo)、56個(gè)二級(jí)指標(biāo)，作為指標(biāo)初選集合。

應(yīng)用專家打分法，參照李克特量表，將初選指標(biāo)的重要程度劃分為5個(gè)等級(jí)：1分為非常不重要，2分為有點(diǎn)重要，3分為比較重要，4分為非常重要，5分為極為重要，向社區(qū)管委會(huì)、社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)及專業(yè)負(fù)責(zé)人征詢意見。擬定將高于4分（80%）的指標(biāo)作為烏魯木齊市社區(qū)公共安全管理滿意度評(píng)價(jià)體系的評(píng)價(jià)指標(biāo)。

調(diào)查問卷共發(fā)放18份，收回18份，回收率為100%，其中有效問卷18份，有效卷率為100%。通過對(duì)專家打分結(jié)果的分析與排序，綜合了多位專家的判斷與建議，最終確定一級(jí)指標(biāo)5個(gè)，二級(jí)指標(biāo)22個(gè)，如下表所示。

22權(quán)重的確定

通過層次分析法[3]確定指標(biāo)權(quán)重。建立專家打分問卷，通過專家將評(píng)價(jià)指標(biāo)兩兩比較出重要程度，統(tǒng)計(jì)分?jǐn)?shù)并建立判斷矩陣，最后計(jì)算出評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重。

由于社區(qū)工作人員分化程度良莠不齊，問卷難度比較高。因此，在問卷發(fā)放過程中集中挑選了若干名對(duì)層次分析法有了解的專家進(jìn)行打分。本次問卷共發(fā)放8份，回收7份，有效問卷5份，回收率875%，問卷有效率為714%。經(jīng)過計(jì)算與一致性檢驗(yàn)，得出了烏魯木齊市社區(qū)公共安全管理滿意度評(píng)價(jià)指標(biāo)的各權(quán)重值。

23指標(biāo)的量化評(píng)分

在烏魯木齊市社區(qū)公共安全管理滿意度評(píng)價(jià)體系中，二級(jí)指標(biāo)可直接量化評(píng)分，制成滿意度調(diào)查問卷。參照李克特量表，將三級(jí)指標(biāo)劃分為5個(gè)等級(jí)：很好（95分）、好（85分）、一般（75分）、差（65分）、很差（55分）。根據(jù)其分?jǐn)?shù)與權(quán)重逐級(jí)推算出上級(jí)指標(biāo)的分?jǐn)?shù)，最后得出被評(píng)價(jià)社區(qū)居民對(duì)于公共安全管理滿意度的總分。

將烏魯木齊市社區(qū)公共安全管理績(jī)效評(píng)價(jià)結(jié)果分為5個(gè)等級(jí)：很好（≥90分）、好（80～89分）、一般（70～79分）、差（60～69分）、很差（<60分）。

3對(duì)某社區(qū)公共安全管理滿意度的評(píng)價(jià)

基于以上評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，制成社區(qū)公共安全管理滿意度調(diào)查問卷。本研究在烏魯木齊市范圍內(nèi)，選取了少數(shù)民族聚居的某社區(qū)作為被評(píng)價(jià)對(duì)象，對(duì)社區(qū)內(nèi)的居民隨機(jī)發(fā)放問卷，進(jìn)行滿意度的實(shí)證與分析。

31指標(biāo)評(píng)價(jià)的計(jì)算與結(jié)果

通過實(shí)地調(diào)研，向某社區(qū)的居民共發(fā)放調(diào)查問卷80份，收回65份，回收率為100%，其中有效問卷65份，有效率為81%。參照下表，將各二級(jí)指標(biāo)得分與權(quán)重相乘后求和得出一級(jí)指標(biāo)分?jǐn)?shù)，再將各一級(jí)指標(biāo)分?jǐn)?shù)求和得到烏魯木齊市社區(qū)公共安全管理滿意度評(píng)價(jià)總分，其分析結(jié)果如下：

44烏魯木齊市社區(qū)公共安全管理滿意度評(píng)價(jià)體系表一級(jí)指標(biāo)A權(quán)重二級(jí)指標(biāo)B權(quán)重三級(jí)指標(biāo)Bij權(quán)重對(duì)社區(qū)公共安全管理的滿意度1B1對(duì)社區(qū)公共

安全的滿意度020B2公眾參與007B3居民安全素質(zhì)024B4基礎(chǔ)設(shè)施與服務(wù)040B5對(duì)社區(qū)安全

工作人員滿意度009B11社區(qū)民族團(tuán)結(jié)友好度014B12社區(qū)居民主觀感受所住社區(qū)安全程度047B13社區(qū)公共場(chǎng)所安全良好度031B14社區(qū)公共秩序良好度008B21社區(qū)居民群防群治群控參與度1B31社區(qū)居民民族團(tuán)結(jié)、反“三股勢(shì)力”意識(shí)059B32社區(qū)居民安全防范意識(shí)025B33社區(qū)居民掌握突發(fā)事件應(yīng)急、避難等安全知識(shí)情況016B41社區(qū)出租房屋、流動(dòng)人口管理情況037B42社區(qū)綜合治理工作開展及落實(shí)情況（安全生產(chǎn)、消防、平安建設(shè)等）023B43社區(qū)網(wǎng)格化管理情況015B44社區(qū)開展民族團(tuán)結(jié)、精神文明建設(shè)、訪匯聚活動(dòng)情況010B45社區(qū)治安聯(lián)防設(shè)施完備程度003B46社區(qū)治安聯(lián)防工作嚴(yán)密程度（巡邏防控、十戶聯(lián)保等）005B47社區(qū)公共安全宣傳教育活動(dòng)開展情況007B51社區(qū)黨組織領(lǐng)導(dǎo)與工作能力025B52社區(qū)黨組織服務(wù)意識(shí)017B53社區(qū)安全管理工作人員工作作風(fēng)033B54社區(qū)安全管理工作人員工作實(shí)績(jī)007B55社區(qū)公共安全工作人員專業(yè)素質(zhì)011B56社區(qū)安全管理工作人員安全意識(shí)005B57社區(qū)安全管理工作人員服務(wù)意識(shí)

32評(píng)價(jià)結(jié)果的分析與評(píng)價(jià)

（1）對(duì)社區(qū)公共安全的滿意度：居民對(duì)某社區(qū)的民族團(tuán)結(jié)友好度、社區(qū)安全程度都做出了“很高”的評(píng)價(jià)，但社區(qū)公共場(chǎng)所安全良好度僅達(dá)到“較高”水平，社區(qū)公共秩序良好度得分僅為775分，為“一般水平”。某社區(qū)內(nèi)公共場(chǎng)所安全與秩序是制約提高某社區(qū)公共安全的首要因素，某社區(qū)應(yīng)結(jié)合社區(qū)物業(yè)，加大對(duì)社區(qū)公共場(chǎng)所的公共設(shè)施、消防、交通、綠化等方面的治理，提高社區(qū)居民對(duì)社區(qū)公共安全管理的滿意度。

（2）公眾參與：社區(qū)居民群防群控群治參與度得分僅為708分，剛達(dá)到“一般”水平。在調(diào)研中，有些居民甚至從未聽過社區(qū)公共安全、維穩(wěn)相關(guān)的宣傳教育活動(dòng)。在社區(qū)公共安全管理工作中，群防群控群治是提高整個(gè)烏魯木齊市公共安全管理水平的重中之重。因此，努力提高社區(qū)居民在公共安全管理工作中的參與度，才是提高社區(qū)公共安全管理滿意度的根本所在。在今后的工作中，某社區(qū)應(yīng)將此工作列為重點(diǎn)工作。

（3）居民安全素質(zhì)：某社區(qū)居民安全素質(zhì)得分為8099分，僅達(dá)到“較高”水平。某社區(qū)在開展公共安全宣傳教育活動(dòng)的得分也僅為783，為“一般”水平。某社區(qū)應(yīng)大力開展社區(qū)公共安全宣傳教育活動(dòng)，提高社區(qū)居民安全素質(zhì)，掌握基本的應(yīng)急、避難等知識(shí)，為更好地推進(jìn)社區(qū)公共安全管理工作打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

（4）基礎(chǔ)設(shè)施與服務(wù)：此指標(biāo)滿意度得分為8093分，僅達(dá)到“較高”水平。社區(qū)雖然開展了各項(xiàng)公共安全管理工作與服務(wù)，但是與社區(qū)安全管理工作的目標(biāo)還存在差距，如綜合治理工作、公共安全宣傳教育活動(dòng)的開展等，得分都<80，為“一般”水平。因此，某社區(qū)應(yīng)繼續(xù)加大力度開展與落實(shí)公共安全管理的服務(wù)開展、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。

（5）對(duì)社區(qū)安全工作人員的滿意度：此項(xiàng)指標(biāo)的滿意度得分為784分，為一般水平。社區(qū)居民普遍反映，社區(qū)工作人員服務(wù)意識(shí)、工作實(shí)績(jī)?yōu)橐话闼?。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，基礎(chǔ)工作人員態(tài)度散漫，有聚眾聊天等現(xiàn)象。因此，社區(qū)黨組織應(yīng)增加社區(qū)基層員工專業(yè)素質(zhì)培訓(xùn)的時(shí)間與次數(shù)，提高其辦公效率與服務(wù)意識(shí)，為社區(qū)居民提供更舒心優(yōu)質(zhì)的公共安全服務(wù)。

綜上分析，對(duì)某社區(qū)的公共安全管理滿意度評(píng)價(jià)分?jǐn)?shù)為8005分，介于80～89分，僅達(dá)到“較高”水平。

參考文獻(xiàn)：

[1]周永紅安全社區(qū)評(píng)價(jià)指標(biāo)及方法研究[D].北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2005

[2]趙東霞，盧小君城市社區(qū)居民滿意度評(píng)價(jià)研究——以高檔商品房社區(qū)和舊居住社區(qū)為例[J].大連：大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2012（2）：93-98

[3]鄧雪，李家銘，曾浩健，等層次分析法權(quán)重計(jì)算方法分析及其應(yīng)用研究[J].數(shù)學(xué)的實(shí)踐與認(rèn)識(shí)，2012（7）：93-100

[4]喻紅粉和諧社會(huì)與社區(qū)矯正的構(gòu)建[J].中國(guó)市場(chǎng)，2006（39）

[5]陳串串東莞社區(qū)公共服務(wù)體系研究[J].中國(guó)市場(chǎng)，2011（1）

[6]程莉莉我國(guó)社區(qū)醫(yī)療現(xiàn)狀及建議[J].中國(guó)市場(chǎng)，2013（32）

[7]王晶晶農(nóng)村城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的社區(qū)管理模式研究[J].中國(guó)市場(chǎng)，2011（48）