政府清廉感知：差序格局及其解釋
——基于2015年度全國廉情調(diào)查的數(shù)據(jù)分析

倪　星　李　珠

政府清廉感知：差序格局及其解釋
——基于2015年度全國廉情調(diào)查的數(shù)據(jù)分析

倪星李珠*

【摘要】通過主觀態(tài)度調(diào)查的方式了解公眾對(duì)政府的清廉感知,進(jìn)而采取相應(yīng)的政策措施,是廉政領(lǐng)域的普遍做法。2015年度全國廉情調(diào)查的數(shù)據(jù)顯示,公眾對(duì)不同層級(jí)政府的清廉感知存在著差序格局。采用多層線性模型分析發(fā)現(xiàn)：隨著地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高,公眾傾向于認(rèn)為地方比中央更清廉；公眾的腐敗容忍度越高,越傾向于認(rèn)為地方比中央更清廉；腐敗信息來源主要為官方報(bào)道的公眾傾向于認(rèn)為地方比中央更清廉,而腐敗信息來源主要為小道消息和有過直接腐敗經(jīng)歷的公眾,其態(tài)度則相反；腐敗案件的曝光會(huì)導(dǎo)致公眾出現(xiàn)對(duì)中央清廉感知的負(fù)面評(píng)價(jià)。這些發(fā)現(xiàn)可以提供全面、多元的信息,推動(dòng)未來的反腐敗工作建立在更加科學(xué)、精準(zhǔn)、有效的基礎(chǔ)上。

【關(guān)鍵詞】政府清廉感知差序格局多層線性模型

一、引言

在當(dāng)今的廉政研究和反腐敗斗爭實(shí)踐中,通過系統(tǒng)科學(xué)的方法了解公眾的清廉感知及相關(guān)評(píng)價(jià),評(píng)估政府廉政工作的實(shí)際績效,是準(zhǔn)確掌握政府及其工作人員的清廉狀況,解決反腐敗斗爭中存在的信息不對(duì)稱悖論,從而針對(duì)性地調(diào)整和優(yōu)化反腐倡廉策略的重要途徑。在清廉感知調(diào)查領(lǐng)域,透明國際組織(Transparency International)最為知名。該組織從1995年開始發(fā)布全球清廉指數(shù)(Corruption Perceptions Index,CPI),根據(jù)專家評(píng)估和民意調(diào)查等方式測算各國(或地區(qū))的腐敗水平,進(jìn)行清廉程度排名。一些學(xué)者基于該指數(shù)進(jìn)行了相關(guān)研究,發(fā)現(xiàn)廉潔國家的共同特點(diǎn)是實(shí)行高度發(fā)達(dá)的民主體制、擁有廣泛受眾的自由媒體、政府部門中女性官員比例較高并且貿(mào)易開放(Treisman,2007),而政府干預(yù)、制度質(zhì)量、缺乏競爭以及貧窮和不公平是導(dǎo)致腐敗的重要原因(Lambsdorff,1999)。

然而,政府并不是一個(gè)單一的整體,而是一個(gè)多層級(jí)、多部門的復(fù)雜系統(tǒng)。以國家為單位的跨國調(diào)查,無法揭示一國內(nèi)部的差異。在縱向?qū)蛹?jí)上,絕大部分國家都包括中央政府和地方政府,一般公眾與中央政府接觸較少,對(duì)其認(rèn)知比較抽象,而與地方政府接觸較多,認(rèn)知更為具體(管玥,2012)。那么,公眾對(duì)中央政府和地方政府的清廉感知水平是否存在差異？他們會(huì)認(rèn)為中央政府更清廉還是地方政府更清廉？哪些因素導(dǎo)致了這種清廉感知上的差序格局？

對(duì)上述問題的研究可以增進(jìn)人們對(duì)政府清廉感知及其影響因素的深入理解,突破國家鐵板一塊的清廉感知印象。已有研究表明,政府腐敗影響著公眾的政府信任水平(Villoria et al.,2013),但過去大量的政府信任研究因?yàn)闊o法細(xì)化信任的內(nèi)容而廣受批評(píng)。對(duì)政府清廉感知差序格局的研究,可以增進(jìn)人們對(duì)中國政府信任差序格局的認(rèn)知和了解。本文整合了政府和個(gè)體兩個(gè)層面的分析視角,對(duì)于公眾評(píng)價(jià)政府(包括主觀政府績效、政府滿意度、政府信任度評(píng)價(jià)等)的差異化解釋具有重要參考意義。此外,本文的研究可以為國家反腐敗實(shí)踐中的差異化政策制定和注意力分配提供依據(jù),幫助各級(jí)政府更加精準(zhǔn)地開展廉政工作。

本文以中山大學(xué)廉政與治理研究中心開展的2015年度全國廉情調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ),探討了公眾對(duì)不同層級(jí)政府清廉感知中存在的差序格局。進(jìn)而收集了中央紀(jì)委官網(wǎng)、統(tǒng)計(jì)年鑒和政府工作報(bào)告等方面的相關(guān)數(shù)據(jù),采用兩層次隨機(jī)截距模型,檢驗(yàn)了制度、文化和信息控制對(duì)政府清廉感知差序格局的影響。文章首先圍繞著差序格局及其產(chǎn)生原因進(jìn)行文獻(xiàn)綜述,然后提出理論框架和研究假設(shè),接著進(jìn)行數(shù)據(jù)收集、變量設(shè)定和模型呈現(xiàn),最后得出研究結(jié)論。

二、相關(guān)文獻(xiàn)回顧

如前所述,已有文獻(xiàn)主要將分析層次定位在國家層面上,較少探究國家內(nèi)部不同層級(jí)政府的清廉感知水平差異。此外,因?yàn)榱疂嵤钦湃蔚闹匾S度之一(Li,2008),所以需要從不同層級(jí)政府信任的角度來擴(kuò)展研究視角。李連江將差序格局*差序格局概念最早由費(fèi)孝通在《鄉(xiāng)土中國》中提出。閻云翔(2006)認(rèn)為差序格局是一種立體結(jié)構(gòu),既包含了縱向的、剛性的、以計(jì)劃為中心的“序”,也包含了橫向的、彈性的、以自我為中心的“差”。概念引入政治學(xué)領(lǐng)域,發(fā)現(xiàn)盡管一些農(nóng)民將國家看作一個(gè)整體,但是更多的人相信中央和地方之間存在著顯著的不同。對(duì)那些不認(rèn)為國家是一個(gè)整體的農(nóng)民來說,更多的人相信上級(jí)政府而不是下級(jí)政府(李連江,2012)。于建嶸(2010)隨機(jī)抽取進(jìn)京上訪者進(jìn)行研究,發(fā)現(xiàn)五級(jí)政府的信任水平層級(jí)遞減,中央—地方之間的信任度差異顯著。肖唐鏢(2005)對(duì)江西省委黨校干部培訓(xùn)班學(xué)員進(jìn)行了調(diào)查,發(fā)現(xiàn)基層公務(wù)人員同樣認(rèn)為中央政府的公信力高于基層政府。

為什么會(huì)出現(xiàn)差序政府信任的現(xiàn)象,學(xué)者們分別從個(gè)體層面和政府層面給出了解釋。在個(gè)體層面上,呂曉波(Lü,2014)認(rèn)為,輟學(xué)教育經(jīng)歷破壞了人們對(duì)地方政府的信任但并未減弱對(duì)中央政府的信任,教育改革政策的意識(shí)提高了人們對(duì)中央政府的信任但并未提高對(duì)地方政府的信任。另外,人們對(duì)地方政府的信任水平高低也會(huì)影響對(duì)中央政府的信任水平。如劉易斯-貝克(Michael S.Lewis-Beck)等(Lewis-Beck et al.,2014)發(fā)現(xiàn),那些對(duì)地方政府做法不滿意的人對(duì)中央政府也會(huì)有較少的滿意度。鐘楊(Zhong,2014)發(fā)現(xiàn)對(duì)市級(jí)政府績效評(píng)價(jià)不高的人,對(duì)中央和其他地方政府也表現(xiàn)出較低的信任度。李連江(Li,2016)發(fā)現(xiàn)對(duì)地方政府的信任水平高,會(huì)顯著提升對(duì)中央政府的信任水平。個(gè)體層面的解釋固然可以反映個(gè)體之間差異對(duì)政府信任評(píng)價(jià)的影響,但是,政府信任水平的不同在很大程度上是由政府自身差異所致。而且,個(gè)體層面的解釋也難以解決因果關(guān)系的問題。故此,還必須從政府層面來進(jìn)行解釋。崔爾曼(Ernan Cui)等(Cui et al.,2015)發(fā)現(xiàn),農(nóng)村土地兼并破壞了對(duì)地方政府的信任,但并未影響對(duì)中央政府的信任。這在很大程度上可以解釋為什么中央政府信任度高,而地方政府信任度低。但該研究的缺陷是數(shù)據(jù)只能涵蓋部分省份,難以將研究結(jié)論進(jìn)行更大范圍的推廣；對(duì)其他變量并未進(jìn)行控制,很難保證研究結(jié)論的穩(wěn)健性。

綜上所述,雖然差序政府信任方面的文獻(xiàn)提供了富有洞見的解釋,但現(xiàn)有文獻(xiàn)基本沒有涉及到差序政府清廉感知這一問題,對(duì)其具體形式、演變規(guī)律和生成機(jī)制更缺乏探究。因此,本文將首先在調(diào)查數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上厘清差序政府清廉感知是否存在及如何表現(xiàn),然后借鑒差序政治信任的研究文獻(xiàn),建構(gòu)相應(yīng)的解釋框架,分析差序政府清廉感知的產(chǎn)生原因并提出相應(yīng)的對(duì)策建議。

三、分析框架與研究假設(shè)

廉潔是構(gòu)成政府信任的重要維度之一,較高的清廉感知對(duì)政治信任具有顯著的提升作用(Li,2008)。至于為什么出現(xiàn)政治信任差異,則有制度理論和文化理論兩種競爭性解釋(Wong et al.,2011)。制度理論基于理性選擇的觀點(diǎn),主張政治信任是內(nèi)生的,源自個(gè)體對(duì)政治制度績效的理性回應(yīng)(March,1989；North,1990)。文化理論主張政治信任是外生的,它不是源自現(xiàn)實(shí)的政治環(huán)境,而是取決于人們?cè)谠缙谏鐣?huì)化過程中所形成的價(jià)值和信仰。因此,制度主義者強(qiáng)調(diào)政治行動(dòng)者對(duì)政策結(jié)果計(jì)算的重要性。對(duì)他們來說,政治信任是由制度在多大程度上產(chǎn)生了人們所預(yù)期的政策結(jié)果所致(Przeworski et al.,1997),政治信任依賴于政府提供好政策的能力。雖然也有學(xué)者發(fā)現(xiàn),伴隨著經(jīng)濟(jì)成功,公眾的自我表達(dá)價(jià)值慢慢出現(xiàn),使得人們對(duì)政府持更加批判的態(tài)度(Wang,2005)。后物質(zhì)主義價(jià)值觀的出現(xiàn),可能對(duì)政治信任的發(fā)展帶來負(fù)面影響(Wong et al.,2011)。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高的地區(qū),人們變得更加理性、去人格化(Lipset & Lenz,2000)。經(jīng)濟(jì)條件的改善也可能迎來一個(gè)“批判性公民時(shí)代”的到來(Wang & You,2016),而并不一定帶來人們對(duì)政府和政治體制信任的增加。但在經(jīng)驗(yàn)證據(jù)上,已有足夠的研究表明,政策績效尤其經(jīng)濟(jì)績效是影響西方民主國家政治信任的主要因素(Hetherington,2005；Przeworski et al.,1997)。

按照制度理論的解釋邏輯,地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平應(yīng)該對(duì)當(dāng)?shù)卣那辶兄骄哂刑嵘饔谩Ｓ捎谡沃贫仍O(shè)計(jì)的原因,中央政府與地方政府的責(zé)、權(quán)、利存在著明顯差別。隨著地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,地方政府提供公共服務(wù)的水平和能力也在不斷提高,人們對(duì)地方政府的工作感知更加直接,對(duì)其績效更加容易認(rèn)可。相對(duì)而言,中央政府提供的是全國性、一般性公共服務(wù),更難以被地方民眾直接感知。而且,在相當(dāng)長時(shí)期內(nèi)中央政府在教育、醫(yī)療、社保等關(guān)乎民生的領(lǐng)域投入嚴(yán)重不足,基本公共服務(wù)政府間支出結(jié)構(gòu)嚴(yán)重不合理(沈榮華,2007)。地方政府則承擔(dān)著直接提供公共服務(wù)的職責(zé),在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的地區(qū),地方財(cái)政收入較為充足,地方政府對(duì)公共服務(wù)領(lǐng)域的投入較高,公共服務(wù)水平較高(張開云等,2010)。因此,本文提出研究假設(shè)1。

假設(shè)1：地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高,人們?cè)娇赡芨兄降胤秸戎醒胝辶?/p>

與制度理論相比,文化理論的支持者認(rèn)為政治信任是外生的,即它不是源自政治環(huán)境,而是在政治環(huán)境以外,肇始于人們?cè)谠缙谏鐣?huì)化過程中所形成的價(jià)值和信仰之中。對(duì)于文化理論者來說,政策結(jié)果的理性計(jì)算不是中立的,政治行動(dòng)者對(duì)政策結(jié)果的回應(yīng)是被賦予了特殊意義和價(jià)值的文化導(dǎo)向所塑造的(Mishler & Rose,2001；Shi,2001)。換言之,人們對(duì)制度績效的評(píng)價(jià)并不是獨(dú)立的,而是由文化規(guī)范、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)所調(diào)節(jié)的,并且因不同的社會(huì)和文化而異。擁有不同文化導(dǎo)向的人們,對(duì)于同樣的政策結(jié)果給予不同的評(píng)價(jià)和回應(yīng)。這并不意味著文化主義者否定制度績效對(duì)人們的影響,而是更加強(qiáng)調(diào)政治文化和社會(huì)人口變量如年齡、教育和職業(yè)等對(duì)塑造政治信任所起的作用(Christensen & Lgreid,2005)。

長久以來,中國傳統(tǒng)政治文化的沉淀深刻影響著人們對(duì)不同層級(jí)政府的信任。長期的中央集權(quán)統(tǒng)治使得皇權(quán)崇拜的觀念根深蒂固,性善論、賢人治國、父愛主義國家的仁政思想混合其中(康曉光,2004),試圖讓人相信,大家長是率先垂范的道德楷模,基層代理人可能作惡多端,但父母絕不會(huì)行兇。一旦出錯(cuò),便出現(xiàn)“上面的經(jīng)是好的,被下面的和尚念歪了”的解釋邏輯。經(jīng)轉(zhuǎn)千年,逐漸融入到文化傳統(tǒng)中,內(nèi)化為一種無意識(shí),成為普通公眾的一種內(nèi)隱態(tài)度(Marvel,2015)。具體到清廉感知領(lǐng)域,腐敗容忍度較好地體現(xiàn)了文化因素的影響。腐敗容忍度是指在多大程度上人們可以接受貪腐行為。從廣義上來講,腐敗容忍度還包括人們?nèi)绾卫斫馍鐣?huì)道德規(guī)范、如何對(duì)行為偏差做出反應(yīng)。腐敗容忍度受地域文化與制度背景的影響較大,不同背景下的腐敗容忍度會(huì)呈現(xiàn)出巨大的差異(公婷、王世茹,2012；Treisman,2000)。理論上來說,人們對(duì)地方政府腐敗容忍度越高,就會(huì)認(rèn)為地方政府的清廉形象越好,那么,“中央好—地方差”的形象就越會(huì)得到顛覆。因此,本文提出研究假設(shè)2。

假設(shè)2：腐敗容忍度越高,人們?cè)娇赡芨兄降胤秸戎醒胝辶?/p>

除了制度和文化之外,清廉感知差異在很大程度上也會(huì)受到個(gè)體的腐敗信息接觸渠道影響(倪星、孫宗鋒,2015；Zhu et al.,2013)。一般而言,人們的腐敗信息接觸渠道主要分為官方消息和非官方的小道消息。我國政府對(duì)腐敗方面的信息管制較為嚴(yán)格,但也不乏網(wǎng)絡(luò)和媒體的公開報(bào)道。有研究表明,公民對(duì)政府的態(tài)度是由政府發(fā)布的信息和宣傳所塑造的(Wang & Tan,2006),受官方控制的大眾媒體對(duì)腐敗感知的塑造作用非常明顯,顯著降低了人們的腐敗感知水平(Zhu et al.,2013)。具體到官方媒體,其對(duì)中央官員腐敗信息的報(bào)道受眾是全國公眾,而對(duì)某地方官員腐敗的報(bào)道,影響的只是該官員所在地方公眾的清廉感知。因此,官方媒體對(duì)腐敗信息的報(bào)道更不利于人們對(duì)中央的清廉感知評(píng)價(jià)。小道消息帶來的影響則具有不確定性,一方面人們?cè)谡叫畔⑶啦粫惩ǖ那闆r,傾向于受傳統(tǒng)文化的影響,內(nèi)隱地認(rèn)為“中央好—地方差”；另一方面,小道消息具有夸張效應(yīng),一旦人們傳播某類腐敗消息時(shí),這種負(fù)面情緒會(huì)夸大化。此外,有研究(倪星、孫宗鋒,2015)表明,有腐敗經(jīng)歷的人與沒有腐敗經(jīng)歷的人相比,前者會(huì)有更低水平的清廉感知。事實(shí)上,一般公眾能夠接觸到的腐敗經(jīng)歷更多發(fā)生在地方層面,不利于對(duì)地方政府的清廉感知評(píng)價(jià)?；诖?本文提出以下假設(shè)。

假設(shè)3.1：接觸官方消息越多,人們?cè)娇赡芨兄降胤秸戎醒胝辶?/p>

假設(shè)3.2：接觸小道消息越多,人們?cè)娇赡芨兄街醒胝鹊胤秸辶?/p>

假設(shè)3.3：接觸腐敗經(jīng)歷越多,人們?cè)娇赡芨兄街醒胝鹊胤秸辶?/p>

在一個(gè)統(tǒng)一的中央集權(quán)國家,中央與地方政府是粘連起來的,難以彼此截然切割開來。對(duì)政府信任的研究發(fā)現(xiàn),公眾對(duì)地方政府的信任水平也影響著其對(duì)中央政府的信任水平。如那些對(duì)地方政府做法不滿意的人對(duì)中央政府也會(huì)有較少的滿意度(Lewis-Beck et al.,2014)。對(duì)市級(jí)政府績效評(píng)價(jià)不高的人,對(duì)中央和其他地方政府也展現(xiàn)出較低的信任度(Zhong,2014)。與此相反,李連江(Li,2016)發(fā)現(xiàn)人們對(duì)地方政府的信任水平增加,會(huì)顯著提升其對(duì)中央政府的信任水平。十八大以來,中國各級(jí)政府不斷加大反腐敗力度,中央紀(jì)委更是前所未有地實(shí)現(xiàn)了“打虎”全覆蓋,使得大量的腐敗案件曝光。與過去相比,公眾接觸到腐敗案件信息的概率明顯增加,一些腐敗大案要案更是不斷突破人們的容忍底線,迫使有理性的公民不得不重新反思中國腐敗的整體狀況?？紤]到政治制度的原因,中國各級(jí)政府之間是一種縱向的委托—代理關(guān)系,即下級(jí)向上級(jí)負(fù)責(zé)、地方向中央負(fù)責(zé),地方政府的行為受中央政府的領(lǐng)導(dǎo)和約束,對(duì)地方的政治問責(zé)最終也會(huì)指向中央。地方層面曝光更多的腐敗案件信息,呈現(xiàn)一種腐敗猖獗的局面,人們?cè)谏顚哟紊蠒?huì)將責(zé)任歸咎于中央,認(rèn)為其原因在于中央對(duì)地方的監(jiān)督缺失,出現(xiàn)“上梁不正下梁歪”的現(xiàn)象。因此,本文提出以下研究假設(shè)。

假設(shè)3.4：腐敗案件曝光越多,人們?cè)娇赡芨兄降胤秸戎醒胝辶?/p>

四、數(shù)據(jù)收集、變量設(shè)定與描述

2015年12月,為全面了解公眾對(duì)中國各級(jí)政府清廉狀況的感知水平,中山大學(xué)廉政與治理研究中心對(duì)中國大陸31個(gè)省級(jí)行政區(qū)333個(gè)地級(jí)行政區(qū)共83305位受訪者進(jìn)行了電話調(diào)查。此次調(diào)查以地級(jí)行政區(qū)為抽樣單位,平均每個(gè)地級(jí)行政區(qū)隨機(jī)抽取樣本250個(gè)。調(diào)查內(nèi)容涵蓋公眾對(duì)當(dāng)年各級(jí)政府的清廉感知程度、腐敗的定義和容忍度、接觸腐敗的信息來源、反腐敗意愿、反腐敗工作滿意度和反腐敗信心等。此外,本文利用中紀(jì)委監(jiān)察部官網(wǎng)、各地統(tǒng)計(jì)年鑒和政府工作報(bào)告,搜集宏觀層面相關(guān)數(shù)據(jù)。需要指出的是,由于西藏自治區(qū)的宏觀層面數(shù)據(jù)難以從公開渠道獲取,并且北京、天津、上海和重慶在地級(jí)市層面較為特殊,因此統(tǒng)計(jì)分析時(shí)以上地區(qū)觀測值被刪除。

1.因變量：差序清廉感知。在調(diào)查問卷中,分別詢問受訪者認(rèn)為中央、省級(jí)、地級(jí)和縣級(jí)黨政機(jī)關(guān)的腐敗程度如何,對(duì)于該問題的回答,“非常腐敗”的賦值為1,“比較腐敗”的賦值為2,“一般”的賦值為3,“不太腐敗”的賦值為4,“非常不腐敗”的賦值為5。對(duì)于“拒答”和回答“不了解”的,作為缺失值處理。在此基礎(chǔ)上,首先用中央黨政機(jī)關(guān)清廉感知賦值減去省級(jí)黨政機(jī)關(guān)清廉感知賦值,得到一個(gè)取值為-4到4的變量。然后將其重新編碼,-4到-1編碼為1,0編碼為2,1-4編碼為3,得到一個(gè)取值為1、2、3的定序變量。其中,取值為“1”,說明省級(jí)比中央更清廉；取值為“2”,說明中央與省級(jí)的清廉度一致；取值為“3”,說明中央比省級(jí)更清廉。依此類推,同樣測算出中央相對(duì)于地級(jí)、縣級(jí)的清廉程度。這種方法是以每個(gè)受訪者的個(gè)體評(píng)價(jià)為基礎(chǔ),使得差序政府清廉感知的結(jié)果具可比較性。

圖1　中央與地方的差序清廉感知

資料來源：作者自制。

如圖1所示,分別有58.96%、53.60%、49.91%的受訪者認(rèn)為中央與省級(jí)、地級(jí)、縣級(jí)的清廉程度沒有差別,分別有15.75%、20.14%和22.51%的受訪者認(rèn)為中央不如省級(jí)、地級(jí)、縣級(jí)清廉,分別有25.29%、26.25%和27.58%的受訪者認(rèn)為中央比省級(jí)、地級(jí)、縣級(jí)更清廉。

2.自變量：包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展、腐敗容忍度、腐敗信息來源、接觸腐敗經(jīng)歷、腐敗案件等,具體測量方法如下：

(1)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。依據(jù)各地統(tǒng)計(jì)年鑒和政府工作報(bào)告,收集到2014年度除西藏自治區(qū)外所有地級(jí)行政區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、財(cái)政支出等數(shù)據(jù)。

(2)腐敗容忍度。本調(diào)查詢問了受訪者對(duì)五種行為腐敗嚴(yán)重程度的看法,包括“公職人員把辦公室的紙、筆帶回家給家人使用,公職人員為私人事務(wù)使用公車,公職人員利用職務(wù)之便為子女找工作,公職人員接受監(jiān)管對(duì)象請(qǐng)客吃飯,公職人員接受監(jiān)管對(duì)象送的錢財(cái)”。將“拒答”和回答“不了解”的作為缺失值處理,再將五個(gè)量綱逆序化求均值,得出腐敗容忍度變量,得分越高意味著公眾的腐敗容忍度越高。

(3)腐敗信息來源。本調(diào)查詢問受訪者關(guān)于黨政機(jī)關(guān)的腐敗信息來自于官方新聞報(bào)道、互聯(lián)網(wǎng)上的消息還是社會(huì)上的小道消息,根據(jù)回答情況進(jìn)行相應(yīng)賦值。

(4)接觸腐敗經(jīng)歷。關(guān)于行賄經(jīng)歷,本調(diào)查詢問“過去一年中,您或您的親友是否有向本地公職人員請(qǐng)客送禮的經(jīng)歷？”關(guān)于被索賄經(jīng)歷,則詢問“過去一年中,您或者您的親友是否碰到過本地公職人員向您索要好處？”對(duì)于兩個(gè)問題的回答,“是”的賦值為“1”,“否”的賦值為“0”。

(5)腐敗案件。本文搜集了中央紀(jì)委監(jiān)察部官網(wǎng)上公布的2013年1月至2016年1月所有違紀(jì)違法案件,形成了腐敗案件數(shù)據(jù)庫*詳情見中央紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站：http://www.ccdi.gov.cn/。該數(shù)據(jù)庫表明,截至2016年1月底,所有的省級(jí)行政區(qū)均有腐敗案件,69%的地級(jí)行政區(qū)有腐敗案件。其中,各地級(jí)行政區(qū)查處的腐敗官員存在著明顯差異,有的多達(dá)80多條腐敗案件,有的則沒有1條腐敗案件公布。

3.控制變量：包括性別、民族、年齡、居住地、學(xué)歷、財(cái)政分權(quán)等。其中,民族分為漢族和非漢族,居住地分為城市和農(nóng)村,學(xué)歷中的小學(xué)及以下取值為“6”、初中取值為“9”、高中(含中專)取值為“12”、大專取值為“14”、大學(xué)本科取值為“16”、碩士及以上取值為“19”。財(cái)政分權(quán)程度,借鑒張光(2009)等的做法,用地級(jí)財(cái)政支出占所在省份財(cái)政支出的比重進(jìn)行衡量,取自然對(duì)數(shù)。

表1詳細(xì)描述了各因變量和自變量的取值情況,包括各自變量的觀測值個(gè)數(shù)、均值、標(biāo)準(zhǔn)差、取值范圍等。

表1　各變量取值情況

資料來源：作者自制。

五、統(tǒng)計(jì)模型和分析結(jié)果

由于本文中的數(shù)據(jù)同時(shí)涉及了宏觀層面和微觀層面,運(yùn)用傳統(tǒng)的統(tǒng)計(jì)模型不能解決個(gè)體不獨(dú)立的問題。因此,本文采用多層線性模型(Hierarchical Linear Model,HLM)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析,該方法能夠有效地將不同分析層次變量整合到同一個(gè)分析模型中。由于因變量是定序變量,故需采用最大似然估計(jì)法。本文的模型設(shè)定如下：

Pr(Yij >k| Xij,κ,uj)=H (Xijβ+Zijuj - κk)

其中,i(i～1.2….N)代表個(gè)體層面觀測值,j(j～1.2.3…M)代表獨(dú)立的第二層次所有組,也就是地級(jí)行政區(qū)；固定效應(yīng)為Xij,κ代表cutpoints(即截距),H(·)代表logitstic累計(jì)概率分布函數(shù)。β是回歸系數(shù)(固定效應(yīng)),自變量被cutpoints體現(xiàn)。Zij是隨機(jī)效應(yīng),在隨機(jī)截距模型中,Zij變?yōu)?,uj代表隨機(jī)截距。第一層次變量包括個(gè)體的性別、民族、年齡、居住地、學(xué)歷、腐敗信息和腐敗容忍度；第二層次變量包括地級(jí)行政區(qū)的人均GDP、腐敗信息和財(cái)政分權(quán)。回歸分析結(jié)果見表2。

表2　兩層次隨機(jī)截距模型和結(jié)果

(續(xù)上表)

模型1模型2模型3中央/省級(jí)的清廉度中央/地級(jí)的清廉度中央/縣級(jí)的清廉度高中(含中專)-0.1145***(-3.52)-0.1094***(-3.45)-0.1405***(-4.55)大專-0.2119***(-5.94)-0.1929***(-5.56)-0.2754***(-8.11)大學(xué)本科-0.2534***(-6.90)-0.2550***(-7.15)-0.3338***(-9.55)碩士及以上-0.4091***(-5.63)-0.3037***(-4.34)-0.3237***(-4.64)腐敗容忍度-0.1237***(-11.67)-0.1041***(-10.13)-0.0995***(-9.85)官方新聞報(bào)道-0.1454***(-8.41)-0.1616***(-9.65)-0.1990***(-12.05)小道消息0.0748***(4.43)0.0829***(5.07)0.1057***(6.56)腐敗經(jīng)歷0.3031***(17.8)0.3225***(19.54)0.4006***(24.61)固定效應(yīng)(地級(jí)層次)人均GDP對(duì)數(shù)-0.1216***(-5.61)-0.2197***(-8.84)-0.2178***(-9.49)腐敗案件-0.0027*(-1.90)-0.0028*(-1.71)-0.0040***(-2.71)財(cái)政分權(quán)對(duì)數(shù)0.0033(0.32)-0.0176(-1.49)-0.0154(-1.44)截距1-3.1911***(-13.33)-3.7103***(-13.59)-3.6001***(-14.25)截距2-0.3541(-1.48)-1.2138***(-4.45)-1.3021***(-5.16)截距0.0070***(-3.04)0.0177***(5.85)0.0112***(4.54)省固定效應(yīng)控制是是是樣本數(shù)574155799958242地級(jí)行政區(qū)樣本數(shù)324324324Wildchi21639.3***1899.63***2612.94***

注：括號(hào)內(nèi)為z統(tǒng)計(jì)值,*p<0.1,**p<0.05,***p<0.01。

資料來源：作者自制。

如表2所示,Wild chi2表明模型解釋變量總體上是有效的。為消減各省份之間的差異可能帶來的影響,本文的解釋模型均控制了省份固定效應(yīng)。

模型1、2、3均表明人均GDP對(duì)數(shù)與中央/地方差序清廉感知之間呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系,顯著度水平為0.01。這說明隨著地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提升,人們?cè)絻A向于認(rèn)為地方比中央更加清廉,研究假設(shè)1得到驗(yàn)證。可能的解釋是,地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展直接帶來地方財(cái)政能力的提高,地方政府的公共服務(wù)能力不斷增強(qiáng),使得人們對(duì)地方政府的認(rèn)可度逐漸增加。此外,經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高地區(qū)的人們意識(shí)更加開放,尤其是對(duì)中央集權(quán)體制的弊病認(rèn)識(shí)更加深刻,可能更傾向于批評(píng)而非盲目認(rèn)可上級(jí)政府,由此導(dǎo)致對(duì)中央政府和地方政府清廉感知的差異。

模型1、2、3也表明腐敗容忍度與中央/地方差序清廉感知之間呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系,顯著度水平為0.01。這說明隨著公眾腐敗容忍度的提升,人們?cè)絻A向于認(rèn)為地方比中央更加清廉,研究假設(shè)2得到驗(yàn)證。換言之,人們的腐敗容忍度越高,越會(huì)認(rèn)為地方政府清廉度更好,越會(huì)顛覆傳統(tǒng)上“中央好—地方差”的刻板印象。

由表2可知,那些腐敗信息來源主要為官方報(bào)道的人傾向于認(rèn)為地方比中央更加清廉,該發(fā)現(xiàn)的顯著度水平為0.01,研究假設(shè)3.1得到驗(yàn)證?？傮w來說,雖然官方媒體對(duì)公眾的腐敗感知水平具有降低作用,但對(duì)不同層級(jí)政府的作用有所差別。由于官方媒體發(fā)布腐敗信息所涵蓋的群體不同,中央腐敗信息輻射全國,地方腐敗信息則輻射某一特定地區(qū),所以其更不利于對(duì)中央政府的清廉感知。當(dāng)通過正式渠道獲取信息存在困難時(shí),小道消息會(huì)占據(jù)主流,顯著影響公眾的清廉感知水平。統(tǒng)計(jì)分析顯示,那些腐敗信息來源主要為小道消息的人傾向于認(rèn)為中央比地方更加清廉,該發(fā)現(xiàn)的顯著度水平為0.01,研究假設(shè)3.2得到驗(yàn)證。這說明小道消息會(huì)增加人們對(duì)地方政府腐敗的負(fù)面?zhèn)鞑?而維持“中央好—地方差”的內(nèi)隱態(tài)度。此外,與沒有腐敗經(jīng)歷的人相比,那些經(jīng)歷過腐敗的人傾向于認(rèn)為中央比地方更加清廉,該發(fā)現(xiàn)的顯著度水平為0.01,研究假設(shè)3.3得到驗(yàn)證。很顯然,大部分人所經(jīng)歷到的腐敗主要發(fā)生在中低層級(jí)地方政府層面,而很難經(jīng)歷到更高層級(jí)政府的腐敗,這種經(jīng)歷顯著惡化了他們對(duì)地方政府清廉度的感知,而不會(huì)對(duì)中央政府有影響。腐敗案件曝光與中央/地方差序清廉感知之間呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系,說明隨著腐敗案件信息曝光的增加,人們?cè)絻A向于認(rèn)為地方比中央更加清廉,研究假設(shè)3.4得到驗(yàn)證。一般而言,某一層級(jí)政府腐敗案件的曝光會(huì)直接降低公眾對(duì)該級(jí)政府的清廉感知,但因?yàn)橹袊鴮?shí)行的是中央集權(quán)領(lǐng)導(dǎo)體制,如果地方政府腐敗泛濫的話,人們會(huì)逐漸將責(zé)任歸結(jié)到中央,認(rèn)為是中央的監(jiān)管失靈導(dǎo)致了此種局面,故而影響到對(duì)中央清廉度的評(píng)價(jià)。

在控制變量中,與男性相比,女性傾向于認(rèn)為地方比中央更加清廉。民族屬性對(duì)中央/地方差序清廉感知沒有顯著影響。隨著年齡的增加,人們傾向于認(rèn)為中央比地方更加清廉。與城市居民相比,農(nóng)村居民傾向于認(rèn)為中央比地方更加清廉。隨著受教育水平的提升,人們傾向于認(rèn)為地方比中央更加清廉。財(cái)政分權(quán)則對(duì)中央/地方差序清廉感知沒有顯著影響。

六、結(jié)論與討論

基于2015年度全國廉情調(diào)查的數(shù)據(jù)分析,本文發(fā)現(xiàn)不同層級(jí)政府的清廉感知水平之間存在著顯著差異,整體上表現(xiàn)為一種“中央清廉感知水平高、地方清廉感知水平低”的差序清廉感知格局。進(jìn)行分省份的數(shù)據(jù)分析,這種差序格局更加明顯。本文借鑒制度理論、文化理論和信息控制理論建構(gòu)分析框架,將“中央好—地方差”的內(nèi)隱態(tài)度作為前提,嘗試解釋為什么會(huì)出現(xiàn)各級(jí)政府之間清廉感知的差序格局,并得出以下結(jié)論：

第一,隨著地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提升,以及隨之帶來的地方政府公共服務(wù)能力的增強(qiáng),公眾對(duì)地方政府的認(rèn)可度逐漸增加,與此同時(shí),公眾對(duì)中央政府的公共服務(wù)能力感知并不直接,使得其傾向于認(rèn)為地方比中央更加清廉。第二,公眾的腐敗容忍度越高,越會(huì)對(duì)地方政府腐敗持一種接納態(tài)度,逐漸顛覆傳統(tǒng)的“中央好—地方差”內(nèi)隱態(tài)度,傾向于認(rèn)為地方比中央更加清廉。第三,腐敗信息來源對(duì)差序清廉感知存在著多元化的影響,腐敗信息來源主要為官方報(bào)道的公眾傾向于認(rèn)為地方比中央更加清廉,腐敗信息來源主要為小道消息的人傾向于認(rèn)為中央比地方更加清廉,而有腐敗經(jīng)歷的公眾則傾向于認(rèn)為中央比地方更加清廉。最后,腐敗案件的大量曝光使得公眾將責(zé)任轉(zhuǎn)向中央和上級(jí)政府,反而會(huì)出現(xiàn)對(duì)中央清廉感知的負(fù)面評(píng)價(jià)。

本文的發(fā)現(xiàn)可以填補(bǔ)現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)不同層級(jí)政府之間清廉感知差異的研究空白,并發(fā)展出了一種理論上的解釋框架。這些發(fā)現(xiàn)有助于我們更全面地反思現(xiàn)有廉政戰(zhàn)略的功過得失,更準(zhǔn)確地了解社會(huì)公眾的清廉感知,為下一步的反腐敗工作提供更全面、多元的信息,推動(dòng)反腐敗政策建立在更加科學(xué)、精準(zhǔn)、有效的基礎(chǔ)上。當(dāng)然本文也存在一定的不足,截面數(shù)據(jù)難以反映差序政府清廉感知在時(shí)間維度上的變化,這有待于通過持續(xù)調(diào)查和后續(xù)研究來不斷完善。

參考文獻(xiàn)

沈榮華(2007).政府間公共服務(wù)職責(zé)分工.北京:國家行政學(xué)院出版社．

公婷、王世茹(2012).腐敗零容忍的政治文化：以香港為例.復(fù)旦公共行政評(píng)論,2:169-186.

管玥(2012).政治信任的層級(jí)差異及其解釋:一項(xiàng)基于大學(xué)生群體的研究.公共行政評(píng)論,5(2):67-99.

康曉光(2004).仁政：權(quán)威主義國家的合法性理論.戰(zhàn)略與管理,2:108-117.

李連江(2012).差序政府信任.載景躍進(jìn)、張小勁、余遜達(dá)主編《理解中國政治:關(guān)鍵詞的方法》.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社．

倪星、孫宗鋒(2015).政府反腐敗力度與公眾清廉感知：基于G省的實(shí)證分析.政治學(xué)研究,1：71-85.

肖唐鏢(2005).中國政治改革的體制內(nèi)資源——對(duì)地方官員政治態(tài)度的調(diào)查與分析.原載《當(dāng)代中國研究》2005年第3期.豆丁網(wǎng)：http://www.docin.com/p-1593130990.html.2016年6月8日訪問.

閻云翔(2006).差序格局與中國文化的等級(jí)觀.社會(huì)學(xué)研究,4:201-213.

于建嶸(2010).抗?fàn)幮哉?中國政治社會(huì)學(xué)基本問題.北京:人民出版社．

張光(2009).財(cái)政分權(quán)省際差異、原因和影響初探.公共行政評(píng)論,1:133-158.

張開云、張興杰、李倩(2010).地方政府公共服務(wù)供給能力:影響因素與實(shí)現(xiàn)路徑.中國行政管理,1:92-95.

Cui,E.,Tao,R.,Warner,T.J.& Yang,D.L.(2015).How Do Land Takings Affect Political Trust in Rural China？.PoliticalStudies,63(S1):91-109.

Gutmann,J.,Padovano,F.& Voigt,S.(2015).Perceptionvs.Experience:ExplainingDifferencesinCorruptionMeasuresUsingMicrodata(September11,2015).Available at SSRN:http://ssrn.com/abstract=2659349．

Hetherington,M.J.(2005).WhyTrustMatters:DecliningPoliticalTrustandtheDemiseofAmericanLiberalism.Princeton:Princeton University Press．

Kim,S.(2010).Public Trust in Government in Japan and South Korea:Does the Rise of Critical Citizens Matter？.PublicAdministrationReview,70(5):801-810.

Lambsdorff,J.G.(1999).Corruption in Empirical Research:A review.TransparencyInternational,processed,6.

Lewis-Beck,M.S.,Tang,W.& Martini,N.F.(2014).A Chinese Popularity Function Sources of Government Support.PoliticalResearchQuarterly,67(1):16-25.

Li,L.(2008).Political Trust and Petitioning in the Chinese Countryside.ComparativePolitics,40(2):209-226.

Li,L.(2016).Reassessing Trust in the Central Government:Evidence from Five National Surveys.ChinaQuarterly,225:100-121.

Lipset,S.M.& Lenz,G.S.(2000).Corruption,Culture,and Markets.In Harrison,L.E.& Huntington,S.P.Eds.CultureMatters:HowValuesShapeHumanProgress.New York:Basic Books.

Lü,X.(2014).Social Policy and Regime legitimacy:The Effects of Education Reform in China.AmericanPoliticalScienceReview,108(2):423-437.

Manion,M.(1999).CorruptionbyDesign:CorruptionControlthroughEnforcementSwamping.Paper Presented at the American Political Science Association Annual Meeting.

March,J.G.(1989).DecisionsandOrganizations.London:Blackwell．

Marvel,J.D.(2015).Unconscious Bias in Citizens’Evaluations of Public Sector Performance.JournalofPublicAdministrationResearchandTheory,26(1):143-158.

Mishler,W.& Rose,R.(2001).What are the Origins of Political Trust？ Testing Institutional and Cultural Theories in Post-communist Societies.ComparativePoliticalStudies,34(1):30-62.

North,D.C.(1990).Institutions,InstitutionalChangeandEconomicPerformance.Cambridge:Cambridge University Press．

Pharr,S.J.& Putnam,R.D.(2000).DisaffectedDemocracies:What’sTroublingtheTrilateralCountries？.Princeton:Princeton University Press．

Przeworski,A.,Alvarez,M.,Cheibub,J.A.& Limongi,F.(1997).What Makes Democracies Endure？.LuaNova:RevistadeCulturaePolítica,40-41:113-135.

Seligson,M.A.(2002).The Impact of Corruption on Regime Legitimacy:A Comparative Study of Four Latin American Countries.TheJournalofPolitics,64(2):408-433.

Sharafutdinova,G.(2010).What Explains Corruption Perceptions？ The Dark Side of Political Competition in Russia’s Regions.ComparativePolitics,42(2):147-166.

Shi,T.(2001).Cultural Values and Political Trust:A Comparison of the People’s Republic of China and Taiwan.ComparativePolitics,33(4):401-419.

Treisman,D.(2000).The Causes of Corruption:A Cross-national Study.JournalofPublicEconomics,76(3):399-457.

Treisman,D.(2007).What Have We Learned about the Causes of Corruption from Ten Years of Cross-national Empirical Research？.Annu.Rev.Polit.Sci.,10:211-244.

Villoria,M.,Van Ryzin,G.G.& Lavena,C.F.(2013).Social and Political Consequences of Administrative Corruption:A Study of Public Perceptions in Spain.PublicAdministrationReview,73(1):85-94.

Wang,Z.(2005).Before the Emergence of Critical Citizens:Economic Development and Political Trust in China.InternationalReviewofSociology,15(1):155-171.

Wang,Z.& Tan,E-S.(2006).Self-expression,Asian Values,and Democracy:East Asia in Global Perspective.In Dalton,R.J.& Shin,D.C.Eds.Citizens,Democracy,andMarketsAroundthePacificRim:CongruenceTheoryandPoliticalCulture.Oxford:Oxford University Press．

Wang,Z.& You,Y.(2016).The Arrival of Critical Citizens:Decline of Political Trust and Shifting Public Priorities in China.InternationalReviewofSociology:RevueInternationaledeSociologie,26(1):105-124.

Wong,T.K-Y.,Wan,P-S.& Hsiao,H-H.M.(2011).The Bases of Political Trust in Six Asian Societies:Institutional and Cultural Explanations Compared.InternationalPoliticalScienceReview,32(3):263-281.

Zhong,Y.(2014).Do Chinese People Trust Their Local Government,and Why？ An Empirical Study of Political Trust in Urban China.ProblemsofPost-Communism,61(3):31-44.

Zhu,J.,Lu,J.& Shi,T.(2013).When Grapevine News Meets Mass Media:Different Information Sources and Popular Perceptions of Government Corruption in Mainland China.ComparativePoliticalStudies,46(8):920-946.

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“全面加強(qiáng)懲治和預(yù)防腐敗體系建設(shè)：戰(zhàn)略、路徑與對(duì)策研究”(13& ZD011)、打造“理論粵軍”2014年度重點(diǎn)課題“增創(chuàng)廣東反腐敗體制機(jī)制新優(yōu)勢(shì)研究”(WT1423)。

【中圖分類號(hào)】D668

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】1674-2486(2016)03-0004-17

* 倪星,中山大學(xué)中國公共管理研究中心/廉政與治理研究中心/政治與公共事務(wù)管理學(xué)院,教授；李珠,中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院,博士研究生。感謝匿名評(píng)審人的意見。