建文政局與明前期都司衛(wèi)所管理體制的變革

摘要：建文朝歷時(shí)四年，一場(chǎng)靖難之役引發(fā)的不僅僅是皇位更迭。對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的原因，學(xué)界歷來(lái)有不同的觀(guān)點(diǎn)。固然，靖難之役首先是一場(chǎng)軍事戰(zhàn)爭(zhēng)，但皇位更替帶來(lái)的是權(quán)力中樞的巨大變化，戰(zhàn)爭(zhēng)的過(guò)程和結(jié)果必然導(dǎo)致交戰(zhàn)雙方的將領(lǐng)、士兵、管理機(jī)構(gòu)（都司衛(wèi)所）、戍守駐地和待遇等的一系列變化。受此影響，永樂(lè)朝政治也打上了濃重的“后建文時(shí)代”的烙印。洪武朝形成的明代都司衛(wèi)所管理體制和北邊防御體系等，經(jīng)歷明初政局變化，均發(fā)生了巨大變革，并對(duì)明代以后二百余年的國(guó)家防御格局和戰(zhàn)略產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

關(guān)鍵詞：靖難之役；都司衛(wèi)所；防御體制

中圖分類(lèi)號(hào)：K248文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-0751（2016）06-0123-09

《明史·兵志一》開(kāi)篇小序有言：“明以武功定天下，革元舊制，自京師達(dá)于郡縣，皆立衛(wèi)所?！薄拔幕时边w，一遵太祖之制。”①關(guān)于明初軍制是“革元舊制”還是“明承元制”，學(xué)界有不同的觀(guān)點(diǎn)，②茲不討論。而成祖“一遵太祖之制”的說(shuō)法，并沒(méi)有引起學(xué)界太大的關(guān)注。明太祖立國(guó)，立新朝之大體，建一代之政制，且有《皇明祖訓(xùn)》的約束，成祖遵太祖之制，似乎也是順理成章。然細(xì)究之，又似乎有欲言又止之意，清代史家斷不會(huì)無(wú)緣無(wú)故寫(xiě)此一筆。成祖遷都，“太祖之制”是否因被中斷、才有“一遵”的必要性？果如此，中斷時(shí)間只有在建文、永樂(lè)年間。

建文朝歷時(shí)四年，學(xué)界多有“建文新政”之說(shuō)，新政自然是相對(duì)于洪武政制而言。③王崇武敏銳地注意到靖難之役前后明代政治制度存在巨大的變化，他稱(chēng)“明代政治制度之巨變以靖難一役為分野：如太祖痛抑宦官，惠帝管束尤嚴(yán)，迨燕兵逼江北，內(nèi)臣輸朝廷虛實(shí)，成祖以為忠于己，而狗兒輩復(fù)以軍功得幸，遂開(kāi)宦官專(zhuān)權(quán)之漸矣。太祖分封寧遼諸王，總在鞏固邊防，向外發(fā)展，成祖鑒封建太侈，諸王難制”，“然則所謂靖難事變者不僅關(guān)系朱氏叔侄之王位繼承，抑且為一代制度之改革關(guān)鍵，固讀史之人所不容忽視者也”。④

《明史·兵志》特別提到的“一遵太祖之制”，應(yīng)是在刻意強(qiáng)調(diào)從建文至永樂(lè)這段時(shí)間的兵制變動(dòng)。由靖難之役引發(fā)的建文政局變動(dòng)，導(dǎo)致永樂(lè)朝的都司衛(wèi)所管理體制，包括都司衛(wèi)所的調(diào)整、武官群體的變更、北邊防御體系的重構(gòu)以及京軍京營(yíng)體制的重建等巨大的變化，建文政局同時(shí)還對(duì)永樂(lè)朝及其后明朝的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)關(guān)系有直接或間接地的影響。盡管本文涉及的若干史事學(xué)界此前多有討論，但靖難戰(zhàn)爭(zhēng)與明前期軍制演變、尤其是都司衛(wèi)所制度的重大變革，對(duì)建文政局與永樂(lè)政制之間關(guān)系變化的影響等，并無(wú)人進(jìn)行整體的思考，這是本人研究主旨之所在。

一、“靖難之役”對(duì)明初都司衛(wèi)所的沖擊

洪武三十一年（1398），明太祖去世，皇太孫朱允炆登基，改年號(hào)為建文。建文元年（1399）六月，建文在削掉實(shí)力相對(duì)較弱的五個(gè)藩王后，開(kāi)始對(duì)付最強(qiáng)大的燕王朱棣。燕王遂以反對(duì)朝中奸臣齊泰、黃子澄破壞祖制為借口，打出“清君側(cè)”的旗號(hào)，發(fā)動(dòng)靖難之役。建文四年，燕王攻入南京稱(chēng)帝。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，燕王最初以八百人起兵，以一隅抗天下，終由地方諸侯成為天下共主的皇帝。這樣的權(quán)力變更，勢(shì)必對(duì)洪武、建文兩朝業(yè)已形成的國(guó)家和中央權(quán)力體系（尤其是政治和軍事體制）帶來(lái)巨大的影響。

1.靖難軍的來(lái)源——衛(wèi)所

第一，燕王護(hù)衛(wèi)軍和北平城內(nèi)的衛(wèi)所軍。起兵之初，燕王的八百士卒就是燕王府的護(hù)衛(wèi)軍。為獲取兵源，在誓師之前，燕王先設(shè)計(jì)擒獲了駐守北平的建文帝的親信——布政使張昺和都指揮使謝貴，其部眾也被收編入靖難軍。接著又力拼北平都司在城內(nèi)的守軍，如都指揮彭二等人，城內(nèi)的官員投降者眾多，包括都指揮同知李濬、陳恭等，燕王迅速控制北平城，擴(kuò)充了隊(duì)伍。⑤所以，除燕王直接控制的護(hù)衛(wèi)軍之外，北平都司武官成為靖難時(shí)最早的武官力量。

第二，北平地區(qū)的衛(wèi)所。燕王與北邊各都司衛(wèi)所的武官多有交往。洪武后期，燕王多次率北邊都司衛(wèi)所大軍征戍邊地，故在其起兵之初，雖然有眾多衛(wèi)所武官奉建文之命出兵征討，但也有不少武官歸降燕王。如燕王起兵不久，通州衛(wèi)指揮房勝、遵化衛(wèi)指揮蔣玉、密云衛(wèi)指揮鄭亨等即率眾來(lái)歸，使燕王的隊(duì)伍迅速壯大。此后，北平周邊的都司衛(wèi)所官軍越來(lái)越多地加入到靖難軍之中，北平周?chē)l(wèi)所成為靖難軍主力。

第三，大寧都司與朵顏三衛(wèi)。燕王起兵后不久即奪得大寧之地，并將朵顏三衛(wèi)的騎兵收入囊中。大寧為明蒙交界的邊防要地，這里原設(shè)有大寧都司，后改為北平行都司，洪武時(shí)設(shè)置了20余衛(wèi)所，且管控蒙古朵顏三衛(wèi)。奪得大寧，不僅解除北平的北邊防御之憂(yōu)，還補(bǔ)充了精銳之師，意義非凡，故《明史》有云：“成祖盡拔諸軍及三衛(wèi)騎卒，挾寧王以歸。自是沖鋒陷陣多三衛(wèi)兵。成祖取天下，自克大寧始?！雹廾鞔衅谝越?，廣為流傳的靖難期間明成祖曾向三衛(wèi)借兵，并允諾割地以酬其勞完全是明代中期以后當(dāng)時(shí)人的誤會(huì)，達(dá)力扎布和和田清等人對(duì)此已有駁正。⑦不過(guò)，可以肯定的是，在燕王起兵初期就拿下大寧地區(qū)，朵顏三衛(wèi)軍加入靖難軍，對(duì)靖難戰(zhàn)爭(zhēng)的成敗影響甚大。此后三年又陸續(xù)有蒙古軍歸降，燕軍的戰(zhàn)斗力不斷增強(qiáng)。這些蒙古軍也是此后明王朝重要的武官力量，他們也因此世代享受其軍功帶來(lái)的優(yōu)越生活和較高的地位。⑧

第四，華北的都司衛(wèi)所。建文元年十月，燕王把起兵以來(lái)的燕王、寧王、北平行都司、北平都司等原轄衛(wèi)所官軍予以改編，組建靖難五軍，即中、左、右、前、后等五軍編制，分設(shè)將軍與副將軍，“張玉將中軍，鄭亨、何壽充中軍左右副將；朱能將左軍，朱榮、李浚充左軍左右副將；李彬?qū)⒂臆?，徐理、孟善充右軍左右副將；徐忠將前軍，陳文、吳達(dá)充前軍左右副將；房寬將后軍，和允中、毛整充后軍左右副將”⑨。靖難軍的基本規(guī)模大抵如此。

隨著戰(zhàn)事的進(jìn)展，燕王又陸續(xù)收編了越來(lái)越多的建文“中央軍”，人數(shù)達(dá)十?dāng)?shù)萬(wàn)之眾。當(dāng)然，在軍隊(duì)總量上，靖難軍一直無(wú)法與建文軍相抗衡。

2.建文軍之?dāng)?/p>

建文繼位之初，施行的仍然是太祖留下的“塞王實(shí)邊”的邊地防御格局。但有的學(xué)者認(rèn)為，建文上臺(tái)之后倡導(dǎo)“以文治國(guó)”，采取一系統(tǒng)的措施抑制武力、抬升文官的地位。靖難之役的發(fā)生，實(shí)際可以視為那些被抑制的武官群體對(duì)建文“左班文臣”發(fā)起的集體倒逼。⑩對(duì)此，也有學(xué)者提出不同的觀(guān)點(diǎn)，“靖難之役畢竟是一場(chǎng)維護(hù)和奪取中央政權(quán)的大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)。朱棣從策略考慮，在舉兵叛亂和奪取帝位后表里并不一致，注意的重點(diǎn)是軍事，力圖摧毀和瓦解建文帝的武裝力量，對(duì)忠于建文的將領(lǐng)恨之入骨；口頭上卻把手無(wú)縛雞之力的建文朝某些文臣說(shuō)成是主要對(duì)手。這種政治宣傳長(zhǎng)期影響到后來(lái)的史籍，在很大程度上掩蓋了歷史的真相”。

筆者認(rèn)為，靖難戰(zhàn)爭(zhēng)的根本性質(zhì)是皇位爭(zhēng)奪的戰(zhàn)爭(zhēng)，它是一場(chǎng)軍事較量，是建文和朱棣的文臣武將之間“智”與“力”的比拼，北方武官與南方文臣的矛盾所起的作用終究是有限的或者是間接的。如果說(shuō)燕軍依靠的主要是北方武官，而建文主要依托江南文臣，從地域上看似不錯(cuò)，但實(shí)際上與燕軍殊死搏斗的，也有許多當(dāng)年北征時(shí)合作的大將，如平安就是其中一位；南方一路投降的反而不少，像揚(yáng)州衛(wèi)指揮王禮及其弟弟王宗都主張投降，還逮捕了主戰(zhàn)的王彬和崇剛，獻(xiàn)給燕軍。此外，諸如揚(yáng)州、高郵、通州、泰州等地的官員，都沒(méi)有殊死抵抗就投降了燕軍，就是很好的例證。從雙方三年多的交戰(zhàn)看，靖難軍中出生入死者甚眾，而建文軍像鐵鉉和平安那樣的官員卻為數(shù)不多。兩軍對(duì)壘，除燕王的個(gè)人能力遠(yuǎn)勝于建文之外，雙方最大的差別在于，建文軍數(shù)量多但一切唯命是從，打仗是職責(zé)，可打也可不打，各有自己的小算盤(pán)，故有戰(zhàn)有降；而燕軍選擇了對(duì)抗中央，打仗是反叛賭博，開(kāi)弓沒(méi)有回頭箭，取勝的意志更加堅(jiān)定，作戰(zhàn)的動(dòng)力自然大不相同。建文之?dāng)?，主要敗在君、臣的謀略膽識(shí)和戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)上。

3.藩王護(hù)衛(wèi)軍的大變革

靖難師起的直接導(dǎo)火線(xiàn)，是建文帝對(duì)諸藩的管控和對(duì)三護(hù)衛(wèi)的削奪，燕王也面臨被削藩的危險(xiǎn)，遂舉兵反抗以博取存在和發(fā)展的可能?！睹魇芳o(jì)事本末》也把建文削藩與燕王起兵直接掛起鉤來(lái)分析。

建文元年春二月，令親王不得節(jié)制文武吏士。更定官制。夏四月，人告岷王楩不法事，削其護(hù)衛(wèi)，誅其導(dǎo)惡指揮宗麟，廢為庶人。又以湘王柏偽造鈔及擅殺人，降敕切責(zé)，仍遣使以兵迫執(zhí)之。湘王曰：“吾聞前代大臣下吏，多自引決。身高皇帝子，南面為王，豈能辱仆隸手求生活乎！”遂闔宮自焚死。又以人告齊王榑陰事，詔至京，廢為庶人，拘系之。幽代王桂于大同，廢為庶人。未幾，靖難兵起。

其實(shí)，朱元璋不是不知道藩王對(duì)建文皇位的威脅，他也采取了一些防范措施。顧誠(chéng)認(rèn)為“從朱元璋處理侄兒朱文正、次子朱樉、三子朱等人的不法、異謀等事件，撰寫(xiě)《皇明祖訓(xùn)》和《御制紀(jì)非錄》等書(shū)來(lái)看，他對(duì)維護(hù)宗室內(nèi)部的穩(wěn)定常縈系于心”。太子朱標(biāo)死后，再清理“藍(lán)黨”，借口處死宋國(guó)公馮勝、潁國(guó)公傅友德。但同時(shí)卻在洪武二十七年十二月親自把懿文太子的長(zhǎng)女江都郡主嫁給長(zhǎng)興侯耿炳文的兒子耿璿?！斑@一政治性婚姻實(shí)際上意味著朱元璋為保護(hù)即將繼位的皇太孫在軍事上做出的安排”，這一系列事件可視為朱元璋為建文在軍事防范方面做出的努力。

燕王稱(chēng)帝后，更是非常清楚藩王“尾大不掉”的潛在威脅。永樂(lè)元年（1403），成祖革去代王的三護(hù)衛(wèi)及官屬，四年削去齊王的護(hù)衛(wèi)和官屬，不久又廢其為庶人，六年削去岷王的護(hù)衛(wèi)與官屬，十年削遼王的護(hù)衛(wèi)，十五年谷王被廢為庶人，周王主動(dòng)獻(xiàn)三護(hù)衛(wèi)。終成祖一世，13位擁有兵權(quán)的親王有六位被奪取護(hù)衛(wèi)。“從根本上改變了朝廷與諸藩在軍事力量上的對(duì)比”。成祖在位時(shí)，也分封自己的兒子高煦為漢王、高燧為趙王，均按洪武祖訓(xùn)設(shè)有三護(hù)衛(wèi)。宣德元年（1426），漢王高煦也仿父親之舉，興兵反叛，被宣宗迅速平定，明朝“親王典兵”的問(wèn)題基本解決。

靖難之役，已在很大程度上改變了洪武朝藩王的左、右、中三護(hù)衛(wèi)軍之制。新封和舊存的宗藩，也僅保留數(shù)量有限的護(hù)衛(wèi)軍，且每衛(wèi)的軍兵人數(shù)都達(dá)不到一個(gè)衛(wèi)1500人的標(biāo)準(zhǔn)配備，人數(shù)多在三五百人之間。即便如此，藩府的護(hù)衛(wèi)軍除負(fù)責(zé)藩府護(hù)衛(wèi)和雜務(wù)外，也被納入國(guó)家和地方武官管理體系之中被統(tǒng)一征調(diào)使用。如河南都司下的南陽(yáng)中護(hù)衛(wèi)、洛陽(yáng)中護(hù)衛(wèi)，山東都司下的兗州護(hù)衛(wèi)等，在此后都陸續(xù)參加到京操班軍和邊操事務(wù)之中，這與洪武后期藩府節(jié)制地方軍事力量的情況完全不同。

《明史·兵志二》記：“洪武二十六年，定天下都司衛(wèi)所。”經(jīng)過(guò)近30年的建設(shè)，明朝的都司衛(wèi)所管理體制在洪武朝確定了下來(lái)。但是，靖難之役的爆發(fā)，很大程度上改變了洪武都司衛(wèi)所制的舊有局面，包括長(zhǎng)江以北的都司衛(wèi)所和藩王護(hù)衛(wèi)軍都做出了新的調(diào)整和變化。

二、靖難“新貴”與都司衛(wèi)所武官體系的改變

靖難之役，影響最直接、最大的自然屬于武官集團(tuán)，除非那些遠(yuǎn)離戰(zhàn)場(chǎng)的武官，長(zhǎng)江以北廣大地區(qū)的武裝力量都必須在兩個(gè)集團(tuán)之間做出選擇，至少無(wú)法置之度外，武官集團(tuán)必然一分為二。朱棣奪嫡入位后，一方面大封靖難功臣，另一方面殺戮建文舊將，進(jìn)一步瓦解了洪武朝業(yè)已形成的武官集團(tuán)。靖難之役，對(duì)明朝的統(tǒng)治者群體結(jié)構(gòu)帶來(lái)了直接的巨大改變。

1.靖難新貴的出現(xiàn)

一批軍功將領(lǐng)在靖難之役中因立有戰(zhàn)功被獎(jiǎng)賞提拔，產(chǎn)生了一批“靖難新貴”。這些人首先包括最早隨他起兵的第一批，以及在幾次重大戰(zhàn)役中有功的人員（包括戰(zhàn)死者的后代）。

最早一批靖難軍官在剛攻入南京不久就得到了嘉獎(jiǎng)，他們中不少人在短短的三年戰(zhàn)爭(zhēng)期間就完成了從衛(wèi)所的中下級(jí)武官到最高級(jí)武官的轉(zhuǎn)變。洪武三十五年夏六月，朱棣下令：“升指揮使丘福、朱能、鄭亨、徐忠、張武、陳圭、孟善、李彬、王忠、火真、陳賢、李遠(yuǎn)、郭亮、房寬、徐理、唐云、陳旭、劉才，俱為都督僉事；王聰、徐祥、趙彝俱為都指揮使；張輔、陳志、李浚、張興、王友，俱為都指揮同知；孫巖、房勝為都指揮僉事贈(zèng)指揮使，張玉、譚淵俱為都指揮同知?！毖嗤跗鸨?，他依賴(lài)的主要將領(lǐng)，一是張玉，他是燕山左護(hù)衛(wèi)指揮僉事（正四品），二是朱能，任燕山護(hù)衛(wèi)千戶(hù)（五品），二人品級(jí)不高，僅是中級(jí)武官。靖難論功行賞之時(shí)，得封公者有3人，一是成國(guó)公朱能，二是淇國(guó)公丘福，三是張玉被追封為榮國(guó)公，官居一品。在戰(zhàn)爭(zhēng)中立有戰(zhàn)功或歸降的將士，也都有豐厚的賞賜，“論具舟濟(jì)師功，升高郵衛(wèi)千戶(hù)胡深等二百四十二人，揚(yáng)州衛(wèi)指揮同知陳昭等一百二十五人，各一級(jí)賜鈔有差”。

關(guān)于靖難功臣中武臣的授職和世襲辦法，永樂(lè)元年，成祖頒行了“定軍功襲職例”，規(guī)定：

曾歷戰(zhàn)功升授職役亡故者，其子承襲，無(wú)子其父兄弟侄見(jiàn)受職役小者，俱準(zhǔn)承繼職事相等；無(wú)應(yīng)襲者，義子女婿不許承襲。若先不曾立功，就與職役后，亦無(wú)戰(zhàn)功亡故者，不許承繼。指揮千百戶(hù)子弟隨征有功，先已升指揮千百戶(hù)、后有征進(jìn)有功升職者，準(zhǔn)襲。不曾征進(jìn)者，不許。致仕官守城或征進(jìn)有功亡故，并年老告代者，原代職子孫，亦嘗隨征或曾任北京衛(wèi)所職事，及見(jiàn)支優(yōu)給職任小者，就與父兄所升職事。若職事相等，不許令次子孫別襲。若原替職子孫不曾于北京衛(wèi)所任事，次子孫曾隨征或于北京守城，今父祖欲令襲授所升職者，聽(tīng)，原替職子孫革聞。

其中特別規(guī)定了參與靖難戰(zhàn)爭(zhēng)或守北平的、原在北京的衛(wèi)所任職武官的世襲辦法，可見(jiàn)靖難新貴的待遇遠(yuǎn)勝于洪武朝勛貴。

在明代衛(wèi)所武職選簿中，凡跟隨朱棣起兵而被升職的武官，被稱(chēng)為“新官”，從目前僅存的武職選簿看，這批“新官”在許多衛(wèi)所的武官中所占比例都很高。據(jù)梁志勝的統(tǒng)計(jì)，羽林前衛(wèi)（由北平三護(hù)衛(wèi)改）、燕山左衛(wèi)、燕山前衛(wèi)、義勇后衛(wèi)、忠義前衛(wèi)、保定左衛(wèi)、保定前衛(wèi)、保定中衛(wèi)等，幾乎清一色都是“新官”，而在北平及華北等較早跟隨燕王起兵的衛(wèi)所，“新官”的比例也很高。當(dāng)然，西南邊遠(yuǎn)地區(qū)衛(wèi)所里的新官相對(duì)較少或幾乎沒(méi)有，是因?yàn)樗麄儧](méi)有參與靖難之役。

永樂(lè)十年，針對(duì)靖難新貴的后代承襲替祖職的問(wèn)題，成祖也給出了比較優(yōu)厚的條件，規(guī)定：“靖難故官子弟”可以先襲職，再比試。

朕適見(jiàn)所引故官子弟比試者，不覺(jué)愴然。蓋初舉義之時(shí)，其父兄忍饑冒寒，艱苦百戰(zhàn)，不幸有死于戰(zhàn)陣，或歿于疾病。今觀(guān)其子弟皆稚弱，若令如例比試而后襲職，必未閑武事而因是絕其俸祿，無(wú)以自存矣。可且令襲職給全俸，俟長(zhǎng)成比試，不中，罪之未晚。

明朝實(shí)行嚴(yán)格的武官世襲制度，靖難子弟可不必比試先行世襲，其待遇堪比歸順的北方邊地“達(dá)官”，高于普通武官，此舉意在保護(hù)他們特殊的地位。這些“新官”的增加，其實(shí)不能簡(jiǎn)單地理解為世襲武官隊(duì)伍的擴(kuò)充（建文舊臣被革除世襲之位者亦復(fù)不少），更準(zhǔn)確地說(shuō)是更新或改變了洪武、建文兩朝以來(lái)的武官結(jié)構(gòu)。

在靖難新官之中，還有眾多歸附的少數(shù)民族武官——“達(dá)官”，他們中有大批是在洪武朝時(shí)歸附的，被安插在內(nèi)地各衛(wèi)所中，北平是他們重要的活動(dòng)地區(qū)之一，所以有大量的達(dá)官參與了靖難戰(zhàn)爭(zhēng)，他們?cè)趹?zhàn)爭(zhēng)中屢立戰(zhàn)功，本人或子孫得以加官晉級(jí)。在現(xiàn)存的武職選簿、官方正史中，均記載有這批高級(jí)武官的靖難事跡。比如南寧伯毛勝，“從靖難歷升都指揮同知”。清平伯吳成，太祖時(shí)來(lái)降，充總旗。奉化伯滕定，洪武二十二年時(shí)來(lái)降授會(huì)州衛(wèi)指揮僉事，從燕王起兵進(jìn)指揮使。忠勤伯李賢，洪武二十一年歸附，靖難師起，以功累遷都指揮同知。永順伯薛斌，父洪武二十一年來(lái)歸，授燕山右衛(wèi)指揮僉事，斌代職，從靖難累功歷升左軍都督僉事。安順伯薛貴，以舍人從燕王起兵，屢脫王于險(xiǎn)，積官至都指揮使。再?gòu)谋闭?，升至都督僉事。同安侯火真，洪武時(shí)為燕山中護(hù)衛(wèi)千戶(hù)，從征真定，累功升至都督僉事。這些達(dá)官及其后代散布在全國(guó)各地的都司衛(wèi)所里，是明朝主要的防御和建設(shè)力量。

此外，朱棣在登基后不久，即恢復(fù)了一批在建文朝因各種原因被廢貶黜的官員，這也是建文政局變動(dòng)對(duì)武官群體影響之一個(gè)方面?！吧鹞嶙笮l(wèi)指揮僉事馬興、千戶(hù)王成俱為府軍左衛(wèi)指揮同知，張得為本指揮僉事。復(fù)中軍都督李諒、旗手衛(wèi)指揮李忠官、蓋諒等。皆建文中斥罷故也?！?/p>

2.洪武舊臣受到的沖擊

成祖殺戮與自己作對(duì)的建文官員手法之殘忍，一向被認(rèn)為是駭人聽(tīng)聞的。登基之后，他列出“左班文臣”奸惡29人，后又增加了一批六部九卿，共計(jì)124人，此后更有追加懲處的戰(zhàn)死大臣。這些人都受到了嚴(yán)厲的懲處：“俱磔戮于市，夷其族，連坐死者數(shù)千人，獨(dú)孝儒所連及八百四十余人?！弊匀?，這些人以文官居多，而戰(zhàn)死的高、中、低級(jí)武官數(shù)量要更多，很遺憾從保留到今天、本已殘缺的“明代武官世襲選簿”中已很難查清到底有多少武官了。

雖然，在奪取天下之后，對(duì)那些卷入戰(zhàn)爭(zhēng)的前朝普通官軍，成祖采取了寬容的態(tài)度：“釋前師中所擒都督陳暉、楊文、韓觀(guān)、黃中等，縱所領(lǐng)將士各還其伍，民兵悉放為兵?！钡翢o(wú)疑問(wèn)，靖難之役對(duì)建文、洪武朝的武官、旗軍群體的改變首先是戰(zhàn)爭(zhēng)本身帶來(lái)的傷亡。如耿炳文率領(lǐng)的30萬(wàn)人被燕軍一戰(zhàn)斬首3萬(wàn)余級(jí)，李景隆等人所領(lǐng)大軍60萬(wàn)，被“斬首及溺死者十余萬(wàn)，降者數(shù)萬(wàn)人”，數(shù)量尤其巨大。特別要指出的是，這些官、軍都是世襲的軍籍，雖然可以替補(bǔ)，但故絕者亦非不少，戰(zhàn)爭(zhēng)給洪武舊有的官軍體系帶來(lái)的巨大沖擊顯而易見(jiàn)。

靖難之役后，明代世襲武官集團(tuán)的基本格局形成，此后世襲武官的晉升之路越來(lái)越艱難，一方面是因?yàn)槊芗膽?zhàn)事大幅度減少，二是大規(guī)模越級(jí)提拔情況的減少，三是世襲武官在軍隊(duì)實(shí)際帶兵能力的下降、征戰(zhàn)戍邊之制轉(zhuǎn)向營(yíng)兵制，中央減少了世襲的空間。然而，世襲武官的政治、經(jīng)濟(jì)待遇一直保持到明朝滅亡，所以“靖難之役”后形成的高、中級(jí)世襲武官格局也就一直持續(xù)到明朝滅亡。

三、戰(zhàn)后北邊防御的新形勢(shì)與都司衛(wèi)所的新布局

學(xué)界普遍認(rèn)為，洪武朝的北邊防御戰(zhàn)略具備“塞王守邊”的特點(diǎn)，尤其是在洪武后期，當(dāng)開(kāi)國(guó)功臣老故之后，秦王、晉王、燕王和周王等藩王成為北邊防御的主要組織者。然而，洪武朝形成的北邊軍制，從建文朝一開(kāi)始即面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，并迅速被扭轉(zhuǎn)。成祖登基之后，在限制和逐步削除藩王權(quán)力的大前提之下，針對(duì)明朝與蒙古關(guān)系的新變化，對(duì)北邊地區(qū)的都司、衛(wèi)所設(shè)置也做出了很大的調(diào)整，藩王的軍權(quán)被削除，新的北邊防御體系被重新構(gòu)建。

1.北邊都司衛(wèi)所的新調(diào)整

到靖難之役結(jié)束時(shí)，已有6位藩王被削去護(hù)衛(wèi)軍，在東北的遼王、大寧的寧王和宣府的谷王均被徙封于內(nèi)地，分別被安置于荊州、南昌和長(zhǎng)沙，至此，以藩王節(jié)制遼東都司、大寧都司（北平行都司）、北平都司等邊地軍衛(wèi)兵馬的局面一去不復(fù)返。

洪武三十五年時(shí)，北平行都司及原駐地的衛(wèi)所因參加戰(zhàn)爭(zhēng)，衛(wèi)所屯駐地出現(xiàn)巨大變化，已無(wú)法按原設(shè)計(jì)發(fā)揮作用。永樂(lè)元年，成祖即著手對(duì)此前的都司、衛(wèi)所分布做出了“收縮內(nèi)遷”的重大決定，將北平行都司治所遷于保定，并將其名稱(chēng)改回為“大寧都司”，把從山海關(guān)到居庸關(guān)一帶的61個(gè)在外衛(wèi)所和在內(nèi)衛(wèi)所、三個(gè)守御千戶(hù)所改屬“北京留守行后軍都督府”；稍后，再“以大寧兵戈之后，民物凋耗，改寧王府于南昌。是日，遣王之國(guó)”。“（北平）行都指揮使司為大寧都指揮使司，隸后軍都督府。設(shè)保定左右中前后五衛(wèi)，俱隸大寧都司；調(diào)營(yíng)州左屯衛(wèi)于順義，右屯衛(wèi)于蘇州，中屯衛(wèi)于平峪，前屯衛(wèi)于香河，后屯衛(wèi)于三河衛(wèi)，設(shè)左右中前后五所仍隸大寧都司”。不論撤銷(xiāo)大寧防區(qū)是出于何種目的，它所帶來(lái)的影響卻是有目共睹的，畢竟，薊鎮(zhèn)居于京師（北平）之側(cè)，與敵對(duì)的蒙古部族近在咫尺，本屬于“內(nèi)邊”的京畿、薊鎮(zhèn)之地不得不直面蒙古勢(shì)力。

永樂(lè)二年，薊州地區(qū)已開(kāi)始派駐鎮(zhèn)守武官，“以陳敬為都督，鎮(zhèn)守邊關(guān)。建城，始遷安寺子峪。為薊鎮(zhèn)守之始”。永樂(lè)中后期，都指揮使陳景先長(zhǎng)期駐守薊州，在緊急之時(shí)，還獲準(zhǔn)指揮附近駐扎軍兵的權(quán)力。宣德初，鎮(zhèn)守薊州等處的武官已經(jīng)是都督僉事級(jí)別，略高于都指揮使，管轄的范圍也有所擴(kuò)大，延伸到從薊州到山海關(guān)的廣大地區(qū)。

大寧都司遷治于保定，凸顯了保定在防御北邊、戍守京畿的重要地位。保定是北方重鎮(zhèn)，為北方游牧民族進(jìn)入中原腹地的重要通道之一，歷代兵家必爭(zhēng)之地，“大抵皆戰(zhàn)場(chǎng)矣”。“（保定）府居三關(guān)之中，形勢(shì)適均，緩急可賴(lài)，誠(chéng)三輔之長(zhǎng)城，兩邊之內(nèi)險(xiǎn)也?！薄皟蛇叀保葱痛笸?，保定在以北京為中心的防御體系中地位突出。成化時(shí)，保定知府趙英稱(chēng)：“以保定拱衛(wèi)神京，為天下第一要鎮(zhèn)”。

宣府原有谷王的鎮(zhèn)戍，與大同同為明代前期北邊防御重鎮(zhèn)，洪武末年和永樂(lè)年間陸續(xù)建置有一批衛(wèi)所，包括宣府前衛(wèi)、左衛(wèi)和右衛(wèi)，萬(wàn)全左、右衛(wèi)，隆慶左、右衛(wèi)，保安衛(wèi)和保安右衛(wèi)，開(kāi)平衛(wèi)、懷安衛(wèi)、蔚州衛(wèi)、懷來(lái)衛(wèi)和永寧衛(wèi)等衛(wèi)以及興和和美峪守御千戶(hù)所等。宣德五年六月始，明中央設(shè)立萬(wàn)全都司，管轄?wèi)寻驳骄佑龟P(guān)間的衛(wèi)所，“置萬(wàn)全都指揮使司。時(shí)關(guān)外衛(wèi)所皆隸后軍都督府，上以諸軍散處邊境，猝有緩急，無(wú)所統(tǒng)一，乃命于宣府立都司。命都指揮使馬昇，同知毛翔武、興升，指揮使朱謙為都指揮僉事，俱往治司事。宣府等十六衛(wèi)所皆隸焉”。

于是，成祖在撤出藩王的同時(shí)，根據(jù)邊地形勢(shì)的發(fā)展和需要，又陸續(xù)往北邊地區(qū)派駐大量的鎮(zhèn)守武官，其中有為數(shù)眾多的靖難“新貴”，以期構(gòu)筑連接宣府、大同、保定和京師的防御體系，這顯然是基于后“塞王實(shí)邊”時(shí)期首都遷至北京之后做出的重大調(diào)整。此舉直接改變了明初洪武朝業(yè)已形成的衛(wèi)所防御體制，構(gòu)建了新的防御體制的舉措也陸續(xù)應(yīng)運(yùn)而生，如入衛(wèi)兵制、班軍制度以及鎮(zhèn)戍制、省鎮(zhèn)營(yíng)兵制等等。

2.對(duì)蒙古諸部的戰(zhàn)與守

明代北邊防御體系為防御蒙古諸部而建，明蒙關(guān)系的新變化直接影響都司衛(wèi)所管理體制的運(yùn)行。

成祖對(duì)北邊防御的重要性有自己的體驗(yàn)和理解，永樂(lè)元年，他對(duì)大臣們說(shuō)：“今日惟當(dāng)安養(yǎng)中國(guó)，慎固邊防”在洪武后期，當(dāng)納哈出歸降、捕魚(yú)兒海之役后，脫古思帖木兒被弒，原蒙元王室遭到沉重打擊，蒙古內(nèi)部發(fā)生混亂，出現(xiàn)了嚴(yán)重的分裂。明太祖和建文帝都采取了積極防御的措施，北邊局勢(shì)進(jìn)入相對(duì)平穩(wěn)的時(shí)期。所以，在永樂(lè)前期，成祖對(duì)北邊主要采取“通好”的政策，采取穩(wěn)妥的防御策略。

在登基之初，成祖說(shuō)：“但嚴(yán)兵備、固疆圉，養(yǎng)威觀(guān)寡，順天行事，如造次輕舉，后悔無(wú)及?！庇罉?lè)元年二月，他致書(shū)韃靼可汗鬼力赤說(shuō)：“今天下大定，薄海內(nèi)外皆來(lái)朝貢，可汗能遣使往來(lái)通好，同為一家，使邊城萬(wàn)里，烽堠無(wú)警，彼此熙然，共享太平之福，豈不美哉！”并賜給來(lái)歸的蒙古人大批物品。當(dāng)年三月他又派遣使臣到瓦刺部，勸諭來(lái)降，共修和平。此后，他一直對(duì)蒙古諸部采取“宣諭招附”與“積極防守”的政策，還數(shù)次表達(dá)類(lèi)似的誠(chéng)意。

對(duì)蒙古諸部的用兵，是在永樂(lè)七年朱棣稱(chēng)帝之后第一次榮歸故都之時(shí)，蒙古貴族竟然殺掉明朝派出的使臣。次年他第一次親征，出兵打擊韃靼可汗本雅失里，他的“親征胡虜詔天下詔”表達(dá)了八年來(lái)對(duì)蒙古貴族的一再遷就、忍讓的寬容卻招致以怨報(bào)德的憤慨，以及不掃沙漠誓不休的氣概。永樂(lè)十二年的第二次親征打擊對(duì)象是瓦剌可汗馬哈木。

兩次親征，成祖對(duì)北方邊境蒙古諸部的新形勢(shì)大致有了清楚的認(rèn)識(shí)，進(jìn)一步調(diào)整和加強(qiáng)北邊防守，在北部邊疆集結(jié)更多的兵力，打擊、防御敵對(duì)的蒙古貴族成為他的首要目標(biāo)。永樂(lè)十三年，他組織了最大規(guī)模的軍事調(diào)動(dòng)，這就是后來(lái)《明史·兵志二》誤認(rèn)為“京操之始”的大調(diào)兵。成祖在永樂(lè)十四年九月短期回南京后，不過(guò)半年又回到北京。此后，他完成了遷都北京的壯舉，再接下來(lái)是每年一次、連續(xù)三次對(duì)蒙古諸部的親征。

從表面上看，成祖對(duì)蒙古諸部的政策，從前期的招撫到中后期嚴(yán)厲的打擊有著鮮明的對(duì)比。后期的轉(zhuǎn)變，似乎與建文政局的關(guān)系不大了。實(shí)際這種轉(zhuǎn)變的背后卻是因?yàn)楹槲浔边叿烙w制的被打破，必須重新建構(gòu)新的防御體系的需要。對(duì)成祖遷都北京的原因，學(xué)界并沒(méi)有完全一致的意見(jiàn)，而他的五次親征、尤其是后三次密集的北征原因何在？也有不同的見(jiàn)解，但都不能回避的最重要因素是來(lái)自蒙古諸部的威脅。

四、京軍和京營(yíng)體制的變化

成祖自北平起家，由藩王奪嫡入繼大統(tǒng)，率領(lǐng)大軍于南京登基，后又遷都回北京，這樣的經(jīng)歷，對(duì)當(dāng)時(shí)明代的京師、京軍和京營(yíng)制度都產(chǎn)生了重大影響。

1.京軍的拆分與重組

京軍、京營(yíng)是兩個(gè)不同的概念，狹義上的京軍是指在京師的親衛(wèi)軍。廣義上的京軍則包括了在京、在內(nèi)、京畿地區(qū)甚至遠(yuǎn)調(diào)而來(lái)的軍兵，它的數(shù)量更龐大。如明中期王廷相言：“洪惟我太宗文皇帝遷都之后，京師置七十二衛(wèi)所，約官軍不下三十余萬(wàn)。畿內(nèi)置五十余衛(wèi)所，約官軍不下二十余萬(wàn)?！本I(yíng)一般是指五軍營(yíng)、神機(jī)營(yíng)和三千營(yíng)等三大營(yíng)。在成祖遷都北京之前，明朝的京軍僅在南京，遷都之后實(shí)行兩京制，南、北二京均有京軍，但兩京三大營(yíng)職能卻相去甚遠(yuǎn)了。

燕王登基，意味著洪武、建文朝的舊有親衛(wèi)軍體系構(gòu)成必須做出改變，最初隨他起兵的眾將士留在南京，化為新的京軍。在京軍衛(wèi)的構(gòu)成上，他把原來(lái)的護(hù)衛(wèi)軍改為親軍衛(wèi)，這也是理所當(dāng)然的事情，“升燕山中護(hù)衛(wèi)為羽林前衛(wèi)，燕山左護(hù)衛(wèi)為金吾左衛(wèi)，燕山右護(hù)衛(wèi)為金吾右衛(wèi)，俱親軍指揮使司”，其原燕王府屬衛(wèi)所名字也陸續(xù)做出相應(yīng)的更改。永樂(lè)四年，“改燕山左、燕山右、燕山前、濟(jì)陽(yáng)、濟(jì)州、大興左、通州七衛(wèi)俱為親軍指揮使司”。在遷都北京前，成祖對(duì)南京的京軍親衛(wèi)所進(jìn)行了統(tǒng)一分配。

上謂行在兵部尚書(shū)方賓曰：明年改行在所為京師，凡軍衛(wèi)合行事宜，其令各官議擬以聞。

金吾左等十衛(wèi)已為親軍指揮使司，其行移并守衛(wèi)官軍，俱合依南京上十衛(wèi)例。其各衛(wèi)官軍，今在南京及行在衛(wèi)分者，俱合取入原衛(wèi)上直守衛(wèi)、南京留守五衛(wèi)，每衛(wèi)改官軍一半來(lái)北京，開(kāi)設(shè)留守五衛(wèi)，仍屬五府，分守城門(mén)及更番點(diǎn)閘皇城四門(mén)。北京牧馬千戶(hù)所，候調(diào)南京軍至并之常山三護(hù)衛(wèi)，見(jiàn)在北京，其文移合依安東中護(hù)衛(wèi)例。悉從之。

命兵部以孝陵、濟(jì)川、廣洋、水軍左右、江陰、橫海、天策、英武、飛熊、廣武、應(yīng)天等衛(wèi)，留守南京；神策、鎮(zhèn)南、驍騎、沈陽(yáng)、虎賁、豹韜、龍?bào)J、鷹揚(yáng)、興武、龍虎、武德、和陽(yáng)、沈陽(yáng)右等衛(wèi)，調(diào)守北京。留守中、左、右、前、后五衛(wèi)官軍，分守南、北二京。

經(jīng)過(guò)調(diào)整，南京仍保留有49個(gè)衛(wèi)，其中有親軍衛(wèi)指揮使司17個(gè)，五軍都督府屬衛(wèi)32個(gè)，由南京守備和中軍都督府節(jié)制?！睹魇贰け径贰靶l(wèi)所”項(xiàng)分別記載了洪武二十六年“定天下都司衛(wèi)所”和“后定天下都司衛(wèi)所”兩個(gè)時(shí)段的衛(wèi)所設(shè)置，對(duì)南北二京所屬衛(wèi)所及其前后分合關(guān)系有簡(jiǎn)單的交代。

有學(xué)者認(rèn)為，朱棣登基之后，對(duì)天下都司衛(wèi)所的調(diào)整涉及面非常廣，不僅包括在京的兵部、五軍都督府，還包括“派駐地方的各個(gè)都司、行都司和中都留守司的都指揮、都指揮同知、都指揮僉事、留守使，以及都司、行都司和留過(guò)司下的衛(wèi)所級(jí)武官”。但就筆者看到的史料，認(rèn)為以北平為中心的都司衛(wèi)所因卷入靖難之役都司衛(wèi)所的武官變化比較大，而遠(yuǎn)離戰(zhàn)場(chǎng)者要小得多。

2.京營(yíng)的誕生

京營(yíng)是明代軍事武裝力量的核心與中樞。永樂(lè)時(shí)期，明代國(guó)家軍事建制中一項(xiàng)重大變化便是京營(yíng)的形成。它的出現(xiàn)和制度化，與靖難之役后遷都北京、南北二京制的關(guān)系最為密切，與明朝北邊防御體系的新構(gòu)建也有很大的關(guān)系。

《明史·兵志一》“京營(yíng)”條，對(duì)成祖一朝三大營(yíng)建制有較為詳細(xì)、靜態(tài)的介紹，但對(duì)建置的過(guò)程并沒(méi)有交代清楚。其中講到“成祖增京衛(wèi)為七十二”，指出了京營(yíng)制度的形成和發(fā)展，但形成的具體時(shí)間和詳細(xì)過(guò)程卻多有爭(zhēng)議。羅麗馨認(rèn)為：京軍三大營(yíng)“源于永樂(lè)七年太宗北巡，此后經(jīng)多次北征而強(qiáng)化，至永樂(lè)十九年北遷后大體形成，宣德二年因班軍確立，始予制度化”。文章強(qiáng)調(diào)了遷都北京對(duì)京營(yíng)體制是有重大影響的，如言及“尤其十九年正月正式遷都北京后，因京衛(wèi)增加，五軍營(yíng)組織加速趨于完備”，“故神機(jī)營(yíng)之成立，實(shí)在遷都前后，由于京衛(wèi)增加，為配置重兵于京師，將神機(jī)銃隊(duì)加以制度化”等等。李新峰則認(rèn)為“永樂(lè)、洪熙、宣德之際，北征軍隊(duì)不及遣返，常駐京師，遂突破了“戰(zhàn)時(shí)出征，事畢還衛(wèi)”原則，漸成常備軍駐京之制；三大營(yíng)體制來(lái)源于靖難戰(zhàn)爭(zhēng)中的北軍體制和永樂(lè)歷次北征中的親征軍體制”。宣德元年原額親征軍常駐北京的制度化措施（京操班軍），可以視為明代京營(yíng)的正式成立標(biāo)志，“三大營(yíng)突破了親軍衛(wèi)、京衛(wèi)、外衛(wèi)的界限而各統(tǒng)內(nèi)外衛(wèi)所，各營(yíng)下屬的各司更是打亂了衛(wèi)所編制”。這與筆者所研究的明代班軍制度始于永樂(lè)二十二年，在宣德一朝確定下來(lái)，主旨是一致的，即作為三大營(yíng)之重要組成部分的班軍，產(chǎn)生在明前期的軍事調(diào)動(dòng)大背景之下，在永樂(lè)一朝的軍事調(diào)動(dòng)中逐步產(chǎn)生，以戍守京師和京畿地區(qū)。

京軍三大營(yíng)在編制上的變化，與永樂(lè)朝軍事形勢(shì)的變化有很大的關(guān)系，它不僅與三大營(yíng)在永樂(lè)一朝陸續(xù)建立有關(guān)，還體現(xiàn)在三大營(yíng)的具體建置的構(gòu)成上。五軍營(yíng)包括京操班軍，此前已述。關(guān)于三千營(yíng)，《明史·兵志一》載：“已，得邊外降丁三千，立營(yíng)分五司?！薄睹魈趯?shí)錄》又載：“右軍都督同知薛斌言：都督吳成、于斌所領(lǐng)隨駕三千馬隊(duì)官軍內(nèi)，多選舊韃靼人隸其麾下，致原任多缺。上命于在京及直隸、揚(yáng)州、高郵、泗州諸衛(wèi)并浙江各都司選精者、壯者補(bǔ)之?！泵髦衅诘膹堺u認(rèn)為：“文皇帝繼極，以龍旗寶纛下三千小達(dá)子立營(yíng)，故名曰三千營(yíng)，外以隨侍營(yíng)附之?！倍髂┖螁踢h(yuǎn)把靖難戰(zhàn)爭(zhēng)與三千營(yíng)的形成講得更是生動(dòng)形象：“成祖靖難時(shí)，將引兵南向，患寧王躡其后。自永平攻大寧入之，謀擁寧王，燕府中賜予兀良哈，說(shuō)之。兀良哈皆喜。成祖行，寧王餞之郊，兀良哈從，一呼皆戰(zhàn)，遂擁寧王西入關(guān)，于是取其三千人為奇兵，立三千營(yíng)?！憋@然，作為明朝軍事制度重要組成的五軍、三千營(yíng)和神機(jī)營(yíng)等京營(yíng)體制的重大轉(zhuǎn)變，無(wú)不受到了靖難之役后政局巨變的影響。

五、余論

靖難之役后，永樂(lè)政治對(duì)都司衛(wèi)所管理體制的影響，不僅僅體現(xiàn)在軍事方面，還包括軍事防御體系構(gòu)建或影響之下的國(guó)家制度與社會(huì)運(yùn)行之下的諸多層面，比如龐大的鄭和下西洋船隊(duì)，每次有二三萬(wàn)人，衛(wèi)所官軍是最重要的組成部分；朱棣舉兵80萬(wàn)之眾對(duì)安南用兵，影響到了兩廣地區(qū)的軍事布防；對(duì)西北邊地和東北邊疆的戍守和巡視，也大都是以衛(wèi)所軍人為主要力量。上述大規(guī)模的興兵征伐，衛(wèi)所官軍的戰(zhàn)績(jī)、軍功也較多地影響到了衛(wèi)所體系的原有結(jié)構(gòu)。

成祖遷都后，明朝的權(quán)力中樞和政治中心轉(zhuǎn)移到北京，它必然帶來(lái)一系列的連鎖反應(yīng)，比如驟然劇增的京師人口（皇室、文武官員和服務(wù)群體）所必需的交通運(yùn)輸和物資保障。于是在遷都之前，就有了大運(yùn)河的修建，有了漕運(yùn)軍隊(duì)的組建等。漕軍來(lái)源于都司衛(wèi)所里的世襲軍人，是在永樂(lè)年間因遷都和增加北京、北邊糧餉供給的產(chǎn)物，也是存在時(shí)間最長(zhǎng)的軍兵種，一直延續(xù)到清代中期之后。漕運(yùn)軍出現(xiàn)在永樂(lè)十二年，當(dāng)時(shí)成祖準(zhǔn)備第二次北征，從北京、山東、山西、河南、中都和直隸等都司衛(wèi)所大量調(diào)取軍士，以指揮、千百戶(hù)率領(lǐng)，都指揮總管，入漕運(yùn)糧。在此之前，成祖已深感供應(yīng)北平糧食的艱難，認(rèn)為東南地區(qū)向北京的糧餉運(yùn)輸如果繼續(xù)依靠海運(yùn)，顯然無(wú)法保證穩(wěn)定的供給。

屯田種糧是都司衛(wèi)所的重要職責(zé)之一。在朱棣登基后不久，他就下令“五軍都督府移文各都司，令衛(wèi)所屯田如舊制。衛(wèi)指揮一人、所千戶(hù)一人專(zhuān)提調(diào)，都指揮督察之。歲終上其所入之?dāng)?shù)，以課勤怠”。永樂(lè)三年正月，成祖再下令，“命天下衛(wèi)所，以去所定屯田賞罰例，用紅牌刊識(shí)，永為遵守”，加強(qiáng)對(duì)屯田的管理。永樂(lè)朝的屯田子粒收入，是整個(gè)明代數(shù)量最高的時(shí)期，也是占國(guó)家整個(gè)財(cái)政收入比例最高的時(shí)期，它在某種程度上反映了成祖對(duì)衛(wèi)所屯田職能的加強(qiáng)。

靖難之役首先是一場(chǎng)軍事戰(zhàn)爭(zhēng)，它對(duì)軍事制度的運(yùn)行影響是最大的。從“塞王實(shí)邊”到“天子守邊”，建文政局變動(dòng)之后，到永樂(lè)政局的形成，也標(biāo)志著明代國(guó)家防御戰(zhàn)略的重大轉(zhuǎn)變最終完成。此后，明朝以北京為中心、新的國(guó)家防御體制正式形成，它對(duì)有明二百年都產(chǎn)生了重大的影響。

靖難之役又是一場(chǎng)殊死的政治斗爭(zhēng)，對(duì)參與的政治群體、尤其是權(quán)力中樞機(jī)構(gòu)的影響是巨大的。在皇權(quán)專(zhuān)制背景之下，靖難新君奪嫡入位之后，其個(gè)人特性對(duì)整個(gè)明王朝的影響則是革命性的。故本文開(kāi)篇所引王崇武所言“明代政治制度之巨變以靖難一役為分野”實(shí)在有相當(dāng)?shù)纳钜?。明朝建?guó)，太祖在短期內(nèi)承襲的元朝軍戶(hù)、衛(wèi)所等軍事組織基礎(chǔ)之上，又多有創(chuàng)制，開(kāi)啟了“法乎漢唐”的明朝政制，而成祖則立足于靖難之后的新形勢(shì)，在“一遵太祖之制”的名義之下，在更大的層面創(chuàng)立了新的政治、軍事和外交體系。

成祖靖難奪嫡入位的經(jīng)歷，使他的一生都在努力為自己正名；讓百姓盡可能永享太平之樂(lè)，打造永樂(lè)盛世是他稱(chēng)帝后的目標(biāo)追求?？v觀(guān)永樂(lè)一朝，派鄭和遠(yuǎn)航、設(shè)立奴兒干都司經(jīng)營(yíng)東北、在西南地區(qū)推行改土歸流、平交阯反叛，以及加強(qiáng)對(duì)西藏的聯(lián)系與管理、積極開(kāi)展與中亞各國(guó)的交流、遷都北京、五次親征、編纂《永樂(lè)大典》等，無(wú)不顯示成祖不是一位墨守成規(guī)的皇帝。這既是在研究永樂(lè)朝的軍事制度時(shí)所必須注意的基本前提，也是我們理解永樂(lè)政治及其時(shí)代的一把鑰匙。

注釋

①?gòu)埻⒂竦龋骸睹魇贰肪戆耸?，中華書(shū)局，1974年，第2175頁(yè)。②參見(jiàn)李新峰：《論元明之間的革命》，《古代文明》2010年第4期；張佳：《新天下之化：明初禮俗改革研究》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2014年；李治安：《元和明前期南北差異的博弈與整合發(fā)展》，《歷史研究》2011年第5期；蕭啟慶：《內(nèi)北國(guó)而外中國(guó)：蒙元史研究》，中華書(shū)局，2010年；朱鴻林主編：《明太祖的治國(guó)理念及其實(shí)踐》，香港中文大學(xué)出版社，2010年。③參見(jiàn)朱鴻：《明成祖與永樂(lè)政治》，臺(tái)灣師范大學(xué)歷史研究所專(zhuān)刊（17），1988年；王家范、程念祺：《論明初對(duì)洪武政治的批評(píng)——方孝孺的政治理想與建文帝的政策改革》，《史林》1994年第3期；牛建強(qiáng)、閻現(xiàn)章：《試論明朝建文帝的維新政策》，《史學(xué)月刊》1987年第2期等人的研究。④王崇武：《明靖難史事考證稿》，“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所專(zhuān)刊之二十五，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1992年，第1頁(yè)。⑤谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》卷十六，《燕王起兵》，商務(wù)印書(shū)館，1937年。⑥張廷玉等：《明史》卷一百四十五《陳亨傳》，中華書(shū)局，1974年，第4094頁(yè)。⑦參見(jiàn)達(dá)力扎布：《明代漠南蒙古歷史研究》，內(nèi)蒙古文藝出版社，1998年，第8—12頁(yè)。⑧彭勇：《論明代忠順營(yíng)官軍的命運(yùn)變遷》，《中州學(xué)刊》2009年第6期。⑨《明太宗實(shí)錄》卷四（下），十月乙卯，“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所?？北荆?962年，第41頁(yè)。⑩朱鴻：《明成祖與永樂(lè)政治》，臺(tái)灣師范大學(xué)歷史研究所專(zhuān)刊（17），1988年；毛佩琦、李焯然：《明成祖史論》，文津出版社，1984年。顧誠(chéng)：《靖難之役和耿炳文、沐晟家庭：婚姻關(guān)系在封建政治中作用之一例》，《顧誠(chéng)文史札記：明朝沒(méi)有沈萬(wàn)三》，光明日?qǐng)?bào)出版社，2012年，第65、66頁(yè)。谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》卷十六《燕王起兵》，商務(wù)印書(shū)館，1937年；另參見(jiàn)晁中辰《明成祖?zhèn)鳌?，人民出版社?993年，第154—179頁(yè)。鄧士龍輯：《國(guó)朝典故》卷二十至二十五《革除遺事》，許大齡、王天有主點(diǎn)校，北京大學(xué)出版社，1993年，第350—411頁(yè)。谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》卷十五《削奪諸藩》，商務(wù)印書(shū)館，1937年。顧誠(chéng)：《明代的宗室》，《顧誠(chéng)文史札記：明朝沒(méi)有沈萬(wàn)三》，光明日?qǐng)?bào)出版社，2012年，第84頁(yè)。參見(jiàn)彭勇：《明代班軍制度研究：以京操班軍為中心》，中央民族大學(xué)出版，2006年，第169、174頁(yè)。張廷玉等：《明史·兵志二》卷九十，中華書(shū)局，1974年，第2196頁(yè)?！睹魈趯?shí)錄》卷九（下），洪武三十五年夏六月癸酉，“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所?？北?，1962年，第138頁(yè)?！睹魈趯?shí)錄》卷九（下），洪武三十五年夏六月辛未，“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所校勘本，1962年，第136—137頁(yè)?！睹魈趯?shí)錄》卷二四，永樂(lè)元年冬十月乙巳，“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所?？北荆?962年，第431頁(yè)。參見(jiàn)《中國(guó)明朝檔案總匯》，廣西師范大學(xué)出版社，2001年。梁志勝：《明代衛(wèi)所武官世襲制度研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012年，第89、98—99頁(yè)?！睹魈趯?shí)錄》卷一二九，永樂(lè)十年六月庚午，“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所?？北?，1962年，第1599—1600頁(yè)。彭勇：《明代達(dá)官在內(nèi)地衛(wèi)所的分布及其生活》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2003年第1期。鄭曉：《吾學(xué)編》卷十九《異姓諸侯傳》下卷，《北京圖書(shū)館古籍珍本叢刊》，書(shū)目文獻(xiàn)社，1988年，第201頁(yè)；《明史》卷一百五十六，中華書(shū)局，1974年，第4269頁(yè)；另見(jiàn)奇文瑛：《明代衛(wèi)所歸附人研究》，中央民族大學(xué)出版社，2011年，第178頁(yè)等?！睹魈趯?shí)錄》卷九五，永樂(lè)七年秋八月甲寅，“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所?？北?，1962年，第1261頁(yè)；另見(jiàn)《明史》卷一百四十五，中華書(shū)局，1974年，第4091頁(yè)。《明太宗實(shí)錄》卷九（下），洪武三十五年夏六月庚午，“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所?？北?，1962年，第136頁(yè)。郎瑛：《七修類(lèi)稿》卷十《建文忠臣》，上海書(shū)店，2001年，第101—103頁(yè)。高岱：《鴻猷錄》卷八《入正大統(tǒng)》，上海古籍出版社，1992年，第188、188—189頁(yè)。高岱：《鴻猷錄》卷七《轉(zhuǎn)戰(zhàn)山東》，上海古籍出版社，1992年，第1158頁(yè)?！睹魈趯?shí)錄》，卷十七，永樂(lè)元年二月辛亥；卷十七，永樂(lè)元年二月己未；卷十八，永樂(lè)元年三月壬午，“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所?？北?，1962年，第302—303、306、320頁(yè)。關(guān)于撤銷(xiāo)原大寧都司防區(qū)的問(wèn)題，自明代中期開(kāi)始，在社會(huì)上就存在很大的爭(zhēng)議。郭造卿：《盧龍塞略》卷三《譜部·沿革譜》，董耀會(huì)主編：《秦皇島歷代志書(shū)校注》，中國(guó)審計(jì)出版社，2001年，第70頁(yè)?！岸杰娒裥拗窕羌熬夁呹P(guān)隘之傾頹者”，《明太宗實(shí)錄》卷一五四，永樂(lè)十二年八月乙卯，“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所?？北?，1962年，第1777頁(yè)；“薊州、山海等衛(wèi)官軍可調(diào)遣參用”，《明太宗實(shí)錄》卷二五四（上），永樂(lè)二十年十二月庚戌，“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所?？北荆?962年，第2360頁(yè)。顧祖禹：《讀史方輿紀(jì)要》卷十二《北直三》，中華書(shū)局，2005年，第507—508頁(yè)。趙英：《大寧都司重修儒學(xué)記》，見(jiàn)弘治《保定郡志》卷二十四《詩(shī)文》，《天一閣藏明代方志選刊》，上海古籍書(shū)店，1981年?！睹髯谧趯?shí)錄》卷六七，宣德六年五月壬午，“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所?？北?，1962年，第1579頁(yè)。肖立軍、胡凡、趙現(xiàn)海等人在此方面有代表性的研究成果，參見(jiàn)拙文《學(xué)術(shù)分野與方法整合：近三十年中國(guó)大陸明代衛(wèi)所制度研究評(píng)述》，《中國(guó)史學(xué)》第24卷，朋友書(shū)店，2014年，第59—70頁(yè)?！睹魈趯?shí)錄》卷二四，永樂(lè)元年冬十月戊辰，“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所?？北荆?962年，第446頁(yè)。唐豐嬌：《洪武至宣德時(shí)期明朝對(duì)蒙古的經(jīng)略》，中央民族大學(xué)博士論文，2010年?！睹魈趯?shí)錄》卷一五，洪武三十五年十二月辛酉，“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所校勘本，1962年，第278頁(yè)?！睹魈趯?shí)錄》卷一七，永樂(lè)元年二月己未，“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所校勘本，1962年，第306頁(yè)?！睹魈趯?shí)錄》卷一九，永樂(lè)元年四月壬子，“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所?？北?，1962年，第340頁(yè)。《明太宗實(shí)錄》，卷四九，永樂(lè)三年十二月乙亥；卷五二，永樂(lè)四年三月辛丑；卷五四，永樂(lè)四年五月丁酉；卷七二，永樂(lè)五年冬十月壬辰，“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所校勘本，1962年，第740、778、803、1003頁(yè)。見(jiàn)本文所引商傳、毛佩琦、朱鴻和晁中辰等學(xué)者的相關(guān)論著，出版信息不再重復(fù)。王廷相：《修舉團(tuán)營(yíng)事宜疏》，《明經(jīng)世文編》卷一四八，中華書(shū)局，1997年，第1473頁(yè)?！睹魈趯?shí)錄》卷九（下），洪武三十五年夏六月辛未，“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所校勘本，1962年，第136頁(yè)。《明太宗實(shí)錄》卷五一，永樂(lè)四年二月戊寅，“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所?？北?，1962年，第765—766頁(yè)。《明太宗實(shí)錄》卷二三一，永樂(lè)十八年十一月丁卯，“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所?？北?，1962年，第2234頁(yè)。范中義等著：《中國(guó)軍事通史》（第十五卷）《明代軍事史》，軍事科學(xué)出版社，1998年，第303頁(yè)。張廷玉等：《明史》卷八十九，中華書(shū)局，1974年，第2176頁(yè)?！睹鞔I(yíng)之形成與衰敗》，《（臺(tái)灣）明史研究專(zhuān)刊》第6期。參見(jiàn)《明代前期的京營(yíng)》，《北大史學(xué)》第11輯，北京大學(xué)出版社，2005年。彭勇：《明代班軍制度研究：以京操班軍為中心》，中央民族大學(xué)出版社2006年，第52—73頁(yè)?！睹魈趯?shí)錄》卷一四五，永樂(lè)十一年十一月乙未，“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所?？北?，1962年，第1716頁(yè)。張鹵：《附進(jìn)京營(yíng)議》，《明經(jīng)世文編》卷三六五，中華書(shū)局，1997年，第3943頁(yè)。何喬遠(yuǎn)著，張德信等點(diǎn)校：《名山藏》卷一〇八《兀良哈》，福建人民出版社，2010年，第3063頁(yè)參見(jiàn)拙文《論明代福州三衛(wèi)之設(shè)與閩都文化之建》，《閩江學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第4期?！睹鞔钴娭瞥跆健罚额櫿\(chéng)先生紀(jì)念暨明清史研究文集》，中州古籍社，2005年，第183頁(yè)。關(guān)于廢海運(yùn)的始末，參見(jiàn)樊鏵《政治決策與明代海運(yùn)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年?！睹魈趯?shí)錄》卷一二（上），洪武三十五年九月戊子，“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所?？北?，1962年，第208—209頁(yè)。《明太宗實(shí)錄》卷三八，永樂(lè)三年春正月壬戌，“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所?？北荆?962年，第646—647頁(yè)。參見(jiàn)顧誠(chéng)：《明前期耕地?cái)?shù)新探》，《隱匿的疆土：衛(wèi)所制度與明帝國(guó)》，光明日?qǐng)?bào)出版社，2012年，第28—29頁(yè)。

責(zé)任編輯：王軻

The Political Situation of Emperor Jianwen and the Changes of Dusi Wei-suo

Administrate System in the Early Ming Dynasty

Peng Yong

Abstract：The 4 years lifetime Emperor Jianwen′s ended by "Jingnan Incident". It was more than alternation of throne which arose by the incident. As always， there are various reasons about the outbreak of this incident in academic circles. Indeed， "Jingnan Incident" was a military war. Nevertheless， the alternation of throne brought a great change of power center， and the process and consequence of the war certainly led a series of profound changes to the generals， soldiers， the military organizations （Dusi Wei-suo）， military strongholds， and their treatment. Influenced by this， Emperor Yongle′s politics had been branded with "post-Jianwen era". Many great changes happened to military systems which formed in Emperor Hongwu′s period， such as the Dusi Wei-suo administrate system and the north border defense system， etc. And the incident also impacted deeply the defense situation of the later 200 years.

Key words：Jingnan Incident； Dusi Wei-suo； defense system