涉外民商事訴訟協(xié)議管轄規(guī)則研究

趙洋

摘 要：國際范圍內(nèi)的民商事案件構(gòu)建統(tǒng)一的管轄權(quán)體系并且實(shí)現(xiàn)不同國家之間判決的相互承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制對于促進(jìn)世界經(jīng)濟(jì)和法治的發(fā)展具有至關(guān)重要的作用。海牙國際私法會議一直把這一目標(biāo)作為自己的核心任務(wù)并不斷為了這一目的的實(shí)現(xiàn)而努力，并最終于2005年正式表決通過了海牙《選擇法院協(xié)議公約》。在本文當(dāng)中，筆者將從《選擇法院協(xié)議公約》作為切入點(diǎn)，通過對于公約內(nèi)容的分析，并對《公約》做出一個(gè)較為簡單整體評述。在對于《公約》有了較為全面的認(rèn)識之后，結(jié)合我國的具體國情，論證《公約》在我國得以批準(zhǔn)的可行性。最終，以涉外管轄權(quán)作為論述的切入點(diǎn)，具體闡釋了我國相關(guān)立法存在的不足并得出相應(yīng)的結(jié)論?？傮w來說，實(shí)現(xiàn)國民民商事案件訴訟的統(tǒng)一化作為一大國際趨勢，我國應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)對，占據(jù)主動(dòng)地位。

關(guān)鍵詞：《選擇法院協(xié)議公約》；涉外管轄權(quán)；國際民商事糾紛；民事訴訟法

海牙《選擇法院協(xié)議公約》（以下簡稱《公約》）作為第一個(gè)真正意義上全球范圍內(nèi)關(guān)于不同國家法院之間判決承認(rèn)與執(zhí)行的公約，對于促進(jìn)國際之間商事經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，尤其是各個(gè)締約國之間實(shí)現(xiàn)判決的自由流動(dòng)和執(zhí)行將極大的實(shí)現(xiàn)國際經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展。

自1992年起，在美國的提議之下，海牙國際私法會議就開始將起草一份涉及到國際間法院管轄權(quán)的公約，但是經(jīng)過長期的努力，這份《民商事管轄權(quán)與外國法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行公約》草案并未能順利獲得大多數(shù)國家的認(rèn)可。直到2005年6月14日，海牙國際私法會議第20屆外交大會之上，各國代表秉持著協(xié)商一致的理念，采用按照條文內(nèi)容一一表決通過的方式，最終順利通過了《選擇法院協(xié)議公約》的全部條文內(nèi)容。而這也標(biāo)志著在海牙國際私法會議多年來的不懈努力之下，國際民商事案件的管轄權(quán)以及國際間法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行終于邁出了至關(guān)重要的一步，在這當(dāng)中，作為統(tǒng)一國際私法工作當(dāng)中最有效果、最有影響力的海牙國際私法會議發(fā)揮的作用及功勞也是有目共睹的。

一、公約的主要內(nèi)容

《選擇法院協(xié)議公約》一共五章，共34條。公約的內(nèi)容涉及到公約的適用范圍、締約國法院的管轄權(quán)和相應(yīng)判決的承認(rèn)與執(zhí)行等方面。

（一）公約的適用范圍

公約的第一章中對于公約的適用范圍進(jìn)行了規(guī)定和限制。根據(jù)《公約》應(yīng)當(dāng)適用于在民商事領(lǐng)域訂立排他性選擇法院協(xié)議的國際案件①。所謂排他性選擇法院協(xié)議，指的是雙方或者多方當(dāng)事人在指定某一個(gè)締約國的法院或者某一締約國的一個(gè)或多個(gè)具體法院處理由于某一個(gè)特定法律關(guān)系而產(chǎn)生或可能產(chǎn)生的爭議。而這種情況下，除非當(dāng)事人做出明確地相反表示，其選擇法院的協(xié)議都被認(rèn)定是具有排他的效力的。同時(shí)，鑒于排他性選擇法院協(xié)議具有如此重要的作用，該協(xié)議必須以書面形式或者其他可以證明的形式進(jìn)行訂立。此外，公約第一章第二條第二款還明確列舉了公約所不適用的15類事項(xiàng)。

（二）締約方法院管轄權(quán)

公約的第二章主要對法院管轄權(quán)的問題進(jìn)行了規(guī)定。根據(jù)公約內(nèi)容，排他性選擇法院協(xié)議指定的締約國法院就協(xié)議所涉及事項(xiàng)享有管轄權(quán)，而且當(dāng)且僅當(dāng)根據(jù)被指定國家之國內(nèi)法認(rèn)定此法律協(xié)議無效之時(shí)可以作為該條款之例外。此外，從某種程度上來說這一管轄權(quán)具有強(qiáng)制性之規(guī)定，即一旦被選定，被選擇的法院就不能夠再以本案件所爭議的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)其他國家的法院進(jìn)行審理作為利于來拒絕行使自身的管轄權(quán)②。與之相對應(yīng)的，并未被選擇的其他締約國家之法院有權(quán)利也有義務(wù)駁回當(dāng)事人起訴的排他性選擇法院協(xié)議所涉及到的案件。此外，公約規(guī)定對于臨時(shí)保護(hù)措施，本公約并不涉及。也就是說在選擇臨時(shí)保護(hù)措施時(shí)，當(dāng)事人以及法院之行為并不會受到本公約之限制。

（三）對于國外判決的承認(rèn)和執(zhí)行

關(guān)于判決執(zhí)行的問題，主要集中在公約第三章的內(nèi)容當(dāng)中。根據(jù)公約規(guī)定，一旦判決嚴(yán)格依照公約的規(guī)定做出，并且在原審判國已經(jīng)具有確實(shí)的效力，其他締約國則應(yīng)當(dāng)對這一判決結(jié)果表示承認(rèn)并且執(zhí)行，不能再進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的、事實(shí)層面的審查。即使不是判決，作為處于正常訴訟程序當(dāng)中的當(dāng)庭和解或者該和解協(xié)議經(jīng)過法院的認(rèn)可和同意，則該和解協(xié)議同樣應(yīng)當(dāng)享有與判決相當(dāng)?shù)姆傻匚唬艿酵瑯拥膶Υ?、認(rèn)可和執(zhí)行。

二、對《公約》的評述

就總體來分析，《公約》在內(nèi)容上對于國際間的法院協(xié)議管轄問題各個(gè)方面均做出了較為詳盡的規(guī)定。與此同時(shí)，為了進(jìn)一步擴(kuò)大《公約》締結(jié)國的范圍，盡可能的擴(kuò)大其國際影響力，《公約》在協(xié)調(diào)不同國家之間的利益沖突方面做出了極大的努力，在處理相關(guān)問題方面盡可能的采用靈活的方式進(jìn)行實(shí)現(xiàn)。也正是由于其靈活性的努力，使得我國加入《公約》具有了極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)可操作性。

《公約》在其內(nèi)容的一開始就開門見山的鮮明指出其目的：通過加強(qiáng)的司法合作促進(jìn)國際貿(mào)易和投資③。而通過對于公約的制定背景及其內(nèi)容的深入分析，我們可以將《公約》的目的歸納為以下幾個(gè)方面：首先是通過構(gòu)筑一種具有排他性質(zhì)的協(xié)議選擇條款，促進(jìn)不同國家法院之間的民商事判決得以順利的承認(rèn)與執(zhí)行；第二方面，也是更為深入的一個(gè)層面就是促進(jìn)和推動(dòng)國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易與投資之間的發(fā)展。而通過這兩方面的實(shí)現(xiàn)，最終希望構(gòu)建一套全新的，可以與國際商事仲裁制度相互配合，具有同等重要意義的國際司法解決機(jī)制。但是《公約》最終能否與1958年紐約《關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的公約》一樣取得相當(dāng)?shù)某晒?，并且在全世界范圍?nèi)獲得廣大的認(rèn)可與支持還需要長期的實(shí)踐進(jìn)行驗(yàn)證。

三、我國批準(zhǔn)《公約》的可行性分析

（一）《公約》與我國在國際法方面的基本主張相一致

作為《公約》的主要起草國家之一，在《公約》的整個(gè)起草、協(xié)商歷次會議當(dāng)中，我國均積極參與討論，并且充分的表達(dá)了我國在相關(guān)方面的基本主張，在《公約》最終的條文規(guī)定當(dāng)中也得到了一定程度的體現(xiàn)。此外，就當(dāng)前我國立法情況來看，我國國際私法較為理想的一種立法的模式是通過研究我國具體國情，同時(shí)借鑒國際上的成功立法模式和立法技術(shù)，采用制定比較完備的國際私法法典的方式。我國的國際私法法典可以采取傳統(tǒng)的總則、分則兩部分的立法方式，并在分則當(dāng)中明確的規(guī)定有外國人在我國具體民商事活動(dòng)當(dāng)中的法律地位問題、案件管轄權(quán)歸屬、案件審理過程中的法律適用和法律選擇問題、外國法院判決和仲裁在我國獲得承認(rèn)以及執(zhí)行等問題。而《公約》的規(guī)定不但和我國相關(guān)規(guī)定及主張保持有基本的一致性，而且可以從立法技術(shù)和具體細(xì)節(jié)性規(guī)定上給我國的立法提供借鑒和幫助。

（二）我國的具體立法內(nèi)容與《公約》規(guī)定差異較小

《公約》的制定立足于在全球范圍內(nèi)構(gòu)筑一個(gè)統(tǒng)一性的國際民商事訴訟方面的條約，并且可以讓更多的國家參與進(jìn)來，讓大家無障礙的遵守和尊重《公約》的規(guī)定，最終促進(jìn)國際民商事的發(fā)展和判決的自由流通與執(zhí)行。為了更好的促進(jìn)這一目的的實(shí)現(xiàn)，《公約》在制定的過程中充分的考慮了不同法系之間的具體差異，并且對于各個(gè)國家之間不同的利益和自身訴求有了相對充分的考量和尊重，最終得出一個(gè)相對可操作性強(qiáng)，可以獲得大家認(rèn)可的方案。就目前我國在相關(guān)方面的法律規(guī)定可能或多或少存在有內(nèi)容寬泛、概括等不足的情況存在。但是就內(nèi)容而言，《公約》與我國的法律規(guī)定在內(nèi)容的適用方面沖突較少，在根本法律理念上同樣沒有根本的對立。

（三）我國國家根本利益通過《公約》的聲明條款得以保障

根據(jù)《公約》第21條第一款之規(guī)定：“如果一國有重大利益不適用本公約的特殊事項(xiàng)，該締約國可以聲明對該事項(xiàng)將不適用本公約?！薄豆s》作為一部世界性的條約，在保障各簽約國自身國家安全方面留有一定的余地④。此外，在國際范圍內(nèi)，很多方面我國的相關(guān)立法與國際還有一定的區(qū)別。例如在知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)方面，就目前我國的法律制度體系來分析，不加區(qū)分的、簡單的投入到《公約》當(dāng)中，明顯不利于我國知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和相關(guān)行業(yè)的發(fā)展。但是，《公約》中的聲明條款可以很好的保護(hù)我國國家的根本利益，實(shí)現(xiàn)與國際接軌和維護(hù)國家安全的雙贏局面，從某種程度上也化解了我國加入《公約》的后顧之憂。

總而言之，我國批準(zhǔn)繼而加入《公約》具有相當(dāng)?shù)目尚行?，也是?shí)現(xiàn)我國經(jīng)濟(jì)長遠(yuǎn)發(fā)展、融入國際經(jīng)濟(jì)新環(huán)境的必由之路，我們應(yīng)當(dāng)積極的做出努力。

四、我國現(xiàn)行法律在涉外協(xié)議管轄方面的不足

近年來，隨著我國涉外民商事案件數(shù)量不斷增多，在涉外管轄方面做出了一定的新變化，尤其是2013年重新修訂的《民事訴訟法》對于我國涉外民商事案件的管轄權(quán)問題提出了不少全新的方法與思路。但是就當(dāng)前我國相關(guān)法律規(guī)定的具體內(nèi)容來分析，仍舊不可避免的存在一定的不足和有待進(jìn)一步完善的地方。

首先，新民事訴訟法將國內(nèi)協(xié)議管轄與涉外協(xié)議管轄進(jìn)行了法律依據(jù)上的統(tǒng)一。2013年重新修訂的民事訴訟法在涉外管轄問題上取消了之前一直實(shí)行的專門性規(guī)定，轉(zhuǎn)而規(guī)定涉外民商事案件的協(xié)議管轄適用國內(nèi)協(xié)議管轄之規(guī)定，即《民事訴訟法》第34條之規(guī)定。但是正由于兩者存在著一定的區(qū)別，而且就涉外協(xié)議管轄方面一直以來相關(guān)法律法規(guī)就規(guī)定的比較模糊，民事訴訟法的相關(guān)內(nèi)容并未考慮到涉外案件的具體特點(diǎn)，而且在法律條文的文字表達(dá)方面也有不少有待商榷的地方。例如其條文中“人民法院”的選擇就受到了廣大法律研究者的廣泛詬病。雖然在2015年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第531條對這一問題進(jìn)行了明確的回應(yīng)，即當(dāng)事人在涉外案件中不僅可以自行選擇我國范圍內(nèi)的“人民法院”，也可以選擇外國法院。但是這也從另外一個(gè)層面說明當(dāng)前的法律規(guī)定與司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要之間存在著一定的差距。

其次，對于涉外案件協(xié)議管轄情況下可供選擇的法院條件限制過于嚴(yán)苛。根據(jù)我國2013年民事訴訟法之規(guī)定，當(dāng)事人在進(jìn)行具有管轄權(quán)的法院選擇時(shí)，可供選擇的法院僅包括五個(gè)與案件的爭議事實(shí)具有一定聯(lián)系的地點(diǎn)，而且最終所選擇的法院必須是確定而且是唯一的，⑤也就是說最終只能選擇一個(gè)法院。根據(jù)國際上的相關(guān)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和通行的實(shí)際操作，當(dāng)事人在訴訟過程中所處的地位越來越主動(dòng)；同時(shí)伴隨著互聯(lián)網(wǎng)現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展，法院在進(jìn)行案件調(diào)查過程中的便利性不斷提升，地域限制對于案件審查的限制降低，與案件是否具有實(shí)際聯(lián)系不再會對于案件的審查產(chǎn)生影響，也不在應(yīng)當(dāng)作為限制當(dāng)事人選擇法院進(jìn)行管轄的條件之一。

從目前的立法情況來看，自2012年開始修訂并于2013年起正是生效的我國《民事訴訟法》，到2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》的頒行，均對涉外民商事訴訟當(dāng)中的協(xié)議管轄內(nèi)容有所涉及和改變，這無疑說明了我國國內(nèi)法正在不斷適應(yīng)國際大環(huán)境，并且努力做出自己的改進(jìn)。但是，仍然存在有一定的問題，需要我們?nèi)フ暎⑶曳e極適應(yīng)，在國際民商事的交往中占據(jù)更為主動(dòng)的地位。

五、結(jié)論

國際民商事訴訟與國際商事仲裁在國際民商事糾紛解決中具有同等重要的地位，由于人之雙足，缺一不可。然而就當(dāng)前發(fā)展而言，國際民商事訴訟的統(tǒng)一化進(jìn)程明顯處于相對落后的地位。海牙《選擇法院協(xié)議公約》作為當(dāng)今國際社會中就管轄權(quán)以及法院間判決的承認(rèn)與執(zhí)行為核心內(nèi)容的第一個(gè)國際公約，從起草階段就開始面臨著種種困難和問題，但是就其得以通過，開始標(biāo)志著國際民商事審判的統(tǒng)一邁出了全新的腳步，標(biāo)志著國際統(tǒng)一的管轄權(quán)和判決的承認(rèn)與執(zhí)行的實(shí)現(xiàn)成為可能。

面對這一國際社會的全新趨勢，我國應(yīng)當(dāng)做出積極的應(yīng)對，既要不斷學(xué)習(xí)國際社會中相對先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)和實(shí)際做法對我國的法律做出全面的完善，同時(shí)應(yīng)積極主動(dòng)的適應(yīng)日漸統(tǒng)一的國際市場，盡早的加入《選擇法院協(xié)議公約》，以更好的實(shí)現(xiàn)與國際接軌，推動(dòng)我國在國際民商事交往當(dāng)中占據(jù)更為主動(dòng)的地位。

注解：

① 《選擇法院協(xié)議公約》條文原文：CONVENTION ON CHOICE OF COURT AGREEMENTS：This Convention shall apply in international cases to exclusive choice of court agreements concluded in civil or commercial matters.

② 中華人民共和國外交部條約法律司.海牙國際私法會議公約集[M].北京：法律出版社，2012：204-214

③ 海牙《選擇法院協(xié)議公約》原文：The States Parties to the present Convention，Desiring to promote international trade and investment through enhanced judicial co-operation，Believing that such co-operation can be enhanced by uniform rules on jurisdiction and on recognition and enforcement of foreign judgments in civil or commercial matters，Believing that such enhanced co-operation requires in particular an international legal regime that provides certainty and ensures the effectiveness of exclusive choice of court agreements between parties to commercial transactions and that governs the recognition and enforcement of judgments resulting from proceedings based on such agreements，Have resolved to conclude this Convention and have agreed upon the following provisions.

④ 鄭鄂：《中國涉外商事審判研究》，北京：法律出版社，2010年版

⑤ 《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉力.國際民事訴訟管轄權(quán)研究[M].北京：中國法制出版社，2004年版.

[2] 鄭鄂：《中國涉外商事審判研究》，北京：法律出版社，2010年版

[3] 沈娟.國際私法學(xué)的新發(fā)展[M].北京：中國社會科寧版出版社，2011版

[4] 王福華.涉外管轄制度的進(jìn)步與局限[j].西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（6）

[5] 王吉文.2005 年海牙《選擇法院協(xié)議公約》研究[D].廈門：廈門大學(xué)，2008.

[6] 周黎明.中國涉外民事管轄權(quán)制度存在的問題及對策分析[J].周口師院學(xué)報(bào)，2005，6.

[7] 張飛鳳.《跨國民事訴訟規(guī)則》管轄權(quán)規(guī)定之研究[D].武漢：武漢大學(xué)，2005.

[8] 萬福良.國際民事訴訟管轄權(quán)探究[J].南陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，1.

[9] 李先波.國際民事管轄權(quán)的協(xié)調(diào)[J].法學(xué)研究，2000，3.