《慈善法》與中國慈善事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展

[主持人語]《慈善法》實(shí)施在即，如何認(rèn)識、理解和評價(jià)《慈善法》？我們邀請了四位學(xué)者，分別從各自關(guān)注的角度對《慈善法》進(jìn)行解讀。雖然角度各異，但殊途同歸。從價(jià)值理念的層面來講，《慈善法》體現(xiàn)了對公益的包容和追求；從制度建設(shè)的層面講，《慈善法》奠定了新的管理體制，更重要的是，通過對慈善活動(dòng)的規(guī)范和促進(jìn)措施的設(shè)計(jì)，完善了慈善發(fā)展的市場環(huán)境和激勵(lì)機(jī)制，讓我們對立法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和慈善事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展充滿了希望，盡管還有很長的路要走。

摘要：慈善是一種自愿行為，捐贈(zèng)者、慈善組織和政府三個(gè)慈善供給主體的建構(gòu)和相互影響形成了慈善事業(yè)可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力。法制是慈善市場中最重要的基礎(chǔ)設(shè)施，是慈善事業(yè)可持續(xù)發(fā)展動(dòng)力生成的保證。中國慈善事業(yè)非均衡、非典型的發(fā)展模式存在捐贈(zèng)水平不高，攤派性募捐和投機(jī)性捐贈(zèng)比較普遍，政府對慈善組織選擇性激勵(lì)，慈善組織透明度和公信力低等問題，這些問題的產(chǎn)生很大程度上是由于法制建設(shè)滯后造成的?！洞壬品ā吠ㄟ^對慈善行為、慈善活動(dòng)及慈善參與者之間的相互關(guān)系進(jìn)行規(guī)范、激勵(lì)、監(jiān)督和調(diào)節(jié)，優(yōu)化了慈善事業(yè)的管理體制，培育了慈善事業(yè)可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力，是中國慈善事業(yè)可持續(xù)發(fā)展的重要保證。

關(guān)鍵詞：《慈善法》；慈善事業(yè)；可持續(xù)發(fā)展；慈善行為

中圖分類號：D922.182.3 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1001-862X（2016）04-0010-006

今年3月16日十二屆全國人大四次會(huì)議通過了《中華人民共和國慈善法》（以下簡稱《慈善法》），這是中國慈善事業(yè)發(fā)展史上具有里程碑意義的一部立法。它對慈善行為、慈善活動(dòng)及慈善參與者之間的相互關(guān)系進(jìn)行規(guī)范、激勵(lì)、監(jiān)督和調(diào)節(jié)，是中國慈善事業(yè)可持續(xù)發(fā)展的重要法律保證。

一、慈善事業(yè)可持續(xù)發(fā)展的基本要求

慈善事業(yè)是有組織、制度化慈善活動(dòng)的總稱，是一個(gè)宏觀的概念。但對慈善事業(yè)的分析應(yīng)從微觀的慈善行為和慈善活動(dòng)入手，這也是慈善立法的邏輯起點(diǎn)。

社會(huì)捐贈(zèng)是開展慈善活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。我們可以用“可持續(xù)捐贈(zèng)收入”（1）來評估慈善事業(yè)可持續(xù)發(fā)展水平和可持續(xù)發(fā)展能力。捐贈(zèng)收入的可持續(xù)性取決于慈善供給主體的意愿和行為。慈善供給主體大致可劃分為三類：捐贈(zèng)者、慈善組織和政府。其中個(gè)體捐贈(zèng)者是最重要的慈善供給主體，在慈善事業(yè)比較發(fā)達(dá)的美國，個(gè)人捐贈(zèng)占總捐贈(zèng)額的80%左右；慈善組織既是捐贈(zèng)的接收者，又是慈善資金和慈善資源的經(jīng)營管理者，相對于慈善客體而言，慈善組織是當(dāng)然的供給主體；政府可以直接提供資助，但政府更重要的工作是規(guī)范和影響其他慈善供給主體的行為，保證慈善事業(yè)發(fā)展的有序性，而且政府的這種作用是不可替代的。

捐贈(zèng)者是否愿意捐贈(zèng)有兩個(gè)考量，一是捐贈(zèng)的價(jià)格，它隨稅收政策的變化而變化。比如，一個(gè)人的邊際稅率是30%，他捐1塊錢的價(jià)格就是0.7元；如果邊際稅率是15%，他捐1塊錢的價(jià)格就是0.85元。在收入一定的情況下，捐贈(zèng)價(jià)格越低，捐贈(zèng)也會(huì)越多。二是捐贈(zèng)帶來的收益，這里講的收益可分為兩種，一種是私人的收益，主要是個(gè)人效用的滿足（2）；另一種是公共收益，也就是公共利益的實(shí)現(xiàn)?；谇罢叩淖顑?yōu)捐贈(zèng)水平取決于個(gè)人，在后一種情況中，由于有“搭便車”（free-rider）的心理和“搭便車”的情況發(fā)生，提供的公共物品數(shù)量往往少于最優(yōu)水平。在西方文獻(xiàn)中，大多數(shù)學(xué)者借助經(jīng)典的慈善捐贈(zèng)模型得出的研究結(jié)論是，個(gè)人捐贈(zèng)的動(dòng)機(jī)往往是出于私利。（3）但是這一結(jié)論與有關(guān)捐贈(zèng)動(dòng)機(jī)的調(diào)查結(jié)果相左。接受調(diào)查的大多數(shù)捐贈(zèng)者聲稱，他們捐贈(zèng)更多的是對公共利益的關(guān)注。關(guān)于實(shí)證與經(jīng)驗(yàn)之間的差異，有學(xué)者解釋為捐贈(zèng)模型的誤導(dǎo)。經(jīng)典的捐贈(zèng)模型假定，人們在收入范圍內(nèi)做捐贈(zèng)選擇時(shí)是自由的。問題就出在這個(gè)假定上，它與捐贈(zèng)者所處的真實(shí)環(huán)境并不相符。捐贈(zèng)者在做決定時(shí)，對社會(huì)規(guī)范和規(guī)則、社會(huì)成員的互動(dòng)程度、捐贈(zèng)收益、慈善組織的品質(zhì)和其他捐贈(zèng)者的狀況等比較敏感，不至于出現(xiàn)一個(gè)人增加捐贈(zèng)會(huì)減少其他人捐贈(zèng)的情況。[1]

因此，捐贈(zèng)者在捐贈(zèng)時(shí)會(huì)作成本和收益的考量，但這不是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的成本效益的決策模型，因?yàn)樵谟行┣闆r下成本和收益是分離的，甚至有時(shí)捐贈(zèng)者不考慮成本。無論是成本效益的理性決策還是成本收益的分離，從本質(zhì)上講，慈善捐贈(zèng)都是公共物品的私人提供，需要有源源不斷的動(dòng)力來支撐和維系，這種動(dòng)力的生成來自三個(gè)供給主體自身的建構(gòu)和相互影響。

首先是捐贈(zèng)者慈善意識和慈善自覺的培養(yǎng)。如果僅僅以為人性善的本性就能達(dá)此目的，那就太樂觀了。慈善意識和慈善自覺是一個(gè)從精神和氣質(zhì)上養(yǎng)成的過程，是深入骨髓流淌在血液里的東西。它需要經(jīng)過各種形式的教育，以主流價(jià)值觀或宗教精神為引導(dǎo)，加上文化的積淀與熏陶，方能養(yǎng)成，是一個(gè)長期的過程。

其次是外部力量的動(dòng)力輸送，主要是政府和慈善組織對捐贈(zèng)者的誘導(dǎo)、激勵(lì)和影響。就慈善組織而言，就是要加強(qiáng)慈善組織的自身建設(shè)。慈善組織建設(shè)的基礎(chǔ)是公信力建設(shè)。捐贈(zèng)者和慈善組織之間不是一錘子買賣，這也是慈善事業(yè)可持續(xù)發(fā)展最好的注解。良好的公信力是慈善組織對捐贈(zèng)者的回報(bào)，是慈善組織應(yīng)盡的義務(wù)。在公信力建設(shè)的基礎(chǔ)上，慈善組織要不斷提升自主發(fā)展和創(chuàng)新的能力?，F(xiàn)代慈善事業(yè)是以慈善組織為組織基礎(chǔ)的，慈善組織接收各方涌來的慈善資源，并直接面向慈善客體，因而推動(dòng)慈善事業(yè)發(fā)展的動(dòng)力能否形成有效的合力，關(guān)鍵在于慈善組織的能力建設(shè)。

就政府而言，最重要的不是增加政府的直接資助，而是通過制度創(chuàng)新，不斷為慈善事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展引入活水。鑒于慈善捐贈(zèng)和慈善組織對政策的敏感性，政府的制度創(chuàng)新主要是政策工具的創(chuàng)新，政策工具的選擇要有利于降低捐贈(zèng)成本，優(yōu)化捐贈(zèng)環(huán)境，激發(fā)捐贈(zèng)者的積極性。同時(shí)要以開放和包容的方式對待慈善組織的創(chuàng)新和慈善事業(yè)發(fā)展過程中出現(xiàn)的新情況和新事物，不斷完善相關(guān)制度，這本身也是一種創(chuàng)新，但創(chuàng)新并不意味著可以放松監(jiān)管。

慈善事業(yè)所處的是一個(gè)自發(fā)的市場，參與其中的每個(gè)人都是理性人，雖然客觀上都在為社會(huì)公益做貢獻(xiàn)，但每個(gè)人做慈善的動(dòng)機(jī)不盡相同。慈善的市場中從來不缺少愛心，但慈善組織的失范和低效、政府的缺位和越位可能會(huì)挫傷甚至扼殺慈善的沖動(dòng)。慈善的市場充滿了競爭和無序，如同市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)一樣，慈善市場最需要的基礎(chǔ)設(shè)施是法制，以保證慈善的動(dòng)力推動(dòng)慈善事業(yè)在正確的軌道上奔跑不息。

二、中國慈善事業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀

近年來我國慈善事業(yè)得到了較快發(fā)展，無論是參與慈善的人數(shù)和捐贈(zèng)額還是慈善組織的數(shù)量，都有較大幅度的增長，慈善活動(dòng)的質(zhì)量和慈善發(fā)展的環(huán)境都有明顯改善。特別是2008年，民間的慈善熱情因重大事件和巨大災(zāi)害而出現(xiàn)“井噴”，以至于有機(jī)構(gòu)認(rèn)為這一年是“中國慈善新紀(jì)元”。[2]但這種判斷未免過于樂觀。中國慈善事業(yè)的發(fā)展還存在一些“短板”，是一種非均衡、非典型的發(fā)展模式，主要表現(xiàn)在：

第一，捐贈(zèng)水平不高，攤派性募捐時(shí)有發(fā)生，投機(jī)性捐贈(zèng)比較普遍。雖然我們很難從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中獲知攤派性募捐的數(shù)量，但攤派性募捐的存在是一個(gè)不爭的事實(shí)。比較中美兩國一段時(shí)間內(nèi)慈善捐贈(zèng)總額占GDP的比例（見圖1和圖2），不難發(fā)現(xiàn)，我國捐贈(zèng)水平不高，而且慈善捐贈(zèng)的波動(dòng)較大，事件性特征比較明顯，這與動(dòng)員性和攤派性募捐有一定的關(guān)系。這些特點(diǎn)也可以從慈善捐贈(zèng)占居民收入的比重變化中反映出來（見圖3）。

從我國慈善捐贈(zèng)的結(jié)構(gòu)來看，超過70%的捐贈(zèng)來自企業(yè)，個(gè)人捐贈(zèng)占18%，其余來自社會(huì)組織、政府、事業(yè)單位和宗教場所等。[3]而美國75%的捐贈(zèng)來自個(gè)人，其次是基金會(huì)和遺贈(zèng)（bequest），分別占13%和8%，企業(yè)捐贈(zèng)（包括企業(yè)基金會(huì)）僅占4%。[4]有研究認(rèn)為，我國民營企業(yè)的慈善捐贈(zèng)在某種意義上來說是為了建立政治關(guān)系而付出的“政治獻(xiàn)金”。[5]盡管慈善捐贈(zèng)不管動(dòng)機(jī)如何，只要符合法律規(guī)定，都是可以接受的，但投機(jī)性捐贈(zèng)不應(yīng)成為慈善捐贈(zèng)的主流和常態(tài)，因?yàn)樗痪哂锌沙掷m(xù)性。

第二，政府對慈善組織的選擇性激勵(lì)。即政府對不同的慈善組織給予不同的政治地位和經(jīng)濟(jì)激勵(lì)。長期以來我國對慈善組織（4）的準(zhǔn)入和公募資格的審批控制較嚴(yán)，而有政府背景的組織和機(jī)構(gòu)則較容易獲得相應(yīng)的資質(zhì)。截至2016年3月，我國基金會(huì)數(shù)量不到5000家，其中公募基金會(huì)1546家，占基金會(huì)總數(shù)的32%，非公募基金會(huì)3334家，占68%。[6]從接收捐贈(zèng)的結(jié)構(gòu)來看，基金會(huì)系統(tǒng)接收了45.5%的捐贈(zèng)額；政府的民政系統(tǒng)以及與政府有密切關(guān)系的慈善會(huì)系統(tǒng)和紅十字會(huì)系統(tǒng)接收了43.2%的捐贈(zèng)，其他機(jī)構(gòu)僅占11.3%（見表1）。以湖北省為例，在該省52家具備公益性捐贈(zèng)稅前扣除資格的慈善組織中，有政府背景的慈善組織近40家，比例約為77%，其中有21家為省內(nèi)各級慈善會(huì)組織，占比超過40%。[7]此外，這些慈善組織還會(huì)利用政府的信用和影響力、政府網(wǎng)絡(luò)和協(xié)調(diào)能力贏得信任，獲取資源，開展活動(dòng)。

政府對慈善組織的選擇性激勵(lì)一方面會(huì)導(dǎo)致慈善組織對政府的依賴，抑制慈善組織自主發(fā)展的積極性，模糊政府與慈善組織的邊界；另一方面會(huì)造成慈善組織間的不平等，扭曲慈善市場的競爭機(jī)制，降低慈善市場的效率。

第三，慈善組織透明度不高，慈善丑聞屢有發(fā)生。中民慈善信息中心根據(jù)準(zhǔn)確性、完整性、易得性、及時(shí)性四個(gè)指標(biāo)，以1000家左右的慈善組織為樣本，編制了中國慈善透明指數(shù)，從2011年和2014年的指數(shù)來看（見表2），雖然中國慈善組織的透明度有所提升，但情況并不樂觀。由基金會(huì)中心網(wǎng)及清華大學(xué)廉政與治理研究中心聯(lián)合開發(fā)的中基透明指數(shù)（FTI），全國的平均分僅為49.75，[6]也印證了這一點(diǎn)。透明度不高直接影響慈善組織的公信力，同時(shí)也給學(xué)術(shù)研究和新聞報(bào)道帶來不便，這些都不利于慈善事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

這些問題的產(chǎn)生很大程度上是由于法制建設(shè)滯后造成的，沒有從根本上解決管理制度不健全、慈善組織定位不明確、慈善捐贈(zèng)激勵(lì)不夠等基礎(chǔ)性問題。因此，加強(qiáng)法制建設(shè)，完善基礎(chǔ)設(shè)施，是實(shí)現(xiàn)中國慈善事業(yè)可持續(xù)發(fā)展的當(dāng)務(wù)之急。

三、《慈善法》是中國慈善事業(yè)

可持續(xù)發(fā)展的重要保證

從世界范圍來看，慈善立法沒有固定的模式，有的國家有專門的“慈善法”，如英國；有的國家則沒有專門的和獨(dú)立的關(guān)于慈善的法律，如美國，有關(guān)慈善的規(guī)定和條款散見于美國憲法、稅法、公司法、雇傭法等聯(lián)邦和州的法律法規(guī)中。[8]其實(shí)這些都不是原則性問題。無論是哪一種立法模式，慈善立法都應(yīng)反映可持續(xù)發(fā)展的基本理念和基本原則，既要合乎國情，又要尊重慈善事業(yè)的發(fā)展規(guī)律。

首先，基于對政府作用的正確認(rèn)識，《慈善法》明確了政府職責(zé)，基本厘清了政府與慈善的邊界，優(yōu)化了慈善事業(yè)的管理體制。眾所周知，在中國的語境下，政府對慈善組織的發(fā)展有至關(guān)重要的影響?！洞壬品ā酚忻鞔_的價(jià)值取向，就是“為了發(fā)展慈善事業(yè)”，同時(shí)通過發(fā)展慈善事業(yè)，“促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步，共享發(fā)展成果”（第一條），彰顯了政府對慈善事業(yè)的價(jià)值認(rèn)同。在此前提下，既要充分發(fā)揮政府的作用，又要合理確定政府干預(yù)的邊界?！洞壬品ā冯m未辟專章來規(guī)定政府的職責(zé)，但對政府的職責(zé)還是有比較明確的規(guī)定，散見于《慈善法》的各章中。這些職責(zé)主要包括：行政管理的職責(zé)，包括慈善組織的登記審批、募捐資格申請的受理審批、慈善信托的備案等；建章立制的職責(zé)，如建立慈善信息統(tǒng)計(jì)和發(fā)布制度、慈善組織評估制度與信用記錄制度、制定慈善財(cái)產(chǎn)投資管理辦法等；促進(jìn)慈善事業(yè)發(fā)展的職責(zé)，如稅收優(yōu)惠等；監(jiān)督管理的職責(zé)，包括對慈善活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督檢查，對慈善行業(yè)組織進(jìn)行指導(dǎo)等。此外，《慈善法》還規(guī)定了對政府及其工作人員失范行為的矯正和處置措施。同以往的管理體制相比，《慈善法》明顯減少了政府對慈善的過度干預(yù)和控制，如慈善組織的準(zhǔn)入、募捐資格的審批、慈善信托的備案等，不僅放松了管制，而且更加公平透明，這樣可以減少政府對慈善組織的選擇性激勵(lì)，避免以行政手段調(diào)動(dòng)慈善資源，也有助于慈善組織去行政化，使政府真正成為方向的引領(lǐng)者、規(guī)則的制定者和慈善的監(jiān)管者。《慈善法》以法律的形式將政府職能明晰化、規(guī)范化和制度化，有助于形成預(yù)期和路徑依賴，減少慈善領(lǐng)域的投機(jī)行為。

其次，《慈善法》倡導(dǎo)踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，弘揚(yáng)中華民族傳統(tǒng)美德，從理念和文化上培育公民的慈善意識和慈善自覺，這是實(shí)現(xiàn)慈善事業(yè)可持續(xù)發(fā)展的理性基礎(chǔ)。價(jià)值觀在慈善意識和慈善自覺的形成過程中起非常重要的作用。西方以宗教立國，宗教對西方國家慈善事業(yè)的貢獻(xiàn)不僅限于宗教慈善為社會(huì)提供了多少財(cái)物和義工，更重要的是它對世道人心、社會(huì)風(fēng)氣乃至主流文化的影響，它是西方國家慈善事業(yè)長盛不衰的重要引擎。我國也不失這樣的慈善資源。樂善好施、守望相助是中華民族的傳統(tǒng)美德，即使是在慈善事業(yè)被當(dāng)作封建遺毒掃地出門的年代，人們私下的互助共濟(jì)活動(dòng)也從來沒有中斷過。對傳統(tǒng)美德的歪曲和背離畢竟不是常態(tài)，重拾“愛人之仁”的價(jià)值觀念，回歸扶危濟(jì)困的慈善美德在當(dāng)今中國社會(huì)產(chǎn)生了強(qiáng)烈共鳴，這充分說明了傳統(tǒng)美德綿綿不絕的生命力。社會(huì)主義核心價(jià)值觀是對中華民族傳統(tǒng)美德的弘揚(yáng)和升華，同時(shí)它又以開放的胸懷包容世界上一切先進(jìn)的文化，它理應(yīng)成為培養(yǎng)公民慈善意識和慈善自覺的思想內(nèi)核和價(jià)值取向，以此為基礎(chǔ)的制度變遷也更具有可行性。

再次，《慈善法》注重制度創(chuàng)新，以市場化的方法培育慈善事業(yè)可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力，減少政府干預(yù)，杜絕攤派性募捐。一是以稅收優(yōu)惠激勵(lì)個(gè)人、企業(yè)和社會(huì)組織參與慈善活動(dòng)。盡管圍繞減稅、免稅等稅惠政策有一些爭論（5），但稅收政策依然是世界各國用于促進(jìn)慈善事業(yè)發(fā)展最主要的工具。我們在前面分析過，捐贈(zèng)者在做決定時(shí)，其所面臨的成本就是根據(jù)減稅率和稅惠政策計(jì)算的，是一個(gè)市場化的決策模型，它避免了行政干預(yù)等強(qiáng)制性政策工具的使用，將捐贈(zèng)的決定權(quán)留給捐贈(zèng)者，真正體現(xiàn)了慈善的自愿性特征。美國的慈善法體系就是以稅法為主體建立起來的。我國《慈善法》完善了以前的稅惠安排，允許“企業(yè)慈善捐贈(zèng)支出超過法律規(guī)定的準(zhǔn)予在計(jì)算企業(yè)所得稅應(yīng)納稅所得額時(shí)當(dāng)年扣除的部分”，“結(jié)轉(zhuǎn)以后三年內(nèi)在計(jì)算應(yīng)納稅所得額時(shí)扣除”（第八十條第一款），加大了對企業(yè)捐贈(zèng)的激勵(lì)。二是政府通過購買服務(wù)等方式支持符合條件的慈善組織向社會(huì)提供服務(wù)，這也是政府轉(zhuǎn)變職能的一種方式，一方面避免政府直接提供服務(wù)對慈善組織的擠出，另一方面通過購買服務(wù)來營造一個(gè)市場，倒逼慈善組織加強(qiáng)自身的能力建設(shè)，以成為合格的服務(wù)提供者，填補(bǔ)政府退出后的服務(wù)空缺。三是提供相關(guān)服務(wù)，減免相關(guān)費(fèi)用，以優(yōu)化慈善活動(dòng)的環(huán)境，降低交易成本。包括政府向“慈善組織、慈善信托人等提供慈善需求信息”（第七十七條第一款）、“為慈善事業(yè)提供金融政策支持”和金融服務(wù)（第八十六條）、免征捐贈(zèng)人“權(quán)利轉(zhuǎn)讓的相關(guān)行政事業(yè)性費(fèi)用”（第八十三條）、“對開展扶貧濟(jì)困的慈善活動(dòng)，實(shí)行特殊的優(yōu)惠政策”（第八十四條）等。

最后，《慈善法》在保護(hù)慈善參與者合法權(quán)益的同時(shí)，對慈善活動(dòng)中可能出現(xiàn)的失范行為和一些新的慈善形式進(jìn)行了規(guī)范。一是對捐贈(zèng)行為的規(guī)范。包括捐贈(zèng)者應(yīng)履行的捐贈(zèng)義務(wù)和可以享有的權(quán)利、捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的形式、捐贈(zèng)關(guān)系的確立等；對社會(huì)比較關(guān)注的賴捐、捐贈(zèng)物的質(zhì)量與使用價(jià)值等問題，《慈善法》也有相應(yīng)的規(guī)定。二是對慈善組織的治理。鑒于慈善組織在慈善發(fā)展過程中的中心地位，慈善組織成為《慈善法》重點(diǎn)關(guān)注的對象。從慈善組織的成立到慈善募捐，從慈善財(cái)產(chǎn)的投資管理到慈善服務(wù)的提供，從信息公開到法律責(zé)任的追究，《慈善法》都作了原則性的規(guī)定，旨在通過全過程的規(guī)范和監(jiān)管，提升慈善組織的公信力，督促慈善組織加強(qiáng)內(nèi)部治理和能力建設(shè)。對詐捐和攤派性募捐，對非法使用、處置或侵占慈善財(cái)產(chǎn)的行為給予堅(jiān)決制止和嚴(yán)厲處罰；對于以往無法可依而爭論較大的一些問題，如剩余捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的處置問題，《慈善法》也有相應(yīng)的規(guī)定。（6）此外，《慈善法》還規(guī)定了慈善組織的退出機(jī)制。三是納入了一些新的慈善形式，如互聯(lián)網(wǎng)捐贈(zèng)、慈善信托等，體現(xiàn)了《慈善法》的時(shí)效性和包容性。

當(dāng)然，僅憑一部《慈善法》是無法窮盡慈善事業(yè)的方方面面的。同國外比較成熟的慈善事業(yè)和慈善立法相比，我國的《慈善法》還略顯單薄。隨著慈善事業(yè)的發(fā)展，《慈善法》也有待進(jìn)一步完善，如對慈善組織的經(jīng)營行為如何界定和監(jiān)管、10%的管理成本上限是否合理、如何包容和監(jiān)管日益多樣的慈善形式、慈善促進(jìn)措施特別是稅惠政策能否更豐富更合理一些、如何進(jìn)一步提高《慈善法》的可操作性（7）等。另外，良法還須執(zhí)行好，慈善的管理體制能否轉(zhuǎn)變、監(jiān)管制度能否建立起來、促進(jìn)措施能否落地、辦理稅收減免是否不再困難，等等，這些都是社會(huì)高度關(guān)注的問題，有待時(shí)間來檢驗(yàn)。但不管怎樣，《慈善法》的出臺標(biāo)志著我國慈善立法邁出了歷史性的一步，改變了我國慈善事業(yè)紛紛擾擾、無法可依的局面，我們有理由相信，《慈善法》將為我國慈善事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展起到保駕護(hù)航的作用。

注釋：

（1）慈善收入形式多樣，包括捐贈(zèng)、政府資助、商業(yè)營收、會(huì)費(fèi)、投資收益等，其中捐贈(zèng)是主要的收入來源，而捐贈(zèng)又不僅限于捐資，還有捐物、義工等形式。這些捐贈(zèng)形式均可按市場價(jià)格折算成現(xiàn)金，以貨幣計(jì)價(jià)，因此，我們用“捐贈(zèng)收入”來統(tǒng)稱各種形式的捐贈(zèng)。

（2）比如實(shí)現(xiàn)對他人的關(guān)心、將財(cái)富回饋社會(huì)、將繼承來的遺產(chǎn)捐贈(zèng)出去等。

（3）“私利”不等同于“自私”，它是相對于“公利”而言的一種客觀存在。亞當(dāng)·斯密認(rèn)為，自私是應(yīng)當(dāng)鄙視的，而對“個(gè)人幸福和利益的關(guān)心”則是“一種非常值得稱贊的行為原則”。（[英]亞當(dāng)·斯密著：《道德情操論》，蔣自強(qiáng)等譯，商務(wù)印書館1997年，第400頁）

（4）在我國現(xiàn)行的社會(huì)組織登記管理制度中，沒有“慈善組織”這一類，慈善組織是以基金會(huì)、社會(huì)團(tuán)體和民辦非企業(yè)的形式登記注冊的。

（5）批評者認(rèn)為，稅惠政策是一種“顛倒的補(bǔ)貼”，因?yàn)楦蝗藦闹蝎@益最多。而且把減免的這部分稅收留在民間和政府把它們收上來以后以各種形式補(bǔ)貼窮人是兩回事。

（6）這些規(guī)定主要是針對慈善組織管理的捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)在項(xiàng)目終結(jié)后出現(xiàn)剩余的問題，對個(gè)人接收的捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)剩余的問題，《慈善法》未有規(guī)定。

（7）如《慈善法》與《所得稅法》、《信托法》、《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》、《基金會(huì)管理?xiàng)l例》、《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)的關(guān)系如何處理，《慈善法》并沒有非常明確的規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]Lise Vesterlund.“Why Do People Give？” in Walter W.Powell and Richard Steinberg，（ed.）.The Nonprofit Sector：A Research Handbook.[M]New Haven，CT：Yale University Press，2006：568-587.

[2]民政部社會(huì)福利和慈善事業(yè)促進(jìn)司，等.2008年度中國慈善捐助報(bào)告[EB/OL].http：//wenku.baidu.com/view/3a1a179b51e79b896802266b.html.

[3]楊團(tuán).慈善藍(lán)皮書：中國慈善發(fā)展報(bào)告（2015）[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015：22.

[4]Giving USA 2010：The Annual Report on Philanthropy for the Year 2009 （Executive Summary）[R]：4.

[5]戴亦一，潘越，馮舒.中國企業(yè)的慈善捐贈(zèng)是一種‘政治獻(xiàn)金嗎？——來自市委書記更替的證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2014，（2）：74-86.

[6]基金會(huì)中心網(wǎng)，http：//www.foundationcenter.org.cn.

[7]張奇林，石磊.陷入還是自主：中國慈善組織的“結(jié)構(gòu)洞”——以湖北省慈善總會(huì)為個(gè)案[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，（4）.

[8]張奇林.美國的慈善立法及其啟示[J].法學(xué)評論，2007，（4）.

（責(zé)任編輯 焦德武）