永久的矛盾：記者的職業(yè)職責(zé)與道德邊界

李松曉?

摘 要：著名的照片“饑餓的蘇丹”曾引起社會(huì)關(guān)于記者新聞道德的大討論，而其背后所反映的記者的職業(yè)責(zé)任和記者作為“社會(huì)人”的社會(huì)道德之間的矛盾也在各種新聞事件中屢見不鮮。對(duì)待這種由于社會(huì)角色的多樣性和角色與角色之間的權(quán)利、義務(wù)和行為模式的不一致帶來的倫理困境，有必要尋求一個(gè)兩者平衡的“度”。而自媒體發(fā)展后出現(xiàn)的“全民記者”現(xiàn)象也使得這種新聞專業(yè)領(lǐng)域的矛盾開始隨之出現(xiàn)普遍化和“去專業(yè)化”趨勢(shì)，新形勢(shì)下，處理“拍照還是救援”的矛盾的方法，在拍攝技術(shù)日新月異、拍攝過程日益便捷的當(dāng)下，有著重要的社會(huì)倫理意義。

關(guān)鍵詞：新聞倫理困境；記者道德；公民記者

中圖分類號(hào)：G214 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-8122（2016）06-0035-02

一、“饑餓的蘇丹”和“雨中摔跤”——矛盾的提出

“饑餓的蘇丹”是由南非攝影家凱文·卡特1993年在蘇丹拍攝經(jīng)典的照片：一個(gè)赤身裸體、骨瘦如柴的蘇丹小女孩痛苦的匍匐在地上，不遠(yuǎn)處一只禿鷹正虎視眈眈的看著她，等待著即將到口的獵物。照片觸目驚心，也成功贏得了1994年普利策新聞特寫攝影獎(jiǎng)。然而，“當(dāng)這一令人心碎的瞬間被攝下時(shí)，另一悲劇隨之發(fā)生”[1]——拍攝者卡特在獲得普利策獎(jiǎng)兩個(gè)月后自殺身亡。而從照片公開到作者自殺，整件事情不斷引爆著社會(huì)關(guān)于記者倫理困境的討論。二十年之后的中國(guó)，2015年5月份，一組記者抓拍騎車人雨中摔跤的照片同樣引發(fā)了軒然大波。廈門《東南晚報(bào)》發(fā)表了一系列騎車人雨中摔倒的連續(xù)動(dòng)作照片，引起了社會(huì)對(duì)于該記者行為的廣泛爭(zhēng)議，人們紛紛指責(zé)他太過冷漠，明知有水坑卻不提醒，反而冷眼旁觀路人摔倒，拍照記錄，甚至公開到報(bào)紙上。一時(shí)間，記者及新聞倫理再次被推上了風(fēng)口浪尖。而不同國(guó)家、相隔二十年的兩件事，其實(shí)暴露都是同樣的新聞倫理問題——記者的職業(yè)責(zé)任和記者的社會(huì)責(zé)任之間的矛盾。

二、記者的職業(yè)職責(zé)與道德邊界——矛盾的存在

這兩件事之所以長(zhǎng)期為人們所爭(zhēng)議不休，一個(gè)重要的原因就是它本身就代表著一個(gè)新聞?lì)I(lǐng)域長(zhǎng)期以來沉重卻又懸而未決的問題，那就是記者的職業(yè)職責(zé)和道德邊界問題，換言之也就是記者的職業(yè)責(zé)任和社會(huì)責(zé)任之間的沖突。

生活在社會(huì)中，我們每個(gè)人都扮演者不止一個(gè)社會(huì)角色，“角色與角色之間的權(quán)利、義務(wù)和行為模式并非完全一致，這種不一致可能導(dǎo)致角色承擔(dān)者自身內(nèi)部發(fā)生沖突。[2]”記者的職責(zé)就是深入到一線獲得一手資料，為民眾帶來準(zhǔn)確、及時(shí)、客觀、全面的社會(huì)生活資料報(bào)道，這些都是記者這一職業(yè)賦予他們的神圣職責(zé)和使命。但很多時(shí)候，正是“準(zhǔn)確、及時(shí)、全面、客觀”的要求，使得記者在面臨很多問題和情境時(shí)不能夠作為普通的個(gè)體去參與其中，甚至面對(duì)傷痛、生命的逝去等都要為了真實(shí)記錄而“冷眼旁觀”無法施以援手。面對(duì)突發(fā)事件，尤其是災(zāi)難性新聞，記者必須迅速做出反應(yīng)：到底是堅(jiān)持難得的拍攝、采訪機(jī)會(huì)，還是先履行自己作為普通人的職責(zé)。

蘇珊·桑塔格在《論攝影》中曾提到“干預(yù)就無法記錄，記錄就無法干預(yù)”[3]。的確，攝影和新聞的特殊性就在于其記錄的真實(shí)性，而干預(yù)則是對(duì)這一特質(zhì)的直接破壞。這樣就形成了一個(gè)悖論：記者要履行職業(yè)責(zé)任就必須保持絕對(duì)的中立和獨(dú)立，不能干預(yù)；而記者作為人，道德又要求其不能對(duì)一些事情視而不見。

我們必須承認(rèn)，這種職業(yè)責(zé)任和社會(huì)責(zé)任之間的沖突長(zhǎng)久存在且難以避免。

三、尋求平衡——矛盾的分析

在新聞倫理困境的抉擇模式中，哈佛大學(xué)神學(xué)家波特提出了著名的“波特方格”分析模型。波特將倫理困境分析分為四個(gè)元素：定義、價(jià)值、原則和忠誠(chéng)。我們按照這一模型對(duì)饑餓的蘇丹進(jìn)行簡(jiǎn)單的分析，如圖1所示。

圖1 波特方格[4]

定義、理解事實(shí)：攝影記者卡特在蘇丹進(jìn)行拍攝時(shí)，發(fā)現(xiàn)了瘦骨如柴和饑餓的小女孩，而此時(shí)不遠(yuǎn)處站著一只禿鷹，他認(rèn)為這是蘇丹饑餓現(xiàn)狀很好的體現(xiàn)，于是按下了快門。

概述決定的內(nèi)在價(jià)值觀：卡特希望通過這一張照片來直觀的反映蘇丹的貧窮、苦難，喚起大家對(duì)于蘇丹的關(guān)注，讓大家借此了解、走進(jìn)苦難的非洲。

原則：顯然，在這里，卡特的原則就是最大限度地完成好自己作為記者的任務(wù)，希望能夠通過照片傳達(dá)出人道主義的呼喚?？ㄌ貙⑿侣労驼嫦?、將傳遞事實(shí)作為了自己的原則。

忠誠(chéng)：卡特作為一名攝影記者，在這里選擇了對(duì)于真相和事實(shí)報(bào)道的忠誠(chéng)，即對(duì)于新聞工作者這一身份的忠誠(chéng)、對(duì)自身職業(yè)的忠誠(chéng)。

通過波特分析不難看出，卡特的抉擇從新聞倫理的角度看并非是不可理解的。但這并非意味著輿論和社會(huì)就不應(yīng)該對(duì)記者有所限制、記者的行為就不能夠用道德準(zhǔn)則去約束。記者也是社會(huì)的一員，記者的所作所為不僅僅要對(duì)自己的職業(yè)負(fù)責(zé)，更重要的是要對(duì)社會(huì)的大多數(shù)負(fù)責(zé)。

記者的職業(yè)責(zé)任和社會(huì)道德很多時(shí)候會(huì)面臨沖突，然而這種沖突并非是不可調(diào)和的。

一方面，我們要分辨一些記者的別有用心，對(duì)于利用苦難和同情心、利用強(qiáng)烈的視覺和情感沖擊來渲染、煽動(dòng)從而博得關(guān)注和眼球的行為予以摒棄。蘇珊·桑塔格在《論攝影》中提出“當(dāng)照片被用來刺激道德沖動(dòng)時(shí)，問題就變得更復(fù)雜。[3]”同時(shí)要對(duì)于真正提供事實(shí)、報(bào)道真相的記者予以尊重和保護(hù)；另一方面，在面臨這種兩難困境的時(shí)候把握好兩者之間的度，別讓記者想拍而不敢拍——巨大的社會(huì)輿論壓力讓記者如履薄冰謹(jǐn)小慎微，以至于正常的事實(shí)記錄和新聞報(bào)道職能履行都受到阻礙；但也更不能讓記者為了拍而喪失一切底線——不能將公眾的利益和生命的尊嚴(yán)凌駕于新聞價(jià)值之上，更不能片面追求眼球刺激、博取受眾關(guān)注而刻意追求感官轟動(dòng)，甚至不惜漠視人的價(jià)值和生命的尊嚴(yán)。

四、“公民記者”的出現(xiàn)——矛盾的“去專業(yè)化”

網(wǎng)絡(luò)和新媒體的迅速發(fā)展使得我們每個(gè)人都成為了“公民記者”，都有機(jī)會(huì)扮演一個(gè)信息傳播者的“信源”角色，將事實(shí)和觀點(diǎn)傳播給大眾。而伴隨著這一記者身份的“去專業(yè)化”而來的，是與之相關(guān)的“新聞倫理困境”的“去專業(yè)化”。即以前發(fā)生在新聞專業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域的矛盾，如“記者的職責(zé)責(zé)任和社會(huì)責(zé)任”之間的道德沖突不再是只有記者可能會(huì)面臨的問題，而是每個(gè)人在傳播信息時(shí)都可能面臨的問題。

不久前一個(gè)火災(zāi)視頻再次將“拍照還是救人”這一話題推上了風(fēng)口浪尖。網(wǎng)上一段居民樓上一個(gè)人家里著火后被逼到防盜窗角落不停掙扎，最終被燒死的視頻引起了軒然大波。視頻一出，網(wǎng)友們紛紛指責(zé)拍攝視頻者太過殘忍，眼睜睜看著死者被燒死卻不施以援手，反而只顧著拍攝，一時(shí)間罵聲四起。很多人拿當(dāng)年“饑餓的蘇丹”一事作比，甚至認(rèn)為其性質(zhì)更加嚴(yán)重。盡管后來當(dāng)事人解釋澄清視頻并非其上傳網(wǎng)絡(luò)，且其在拍攝視頻之前已經(jīng)撥打了119，未能救援是因?yàn)榫嚯x太遠(yuǎn)而無能為力，但引起的“拍攝還是救人”的討論仍舊愈演愈烈。

這件事真正引起我們反思的核心在于，當(dāng)災(zāi)難發(fā)生而自己心有余力不足時(shí)，選擇記錄事實(shí)到底是對(duì)還是錯(cuò)：記錄的珍貴影像很有可能包含著極有價(jià)值的一手信息，但也很有可能造成極其惡劣的社會(huì)影響，甚至包含著對(duì)死者的不尊重、對(duì)死者家人的二次傷害。而“饑餓的蘇丹”爭(zhēng)論的核心在于，當(dāng)記者面對(duì)事實(shí)，有能力去阻止悲劇發(fā)生或者能夠救援時(shí)，是應(yīng)該選擇記錄拍攝還是干預(yù)救援。這前后最重要的區(qū)別就是“無能為力”和“有能力阻止”。也就是說，其實(shí)在“拍攝還是救援”這一矛盾中，道德對(duì)于我們普通人的要求是更加苛責(zé)的：我們只有在無能為力、別無他法時(shí)才能考慮是否拍攝記錄；而一旦有能力，社會(huì)道德對(duì)我們的第一要求就是救援。

因?yàn)樵谕话l(fā)事件中，我們首先是“社會(huì)人”，其次才是所謂的“公民記者”。這種 “公民記者”的角色不是一種社會(huì)責(zé)任和職業(yè)，而是新媒體傳播和技術(shù)的發(fā)展為我們帶來的可能性和個(gè)人選擇，其角色層次是低于作為“社會(huì)人”的本質(zhì)的。但記者不同，報(bào)道新聞、傳播事實(shí)對(duì)其而言不僅僅是一種個(gè)人偏好或者能動(dòng)選擇，更是一種職業(yè)責(zé)任和義務(wù)。其記者身份決定了他在突發(fā)事件中的雙重角色，也賦予了雙重角色的不同社會(huì)期待和要求，但問題就在于這兩種社會(huì)角色并不能明顯分出輕重，這也是新聞倫理困境長(zhǎng)期存在而難以解決的原因所在。

五、真正的悲劇——矛盾背后

卡特是悲哀的，但其悲哀可能不在于悲慘的結(jié)局，更不在于其選擇了拍攝了照片而非救人，而在于一張如此觸目驚心的非洲饑荒照片，幾十年來引起的最大爭(zhēng)論不是非洲饑荒問題現(xiàn)狀如何、如何解決，而是鋪天蓋地、矛頭直指拍攝者的道德爭(zhēng)論。一個(gè)最簡(jiǎn)單的問題：這張照片是否直接、有效推動(dòng)了災(zāi)區(qū)的發(fā)展或者人們對(duì)非洲糧食問題的重視？——答案是，幾乎沒有。照片問世幾十年來世人的注意力都在拍攝者行為不端與否的爭(zhēng)論上，而卡特的死更是徹底改變了這張照片應(yīng)有的所指含義，人們都懷著一顆好奇心，想要探究死亡背后的故事，并拿其大做文章。人們很大程度上忽視了卡特當(dāng)年拍攝照片真正的原因和意圖，照片本身的所指含義根本并沒有得到應(yīng)有的重視，反而是社會(huì)輿論的想象力、八卦獵奇心理喧賓奪主。這種本末倒置反映出來的社會(huì)心理和民眾態(tài)度，某種程度上才是一種更大的悲劇。

卡特用自己的死為這件事劃上了一個(gè)悲劇的終點(diǎn)，卻沒能給爭(zhēng)論畫上一個(gè)句號(hào)。人生本身就是一場(chǎng)悖論，其中也處處充斥著悖論。世界上不是所有的事情都是非黑即白，也不是所有的事情都能有定論，但我們無疑需要通過這樣一些事情引發(fā)思考，這個(gè)世界才會(huì)少一些這樣的悲劇。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馮哲.凱文卡特和他獲普利策獎(jiǎng)的作品[J].國(guó)際新聞窗，1995（7）.

[2] 孫雪梅.凱文·卡特的選擇是人道主義精神的體現(xiàn)——重新解讀凱文·卡特《饑餓的蘇丹》[J].新聞傳播，2009（4）.

[3] 蘇珊·桑塔格.黃燦然譯.《論攝影》之《在柏拉圖的洞穴里》[M].上海：上海譯文出版社，2008.

[4] 牛靜.新聞傳播倫理與法規(guī)：理論及案例評(píng)析[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2015.

[5] 史喻.被誤讀的死亡——?jiǎng)P文·卡特并非因照片《饑餓的蘇丹》自殺[J].國(guó)際新聞界，2009（3）.

[6] 陳力丹，胡森林.記者職業(yè)行為的邊界何在？[J].新聞?dòng)浾撸?005（6）.

[責(zé)任編輯：傳馨]