民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)淺論

王玉

摘要：民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)定位事關(guān)民事執(zhí)行權(quán)的配置，需要認(rèn)真加以探究。必須明確的是民事執(zhí)行權(quán)是一種公權(quán)力。在我國當(dāng)前的學(xué)界關(guān)于民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)問題的爭(zhēng)論主要是在它的國家分權(quán)屬性上，主要有三種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為民事執(zhí)行權(quán)是一種司法權(quán)；二是認(rèn)為民事執(zhí)行權(quán)是一種行政權(quán)；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為民事執(zhí)行權(quán)兼具司法權(quán)與行政權(quán)的雙重屬性。

關(guān)鍵詞：民事執(zhí)行權(quán) 司法權(quán) 國家分權(quán) 相對(duì)獨(dú)立性 程序正義

民事執(zhí)行權(quán)是民事執(zhí)行理論中最為重要的理論問題之一。對(duì)于民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)定位也是爭(zhēng)議較大的問題，由于對(duì)于民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)直接關(guān)系到民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置，并進(jìn)而影響到民事執(zhí)行程序的實(shí)施，關(guān)涉到當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)能否實(shí)現(xiàn)的問題，因此對(duì)于民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行再認(rèn)識(shí)尤為必要。尤其是當(dāng)前我國的民事執(zhí)行中遇到很多的問題，諸如“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”等，這都與我國民事執(zhí)行權(quán)的配置不盡合理有非常重要的關(guān)系，而要解決民事執(zhí)行權(quán)的配置問題，首先必須明確民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)，這也事關(guān)民事執(zhí)行機(jī)制改革的定位。

一、民事執(zhí)行權(quán)的概念

在對(duì)民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行定位之前，需要對(duì)民事執(zhí)行權(quán)的概念加以厘清。對(duì)于這一問題，有學(xué)者認(rèn)為，“民事執(zhí)行權(quán)是國家機(jī)關(guān)強(qiáng)制義務(wù)人履行民事義務(wù)從而實(shí)現(xiàn)權(quán)利人民事權(quán)利的權(quán)力。也有學(xué)者認(rèn)為，“民事執(zhí)行權(quán)是民事執(zhí)行機(jī)關(guān)藉以采取強(qiáng)制性的執(zhí)行措施，迫使債務(wù)人履行義務(wù)，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利的國家公權(quán)力?！逼渌麑W(xué)者也有不同的表述。盡管學(xué)者們的表述不盡相同，但多數(shù)認(rèn)為民事執(zhí)行權(quán)是一種權(quán)力，即國家公權(quán)力。筆者也傾向于認(rèn)為民事執(zhí)行權(quán)是一種國家公權(quán)力。因此也可以將民事執(zhí)行權(quán)稱之為民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。

在關(guān)于民事執(zhí)行權(quán)的主體屬性的爭(zhēng)論中，認(rèn)為民事執(zhí)行權(quán)應(yīng)由債權(quán)人行使的觀點(diǎn)以及國家將民事執(zhí)行權(quán)讓與債權(quán)人，由執(zhí)行機(jī)關(guān)代理債權(quán)人行使的觀點(diǎn)，兩者都忽視了在現(xiàn)代國家中，當(dāng)事人要依靠國家機(jī)關(guān)即司法機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)其權(quán)利時(shí)，尤其是民事執(zhí)行這種具有強(qiáng)制性的活動(dòng)，必須依賴公權(quán)力的強(qiáng)制屬性才能使其得以實(shí)現(xiàn)。而私權(quán)力很難或者說基本沒有強(qiáng)制性，也很難發(fā)揮實(shí)質(zhì)的作用。這兩種觀點(diǎn)都忽視了民事執(zhí)行的強(qiáng)制屬性，而這對(duì)于當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)又是至關(guān)重要的。但民事執(zhí)行權(quán)的權(quán)力來源究竟是什么，這的確是一個(gè)值得思考的問題。

既然民事執(zhí)行權(quán)是一種公權(quán)力，是由公權(quán)力機(jī)關(guān)來實(shí)施并加以保障的，而且其根本目的是要維護(hù)私權(quán)，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，那么，我認(rèn)為，將民事執(zhí)行權(quán)作如下定義也許是比較合適的：民事執(zhí)行權(quán)是國家公權(quán)力機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的權(quán)利而藉以其強(qiáng)制執(zhí)行措施迫使義務(wù)人履行其民事義務(wù)的國家公權(quán)力。

既然將民事執(zhí)行權(quán)定義為一種國家公權(quán)力，那么就必然涉及到對(duì)民事執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)論的主要問題上來，即民事執(zhí)行權(quán)的國家分權(quán)屬性。對(duì)于這個(gè)問題的認(rèn)識(shí)直接決定了民事執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的定位。

二、民事執(zhí)行權(quán)的國家分權(quán)屬性

關(guān)于民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)爭(zhēng)論的主要焦點(diǎn)并不在于其主體屬性上，而是其國家分工屬性。關(guān)于民事執(zhí)行權(quán)的國家分工屬性，有學(xué)者把它歸為四點(diǎn)，但一般認(rèn)為，主要是有三種觀點(diǎn)，即一是認(rèn)為民事執(zhí)行權(quán)是一種司法權(quán)，二是認(rèn)為民事執(zhí)行權(quán)是一種行政權(quán)，三是認(rèn)為民事執(zhí)行權(quán)是一種兼具司法權(quán)和行政權(quán)雙重屬性的行政司法權(quán)，也有說是司法行政權(quán)，雖然學(xué)者表達(dá)的意思基本相同，不過筆者認(rèn)為這兩個(gè)概念還是有一定的區(qū)別的，不能加以混用。提出這三種觀點(diǎn)的學(xué)者各有其理由，下面試分述之。

第一，司法權(quán)說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為民事執(zhí)行權(quán)是由司法機(jī)關(guān)即法院實(shí)施的，它是審判權(quán)的組成部分，民事執(zhí)行行為是一種司法行為，因此，民事執(zhí)行權(quán)從性質(zhì)上來講是一種司法權(quán)?！八痉▓?zhí)行權(quán)是司法機(jī)關(guān)的一種職能權(quán)，人民法院的司法執(zhí)行權(quán)是保障法律文書實(shí)施的強(qiáng)制權(quán)。”當(dāng)然也有學(xué)者從行政程序與司法程序的不同之處對(duì)此加以論證。雖然學(xué)者們的論證角度不同，但都認(rèn)為民事執(zhí)行權(quán)具有司法權(quán)屬性，應(yīng)將它的性質(zhì)定位為司法權(quán)。筆者也同意這種觀點(diǎn)。但同時(shí)，筆者也認(rèn)為，民事執(zhí)行權(quán)雖然屬于司法權(quán)，但其并不是審判權(quán)的組成部分，具有相對(duì)的獨(dú)立性。對(duì)于此問題和相關(guān)的問題，將在下文展開論述，此處從簡(jiǎn)。

第二，行政權(quán)說。持有這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為執(zhí)行和審判是兩種不同性質(zhì)的工作，執(zhí)行行為具有確定性、主動(dòng)性、強(qiáng)制性等類似行政行為的特點(diǎn)，因此執(zhí)行權(quán)本質(zhì)上是行政權(quán)。這種觀點(diǎn)主要是從執(zhí)行行為的特征來進(jìn)行論證的。這種觀點(diǎn)雖然看到了執(zhí)行權(quán)與行政權(quán)具有的相通之處或者說類似之處，如果執(zhí)行機(jī)構(gòu)獨(dú)立于法院之外，說執(zhí)行權(quán)是一種行政權(quán)或許可以說得通，但對(duì)于設(shè)在法院內(nèi)部的執(zhí)行機(jī)構(gòu)屬于司法機(jī)構(gòu)體系，此時(shí)再說其為行政權(quán)是不是和執(zhí)行機(jī)構(gòu)的性質(zhì)不相吻合呢？雖然這樣說也許有失偏頗，因?yàn)榕袛嗝袷聢?zhí)行權(quán)的性質(zhì)不能只依據(jù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的性質(zhì)或者說主要不是以此為依據(jù)，但這也是值得思考的一個(gè)方面。

第三，司法權(quán)與行政權(quán)雙重屬性說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為不管是將民事執(zhí)行權(quán)界定為司法權(quán)還是行政權(quán)都不能很好地揭示民事執(zhí)行權(quán)的本質(zhì)，唯有將民事執(zhí)行權(quán)的司法權(quán)屬性和行政權(quán)屬性結(jié)合在一起，即民事執(zhí)行權(quán)是一種兼具司法權(quán)與行政權(quán)雙重屬性的權(quán)力，才能揭示其本質(zhì)屬性。將這兩者結(jié)合，構(gòu)成了一個(gè)完整的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。在此需要說明的是，學(xué)者們經(jīng)常會(huì)將司法行政權(quán)與行政司法權(quán)這兩個(gè)概念不加區(qū)別的使用，代指這第三種觀點(diǎn)。但筆者認(rèn)為這兩個(gè)概念是有區(qū)別的?！八痉ㄐ姓?quán)”其涵義中心是行政權(quán)，是指具有司法性質(zhì)的行政權(quán)力：而“行政司法權(quán)”則相反，意指具有行政性質(zhì)的司法權(quán)力。這里牽涉到一個(gè)問題是，行政權(quán)性質(zhì)和司法權(quán)性質(zhì)孰多孰少的問題。而很多人在論證的時(shí)候并未明確表示這一點(diǎn)。因此這第三種觀點(diǎn)還是以“司法權(quán)與行政權(quán)雙重屬性說”來指稱更為合適。

關(guān)于民事執(zhí)行權(quán)的國家分權(quán)屬性的這三種觀點(diǎn)各有其合理性，但多數(shù)學(xué)者傾向于贊同第三種觀點(diǎn)。但筆者認(rèn)為將民事執(zhí)行權(quán)界定為一種司法性質(zhì)的權(quán)力即司法權(quán)更有利于我國民事執(zhí)行權(quán)配置的合理化。不過筆者并不完全同意學(xué)者們對(duì)于將民事執(zhí)行權(quán)界定為司法權(quán)的論證，其中有些地方仍有值得商榷之處。

三、民事執(zhí)行權(quán)的司法權(quán)性質(zhì)

（一）民事執(zhí)行權(quán)的相對(duì)獨(dú)立性

傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，民事執(zhí)行權(quán)是附屬于法院的審判權(quán)的，是審判權(quán)的組成部分。而審判權(quán)又是司法權(quán)，所以認(rèn)為民事執(zhí)行權(quán)是司法權(quán)的觀點(diǎn)與民事執(zhí)行權(quán)是審判權(quán)的組成部分的觀點(diǎn)不無關(guān)聯(lián)。但這種觀點(diǎn)其實(shí)是值得商榷的。審判權(quán)是司法權(quán)是沒有問題的，但司法權(quán)是一種判斷權(quán)，而民事執(zhí)行權(quán)則是一種強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，判斷權(quán)是為當(dāng)事人確定權(quán)利和義務(wù)，而執(zhí)行權(quán)則是將這種已經(jīng)確定的權(quán)利義務(wù)付諸實(shí)現(xiàn)，兩者雖然存在著聯(lián)系，但性質(zhì)并不完全相同。因此，民事執(zhí)行權(quán)并非審判權(quán)的組成部分，而是相對(duì)獨(dú)立于民事執(zhí)行權(quán)的一種司法強(qiáng)制權(quán)。

民事執(zhí)行權(quán)的相對(duì)獨(dú)立性，即民事執(zhí)行權(quán)與民事審判權(quán)同屬于司法權(quán)的下位權(quán)力，兩者是并列的，這在民事執(zhí)行權(quán)的司法權(quán)性質(zhì)中是非常重要的一點(diǎn)。這對(duì)于我們更好地認(rèn)識(shí)民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)也是相當(dāng)重要的。但對(duì)于民事執(zhí)行權(quán)的司法權(quán)性質(zhì)，其相對(duì)獨(dú)立性并不足以完全說明民事執(zhí)行權(quán)的司法權(quán)性質(zhì)，我們還必須對(duì)民事執(zhí)行權(quán)進(jìn)行其他有關(guān)方面的探討。

（二）民事執(zhí)行權(quán)的司法權(quán)屬性

很多提出民事執(zhí)行權(quán)為司法權(quán)的學(xué)者都認(rèn)為民事執(zhí)行權(quán)屬于審判權(quán)的組成部分，因此，民事執(zhí)行權(quán)具有司法權(quán)性質(zhì)。但這種觀點(diǎn)是值得商榷的，筆者在前文已有闡述，在此不再重復(fù)。還有學(xué)者認(rèn)為民事執(zhí)行權(quán)是由法院實(shí)施的，民事執(zhí)行行為是一種司法行為，因此民事執(zhí)行權(quán)屬于司法權(quán)。但判斷一種權(quán)力的性質(zhì)并不能僅僅根據(jù)實(shí)施這種權(quán)力的機(jī)構(gòu)的性質(zhì)來判斷，這種觀點(diǎn)也有待商榷。事實(shí)上，除此之外，民事執(zhí)行權(quán)的司法權(quán)屬性體現(xiàn)在很多方面：

首先，從民事執(zhí)行權(quán)的本質(zhì)內(nèi)容和本質(zhì)特征來看，民事執(zhí)行權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于司法權(quán)，民事執(zhí)行權(quán)具有司法權(quán)性質(zhì)。民事執(zhí)行權(quán)的內(nèi)容分為民事執(zhí)行和民事執(zhí)行救濟(jì)，與此相應(yīng)，民事執(zhí)行行為分為單純的執(zhí)行行為和救濟(jì)行為，民事執(zhí)行權(quán)在這兩種行為中的運(yùn)用充分體現(xiàn)出民事執(zhí)行權(quán)的司法權(quán)性質(zhì)。不管是民事執(zhí)行還是民事執(zhí)行救濟(jì)，都具有相對(duì)的獨(dú)立性、行為的權(quán)威性、嚴(yán)格的程序性等司法權(quán)的特征，更為重要的是，民事執(zhí)行和執(zhí)行救濟(jì)，尤其是執(zhí)行救濟(jì)充分表明了司法權(quán)的根本的特征，即通過公正的方式和程序?qū)崿F(xiàn)正義。正義對(duì)于司法權(quán)來說最為重要，而民事執(zhí)行的整個(gè)過程無不體現(xiàn)了正義所應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的作用。

其次，從民事執(zhí)行權(quán)的行使來看，民事執(zhí)行權(quán)的行使具有被動(dòng)性，這也與司法權(quán)的被動(dòng)性特征相吻合。司法權(quán)是一種被動(dòng)性的權(quán)力，司法機(jī)關(guān)不能主動(dòng)干預(yù)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，只有在當(dāng)事人訴諸法院之后，司法權(quán)才能夠被動(dòng)開啟。而民事執(zhí)行程序在絕大多數(shù)情況下是依當(dāng)事人的請(qǐng)求才啟動(dòng)的，“根據(jù)當(dāng)事人主義，執(zhí)行工作也要奉行司法被動(dòng)原則，而且還要實(shí)行中立原則，法院不能完全站在申請(qǐng)人的角度看問題?！彪m然在少數(shù)情況下，法院可以不依當(dāng)事人的申請(qǐng)而主動(dòng)采取執(zhí)行措施，但這只在很少的情況下才會(huì)發(fā)生，并不影響民事執(zhí)行程序的被動(dòng)性。這也是民事執(zhí)行權(quán)區(qū)別于行政權(quán)的地方。但這里需要明確指出的是，雖然民事執(zhí)行行為具有某些主動(dòng)性特征，但對(duì)于整個(gè)民事執(zhí)行程序來說，民事執(zhí)行權(quán)的行使仍然具有司法權(quán)的被動(dòng)性特征。

第三，從民事執(zhí)行權(quán)的作用和目的來看，民事執(zhí)行權(quán)也應(yīng)當(dāng)是一種司法權(quán)。民事執(zhí)行權(quán)的作用在于為民事審判權(quán)的實(shí)施提供保障，保障并維護(hù)審判權(quán)的權(quán)威，最終維護(hù)司法權(quán)的公正性。這種為維護(hù)審判權(quán)的民事執(zhí)行活動(dòng)也應(yīng)當(dāng)是一種司法活動(dòng)。司法的權(quán)威當(dāng)由司法的活動(dòng)來確保，而不是由行政行為來替代。民事執(zhí)行權(quán)的目的最終就是為了實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，而這種權(quán)利和義務(wù)又是由審判權(quán)確定的，是終局的裁定，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)得以最終實(shí)現(xiàn)。從這樣一種意義上來看，民事執(zhí)行權(quán)也是一種司法的活動(dòng)，具有司法的性質(zhì)。再者，實(shí)現(xiàn)正義這一司法權(quán)的最根本特征不也是民事執(zhí)行權(quán)最重要的目的之所在嗎？

民事執(zhí)行權(quán)的司法權(quán)屬性是與它和民事審判權(quán)的聯(lián)系分不開的，但由于民事執(zhí)行權(quán)是獨(dú)立于民事審判權(quán)的，所以其司法權(quán)性質(zhì)與民事執(zhí)行權(quán)的相對(duì)獨(dú)立性有著更為緊密的關(guān)系。從民事執(zhí)行權(quán)的相對(duì)獨(dú)立性和司法權(quán)屬性來看，它當(dāng)是一種司法強(qiáng)制權(quán)。作為具有司法權(quán)性質(zhì)的民事執(zhí)行權(quán)，它和民事審判權(quán)同屬于司法權(quán)的下位權(quán)力，只有將審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)兩者結(jié)合起來，司法權(quán)才會(huì)更加完整，司法權(quán)的公正和權(quán)威才能得到最終的保障。

四、民事執(zhí)行權(quán)的司法權(quán)性質(zhì)對(duì)我國民事執(zhí)行權(quán)配置的現(xiàn)實(shí)意義

長久以來，在我們國家的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)的配置都是不平衡的，或者說處于一種失衡狀態(tài)，盡管這種失衡是相對(duì)的失衡。尤其是在司法權(quán)和行政權(quán)的關(guān)系上，一直都是行政權(quán)的過分強(qiáng)大，而司法權(quán)卻相對(duì)弱小。這樣一種格局對(duì)于司法權(quán)的實(shí)現(xiàn)，維護(hù)司法的公正和權(quán)威都是不利的。特別是對(duì)于民事執(zhí)行權(quán)這樣一種事關(guān)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)能否最終公正實(shí)現(xiàn)的公權(quán)力，對(duì)于它的性質(zhì)的界定，即把它定位為一種司法權(quán)有著特別重要的意義。

首先，將民事執(zhí)行權(quán)界定為司法權(quán)對(duì)于具體實(shí)施執(zhí)行工作的人來說，使其意識(shí)到民事執(zhí)行權(quán)對(duì)當(dāng)事人的重要性，樹立公正和維護(hù)司法權(quán)威的觀念，尤其是對(duì)于其自身行為的約束起到更為有效的作用。司法權(quán)的濫用的后果有時(shí)會(huì)比行政權(quán)濫用的后果更為嚴(yán)重，這就要求司法人員對(duì)自身的約束比行政人員更加嚴(yán)格。

其次，將民事執(zhí)行權(quán)界定為司法權(quán)對(duì)于民事執(zhí)行權(quán)的具體配置主要是執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置起到指引作用。將民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)定位為司法機(jī)構(gòu)，并獨(dú)立于審判機(jī)構(gòu)，對(duì)于當(dāng)事人的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)起到更好的保障作用。特別是由此可以彌補(bǔ)司法權(quán)相對(duì)弱小的缺陷，對(duì)行政權(quán)的過分強(qiáng)大加以限制。

最后，將民事執(zhí)行權(quán)界定為司法權(quán)尤其是其相對(duì)獨(dú)立性，為民事執(zhí)行法律程序的合理建構(gòu)提供依據(jù)。民事執(zhí)行權(quán)相對(duì)于審判權(quán)具有獨(dú)立性，因此民事執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)有別于審判程序，或者可以進(jìn)行單獨(dú)的民事執(zhí)行立法，更好地規(guī)范民事執(zhí)行程序，保障民事執(zhí)行程序的公正和權(quán)威。

五、民事執(zhí)行權(quán)的司法權(quán)性質(zhì)之啟示

既然將民事執(zhí)行權(quán)界定為司法權(quán)，那么它必然內(nèi)含程序正義的因素。對(duì)于民事執(zhí)行，程序正義顯得尤為重要。只有經(jīng)過法律的正當(dāng)程序，使得民事執(zhí)行的過程具有正當(dāng)性，那么最終的結(jié)果也才會(huì)是公正的。程序正義對(duì)于執(zhí)行的過程和結(jié)果的公正具有重大的意義。將民事執(zhí)行權(quán)界定為司法權(quán)，程序正義必須被放在最為重要的位置。通過程序的正義才能真正地實(shí)現(xiàn)結(jié)果的正義。

對(duì)于民事執(zhí)行權(quán)性質(zhì)之認(rèn)識(shí)，事實(shí)上是一個(gè)法律觀念的問題。對(duì)于民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)如何認(rèn)識(shí)，這是一個(gè)非常重要的觀念問題。因?yàn)閷?duì)這個(gè)問題的認(rèn)識(shí)不僅會(huì)影響到我們的執(zhí)法，而且還會(huì)影響到我們的立法。在實(shí)際的法律運(yùn)作過程中，人們關(guān)注的往往是諸如具體的行為、制度等這樣一些有形的東西，而容易忽略法律觀念、法律思想這樣一些無形的東西。然而，法律觀念、法律思想在實(shí)際的法律運(yùn)作中又是相當(dāng)重要的問題?！胺杀仨毐恍叛?，否則它將形同虛設(shè)?！狈捎^念和法律思想的變革和樹立對(duì)于我們這樣一個(gè)有著人治傳統(tǒng)的國家建設(shè)法治來說就顯得格外的重要。而這還有很長的路要走。

對(duì)于民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)，爭(zhēng)論的存在是必要的，但我們必須認(rèn)真對(duì)待，認(rèn)真加以認(rèn)識(shí)，唯有如此，才能更好地對(duì)民事執(zhí)行權(quán)進(jìn)行配置，推進(jìn)民事執(zhí)行制度的改革，進(jìn)而推動(dòng)整個(gè)民事訴訟法制的發(fā)展。