對我國高齡老人居住方式影響因素的分析*

張莉，

中國政法大學 社會學院，北京 102249

對我國高齡老人居住方式影響因素的分析*

張莉，

中國政法大學 社會學院，北京 102249

摘要：本文通過對中國老年健康影響因素跟蹤調(diào)查(CLHLS)2011年數(shù)據(jù)的分析，研究影響我國高齡老人養(yǎng)老居住安排的影響因素。結(jié)果表明，我國絕大多數(shù)(約80%)的高齡老年人依舊選擇與其他家庭成員一起居住?？傮w而言，有成年子女住在附近并常來看望、受教育程度高、有退休金一般會降低老年人與家人同住的可能性。而日常生活無法自理、家庭收入較高、擁有住房以及偏好與他人同住則提高了高齡老人與家人同住的可能性。有偶者、女性及少數(shù)民族的老人更可能與家人一起居住。當筆者將高齡老人根據(jù)其性別、居住地不同而劃分為不同子群體進行研究時，結(jié)果表明以上各因素對于高齡老人子群體居住安排的影響存在差異。綜合而言，當把高齡老人劃分為子群體進行研究時*本研究將高齡老人劃分為男性、女性、農(nóng)村、城市這四個子群體，及比較各種因素對這四個子群體分別產(chǎn)生的影響，因此這四個子群體并不存在互相涵蓋的關(guān)系。，男性和城市高齡老人的居住安排模式受上述因素影響的方式比較相似，女性和農(nóng)村高齡老人受上述因素的影響方式更相似。

關(guān)鍵詞：高齡老人； 居住方式； 影響因素； CLHLS

人口的持續(xù)老齡化引起國內(nèi)外學者對高齡老年人居住方式的普遍關(guān)注。因為居住方式在很大程度上代表了老年人的養(yǎng)老選擇，了解影響老年人居住方式的因素對于家庭和社會更好地面對和解決“銀色浪潮”所帶來的養(yǎng)老壓力具有重要的現(xiàn)實意義。目前現(xiàn)有的對老年人居住安排影響因素的研究很多，其中許多研究以發(fā)達國家的老年人作為研究對象。這些研究發(fā)現(xiàn)，決定老年人居住安排的因素很多，其中比較重要的包括：可依賴的親屬資源(availability of kin)、經(jīng)濟資源以及老年人的健康狀況等[1][2]。近年來，我國學者對中國老年人居住方式的研究也在日益增多。郭志剛[3]發(fā)現(xiàn)，年齡、城鄉(xiāng)、職業(yè)、婚姻狀況均影響老年人對居住模式的選擇。同時，子女數(shù)從無到有具有突出的門檻效應；高齡老人對子女的依賴也有很強的性別偏好性。楊恩艷等[4]通過分析中國健康與養(yǎng)老追蹤調(diào)查( CHARLS)的數(shù)據(jù)，考察了影響農(nóng)村老年人居住安排和居住意愿的因素。他們的研究發(fā)現(xiàn)，健康狀況差、日常生活自理能力( ADL) 差以及配偶去世的農(nóng)村老年人與子女一起居住的概率較大，他們在主觀意愿上也更想與子女一起居住。但是經(jīng)濟收入的高低和是否有養(yǎng)老金對農(nóng)村老年人居住安排和居住意愿沒有顯著影響[4]。張麗萍[5]則通過對2011年中國社會狀況調(diào)查數(shù)據(jù)的分析來探討城鄉(xiāng)老年人口居住安排的現(xiàn)狀及居住意愿，結(jié)果表明，老年空巢家庭數(shù)量在城市和農(nóng)村都大幅提高，能否自理對老年人的養(yǎng)老選擇影響很大。在生活可以自理時，老年人選擇居家養(yǎng)老和獨居的比例較高; 而在生活不能自理時，城市老人則傾向到機構(gòu)養(yǎng)老或與子女同住。此外，作者還發(fā)現(xiàn)婚姻狀況、教育程度、居住地類型、生活費來源等均對老人的居住安排有顯著影響。

上述的這些研究開啟了對我國老年人養(yǎng)老方式研究的先河，但是現(xiàn)有的對我國老人居住模式的研究也存在一些明顯的缺陷。比如，多數(shù)研究把老年人作為一個整體的研究對象，而沒有對高齡老人和其他年齡組的老人進行界分。事實上，老齡群體的年齡跨度是比較大的。年齡對老年人的居住安排也有影響。隨著老人年齡的增長，會發(fā)生重大的生活和家庭結(jié)構(gòu)的變遷，比如家庭結(jié)構(gòu)的改變、喪失配偶等。因此，把整個老齡群體放在一起分析可能會忽略一些重要的發(fā)現(xiàn)。另外，很少有學者比較系統(tǒng)地對我國城鄉(xiāng)高齡老人的居住模式進行比較研究。眾所周知，我國城鄉(xiāng)之間存在較大的社會經(jīng)濟差異，相比于農(nóng)村，城市老人一般享有更好的社會福利保障、醫(yī)療保健以及健康服務，這些都有可能對老年人的居住安排造成不同影響。現(xiàn)代化理論提出，城市化與工業(yè)化削減了兩代人共同居住的可能。按照這種設(shè)想，由于城市化的階段不同，城鄉(xiāng)老人居住安排模式及決定因素可能不盡相同，因此在研究中國老年人居住安排時，有必要對城市和農(nóng)村的老人建立不同的模型去進行研究。除了城鄉(xiāng)差異，老年人的居住安排還可能存在性別差異。性別差異在社會科學研究中被長期提及，比如學者們提到，女性一般比男性有更長的預期壽命，但在經(jīng)濟上通常處于劣勢等。涂爾干曾經(jīng)說過，婚姻對男性和女性的保護作用是不對等的。“就女性個人利益而言，她在婚姻中獲得的不利影響遠勝于婚姻帶給她的好處”[6]。那么在居住模式的選擇上，也很可能存在兩性的差異。最后，前人在研究發(fā)現(xiàn)上也存在一些差異和矛盾之處，在某些方面還沒有達成共識。因此，有待于新的研究去進一步對影響我國老人居住方式的因素進行探索?；谝陨系恼撌觯狙芯繉⒅饕P(guān)注高齡(85歲以及以上的)老人群體上，并把這些老人作為單獨的研究對象展開研究。筆者借助最新的2011年中國老年健康影響因素跟蹤調(diào)查的數(shù)據(jù)對這一群體的居住方式進行探討。特別值得一提的是，本研究將高齡老人就其性別和居住地的不同進行界分，進而對不同居住地和性別的高齡老人分別建立回歸模型來探討影響我國高齡老人居住模式的因素以填補前人研究的缺陷。本研究也希望在養(yǎng)老選擇這一問題上提出一些有益的政策建議。

一、中國高齡老人的居住安排情況

2011年CLHLS的調(diào)查數(shù)據(jù)展示了我國高齡老人在這一時期的居住安排情況。在本文中，筆者將我國高齡老人的居住安排分為三類，包括：1)獨居；2)與他人一起居?。?)住在社會機構(gòu)中(主要指養(yǎng)老院)。同時，老年人也依不同分類標準被劃分為若干子群體。比如，根據(jù)居住地，樣本被分為城市和農(nóng)村組；根據(jù)性別，樣本被分為男性和女性組。事實上，不少已有的對老年人居住安排進行研究的文獻與本文對老人居住安排的劃分方式相同。比如，Sarma & Simpson在對加拿大老年人的居住安排進行研究時就將其研究樣本分為獨自居住、與他人居住、住在養(yǎng)老機構(gòu)中三項[7]；在研究美國西班牙裔老年婦女的居住安排時，Burr & Mutchler也將研究對象劃分為獨自居住、和他人一起居住、住在機構(gòu)中三類[8]；DaVanzo & Chan在研究馬來西亞老年人的居住安排時，也將老年人的居住安排模式劃分為了有子女居住和不與子女居住兩種[9]。當然國外的一些研究還有將老年人的居住安排劃分為獨居、戶主、非戶主等類型[10]?？梢?，對老年人居住安排類型的劃分是多種多樣的。本文對我國高齡老人居住模式的劃分(即劃分為獨自居住、與他人同住、住在機構(gòu)中)與國際上的一些研究是相吻合的，因而筆者認為本研究的設(shè)計具有其合理性，可以與國際上的相關(guān)研究進行對話。本研究對我國高齡老人居住模式影響因素的發(fā)現(xiàn)也可以為該領(lǐng)域的中西比較研究提供依據(jù)。

表1顯示了2011-2012年中國85歲及以上老人的居住安排情況。如表1所示，不考慮居住地、性別及年齡差異，與他人同住仍是我國高齡老人主流的居住方式(約80%)，而僅有不到3%的高齡老人選擇居住在養(yǎng)老機構(gòu)中。具體來看，高齡老人在居住模式上的性別差異主要體現(xiàn)在男性老人與其他家庭成員一同居住的比例略高(80.9% vs. 80.0%)，這可能是因為已婚男性的比率高于女性，因為與配偶一同居住也包含在“與其他家庭成員一起居住”這一分類內(nèi)。女性在機構(gòu)養(yǎng)老的比例略高于男性。就地域差別而言，城市老人與其他家庭成員住在一起的比例略高于農(nóng)村老人(81.8% vs. 79.0%)。農(nóng)村老人獨居的比例高于城市老人(19.2% vs. 13.7%)；較農(nóng)村高齡老人而言，有較高比例的城市老人選擇在機構(gòu)中養(yǎng)老(4.5% vs. 1.8%)。

表1　中國85歲及以上高齡老人的居住安排：2011-2012年

數(shù)據(jù)來源: 2011年中國老年健康影響因素跟蹤調(diào)查(CLHLS)

總的來說，雖然大多數(shù)老年人選擇與家庭成員一起居住，但其居住安排因性別和居住地的不同而存在差異。這些差異可能是多種因素共同作用的結(jié)果，可能的因素包括經(jīng)濟資源、親屬資源(availability of kin)、文化偏好、健康狀況等。表1顯示的這些差異說明我們有必要根據(jù)居住地和性別的不同對我國高齡老人進行界分，從而研究這些高齡老人子群體的居住模式及其影響因素。

二、理論框架

1.可依賴的親屬資源

已有研究指出，影響老年人居住安排的第一個重要因素就是可以依賴的親屬資源。親屬關(guān)系網(wǎng)的規(guī)模和結(jié)構(gòu)往往是老年人居住方式選擇的主要約束條件。這是因為親屬資源會提供給老人非正式的日常照料和支持，從而延緩或避免老人去養(yǎng)老機構(gòu)接受長期和正式的護理。大多數(shù)有親屬的老人一般不會選擇獨自居住或入住養(yǎng)老機構(gòu)養(yǎng)老。親屬關(guān)系網(wǎng)分為許多種，而成年子女被認為是親屬關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的主要構(gòu)成者，因為他們在必要時可以首先給老人提供經(jīng)濟和其他方面的照料和幫助。研究表明，親屬網(wǎng)絡(luò)的特征，比如子女數(shù)、子女的人口學特征和社會經(jīng)濟地位都會影響老年人的居住選擇[8][11]。如前所述，通過對1998年CLHLS的數(shù)據(jù)的分析，郭志剛發(fā)現(xiàn)是否有子女是影響老年人選擇獨居的決定因素，子女資源(the availability of offspring )降低了老年人獨居和入住機構(gòu)的可能性[3]。但其他研究認為在控制了一些其他因素，如健康、收入及其他人口學要素后，子女數(shù)的影響可能會被削弱[2]。這些不同的研究成果所存在的差異性表明，我們有必要對親屬資源和老年人居住安排的關(guān)系進行更為深入的研究。除了子女數(shù)外，前人的研究還發(fā)現(xiàn)，成人子女的性別結(jié)構(gòu)也會影響老年人的居住選擇。在許多亞洲國家，受文化模式的影響，老年人有與兒子同住的偏好。此外，前人的研究也表明，老人與子女的距離的遠近和子女看望父母的頻率也會決定照料的質(zhì)量和頻率[12]。

值得提及的是，在中國和許多其他國家，農(nóng)村生育率高于城市。高生育率會導致家庭規(guī)模增大，這可能使得農(nóng)村老年人更有可能與其子女一起居住。同時，多種親屬資源對老年人居住安排的影響也可能存在性別的差異。但到目前為止，不同性別和居住地的老人在養(yǎng)老選擇和親屬資源方面的關(guān)系還未被經(jīng)驗研究所證實，因此探討二者的關(guān)系將成為本研究關(guān)注的重點之一。

2.健康狀況

健康狀況決定了老年人的獨立和自理能力，因而制約了老年人的居住模式。健康狀況良好的老人因為不太需要日常的護理和照料，他們較少受到自理能力方面的約束，因而這些老人在居住安排上會有更多選擇。健康狀況一般的老人在決定他們的居住安排時則會更多地考慮他們所需要的照料，因而其選擇的余地也比較小。健康狀況較差的老人則更可能入住養(yǎng)老機構(gòu)而不是獨自居住。一般來說，生活無法自理的老人更傾向于在機構(gòu)養(yǎng)老[13]，這樣他們可以獲取更為專業(yè)的醫(yī)療護理，并減輕護理給其家庭所帶來的負擔，因為在這種健康情況下，家庭護理的成本可能會更高。

基于分析CLHLS數(shù)據(jù)的一份研究發(fā)現(xiàn)，在高齡老人中，住在機構(gòu)中的老人相較于住在家中的老人而言更為年輕，且以男性居多；他們往往也缺乏家庭看護的資源且健康狀況較差[14]。另一研究則表明許多住在機構(gòu)中的老人并沒有慢性疾病，做出這樣的選擇只是因為他們?nèi)狈彝フ樟虾徒?jīng)濟來源[15]。這些基于對中國老人居住和養(yǎng)老選擇的文獻似乎尚未達成一致的結(jié)論。本文希望通過對高齡老人居住方式的研究來更好地梳理健康狀況和老人居住安排之間的關(guān)系。

3. 經(jīng)濟狀況

前人的研究已經(jīng)表明，老齡人經(jīng)濟資源和獨自居住之間存在正相關(guān)。選擇獨居的老年人往往擁有更高的社會經(jīng)濟地位和更好的物質(zhì)條件；如果經(jīng)濟狀況允許，老年人會盡可能單獨居住[10]。這一情況似乎也適用于中國老人。張震根據(jù)對1998年CLHLS數(shù)據(jù)的分析得出結(jié)論：經(jīng)濟狀況良好的老年人有更多居住選擇，并且他們更希望獨自居住[16]。

除了經(jīng)濟收入，受教育程度和從事的職業(yè)也常被用來衡量一個人的社會經(jīng)濟地位。另外，前人的研究還使用了其他的指標，如退休金被認為是一些老人重要的經(jīng)濟來源因而也可以很好地體現(xiàn)老人的經(jīng)濟地位。借助分析美國1990、1910、1950年的人口普查數(shù)據(jù)，Costa發(fā)現(xiàn)，領(lǐng)退休金的老年人經(jīng)濟上比較獨立，因此更可能獨居[17]。Engelhardt等人通過分析1980～1999年老年人抽樣調(diào)查的數(shù)據(jù)也發(fā)現(xiàn)了相似結(jié)果[18]。然而另外一些學者的研究則表明是否領(lǐng)退休金對發(fā)展中國家老人的居住模式?jīng)]有顯著影響[19]。我國學者沈可通過分析2000、2002和2005年CLHLS的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，擁有退休金會提高老人與家庭成員同住的比例，這是因為退休金可以作為一種財富去吸引子女與老人同住并提供照料[20]。

除了退休金，住房因素也可能決定老人的居住安排。近年來，由于住房成本較高且在大部分地區(qū)還在不斷上升，子女與父母同住可以省錢，這種現(xiàn)象增加了老年人與家人同住的可能性。這種模式在亞洲國家比較盛行，城市比農(nóng)村更為普遍[21]。在農(nóng)村地區(qū)，尤其是子女外出打工比較多的地區(qū)，老年人與子女共同居住的幾率相對較低。這些城鄉(xiāng)差異也說明在研究老年人居住安排時有必要區(qū)分城鄉(xiāng)的老年人群體。由于老年人每月生活開支的主要承擔者也可用于標示老年人的社會經(jīng)濟地位，本文也將這一因素引入了回歸模型去分析影響高齡老人居住模式的因素。

4. 其他因素

已有研究指出社會交往或社會參與對老年人居住安排的影響。比如Chen & Chen[22]發(fā)現(xiàn)社會參與有助于提升對老年人的社會支持并降低老年人與子女同住的可能性。社會參與或社會交往包含兩部分，一部分為非正式網(wǎng)絡(luò)，比如與朋友或親屬的互動；另一部分為正式的社會關(guān)系，如參加工作，加入俱樂部及其他組織，參與教會活動等。不同程度的社會互動會帶給老人不同程度的感情依賴和社會支持，進而會影響老年人的居住模式。除了社會參與因素外，有學者也發(fā)現(xiàn)，老年人對居住方式的偏好也是影響老年人居住模式的重要因素[12]。由于亞洲文化強調(diào)孝道和子女對父母的責任，中國老人一般更偏好與家人共同居住。這些因素都可能會影響到老人的居住方式。

綜上所述，前人的研究對發(fā)達國家以及發(fā)展中國家老年人的居住方式及其影響因素進行了分析，豐富了我們對老年人養(yǎng)老選擇的認知。這些研究的發(fā)現(xiàn)將作為本研究的理論框架去指導筆者進行變量的選擇和模型的建構(gòu)。在本研究中，筆者將可依賴的親屬資源、老人的經(jīng)濟資源、健康狀況及上述的其他因素引入研究中來探索用于解釋我國高齡老人子群體(農(nóng)村、城市；女性、男性)居住方式的模型。

三、數(shù)據(jù)、變量和研究方法

1.數(shù)據(jù)

本文使用的數(shù)據(jù)來源于中國老年健康影響因素跟蹤調(diào)查(CLHLS)，該數(shù)據(jù)被稱為是“發(fā)展中國家組織的首個最大的高齡老人調(diào)查”[23]。筆者在文中使用的是2011-2012年最新發(fā)布的數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)由北京大學老齡健康與家庭研究中心和中國老齡科學研究中心收集，并得到美國杜克大學老齡研究院的資助。

2011-2012年CLHLS調(diào)查在中國23個省、直轄市或自治區(qū)(遼寧，吉林，黑龍江，河北，北京，天津，山西，陜西，上海，江蘇，浙江，安徽，福建，江西，山東，河南，湖北，湖南，廣東，廣西，四川，重慶和海南)中隨機抽取了800多個縣、市，樣本幾乎覆蓋了這些省、直轄市或自治區(qū)一半的縣、市；樣本區(qū)域人口代表了中國85%的總?cè)丝凇?011-2012年的調(diào)查重訪了2008年訪問過的3 802名男性老人和4 603名女性老人(共計8 405人)，同時新增被訪者1 783人，包括801男性和982名女性，因此在2011年的調(diào)查中共有4 603名男性和5 585名女性。本研究選取的是85歲及以上的樣本，因此共包含5 205名85-114歲的老人。

2.變量

(1) 居住安排的測量

本文將居住安排分為三類：1)與他人共同居住；2)獨居；3)住在機構(gòu)中。因為“與他人一起居住”代表了被訪者的眾數(shù)，所以對老年人居住安排決定因素進行回歸分析時，筆者將與“其他家庭成員一起居住”賦值為“1”，其余情況賦值為“0”。

(2) 親屬關(guān)系網(wǎng)的測量

這一變量包括子女資源(availability of children)和子女看望父母的頻率。測量指標包括曾經(jīng)生育的子女數(shù)、健在的成年子女數(shù)以及被訪者是否有不住在一起但住在附近并常來看望的子女(是=1，否=0)。住在附近是指子女與被訪者住在同一村莊、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣或市。

(3) 健康狀況的測量

對健康狀況的測量包含三個測量指標：自評健康(SRH)、是否有日常生活自理能力(ADL)障礙以及慢性病情況。自評健康是指老人對自己健康的評估，調(diào)查為5分制，請被訪者來評價自己的健康狀況(5=非常好，4=好，3=一般，2=差，1=非常差)。在2011年的調(diào)查中，ADL被用于測量被訪者在日常生活自理方面是否存在困難。ADL包含6項內(nèi)容(洗澡、穿衣、梳洗、室內(nèi)活動、進食和上廁所)，因而其得分范圍是0～6分。不能獨自完成以上6項中任何一項即被視為日常生活無法自理。本研究將ADL作為二分變量(能=1，不能=0)。在對慢性疾病的調(diào)查中，被訪者需要回答是否患過問卷列表上的疾病(例如糖尿病、心臟病、高血壓、中風和癌癥)。最初筆者也試圖使用這個問題收集的結(jié)果來測量慢性疾病，但與這些具體疾病相關(guān)的樣本數(shù)量有限，因此筆者轉(zhuǎn)而采用另一個測量指標，即詢問被訪者在近兩年內(nèi)患慢性病的次數(shù)。慢性疾病也視為二分變量，患過慢性疾病賦值為“1”，沒有賦值為“0”。

(4) 經(jīng)濟狀況的測量

調(diào)查的前一年(即2010年)被訪者的家庭年平均收入是測量老年人經(jīng)濟狀況的首要指標。被訪者受教育年限是測量其社會經(jīng)濟地位的第二個指標。以被訪者60歲之前從事的工作為準，職業(yè)也被用于衡量被訪者的社會經(jīng)濟地位，它被劃分為高(專業(yè)和技術(shù)人員，行政和管理崗位)和低(其他職業(yè)，如從事農(nóng)業(yè)、工業(yè)、服務業(yè)、漁業(yè)的人及軍人)兩類職業(yè)。除此之外，筆者還考慮了退休金和是否擁有住房，有退休金的老人被賦值為“1”，沒有退休金的為“0”；同樣的，如果被訪者擁有住房則賦值為“1”，沒有賦值為“0”。此外，日常開支的首要來源也被認為是老年人社會經(jīng)濟地位的測量標準之一，老年人自己擔負日常開銷被賦值為“1”，由他人承擔則賦值為“0”。

(5) 對其他因素的測量

在分析中筆者也對社會交往和居住偏好進行了操作化。社會交往以“您現(xiàn)在是否參加一些社會活動”這一問題來測量，可供選擇的答案有“幾乎每天都參加，每周一次，每月一次，有時和從不”。被訪者參與社會活動賦值為“1”，不參加則賦值為“0”。在CLHLS問卷中，有一個問題專門詢問被訪者最喜歡的居住安排，可供選擇的答案有：獨自居住，僅與配偶一起居住，與子女一起居住和住在機構(gòu)中。居住偏好這一變量也可以作為二分變量，喜歡與他人一起居住的老人被賦值為“1”，其他情況賦值為“0”。

除了以上的測量指標，筆者在各個獨立模型中還控制了被訪者的婚姻狀況(有偶、其他)，居住地(城市、農(nóng)村)及民族(漢族、少數(shù)民族)等。

3.研究方法

本研究用描述統(tǒng)計和logistic回歸模型對數(shù)據(jù)進行分析。依變量是高齡老人的居住安排。該變量被賦值為“1”如果與家庭成員一同居住，否則被賦值為“0”。筆者在控制了人口及其他因素的前提下，將上述變量對不同老年人子群體居住安排的影響都進行了檢驗，并為每個子群體建立了獨立的模型。

四、研究發(fā)現(xiàn)

1.描述統(tǒng)計結(jié)果

表2顯示了自變量和控制變量的描述統(tǒng)計結(jié)果，并呈現(xiàn)了不同子群體的樣本特征。從親屬資源(availability of kin)來看，被訪者平均生育的子女數(shù)(CEB)為4.5個，并且沒有明顯的性別和地域差異。被訪者兒子的平均數(shù)量高于女兒(1.9 vs. 1.7)。近90%的老人表示，他們有子女住在附近并經(jīng)常來看望他們?？梢姡谟H屬資源變量上，不同高齡老人的子群體間不存在顯著的差異。

在老年人健康狀況方面，高齡老年人自評健康的平均得分為3.4，這意味著樣本中的高齡老人認為自己的健康狀況處于一般和好之間。另外，不同子群體間的自評健康并沒有明顯差異。通過比較老年人的日常生活自理能力和慢性疾病兩個變量，可以發(fā)現(xiàn)，不同子群體間的差異比較顯著。在全部被訪者中，40.9%的老人存在日常生活自理障礙，其中女性比男性(45.3% vs. 33.7% )、城市老人比農(nóng)村老人(44.7% vs. 37.5%)有日常自理障礙的比例更高。在慢性疾病方面，大約1/5的老年人表明他們在2011年前曾患過慢性疾病。男性、城市老人和75～84歲的老人慢性疾病的患病率較女性和農(nóng)村老人更高。

不同老年人群體的社會經(jīng)濟狀況的差異也比較明顯。例如2010年城市高齡老人的家庭年平均收入為31 729元，高于所有樣本子群體的年平均收入。農(nóng)村高齡老人同年的平均家庭年收入僅為19 745元。在受教育程度方面，男性和城市高齡老人的受教育程度較高。約5%的高齡老人在退休前有較高的職業(yè)地位(專業(yè)和技術(shù)人員，行政和管理崗位等)，而這些人大部分為男性和城市老人。退休金的數(shù)據(jù)顯示只有15.1%的老人有退休金。男性和城市老人同樣是這些人群的主要組成部分，尤其是25.5%的城市老人享有退休金，而這一比例在農(nóng)村僅為5.7%。就誰來負擔日常生活開支而言，15.4%的高齡老人自己擔負日常開支。男性和城市老人體現(xiàn)出更高的經(jīng)濟獨立性。在擁有住房方面，女性和農(nóng)村高齡老人這兩個獨立的子群體擁有住房的比例較男性和城市高齡老人要高。

就社會參與而言，92.0%的高齡老人回答不參加社會活動。結(jié)果還顯示，不同子群體的社會參與度也存在差異，女性和農(nóng)村高齡老人更少參與社會活動。在居住偏好方面，超過半數(shù)的高齡老年人更喜歡與子女一同居住，排在第二位的是僅和配偶居住。老人們表示最不喜歡住在機構(gòu)中。女性高齡老人希望與子女共同居住的比例要高于男性，而男性高齡老人更喜歡獨自居住、與配偶一起居住或是住在機構(gòu)中。城市老人希望住在機構(gòu)中和獨自居住的比例要高于農(nóng)村老人，農(nóng)村老人更喜歡與配偶或孩子一起居住。

表2　對自變量和控制變量的描述統(tǒng)計：

數(shù)據(jù)來源：2011年中國老年健康影響因素跟蹤調(diào)查(CLHLS),總計5 205人

就控制變量而言，有偶的高齡老人僅為17.3%，其余的為喪偶、離婚或未婚。有偶的男性比例大大高于女性(34.6% vs. 6.8%)。城鄉(xiāng)差異在婚姻狀態(tài)上并不顯著。在不同子群體中，漢族和少數(shù)民族的人口分布大致相當。在所有樣本中，城市老人的比例低于農(nóng)村老人(47.1% vs. 52.9%)。

2.回歸分析結(jié)果

表3顯示了對我國85歲及以上老人居住安排影響因素的logistic 回歸分析結(jié)果。表中列出的是回歸系數(shù)。模型1顯示的是對樣本中所有高齡老年人的分析結(jié)果。在控制了人口變量的前提下，本研究關(guān)注的是親屬資源、健康狀況、經(jīng)濟資源和其他相關(guān)因素對高齡老人居住安排的影響。結(jié)果顯示，在控制了年齡、性別、婚姻狀況、民族和居住地這些因素后，曾生育的子女數(shù)(CEB)在任一模型中對居住安排都沒有顯著影響，由于CEB和現(xiàn)有子女數(shù)高度相關(guān)，容易引起多重共線性問題，因此筆者決定在所有模型中剔除CEB這一變量。研究結(jié)果表明，健在的兒子和女兒的數(shù)量對于高齡老人的居住安排沒有顯著影響，而住在附近的子女頻繁地看望父母降低了老年人與其他家庭成員一起居住的可能性。

自評健康和慢性疾病的回歸系數(shù)并不顯著，而有日常自理能力障礙使得老人與他人居住的可能性增長了3倍(e(0.93))。這一結(jié)果表明日常生活無法自理可能限制了老年人居住安排的選擇，所以他們更可能與家人同住進而獲得照料。從經(jīng)濟資源變量來看，較高的家庭收入和擁有住房會提升老年人與他人同住的可能性；與之相反的是，教育程度高會降低老年人與其他家庭成員一起居住的可能性。這可能是因為受教育程度高的老人在經(jīng)濟方面更加獨立，因此可以自由選擇是否與他人同住。由于“職業(yè)狀況”和“受教育程度”這兩個變量間存在高度相關(guān)，另外“誰主要負擔生活開支”和“有退休金”兩個變量間也存在高度相關(guān)，因此在反復比對結(jié)果之后，本研究剔除了“職業(yè)狀況”和“誰主要負擔生活開支”這兩個變量，而決定使用“受教育程度”和“退休金”這兩個能更好預測居住安排的變量。

表3　對85及以上高齡老人居住安排影響因素的Logistic回歸分析：中國(2011-2012年)

數(shù)據(jù)來源: 見表1。*<0.1, **<0.05, ***<0.01

社會活動的參與對高齡老人的居住安排沒有顯著影響，這可能與參與社會活動的高齡老人的比例很低有關(guān)。與家人共同居住的偏好也使得高齡老人與他人居住的可能性增長了大約七倍 (e(1.92))。就控制變量而言，在模型1中，除了城市居民變量，其余變量都是顯著的。這意味著有配偶、女性和少數(shù)民族與他人居住的可能性更高。

模型2～5顯示了不同子群體的logistic回歸結(jié)果。如表所示，對男性和城市高齡老人這兩個子群體而言，住在附近的子女經(jīng)常來探望老人降低了高齡老人與家人共同居住的可能性。但是對女性和農(nóng)村高齡老人這兩價目子群體而言，這個變量對老人居住安排的影響并不顯著。相反，健在兒子的數(shù)目對女性和農(nóng)村老人的居住安排有顯著影響。具體而言，兒子數(shù)目越多，女性和農(nóng)村老人與家人一同居住的可能性反而比較低。那么為什么兒子多反會降低老年人與他人一起居住的可能性呢？筆者認為一種可能的解釋是：兒子多了，可以提供給老年人的日常照料可能也會更多，因而削減了老人與家人共同居住的可能性。那么為什么這一關(guān)系在男性和城市高齡老人群體中不顯著呢？這可能是因為女性和農(nóng)村老人更為傳統(tǒng)，對兒子的依賴程度更高，因而這兩個變量間的關(guān)系在這兩個子群體中更為顯著。自評健康僅僅對男性老人的居住安排有顯著性影響。受教育程度高對與他人居住的負效應在女性和農(nóng)村老人群體中并不顯著，而有退休金則明顯地降低了女性老人與他人同住的可能性。有住房對老人與他人居住的正效應僅在男性當中顯著。就控制變量而言，少數(shù)民族更傾向于與他人居住這一關(guān)系僅在女性高齡老人中顯著，而女性更傾向于與他人居住這一關(guān)系也僅在農(nóng)村老人中有顯著性。

這些結(jié)果表明在控制人口變量的情況下，我國高齡老人的居住安排模式受到其親屬關(guān)系、經(jīng)濟、社會資源等因素的影響。然而，各因素對老年人居住安排的影響效力在各子群體間存在差異。綜合而言，男性和城市高齡老人受這些因素的影響更為相似，而女性則和農(nóng)村高齡老人受這些因素的影響則更類似。就各個模型的解釋力而言，筆者構(gòu)建的回歸模型似乎對女性高齡老人居住模式的解釋力最強，考慮該模型的PseudoR2的值最高(0.23)。這說明我們有必要針對高齡老人的子群體建立獨立模型，并在未來的研究中尋找更重要和更合適的決定各個子群體居住安排的因素。

五、結(jié)論和討論

本研究利用對2011年CLHLS數(shù)據(jù)的分析，將我國高齡老人根據(jù)其性別和居住地的不同劃分為若干子群體來探討影響我國高齡老人居住模式的因素。這種嘗試打破了過去研究中將我國老年人群體作為一個整體來研究的現(xiàn)狀。本研究發(fā)現(xiàn)，親屬關(guān)系網(wǎng)、老年人的健康狀況、擁有的經(jīng)濟資源、社會參與程度和其居住偏好都影響著我國高齡老人的居住選擇。具體而言，住在附近的子女經(jīng)常來探望老人、有配偶、受教育程度高、是少數(shù)民族、有退休金一般會降低老年人與他人同住的可能性。日常生活無法自理、家庭收入較高、擁有住房，以及老人有與他人同住的偏好則會提高老人與家人共同居住的可能性。當把老年人分為若干子群體進行比較時，筆者發(fā)現(xiàn)，這些因素對不同老年人子群體居住安排的影響不盡相同。比如說，有退休金能顯著地降低女性高齡老人與他人居住的可能性，而這一變量對其他老年人子群體的居住模式卻無顯著性影響。又比如，自有住房和自評健康好能顯著地提升男性高齡老人與他人居住的可能性，而這一變量對其他子群體的居住安排則沒有顯著性影響。綜合而言，影響男性和城市高齡老人居住安排的因素較為相似，而女性和農(nóng)村高齡老人居住安排的影響因素則更為類似。比如說，有住在附近的子女經(jīng)常來探望能顯著地降低男性與城市高齡老人與他人居住的可能性，而這一因素對女性和農(nóng)村高齡老人的居住選擇則無顯著性影響。另外，受教育程度高能顯著地降低男性和城市高齡老人與他人居住的可能性，但是這一變量對女性和農(nóng)村高齡老人的居住安排卻沒有顯著影響。筆者建議今后的研究有必要對我國高齡老人各個子群體建立獨立的回歸模型來進行分析。

本研究的發(fā)現(xiàn)同時也引發(fā)了一些值得我們思考的問題。比如說為什么有些因素會對我國高齡老人的居住選擇產(chǎn)生影響而另外一些因素則不然？為什么不同老年人子群體受社會、經(jīng)濟、人口因素的影響不盡相同？為什么男性和城市老人受到上述因素的影響較為相近，而女性和農(nóng)村老人受到一些因素的影響則較為類似？筆者認為，對上述問題的解答無疑與我國的國情以及東亞社會的文化有著密不可分的關(guān)系。例如，擁有住房的老年人更可能與其他家庭成員一起居住。這一現(xiàn)象可能與我國人口眾多、近些年房價急劇上漲有關(guān)系。人口密度高以及房價攀升已經(jīng)使得在中國擁有住房成為一種財富的象征，它能吸引子女與父母同住并提供照料。擁有住房這一變量在我國老年人的居住模式上顯示出了比較顯著的影響。又如，本研究的結(jié)果表明，高齡老人的居住意愿對其實際的居住安排有著非常顯著的作用。這與我國多年來的孝文化和養(yǎng)兒防老的觀念密不可分，受這種文化的影響，很多人在步入老年之后，都愿意選擇與兒女一起居住并在家庭中養(yǎng)老。這也從一個側(cè)面解釋了為什么在我國，約有80%的高齡老人依舊選擇在家庭養(yǎng)老，而只有不到3%的老人選擇在機構(gòu)養(yǎng)老。這一現(xiàn)象當然與我國社會服務體系所能提供的養(yǎng)老機構(gòu)、服務和資源極為有限有很大的關(guān)系，但是另外一方面也與我國根深蒂固的孝文化和養(yǎng)兒防老的觀念有著必不可分的聯(lián)系。針對城市老人和男性老人居住安排的影響因素更為相似，而女性和農(nóng)村老人居住安排的影響因素更類似這一發(fā)現(xiàn)，筆者認為這可能與各個子群體間的社會經(jīng)濟地位和性別角色的差異有關(guān)。男性和城市老人總體而言其社會經(jīng)濟地位較高，二者的社會經(jīng)濟地位也較為類似，因而他們居住安排的影響因素在本文的發(fā)現(xiàn)中也較為類似。比如說，受教育年限這個變量對男性和城市老人的居住模式有顯著性影響。受教育程度高能顯著地降低男性和城市老人與他人共同居住的可能性，而該變量對女性和農(nóng)村老人的居住模式則無顯著性影響。這是因為男性和農(nóng)村老人受教育年限相對比較高，進而容易突顯教育對其居住模式的影響。另外，現(xiàn)有兒子的數(shù)目，也顯著地降低了男性和城市老人與他人同住的可能性。而這一變量對女性和農(nóng)村老人的居住選擇沒有顯著性影響。兒子數(shù)目多反而降低老人與他人同住的概率，這個現(xiàn)象似乎與我們的常理有相悖之處。筆者認為因變量和自變量之間的負相關(guān)關(guān)系可能是因為兒子數(shù)目的増多增加了照顧老人的子女資源，老人可能不需要固定地與某個子女共同居住來獲得照料，進而降低了老人與他人同住的可能性。這個解釋與本文另外的一個研究發(fā)現(xiàn)是相呼應的，即有住在附近的子女經(jīng)常來看望老人能降低老年人與他人同住的可能性，這可能都和老人能獲得更多的日常照料有關(guān)，從而降低了老人與他人同住的概率。前人的研究強調(diào)現(xiàn)存子女數(shù)對老人居住選擇的重要作用[3]，而本文則強調(diào)能為老人提供日常照料的子女資源的重要性。那么，為什么這一關(guān)系僅僅在男性和城市老人中顯著呢？筆者認為這可能與男性和城市老人的社會經(jīng)濟地位和性別角色等有關(guān)系。男性和城市老人的社會經(jīng)濟地位和獨立性相較于女性和農(nóng)村老人要高，在獲得子女一定程度的照料時，他們可能更愿意選擇獨立居住。而女性和農(nóng)村老人的獨立性較低，對子女的依附程度又比較高。性別和社會經(jīng)濟地位的差異可能造成了這些子群體之間在居住模式上的差異。這些發(fā)現(xiàn)又一次支持了筆者最初提出的觀點，即在研究我國高齡老人的居住模式時，我們有必要對高齡老人群體進行界分，從而更好地探討影響其居住模式的因素。

最后，筆者認為本研究的發(fā)現(xiàn)也提出了一些有益的政策建議。首先，研究結(jié)果表明，擁有住房能顯著地提升老年人與他人同住的可能性，這一發(fā)現(xiàn)提醒政策制定者在面臨巨大的養(yǎng)老壓力時，可以出臺一些提升老年人福祉的社會政策(包括住房政策)。比如說，可以適當?shù)亟o老年人提供一些福利房或者廉租房。在申請這些住房時，讓65歲或85歲以上的老人享有優(yōu)先申請權(quán)，這樣老人手中的住房便可以成為一種資源來吸引子女與老人同住來為老人提供照料。這樣就在一定程度上緩解了急速老齡化給社會帶來的巨大壓力，而把一部分照顧老人的擔子繼續(xù)地保留在了家庭當中。

本文另外一個研究發(fā)現(xiàn)是，目前我國絕大多數(shù)的高齡老人(約80%)依舊選擇在家庭養(yǎng)老，而只有不到3%的老人選擇在機構(gòu)養(yǎng)老。如筆者前文所述，多數(shù)人選擇居家養(yǎng)老在一定程度上與我國社會為老年人提供極為有限的公共照料和養(yǎng)老設(shè)施是有關(guān)系的，因而筆者認為隨著老齡人口的不斷增加，對改善和提升公共養(yǎng)老設(shè)施的需求已迫在眉睫。政府在財政撥款上可以考慮對養(yǎng)老設(shè)施的更大投入，同時可以鼓勵一些企業(yè)積極向養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)傾斜。例如，政府可以降低從事養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)的企業(yè)的稅收，給予他們各個方面的優(yōu)惠政策和福利等。今后的若干年，我國社會也將會需要大量的從事護理的專職、專業(yè)人員來為老年人提供專業(yè)的服務和照顧，為了保證充足的專業(yè)護理人員的數(shù)量，政府可以考慮通過高考降分、提供政府補貼等方式鼓勵青年人選擇護理專業(yè)，進而為將來提供充足的護理人員奠定基礎(chǔ)。

另外，在增加養(yǎng)老設(shè)施和提升公共養(yǎng)老服務質(zhì)量的同時，我們也需要意識到，中國還遠未進入半數(shù)(或多數(shù)老年人)在機構(gòu)中養(yǎng)老的階段，這就需要在我國這樣一個重子女責任和擁有社會看護服務資源有限的國度，充分發(fā)揮家庭養(yǎng)老的功能來為老年人提供長期的照料。而隨之而來的問題就是，如何提供更好的家庭照料？筆者認為，隨著人類預期壽命的延長，越來越多的老人能健康地度過晚年，他們中的許多人可能僅僅在生命的晚期才需要比較多的照料，在這樣的情況下，家庭照料的模式也可能會更加多元化，因而政府可以鼓勵多元化的家庭照料模式。例如，西方社會正在實踐一種“半托老”的照顧模式，即成年子女外出工作前把老人送到老人服務中心，子女在下班以后便把老人接回到家中。這種模式克服了家里沒有成年子女而無法為老人提供照顧的問題，同時也克服了養(yǎng)老院床位短缺而使得一些老人無法得到專業(yè)護理的困擾。這一模式為探索我國社會多元化的家庭養(yǎng)老模式提供了有益借鑒，今后我國社會也可以進一步結(jié)合當?shù)氐奈幕唾Y源來探索適合我國國情的多元化家庭養(yǎng)老模式。

參考文獻：

[1]Wolf, Douglas. “Kin Availability and the Living Arrangements of Older Women”, Social Science Research, 1984,13:72-89.

[2]Worobey, Jacqueline, and Ronald J. Angel. “Functional Capability and Living Arrangements of Unmarried Elderly Persons”, Journal of Gerontology, 1990, 45:S95-101.

[3]郭志剛：《中國高齡老人的居住方式及其影響因素》，載《人口研究》2002年第1期。

[4]楊恩艷、裴勁松、馬光榮：《中國農(nóng)村老年人居住安排影響因素的實證分析》，載《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》2012年第1期。

[5]張麗萍：《老年人口居住安排與居住意愿研究》，載《人口學刊》2012年第6期。

[6]Durkheim, E. Suicide: A Study in Sociology.GlencoeIL:TheFreePress, Originally published in 1897, 1951.

[7]Sarmaa, Sisira & Wayne Simpsonb. “A Panel Multinomial Logit Analysis of Elderly Living Arrangements: Evidence from Aging in Manitoba Longitudinal Data”, Canada Social Science & Medicine, 2007, 65: 2539-2552.

[8]Burr, Jeffrey A., Jan E. Mutchler. “The Living Arrangements of Unmarried Elderly Hispanic Females”, Demography, 1992,29:93-112.

[9]DaVanzo, Julie, Angelique Chan. “Living Arrangements of Older Malaysians: Who Coresides with their Adult Children?”, Demography, 1994,31(1):95-113.

[10]Mutchler, Jan E., and Jeffrey A. Burr. “A Longitudinal Analysis of Household and Nonhousehold Living Arrangements”, Demography, 1991, 28:375-390.

[11]Wolf, Douglas, and Beth J. Soldo. “Household Composition Choices of Older Unmarried Women”, Demography, 1988, 25:387-404.

[12]Li, Lydia W., Jiaan Zhang, Jersey Liang. “Health among the Oldest-Old in China: Which Living Arrangements Make A Difference?”, Social Science & Medicine, 2009, 68:220-227.

[13]Soldo, Beth J. “America's Elderly in the 1980s”, Population Bulletin, 1980, 35:1-48.

[14]Gu, D., M.E. Dupre, G. Liu. “Characteristics of the Institutionalized and Community-Residing Oldest-Old in China”, Social Science & Medicine, 2007,64:871-883.

[15]Wu, B., F.G. Caro. “Workforce Issues in Residential Care Facilities in Rural China”, Journal of Housing for the Elderly, 2009, 3:227-242.

[16]張震：《中國高齡老人居住方式的影響因素研究》，載《中國人口科學》2001年增刊。

[17]Costa, D. L. “Displacing the Family: Union Army Pensions and Elderly Living Arrangements”, The Journal of Political Economy, 1997,105:1269-1292;“A House of Her Own: Old Age Assistance and the Living Arrangements of Older Nonmarried Women”, The Journal of Political Economy, 1999,72:39-59.

[18]Engelhardt, G. V., J. Gruber, C. D. Perry. “Social Security and Elderly Living Arrangements”, Journal of Human Resources XL, 2005, 345-372.

[19]Edmonds, C., K. Mammen, D. L. Miller. “Rearranging the Family? Income Support and Elderly Living Arrangements in A Low Income Country”, Journal of Human Resources, 2005, 40:186-207.

[20]沈可：《養(yǎng)老保險的普及是否導致城鎮(zhèn)獨居老人的增加》，載《南方經(jīng)濟》2010年第6期。

[21]Kim, I., E. H. Choe. “Support Exchange Patterns of the Elderly in the Republic of Korea”, Asia-Pacific Population Journal, 1992,7:89-104.

[22]Chen, Yen-Jong, Ching-Yi Chen. “Living Arrangement Preferences of Elderly People in Taiwan as Affected by Family Resources and Social Participation”, Journal of Family History, 2012, 37:381-394.

[23]Zeng, Yi, J. W. Vaupel, Z. Xiao, C. Zhang, Y. Liu. “Sociodemographic and Health Profiles of the Oldest Old in China”, Population and Development Review, 2002, 28:251-273.

責任編輯吳蘭麗

An Analysis on the Living Arrangement Determinants among Chinese Oldest-old

ZHANG Li

(SchoolofSociology,ChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw,Beijing102249,China)

Abstract:Through analyzing data from the 2011 wave of CLHLS, this research examines the determinants of living arrangements among Chinese oldest-old by distinguishing the seniors by sex and residence. The results show that about 80% of the elderly are still co-residing with other family members. In general, having children nearby who visit frequently, high education, and pension coverage decreases the odds of co-residing. Having ADL disabilities, a higher household income, homeownership and preferring to live with others increase the likelihood of co-residing. Currently married individuals, females and minorities have a higher likelihood of living with others. The results also point out that the effects of the above factors on the subgroups’ living arrangements differ significantly. Male and urban oldest-old respondents’ living arrangement determinants are more similar; whereas female and rural residents’ co-residing determinants are more comparable. The study draws future research attention to developing separate models understanding the oldest-old subgroups’ living arrangements. Prior literature emphasizes that if having children is the key to understand the oldest-old individuals’ living arrangement patterns. This research highlights that having adult children nearby who visit frequently (not whether having surviving adult children) is one of the key factors that decrease the odds of co-residing. This finding is an important addition to the existing literatures.

Key words:oldest-old; living arrangements; determinants; CLHLS

作者簡介：張莉，社會學博士，中國政法大學社會學院教授，研究方向為人口社會學。

基金項目：教育部人文社會科學研究一般項目(15YJC840047);中國政法大學青年教師學術(shù)創(chuàng)新團隊項目(2014CXTD03);中國政法大學校級人文社會科學研究項目(14ZFG84001);中國政法大學人口學課研究生和本科生課程教改立項項目

收稿日期：2015-07-25

中圖分類號：C913.6

文獻標識碼：A

文章編號：1671-7023(2016)01-0092-11

本研究使用的數(shù)據(jù)來自北京大學健康老齡與發(fā)展研究中心組織管理的“中國老年健康影響因素跟蹤調(diào)查”;該調(diào)查得到國家自然科學基金(項目批準號：71233001和71110107025)，NIH(項目批準號：R01AG023627)和聯(lián)合國人口基金的聯(lián)合資助。