上市公司內(nèi)部控制缺陷披露對審計(jì)延遲的影響研究

佘曉燕，葉春娥

(云南財(cái)經(jīng)大學(xué)　會(huì)計(jì)學(xué)院，云南　昆明　650221)

上市公司內(nèi)部控制缺陷披露對審計(jì)延遲的影響研究

佘曉燕，葉春娥

(云南財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院，云南昆明650221)

[摘要]本文以2012年強(qiáng)制實(shí)施內(nèi)部控制規(guī)范的799家公司為研究對象，實(shí)證檢驗(yàn)了強(qiáng)制實(shí)施內(nèi)部控制規(guī)范前后樣本公司審計(jì)延遲的變化，并通過檢驗(yàn)內(nèi)部控制缺陷披露對審計(jì)延遲的影響進(jìn)一步明確審計(jì)延遲變化的影響因素。研究發(fā)現(xiàn)：在控制其他變量之后，第一年強(qiáng)制實(shí)施內(nèi)部控制規(guī)范體系的公司審計(jì)延遲縮短了；在內(nèi)部控制自我評價(jià)報(bào)告中披露內(nèi)部控制缺陷實(shí)質(zhì)內(nèi)容的公司經(jīng)歷了較短的審計(jì)延遲；相對2012年實(shí)施內(nèi)部控制規(guī)范體系的公司，2011年便開始實(shí)施內(nèi)部控制規(guī)范體系的公司的審計(jì)延遲明顯縮短了。

[關(guān)鍵詞]內(nèi)部控制缺陷；審計(jì)延遲；審計(jì)效率；內(nèi)部控制規(guī)范

一、 引言

2008年5月，我國財(cái)政部、審計(jì)署、證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)和保監(jiān)會(huì)等五部委聯(lián)合發(fā)布了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》(以下簡稱《基本規(guī)范》)，于2012年1月1日在主板國有控股上市公司開始強(qiáng)制實(shí)施，從此我國進(jìn)入了分批分類實(shí)施內(nèi)部控制規(guī)范的階段。中國注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)在《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引實(shí)施意見》(簡稱《指引》)中指出，審計(jì)師應(yīng)較多關(guān)注存在重大缺陷的高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，可單獨(dú)進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)或?qū)?nèi)部控制審計(jì)和財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)進(jìn)行整合，并強(qiáng)調(diào)審計(jì)證據(jù)和審計(jì)結(jié)論的相互參照，旨在提高審計(jì)效率。

《基本規(guī)范》強(qiáng)制實(shí)施后，研究內(nèi)部控制缺陷的披露對審計(jì)報(bào)告及時(shí)性的影響，能進(jìn)一步明確審計(jì)延遲的影響因素，有助于衡量和提高審計(jì)效率。

二、文獻(xiàn)回顧與假設(shè)提出

(一)文獻(xiàn)回顧

Chambers et al.(1984)第一次提出了報(bào)告時(shí)滯的概念，審計(jì)延遲是指會(huì)計(jì)年度結(jié)束日至財(cái)務(wù)報(bào)告披露日之間的天數(shù)，解決了對會(huì)計(jì)信息及時(shí)性的衡量。劉亞莉等(2011)進(jìn)一步對財(cái)務(wù)報(bào)告及時(shí)性進(jìn)行了分解，把會(huì)計(jì)信息及時(shí)性分為審計(jì)延遲(資產(chǎn)負(fù)債表日至審計(jì)報(bào)告簽署日)和信息延遲(審計(jì)報(bào)告簽署日至年報(bào)披露日)。

會(huì)計(jì)信息披露的及時(shí)性有助于信息使用者盡早做出正確決策，會(huì)計(jì)信息披露的及時(shí)性是提升投資者信心的關(guān)鍵，會(huì)計(jì)信息的延遲披露與更高的信息不對稱性(Bamber et al., 1993; Hakansson , 1977)、更高的審計(jì)質(zhì)量(Leventis et al., 2005)、更低信息質(zhì)量(Knechel et al., 2001)和信息價(jià)值的縮減(Knechel et al., 2011)相關(guān)，并造成了不好的市場反應(yīng)(Kross et al., 1984; Chambers et al., 1984)，推后公布盈余公告的公司往往存在盈余下滑(陳漢文等，2004)。審計(jì)延遲作為影響盈余公告及時(shí)性最重要的指標(biāo)(Givoly 和 Palmon, 1982)，影響了會(huì)計(jì)信息的及時(shí)性(Ettredge et al., 2006)，監(jiān)管者在縮減報(bào)告截止日前也應(yīng)深入了解影響審計(jì)延遲的影響因素(Leventis et al., 2005)，因而研究審計(jì)延遲對監(jiān)管者和信息使用者都具有重要意義。

審計(jì)報(bào)告披露的及時(shí)性受限于事務(wù)所審計(jì)所需的時(shí)間，審計(jì)延遲與審計(jì)師采用結(jié)構(gòu)化方法、需要的審計(jì)工作量和為客戶提供及時(shí)性信息報(bào)告的激勵(lì)有關(guān)(Bamber et al., 1993)。年報(bào)披露時(shí)間成為衡量信息披露及時(shí)性的關(guān)鍵性指標(biāo)，而審計(jì)延遲(資產(chǎn)負(fù)債表日至審計(jì)報(bào)告簽署日)對信息延遲(資產(chǎn)負(fù)債表日至年報(bào)披露日)的影響程度高于披露延遲(審計(jì)報(bào)告簽署日至年報(bào)披露日)對信息延遲的影響(劉亞莉等，2011)。

SOX404條款的實(shí)施使得審計(jì)延遲在2001到2006年顯著增加(Krishnan et al. 2009)。Ettredge et al.(2006)研究了內(nèi)部控制質(zhì)量對審計(jì)延遲的影響，研究發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制重大缺陷的存在導(dǎo)致了更長的審計(jì)延遲，對缺陷分類后檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，與特定重大缺陷相比，存在一般重大缺陷的公司與更長的審計(jì)延遲相關(guān)，這意味著執(zhí)行404條款評估的要求使審計(jì)延遲顯著增加。Munsif et al.(2012)對Ettredge et al. (2006)發(fā)現(xiàn)與快速申報(bào)者相比，2008年度非快速申報(bào)者存在內(nèi)部控制重大缺陷的審計(jì)報(bào)告延遲增加更少；對于快速申報(bào)者，2009年披露內(nèi)部控制重大缺陷對審計(jì)延遲的影響顯著低于2008年披露的公司，然而非快速申報(bào)者不存著這樣的變化。研究還發(fā)現(xiàn)：整改了之前存在內(nèi)部控制問題的公司，審計(jì)報(bào)告延遲明顯縮短；然而，相比在兩年中都擁有清潔404審計(jì)意見的公司，整改后的公司仍然有更長的審計(jì)報(bào)告延遲。

美國公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)(PCAOB)2007年頒布了AS No. 5，替代了AS No. 2。AS No. 5強(qiáng)調(diào)自上而下，基于風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向的審計(jì)，從而簡化了內(nèi)部控制審計(jì)相關(guān)工作，使內(nèi)部控制審計(jì)工作更加高效。如果公司存在內(nèi)部控制缺陷問題，審計(jì)師可能出于風(fēng)險(xiǎn)考慮對該公司進(jìn)行更多審計(jì)工作，從而導(dǎo)致更長的審計(jì)延遲(Munsif et al. 2012)。雖然SOX法案實(shí)施后的第二、三、四和五年報(bào)告中的重大缺陷有所減少，即部分得到整改(Gordon 和 Wilford ，2012)，但那些未能整改重大缺陷且連續(xù)三年披露相同重大缺陷的公司，隨著重大缺陷數(shù)量的增加，審計(jì)費(fèi)用也大幅度增加，審計(jì)師辭職可能性也增加了，更可能收到非標(biāo)意見和持續(xù)經(jīng)營意見，并且很可能超過報(bào)告提交期限(Hammersley et al.， 2012)。

內(nèi)部控制質(zhì)量較低的公司，尤其當(dāng)其存在比較嚴(yán)重的內(nèi)部控制缺陷時(shí)，更可能披露內(nèi)部控制缺陷(Ashbaugh et a1. 2007)，而存在內(nèi)部控制重大缺陷的公司往往伴隨著更長的審計(jì)延遲(Schneider et al. 2009)。相反，就理論上而言，收到無保留內(nèi)部控制審計(jì)意見意味著公司具有高質(zhì)量的內(nèi)部控制(Ettredge et al. 2006)，提高了事務(wù)所的審計(jì)效率，從而減少了審計(jì)延遲 (張國清，2010)。劉新琳等(2012)采用是否出具內(nèi)部控制審計(jì)自我評價(jià)報(bào)告作為內(nèi)部控制的衡量因素來研究審計(jì)延遲的影響因素，其結(jié)果顯示內(nèi)部控制與審計(jì)延遲呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，但在統(tǒng)計(jì)意義上不顯著。

從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，審計(jì)延遲和信息披露延遲影響了會(huì)計(jì)信息披露的及時(shí)性。已有文獻(xiàn)對審計(jì)延遲的影響因素做了大量的研究，包括：公司規(guī)模、盈利能力、資產(chǎn)負(fù)債率、行業(yè)類型、審計(jì)意見、內(nèi)部控制、審計(jì)師類型，非常項(xiàng)目、子公司數(shù)量和公司消息類型(好消息和壞消息)等。

國外對內(nèi)部控制強(qiáng)制實(shí)施和內(nèi)部控制缺陷披露的研究較多，我國由于在內(nèi)部控制審計(jì)實(shí)施之前內(nèi)部控制實(shí)施情況的數(shù)據(jù)難以獲得，對其衡量采用了調(diào)查數(shù)據(jù)、盈余報(bào)告和是否披露內(nèi)部控制鑒證報(bào)告(自愿性披露時(shí)期)等弱的替代變量。在內(nèi)部控制強(qiáng)制實(shí)施后，對內(nèi)部控制缺陷披露和審計(jì)延遲關(guān)系的研究依舊非常有限。本文以內(nèi)部控制強(qiáng)制實(shí)施前后的數(shù)據(jù)，研究了審計(jì)延遲的變化，并進(jìn)一步研究了內(nèi)部控制缺陷披露對審計(jì)延遲的影響。

(二)研究假設(shè)的提出

1. 企業(yè)內(nèi)部控制對審計(jì)效率的影響

遵循內(nèi)部控制規(guī)范要求公司披露內(nèi)部控制重大缺陷，考慮到內(nèi)部控制重大缺陷的披露后會(huì)產(chǎn)生的一系列影響，除公司造成的影響之外，可能會(huì)對管理層的薪酬，甚至是職位造成一定的不利影響，這些條款的實(shí)施使得企業(yè)不得不加強(qiáng)內(nèi)部控制，公司在對內(nèi)部控制測評時(shí)，容易發(fā)現(xiàn)企業(yè)自身所存在的缺陷。管理者在發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷時(shí)，會(huì)盡力整改其存在的缺陷，使企業(yè)內(nèi)部控制得到不斷加強(qiáng)。

就我國而言，內(nèi)部控制規(guī)范強(qiáng)制實(shí)施后，管理層必須依據(jù)《內(nèi)部控制評價(jià)指引》中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來評價(jià)內(nèi)部控制的情況，管理層提供的評價(jià)也更具參考性。內(nèi)部控制的強(qiáng)制實(shí)施要求企業(yè)設(shè)計(jì)專門評價(jià)內(nèi)部控制的工作組，與財(cái)務(wù)報(bào)告有關(guān)的內(nèi)部控制提高了企業(yè)的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量，審計(jì)師評估風(fēng)險(xiǎn)則相應(yīng)降低，進(jìn)而減少了必要的審計(jì)程序。據(jù)此，提出本文的第一個(gè)假設(shè)。

假設(shè)H1：強(qiáng)制實(shí)施內(nèi)部控制規(guī)范后上市公司審計(jì)延遲進(jìn)一步縮短。

2. 良好的內(nèi)部控制可以降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，提高審計(jì)效率

公司內(nèi)部管理與外部審計(jì)存在的契約差異，使公司對其自身控制問題的識別程度高于外部審計(jì)師，公司透明和充分的內(nèi)部控制信息可以為外部審計(jì)師提供更有用的信息。內(nèi)部控制信息質(zhì)量較好的公司會(huì)更充分地披露內(nèi)部控制信息，即內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量較高，審計(jì)師對這類上市公司的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較低。

(1)審計(jì)師對內(nèi)部控制進(jìn)行審計(jì)時(shí)，管理層披露的內(nèi)部控制自我評價(jià)報(bào)告是重要的信息來源。詳細(xì)披露內(nèi)部控制缺陷的公司嚴(yán)格實(shí)施了內(nèi)部控制規(guī)范，使得內(nèi)部控制自我評價(jià)信息的有用性大大提高，降低了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。審計(jì)師在對內(nèi)部控制審計(jì)師測試標(biāo)準(zhǔn)的合理性進(jìn)行充分了解后，如果確認(rèn)公司披露具體內(nèi)容的缺陷，并且該缺陷正在整改、甚至得到整改，則會(huì)認(rèn)為該領(lǐng)域的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較低，審計(jì)師則減少測試程序，從而提高了審計(jì)效率；(2)財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)和內(nèi)部控制審計(jì)的整合審計(jì)使得審計(jì)師可以在很大程度上利用財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)的信息來進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)。

由此，提出本文的第二個(gè)假設(shè)。

假設(shè)H2：披露內(nèi)部控制缺陷實(shí)質(zhì)內(nèi)容的公司的審計(jì)延遲會(huì)更短。

檢驗(yàn)假設(shè)2時(shí)，2012年強(qiáng)制實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)的公司有799家，其中的177家公司為2011年度已強(qiáng)制實(shí)施或試點(diǎn)實(shí)施內(nèi)部控制規(guī)范的公司。第二年實(shí)施內(nèi)部控制規(guī)范的公司，其內(nèi)部控制制度更成熟一些，內(nèi)部控制質(zhì)量也相對較高，更加愿意披露具體內(nèi)容的內(nèi)部控制缺陷，外部審計(jì)師在進(jìn)行測試時(shí)會(huì)相對順利，審計(jì)效率得到提高。為進(jìn)一步檢驗(yàn)實(shí)施內(nèi)部控制規(guī)范年限對審計(jì)延遲造成的影響，本文提出本文的第三個(gè)假設(shè)：

假設(shè)H3：與2012年開始實(shí)施內(nèi)部控制規(guī)范的公司相比，2011年便實(shí)施內(nèi)部控制規(guī)范的公司的審計(jì)延遲更短。

三、實(shí)證研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文以我國強(qiáng)制實(shí)施內(nèi)部控制規(guī)范的A股上市公司為研究樣本，文中數(shù)據(jù)來自巨潮資訊和CSMAR，部分?jǐn)?shù)據(jù)通過手工收集得到。

截止2012年12月31日，納入強(qiáng)制實(shí)施的上市公司853家，其中境內(nèi)外實(shí)施的76家，國有控股主板上市公司為777家。在納入強(qiáng)制實(shí)施的上市公司853家公司中剔除B股14家、金融行業(yè)和主要數(shù)據(jù)缺失的公司40家，剩余799家公司作為本文研究樣本，并就這799家公司2012年和2011年的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，對比了這些公司強(qiáng)制實(shí)施內(nèi)部控制規(guī)范體系前后審計(jì)延遲的變化。

(二)模型與變量設(shè)計(jì)

參考Ettredge et al.(2006)、Munsif et al.(2012)、戚傲楠(2012)和張國清(2010)的研究，考慮可能影響審計(jì)延遲的其他因素。為檢驗(yàn)假設(shè)1，構(gòu)建以下模型：

為檢驗(yàn)假設(shè)2、3，構(gòu)建以下模型：

AUDITDELAY=β0+β1ICW+β2FORCE+β3RESTATE+β4AUDCHG+β5TENURE+β6OPINION+β7BIG4+β8LOSS+β9LEVERAGE+β10ROA+β11V1+β12SIZE+ε

其中被解釋變量為AUDITDELAY，用于表示外部審計(jì)師出具年度審計(jì)報(bào)告報(bào)告所需要的時(shí)間。審計(jì)延遲指審計(jì)開始日至審計(jì)報(bào)告簽署日的天數(shù)，資產(chǎn)負(fù)債表日至審計(jì)開始日為公司材料準(zhǔn)備期間(劉新琳等，2012) ，由于我國公布審計(jì)開始日的公司較少，本文借鑒已有研究(Ettredge et al.,2000; Leventis et al.,2005; 李維安等，2005；Ettredge et al.,2006;Munsif et al.,2012)采用資產(chǎn)負(fù)債表日至審計(jì)報(bào)告簽署日來衡量審計(jì)延遲。

解釋變量為ICW和FORCE，其中ICW反映上市公司是否披露了內(nèi)部控制缺陷的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。內(nèi)部控制規(guī)范的強(qiáng)制實(shí)施要求上市公司建立健全其內(nèi)部控制，對財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制有效性進(jìn)行審計(jì)并披露相關(guān)的內(nèi)控信息，公司應(yīng)在自我評價(jià)報(bào)告中根據(jù)內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對內(nèi)部控制缺陷進(jìn)行了分類，并計(jì)算出該缺陷的數(shù)量。但上市公司實(shí)際信息披露存在不規(guī)范和不充分的情況：并不是所有公司都披露了內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，納入強(qiáng)制實(shí)施的公司中，僅有67.11%的公司披露了內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)(周守華等，2013)；一些公司對內(nèi)部控制缺陷的描述過于簡單，僅披露數(shù)量；部分公司詳細(xì)披露了內(nèi)部控制缺陷的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。若公司披露了內(nèi)控缺陷的實(shí)質(zhì)內(nèi)容則ICW取1，否則取0。FORCE為強(qiáng)制實(shí)施內(nèi)部控制規(guī)范體系的年限，取1表示2011年執(zhí)行該體系，取0表示2012年實(shí)施內(nèi)部控制規(guī)范體系。本文預(yù)期2011年開始執(zhí)行內(nèi)控體系的公司，由于內(nèi)部控制更加成熟，使審計(jì)師進(jìn)行測試時(shí)更加順利，進(jìn)而提高了審計(jì)效率，縮短了審計(jì)延遲。其他控制變量見表1。

表1　變量及其定義

四、實(shí)證分析結(jié)果與討論

(一)相關(guān)性分析

由表2可知，AUDITDELAY與ICW在10%的水平上呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，說明披露內(nèi)部控制缺陷實(shí)質(zhì)內(nèi)容的公司審計(jì)延遲縮短了。AUDITDELAY和FORCE呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，在1%水平上顯著，即相對2012年才強(qiáng)制實(shí)施內(nèi)部控制規(guī)范的公司而言，2011年便開始實(shí)施內(nèi)部控制規(guī)范的公司所花費(fèi)的審計(jì)時(shí)間更短，這可能是由于內(nèi)部控制規(guī)范體系的實(shí)施為財(cái)務(wù)報(bào)告提供了合理保證，有效的內(nèi)部控制制度的實(shí)施也讓審計(jì)師測試更加順利，進(jìn)而提升了審計(jì)效率。這一結(jié)論與其它學(xué)者的研究結(jié)論是一致的，即內(nèi)部控制越有效，審計(jì)延遲就越短。財(cái)務(wù)重述(RESTATE)與審計(jì)延遲(AUDITDELAY)呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，這表明發(fā)生財(cái)務(wù)重述的公司有更短的審計(jì)延遲。

表2　模型2主要變量的相關(guān)性分析

注：表中數(shù)據(jù)為相關(guān)變量之間的Pearson相關(guān)系數(shù)，***表示1%的顯著性水平，**表示5%的顯著性水平，*表示10%的顯著性水平.

(二)單變量分析

表3是對模型2中的799家公司進(jìn)行的單變量分析結(jié)果。根據(jù)表3的結(jié)果可初步得出，審計(jì)延遲與公司披露具體內(nèi)容的缺陷(ICW)、是否是第二年執(zhí)行內(nèi)部控制規(guī)范(FORCE)、是否出現(xiàn)財(cái)務(wù)重述(RESTATE)、是否為國際“四大”事務(wù)所的客戶(BIG4)和總資產(chǎn)收益率(ROA)呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，與審計(jì)意見(OPINION)、公司年度虧損(LOSS)和資產(chǎn)負(fù)債率(LEVERAGE)呈正相關(guān)關(guān)系。

表3　模型2單變量分析結(jié)果

表3(續(xù))

變量Q1thQ2thQ3thQ4tht-value(p)RESTATE0.2110.1250.1000.1401.869*[p50]0.0000.0000.0000.0000.062AUDCHG0.0900.1000.0650.115-0.806[p50]0.0000.0000.0000.0000.421TENURE7.6037.6157.7057.910-0.547[p50]6.0006.0006.0006.5000.585OPINION0.0000.0200.0200.070-3.860***[p50]0.0000.0000.0000.0000.000BIG40.1110.2350.0900.0203.718***[p50]0.0000.0000.0000.0000.000LOSS0.2060.2800.2700.355-3.349***[p50]0.0000.0000.0000.0000.001LEVERAGE0.5210.5470.5540.612-2.094**[p50]0.5070.5490.5770.6010.037ROA0.0360.0320.0310.0261.968*[p50]0.0320.0290.0260.0220.050V10.3970.4170.4100.3741.452[p50]0.3960.4180.4010.3460.147SIZE22.36023.00022.61022.470-0.781[p50]22.26022.83022.50022.1800.436

注：***表示1%的顯著性水平，**表示5%的顯著性水平，*表示10%的顯著性水平；括號內(nèi)為P值.

(三)回歸檢驗(yàn)

表4中的模型1(a)為該回歸的結(jié)果。YEAR的系數(shù)為負(fù)(-8.989)且高度顯著(0.000)，這表示在控制了其他變量，2012年內(nèi)部控制強(qiáng)制實(shí)施后，上市公司的審計(jì)延遲明顯縮短了9天，該結(jié)果支持假設(shè)1。表4中還分別給出了2011年的樣本(模型1(b))和2012年的樣本(模型1(c))，兩個(gè)模型截距的差異接近-9(48.208-57.197)，且該差異高度顯著(P=0.000)，進(jìn)一步支持了假設(shè)1。這表明2012年強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)部控制規(guī)范的公司明顯降低了審計(jì)延遲，提高了我國財(cái)務(wù)信息披露的及時(shí)性。

從表4的回歸結(jié)果顯示，審計(jì)延遲較短的公司更可能披露年報(bào)補(bǔ)充公告或年報(bào)更正公告、收到了標(biāo)準(zhǔn)無保留意見、聘請了國際“四大”會(huì)計(jì)事務(wù)所、盈利能力(總資產(chǎn)收益率)較好和公司規(guī)模較小。

表4　模型1的回歸結(jié)果

模型1(a)模型1(b)模型1(c)YEAR-8.989***(0.000)RESTATE-1.427**-1.436***-5.383***(0.041)(0.000)(0.002)RESTATE_YEAR-3.957(0.187)AUDCHG3.3393.3311.606(0.173)(0.191)(0.480)AUDCHG_YEAR-1.698(0.613)

表4(續(xù))

被解釋變量:AUDITDELAY 方法:LeastSquares

模型1(a)模型1(b)模型1(c)TENURE0.371**0.340**0.134(0.010)(0.014)(0.267)TENURE_YEAR-0.198(0.259)OPINION7.435*7.399*12.785***(0.057)(0.068)(0.001)OPINION_YEAR5.378(0.344)BIG4-5.479**-5.483**-8.814***(0.013)(0.018)(0.000)BIG4_YEAR-3.321***(0.008)LOSS7.036***7.034***5.041***(0.000)(0.001)(0.002)LOSS_YEAR-1.899(0.440)LEVERAGE2.7882.7823.898*(0.239)(0.259)(0.060)LEVERAGE_YEAR1.125(0.727)ROA-21.753-21.7467.146(0.144)(0.161)(0.651)ROA_YEAR28.892(0.194)V11.9431.931-6.181(0.658)(0.672)(0.138)V1_YEAR-8.132(0.189)SIZE1.560***1.553***1.389***(0.006)(0.008)(0.007)SIZE_YEAR-0.167(0.833)_cons57.218***57.197***48.208***(0.000)(0.000)(0.000)樣本數(shù)1598799799調(diào)整R的平方0.1080.1010.110

注：***表示1%的顯著性水平，**表示5%的顯著性水平，*表示10%的顯著性水平；括號內(nèi)為P值.

模型1的回歸結(jié)果表明，2012年度強(qiáng)制實(shí)施內(nèi)部控制的公司，審計(jì)延遲明顯縮短了，為進(jìn)一步檢驗(yàn)審計(jì)延遲較少的因素，本文對模型2進(jìn)行了回歸，回歸結(jié)果在表5中顯示，方差膨脹因子的均值為1.27，且各個(gè)變量的方差膨脹因子均小于2，不存在嚴(yán)重的多重共線性，回歸結(jié)果可靠。ICW與AUDITDELAY的系數(shù)為負(fù)(-4.361)，在1%的水平上顯著(P=0.003)，與預(yù)期的符號相一致，假設(shè)1得到驗(yàn)證，這表明在內(nèi)部控制自我評價(jià)報(bào)告中披露了具體內(nèi)容缺陷的公司經(jīng)歷了較短的審計(jì)延遲。出現(xiàn)這一結(jié)果，可能的解釋有：(1)詳細(xì)披露內(nèi)部控制缺陷的公司嚴(yán)格實(shí)施了內(nèi)部控制規(guī)范，使得內(nèi)部控制自我評價(jià)信息的有用性大大提高，降低了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師則減少測試程序，從而提高了審計(jì)效率；(2)財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)和內(nèi)部控制審計(jì)的整合審計(jì)使得審計(jì)師可以在很大程度上利用財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)的信息來進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)。

在模型2的樣本中，有177家上市公司在2011年便開始實(shí)施內(nèi)部控制規(guī)范體系，F(xiàn)ORCE與AUDITDELAY呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，表明在前一年度開始實(shí)施內(nèi)部控制規(guī)范的公司，其內(nèi)部控制制度更加完善和成熟，審計(jì)師在進(jìn)行審計(jì)時(shí)花費(fèi)的時(shí)間更短了，這與預(yù)期及實(shí)際相符。RESTATE與AUDITDELAY在1%水平上顯著負(fù)相關(guān)，表明出現(xiàn)財(cái)務(wù)重述的公司提早的公布了審計(jì)報(bào)告。審計(jì)師變更(AUDCHG)、審計(jì)任期(TENURE)、資產(chǎn)負(fù)債率(LEVERAGE)、總資產(chǎn)收益率(ROA)、股權(quán)集中度(V1)與審計(jì)延遲的關(guān)系在統(tǒng)計(jì)意義上不顯著。

審計(jì)意見(OPINION)與審計(jì)延遲在1%的水平上顯著正相關(guān)，即被出具非標(biāo)審計(jì)意見的公司其審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較大，審計(jì)師進(jìn)行了更多的測試，進(jìn)而花費(fèi)了更多的審計(jì)時(shí)間，增加了審計(jì)延遲。該結(jié)果與Chen et al.(2001)和Bamber et al.(1993)的結(jié)論一致。

國際“四大”(BIG4)與審計(jì)延遲在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，即：相比非“四大”，“四大”事務(wù)所所完成的審計(jì)工作有著更短的審計(jì)延遲。雖然Ahmad和Kamarudin(2003)認(rèn)為，國際“四大”在出具審計(jì)報(bào)告時(shí)更加謹(jǐn)慎，為保證審計(jì)質(zhì)量和其審計(jì)工作的完整性，會(huì)投入更多的審計(jì)時(shí)間對其客戶進(jìn)行審計(jì)，從而延長了審計(jì)時(shí)間。但是，由于“四大”具有高效率的審計(jì)人才，在審計(jì)規(guī)模較大的公司時(shí)更迅速，審計(jì)效率較高。另外，“四大”代表較高的審計(jì)質(zhì)量，能夠提升被審計(jì)單位對外發(fā)布財(cái)務(wù)報(bào)告的信心，促使管理者盡早發(fā)布審計(jì)報(bào)告(劉亞莉等，2011)。本文研究結(jié)果與劉新琳等(2012)、Leventis和Caramanis(2005)的一致。

公司年度虧損(LOSS)與審計(jì)延遲的關(guān)系為正(3.502)，且在5%水平上顯著(p=0.037)，表明發(fā)生虧損的公司更傾向于更晚公布審計(jì)報(bào)告。

公司規(guī)模(SIZE)與審計(jì)延遲的關(guān)系為正(1.793)，在1%水平上顯著(P=0.000)，即規(guī)模比較大的公司，其經(jīng)營業(yè)務(wù)相對比較復(fù)雜，增加了審計(jì)師的工作量，從而導(dǎo)致了更長的審計(jì)延遲。

表5　模型2的回歸結(jié)果

注：***表示1%的顯著性水平，**表示5%的顯著性水平，*表示10%的顯著性水平.

(四)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了使結(jié)果更可靠，本文進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)，選取了按規(guī)定境內(nèi)外同時(shí)上市的公司68家和自愿試點(diǎn)的公司216家作為研究樣本，剔除B股、金融行業(yè)和主要變量數(shù)據(jù)缺失的公司32家，剩余252家公司。其回歸結(jié)果顯示披露內(nèi)部控制缺陷(ICW)與審計(jì)延遲(AUDITDELAY)的相關(guān)系數(shù)為-16.500，在1%的水平上顯著(P=0.000)，這表明相對于沒有披露內(nèi)部控制缺陷實(shí)質(zhì)內(nèi)容的公司，披露了內(nèi)部控制缺陷實(shí)質(zhì)內(nèi)容的公司審計(jì)延遲更短，這也支持了本文的假設(shè)2。由于篇幅限制，其回歸結(jié)果沒有列示，其他變量的相關(guān)關(guān)系與表5顯示中的一致。

五、結(jié)論與啟示

本文檢驗(yàn)2012年國有主板上市公司強(qiáng)制實(shí)施內(nèi)部控制規(guī)范體系前后審計(jì)延遲的差異，并進(jìn)一步檢測了這些差異的影響因素。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)：在控制其他變量之后，第一年強(qiáng)制實(shí)施內(nèi)部控制規(guī)范體系的公司審計(jì)延遲縮短了；在內(nèi)部控制自我評價(jià)報(bào)告中披露了內(nèi)部控制缺陷實(shí)質(zhì)內(nèi)容的公司經(jīng)歷了較短的審計(jì)延遲；相對2012年實(shí)施內(nèi)部控制規(guī)范體系的公司，2011年便開始實(shí)施內(nèi)部控制規(guī)范體系的公司的審計(jì)延遲明顯縮短了。

會(huì)計(jì)信息披露的及時(shí)性是提升投資者信心的關(guān)鍵，較長的審計(jì)延遲嚴(yán)重影響了會(huì)計(jì)信息披露的相關(guān)性和及時(shí)性，影響了會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。在《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》、《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》頒布后，探討內(nèi)部控制缺陷的披露對審計(jì)報(bào)告及時(shí)性的影響，分析其經(jīng)濟(jì)后果，檢驗(yàn)內(nèi)部控制缺陷披露對審計(jì)延遲的影響，能進(jìn)一步明確審計(jì)延遲的影響因素，有助于衡量和提高審計(jì)效率。

未來對該領(lǐng)域的研究可能集中在以下幾個(gè)方面：內(nèi)部控制強(qiáng)制實(shí)施后幾年里審計(jì)延遲的變化；不同內(nèi)部控制缺陷類型對審計(jì)延遲的影響；內(nèi)部控制缺陷整改后審計(jì)延遲的變化。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳漢文，鄧順永.盈余報(bào)告及時(shí)性：來自中國股票市場的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2004,(4)：103-108.

[2]韓海文，張宏婧.自愿性信息披露的短期價(jià)值效應(yīng)探析[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2009,(24)：50-58.

[3]劉新琳，談禮彥.審計(jì)延遲影響因素研究：基于上市公司的實(shí)證分析[J].財(cái)會(huì)通訊，2012,(12)：40-42.

[4]劉亞莉，石蕾，趙陽．審計(jì)延遲、披露延遲與信息延遲：影響因素及差異性分析[J].中國管理信息化，2011,(1)：24-30.

[5]戚傲楠．內(nèi)部控制質(zhì)量能影響審計(jì)延遲嗎？——基于深市A股主板上市公司的研究[D].成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2012.

[6]張國清．自愿性內(nèi)部控制審計(jì)的經(jīng)濟(jì)后果：基于審計(jì)延遲的經(jīng)驗(yàn)研究[J].經(jīng)濟(jì)管理，2010,(6)：105-112.

[7]Ashbaugh-Skaife, H.,D.W.Collins,and W.R.Kinney.The discovery and reporting of internal control deficiencies prior to SOX-mandated audits[J].Journal of Accounting and Economics,2007,(1-2):166-192.

[8]Bamber E,Bamber L， Schoderbek M.Audit structure and other determinants of audit report lag:an empirical analysis[J].Auditing:A Journal of Practice and Theory,1993,(12):1-23.

[9]Behn K B,Searcy D L，Jonathan B W.A Within Firm Analysis of Current and Expected Future Audit Lag Determinants[J].Joural of Information Systems,2006,20(1):65-86.

[10]Chambers A，Penman S.Timeliness of reporting and the stock price reaction to earnings announcements[J].Journal of Accounting Research, 1984,(22):21-47.

[11]Dechun Wang and Jian Zhou.The Impact of PCAOB Auditing Standard No. 5 on Audit Fees and Audit Quality[J].Accounting Horizons,2012,(3):493:511.

[12]Deumes R，Knechel W R.Economic incentives for voluntary reporting on internal risk management and control systems[J].Auditing:A Journal of Prictice &Theory,2008,(1):35-66.

[13]Doogar R,Sivadasan P,Solomon I..The regulation of public company auditing: Evidence from the transition to AS5[J].Journal of Accounting Research,2010,(4):795-814.

[14]Ettredge M,Li C，Sun L.The impact of SOX Section 404 internal control quality assessment on audit delay in the SOX era[J].Auditing: A Journal of Practice and Theory,2006,(3):1-23.

[15]Givoly,D.Palmon D.Timeliness of annual earnings announcements: Some empirical evidence[J].The Accounting Review, 1982,(57):486-508.

[16]Gordon L A,Wilford A L.An Analysis of Multiple Consecutive Years of Material Weaknesses in Internal Control[J].The Accounting Review,2012,(6):2027-2060.

[17]Hammersley J S,Myers L A,Zhou J.The Failure to Remediate Previously Disclosed Material Weaknesses in Internal Controls[J].AUDITING: A Journal of Practice & Theory,2012,31(2):73-111.

[18]Jiang W,Wu J.The impact of PCAOB Auditing Standard 5 on audit fees[J].The CPA Journal,2009,(79):34-38.

[19]Knechel W,Payne J.Additional evidence on audit report lag[J].Auditing:A Journal of Practice and Theory,2001,(20):137-46.

[20]Krishnan J,Yang J.Recent trends in audit report and earnings announcement lags[J].Accounting Horizons,2009,23 (3): 265-288.

[21]Krishnan J,Krishnan J,Song H.The effect of Auditing Standard No.5 on audit fees[J].Auditing:A Journal of Practice and Theory,2011,30 (4):1-27.

[22]Kross W,Schroeder D.An empirical investigation of the effect of quarterly earnings announcement timing on stock returns[J].Journal of Accounting Research,1984,(22):153-176.

[23]Leventis S,Caramanis C.Determinants of audit time as a proxy of audit quality[J].Managerial Auditing Journal,2005,(20):460-478.

[24]Leventis S,Weetman P,CaramanisC.Determinants of Audit Report Lag: Some Evidence from the Athens Stock Exchange[J].International Journal of Auditing,2005,(9):45-58.

[25]Munsif M,Raghunandan K,Rama D V.Internal Control Reporting and Audit Report Lags:Further Evidence[J].Auditing:A Journal of Practice and Theory,2012,(3):203-218.

[責(zé)任編輯：張曉娟]

Research on the Influence of the Internal Control Deficiencies Disclosure of Listing Corporation on the Audit Delay

SHE Xiao-yan，YE Chun-e

(Accounting School, Yunnan University of Finance and Economics, Kunming 650221, China)

Abstract:This paper takes 799 companies as the research object in the implementation of the internal control standard in 2012. We empirically examine sample audit sample audit delay variation before and after the mandatory implementation of internal control standards. Through empirical analysis, we examine the impact of the disclosure of internal control deficiencies in audit delay to further clarify the audit delay factors affecting chance. The results show that after controlling for other variables, the first year of enforcement of internal control systems audit delay shortened; the internal control self-assessment report disclosed the specific contents of the internal control deficiencies the company has experienced a shorter audit delay; Relative 2012 implementation of the internal control system, and in 2011 began to implement the system of internal control audit companies delayed significantly shortened.

Key words:internal control deficiency; audit delay;audit efficiency; internal control standard

[收稿日期]2016-01-19

[基金項(xiàng)目]國家自然科學(xué)基金項(xiàng)目(71262017)

[作者簡介]佘曉燕(1969-)，女，云南楚雄人，云南財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院教授，博士，從事審計(jì)理論與實(shí)務(wù)、內(nèi)部控制、國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則等研究.

[中圖分類號]F239.45

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]2095-5863(2016)03-0094-10