論網(wǎng)絡(luò)食品交易的安全管理義務(wù)及其責(zé)任

劉曉娟

(廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)，廣東 廣州　510000)

論網(wǎng)絡(luò)食品交易的安全管理義務(wù)及其責(zé)任

劉曉娟

(廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)，廣東 廣州510000)

摘要：新《食品安全法》的頒布實(shí)施，再次引起社會(huì)大眾對(duì)食品安全問題的重視，特別是該法律將網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者的監(jiān)管機(jī)制作為一大重點(diǎn)予以立法。監(jiān)管機(jī)制的主體為第三方平臺(tái)提供者，該主體承擔(dān)著包括審核、審查入網(wǎng)經(jīng)營者身份義務(wù)、制止報(bào)告、停止服務(wù)義務(wù)義務(wù)體系，需要厘清由此引發(fā)的民事責(zé)任、行政責(zé)任以及有關(guān)的爭議焦點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：食品交易；網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)；安全管理義務(wù)

新《食品安全法》頒布實(shí)施，距離上一部《食品安全法》僅僅6年，短期內(nèi)修訂法律暗示了食品安全問題在我國市場出現(xiàn)了嚴(yán)峻的新挑戰(zhàn)?！妒称钒踩ā返诹l、第一百三十一條規(guī)定了第三方平臺(tái)提供者的責(zé)任體系，彌補(bǔ)了消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)食品交易中的信息不對(duì)稱、維權(quán)成本大的缺點(diǎn)，以及行政監(jiān)管機(jī)關(guān)在網(wǎng)絡(luò)食品交易中缺乏技術(shù)性、地域局限性的缺點(diǎn)。

一、責(zé)任主體的界定

第三方交易平臺(tái)提供者的概念

《食品安全法》將網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺(tái)提供者定義為第三方平臺(tái)提供者，但沒有具體界定第三方平臺(tái)提供者的概念?，F(xiàn)今，我國法律關(guān)于交易平臺(tái)提供者的定義并不統(tǒng)一，包括《侵權(quán)責(zé)任法》的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”、《食品安全法》的“第三方平臺(tái)提供者”等等；不同定義之間所涵括的網(wǎng)絡(luò)交易是否有所不同，“第三方平臺(tái)提供者”的范圍是新《食品安全法》實(shí)施的爭議之一。

網(wǎng)絡(luò)交易，是指貿(mào)易過程中各階段貿(mào)易活動(dòng)的電子化，主要有以馬云的阿里巴巴電子商務(wù)模式為代表的企業(yè)對(duì)企業(yè)(即B2B)、以天貓商城電子商務(wù)模式為代表的企業(yè)對(duì)消費(fèi)者(即B2C)和以eBay、淘寶電子商務(wù)模式為代表的個(gè)人對(duì)消費(fèi)者(即 C2C)的三種模式。根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)第三方交易平臺(tái)僅僅包括了 B2B 和 B2C 類型。據(jù)此，《食品安全法》“第三方平臺(tái)提供者”界定應(yīng)當(dāng)只包括B2B 和 B2C兩種模式，而排除了C2C模式中的網(wǎng)絡(luò)食品交易。若出現(xiàn)C2C模式下的網(wǎng)絡(luò)食品交易糾紛，實(shí)踐中可能難以適用《食品安全法》以讓消費(fèi)者尋求第三方平臺(tái)提供者的救濟(jì)。此體現(xiàn)出的我國法律之間概念不統(tǒng)一、概念互相矛盾的詬病，也一直是法學(xué)界所關(guān)注的焦點(diǎn)。

二、第三方交易平臺(tái)的安全管理義務(wù)

《食品安全法》規(guī)定了第三方交易平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)食品交易中有安全管理的義務(wù)，主要包括審核、審查義務(wù)以及制止報(bào)告、停止服務(wù)義務(wù)：

(一) 第三方交易平臺(tái)的審核、審查義務(wù)。

《食品安全法》第六十二條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的審核、審查義務(wù)。具體包括兩個(gè)含義：一是當(dāng)必須對(duì)經(jīng)營者實(shí)行實(shí)名登記；二是當(dāng)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)取得許可證的，還需要審查許可證，這里的許可證主要指食品生產(chǎn)許可證、經(jīng)營許可證、衛(wèi)生許可證、流通許可證等。

首先，審查義務(wù)的性質(zhì)需要定性，是實(shí)質(zhì)審查或是形式審查。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是以經(jīng)營者提供的電子信息為基礎(chǔ)，難以確保利用食品經(jīng)營者身份的真實(shí)性和具有法律主體資格，實(shí)地調(diào)查也是不合乎實(shí)際的。所以，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的審查只要盡到形式審查義務(wù)即可免責(zé)。

網(wǎng)絡(luò)準(zhǔn)入門檻過低一直是導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者們魚龍混雜的主要原因。我國對(duì)食品生產(chǎn)實(shí)行準(zhǔn)入制度，但是卻沒有適用到網(wǎng)絡(luò)食品中，消費(fèi)者也不重視食品許可證的有無。所以，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的審核、審查義務(wù)，在很大程度上減少經(jīng)營者無照經(jīng)營的情況，是預(yù)防違反《食品安全法》的第一道門檻。

(二)第三方交易平臺(tái)的制止報(bào)告、停止服務(wù)義務(wù)。

《食品安全法》第六十二條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的制止報(bào)告與停止服務(wù)義務(wù)，這兩個(gè)義務(wù)是一個(gè)遞進(jìn)關(guān)系。關(guān)于這兩個(gè)義務(wù)，主要涉及兩個(gè)問題亟待解決:

1.如何界定一般違法和嚴(yán)重違法。

“法”僅僅指《食品安全法》，這樣的規(guī)定預(yù)設(shè)了一個(gè)前提：《食品安全法》囊括了所有網(wǎng)絡(luò)食品交易過程中經(jīng)營者的違法行為，不然第三方平臺(tái)提供者不能依據(jù)《食品安全法》而實(shí)行制止報(bào)告、停止服務(wù)；但立法者既不能認(rèn)識(shí)到當(dāng)代全部的網(wǎng)絡(luò)食品交易違法行為，也不能預(yù)測將來新生的網(wǎng)絡(luò)食品交易違法行為。因此，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大違法行為的調(diào)整范圍，即與食品安全有關(guān)的違法行為。

而在區(qū)別一般違法和嚴(yán)重違法，關(guān)鍵在于對(duì)“嚴(yán)重”的認(rèn)定。這里的“嚴(yán)重”應(yīng)當(dāng)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定，否則就容易使網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)地位凌駕于消費(fèi)者。國家食品藥品監(jiān)督管理總局起草的《食品安全法實(shí)施條例》，其修改內(nèi)容應(yīng)當(dāng)明確食品安全違法“情節(jié)嚴(yán)重”的具體情形。

2.如何界定所在地。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)履行“報(bào)告”義務(wù)的對(duì)象，應(yīng)當(dāng)包括網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)營業(yè)地的食品藥品監(jiān)督管理部門，也應(yīng)當(dāng)包括入商家所在地的食品藥品監(jiān)督管理部門，這樣才能使地食藥監(jiān)部門信息連通，聯(lián)合開展行政監(jiān)督、處罰。

三、違反安全管理義務(wù)的法律責(zé)任

(一)安全管理義務(wù)的法律責(zé)任。

《食品安全法》規(guī)定了第三方交易平臺(tái)不履行安全管理義務(wù)需要承當(dāng)法律責(zé)任，主要包括行政責(zé)任和民事責(zé)任：第一百三十一條規(guī)定了第三方平臺(tái)提供者沒有履行實(shí)名登記、審查許可證、報(bào)告、停止服務(wù)，承擔(dān)沒收違法所得、罰款、停業(yè)、吊銷許可證行政責(zé)任；第三方交易平臺(tái)提供者沒有履行安全管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償連帶責(zé)任。

(二)第三方平臺(tái)提供者的監(jiān)管責(zé)任是否涉嫌異化風(fēng)險(xiǎn)。

網(wǎng)絡(luò)食品交易以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為載體，有虛擬性和跨區(qū)域性的特點(diǎn)，導(dǎo)致食品藥品監(jiān)督管理部門執(zhí)法存在管轄問題，特別是電子證據(jù)難以保存。本應(yīng)由各級(jí)食品藥品監(jiān)督管理機(jī)關(guān)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)食品安全監(jiān)管基本職能，但由于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)商家的控制能力，通過法律將監(jiān)管職能分化到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，有利于保障消費(fèi)者的食品安全。但是，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的過重責(zé)任并不利于行業(yè)的發(fā)展。因此，應(yīng)當(dāng)考慮借鑒 “避風(fēng)港制度”或其他免責(zé)事由，在一定范圍內(nèi)為第三方平臺(tái)提供者免責(zé)。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊立新，韓熙：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者的法律地位與民事責(zé)任[J]，載《江漢論壇》2014年05期，第84-90頁。

[2]丁道勤：網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者第三方責(zé)任及其異化研究——基于私法被公法不合理遁入的考察[J]，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年06期，第44-48頁。

[3]鄒亞沙：網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺(tái)提供者基本義務(wù)的法律規(guī)制—兼論《食品安全法(修訂草案送審稿)》第59條[J]，載《商業(yè)時(shí)代》2014年第16期，第113-115頁。

[4]齊愛民，徐亮：電子商務(wù)法原理與實(shí)務(wù)[M]，武漢大學(xué)出版社，2009年。

中圖分類號(hào):DF414

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-864X(2016)06-0089-01

作者簡介：劉曉娟(1991-)，女，漢，廣東東莞，研究生，經(jīng)濟(jì)法，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)，法學(xué)院。