論香港民主化進程中的民粹主義*

莊吟茜

論香港民主化進程中的民粹主義*

莊吟茜

內(nèi)容提要香港民粹主義是香港民主化進程中出現(xiàn)的重大問題之一，其表現(xiàn)形式既包括自下而上的社會思潮和運動，如市民對特區(qū)政府、中央政府、內(nèi)地人和本地經(jīng)濟精英的非理性反對，以及對民主化的激進追求等；也包括自上而下的精英政治策略，如反對派對敏感議題的炒作、對反對運動的操縱和對“工具性公投”的利用等。香港民粹主義既是反對派騎動的結(jié)果，也是香港現(xiàn)階段結(jié)構(gòu)性矛盾的產(chǎn)物，對香港的民主政治發(fā)展及繁榮穩(wěn)定產(chǎn)生了很大負(fù)面影響。

關(guān)鍵詞香港政治香港民主化民粹主義反對派

在香港民主化的過程中出現(xiàn)了諸多問題，其中民粹主義尤為突出。香港民粹主義發(fā)端于2003年的“反國安法大游行”，在之后的反皇后碼頭拆遷、反港珠澳大橋、反廣深港高鐵和反“國民教育”等一系列社會運動中愈演愈烈，最終在2014年的“占中”事件中達到高潮。反對派自我標(biāo)榜的香港民主，其實已被民粹主義綁架，香港社會面臨重大危機。

香港民粹主義的表現(xiàn)形式

香港民粹主義既是一種自下而上的社會思潮和運動，反應(yīng)了普通香港市民的非理性訴求和激進參與；也是一種自上而下的政治策略和手段，體現(xiàn)了香港反對派對普通市民的騎動和操弄。兩者互為因果、彼此強化，使香港民粹主義呈現(xiàn)出兩種動員路徑不同的形式。

(一)自下而上的香港民粹主義

1.市民對民主化的激進追求

民粹主義往往對“人民主權(quán)”有著更加直接和徹底的追求，具體到香港民粹主義，就是對民主化的激進追求，即要求盡快實現(xiàn)立法會和行政長官“雙普選”。其實香港市民的民主訴求由來已久，早在二戰(zhàn)后，港督楊慕琦就曾提出過有限民主化的政改計劃。進入20世紀(jì)80年代后，以中英談判和港英政府代議制改革為契機，香港市民的民主呼聲更是一浪高過一浪。然而，以往的這些民主訴求并不能被稱為民粹主義，因為它們是在港英專制統(tǒng)治下產(chǎn)生的正常民主訴求，既沒有不合理的內(nèi)容，也沒有過于偏執(zhí)的手段，更沒有形成全社會范圍內(nèi)的非理性反體制風(fēng)潮。然而，2003年以后，香港市民的民主訴求日益超出了民主的合理范疇而滑向民粹。從訴求內(nèi)容而言，先是要求“一步到位”式的普選并立即廢除立法會功能組別，然后又要求實行“公民提名”和“政黨提名”等超出基本法規(guī)定的行政長官提名方式，最近一些極端人士甚至開始質(zhì)疑基本法、反對全國人大常委會關(guān)于香港政改的決定，并要求英國對香港民主“負(fù)責(zé)”。從訴求主體和手段而言，持有激進民主化立場的香港市民日益增多，已從部分反對派擴大到普通民眾，并有不斷低齡化的趨勢；市民追求民主的手段也日益極端化，從游行、集會發(fā)展到占領(lǐng)街道、沖擊政權(quán)機關(guān)甚至擅闖軍營和自制炸彈。激進的民主化訴求已成為香港民粹主義的最重要表現(xiàn)之一。

2.市民對特區(qū)政府和中央政府的非理性反對

民粹主義通常將現(xiàn)有社會問題的根源歸結(jié)為體制的不公正，具有強烈的反體制性。香港民粹主義的反體制性主要體現(xiàn)在對特區(qū)政府和中央政府的非理性反對。據(jù)香港中文大學(xué)的民調(diào)顯示，2003年后，香港市民對特區(qū)政府的滿意度常年在低位徘徊，甚至曾跌破10%；對特首的評分也經(jīng)常不及格①，董建華被漫畫諷刺為“老懵董”，曾蔭權(quán)被稱為“貪曾”，梁振英更是被嘲為“689特首”。同時，香港市民對中央政府的不滿也與日俱增，據(jù)同一份調(diào)查顯示，香港市民對中央政府的信任度自2011年就一直低于30%，在2013年曾一度跌破20%②，“占中”事件后甚至還出現(xiàn)了學(xué)生要求去北京“源頭問責(zé)”和焚燒基本法等極端的反中央行為。誠然，公民對政府進行監(jiān)督批評是正?，F(xiàn)象，但香港市民不是簡單批評政府的政策政績，而是質(zhì)疑作為統(tǒng)治根基的政府合法性，并采取相當(dāng)極端的方式從事非法的反政府活動，這就使政府陷入了管治危機，也使民主主義式的社會監(jiān)督異化為了民粹主義式的社會對抗。

3.市民對本地經(jīng)濟精英和內(nèi)地人的非理性反對

民粹主義語境中的“人民”并不包括所有人，而是特指在經(jīng)濟上較為弱勢和在政治上較為沉默的草根階層，所以反對精英就成了民粹主義的一大特征。隨著香港貧富差距的擴大和房價的飆升，香港民粹主義逐漸將怒氣集中在本地大企業(yè)家、大資本家和大商人身上，其中尤以大地產(chǎn)商和大金融家為甚，很多民粹主義運動背后都有“反中環(huán)價值”和“反股樓霸權(quán)”思潮的支撐。另外，近年來，內(nèi)地產(chǎn)婦、游客、勞工和“水貨客”也成為了香港民粹主義的重要攻擊目標(biāo)。這些人雖然可能并非社會精英，但由于內(nèi)地與香港的發(fā)展?fàn)顩r出現(xiàn)了巨大反差，加之過多的赴港內(nèi)地人的確對香港市民的生存空間造成了一定擠壓，因此香港市民的排外性被逐漸激發(fā)，不僅明確喊出了“驅(qū)蝗”的口號，還出現(xiàn)了襲擊內(nèi)地人的暴力行為，成為香港民粹主義的又一重要表現(xiàn)。

(二)自上而下的香港民粹主義

1.反對派對敏感議題的制造和炒作

制造和炒作敏感議題是反對派發(fā)動民粹主義的最重要手段之一，其反復(fù)炒作的敏感議題主要包括：政改、民主、本土價值、“一國兩制”和“富人政府”，等等；另外還有一些比較具有時效性的議題如：“國安法”、“國民教育”、“水貨客”和全國人大常委會“8·31決定”，等等。反對派對議題的炒作是多管齊下的，既有大眾傳媒的報道，又有社交網(wǎng)絡(luò)的傳播，還有政治人物和學(xué)者的發(fā)聲。在炒作中，反對派往往把自己包裝成“民主斗士”和“香港捍衛(wèi)者”，通過片面裁剪事實材料、故意曲解政府用意和夸大議題負(fù)面影響等手段激化、操縱民意，將復(fù)雜多變的政治現(xiàn)實轉(zhuǎn)化為一些片面聳動的政治口號(如“袋一世”、“假民主”、“鳥籠政治”和“有篩選的選舉”等)，以喚起香港市民的恐懼和憤怒，最終實現(xiàn)利用民意“綁架”政府的目的。近年來，反對派已不再滿足于炒作敏感議題，而開始積極制造敏感議題，2010年港珠澳大橋環(huán)保訴訟事件中公民黨對于綜援老人的利用和2014年泛民主派學(xué)者對于“公民抗命”和“占中”的鼓吹都是典型例證。

2.反對派對社會運動(尤其是學(xué)運)的操縱

民主黨與公民團體及社運人士的關(guān)系向來密切，在港英時期組織了許多反對運動。20世紀(jì)90年代，民主黨通過選舉進入立法局，與拒絕融入體制的公民團體及社運人士有所疏離，香港的社會運動短暫沉寂。2003年，香港的民主團體憑借“國安法風(fēng)波”迅速崛起并重新整合，反對派形成并走上了體制外的街頭抗?fàn)幍缆贰?006年以后，香港學(xué)生在反對運動中日益活躍，幾次以保育運動為名的反對特區(qū)政府公共政策的社會運動都以80后學(xué)生為主體，比如2006年的“保留天星碼頭運動”、2007年的“保留皇后碼頭運動”和2009年的“菜園村保育運動”(即“反高鐵運動”)；在2012年的“反國民教育”運動中，90后學(xué)生又登上社運舞臺，“占中”事件更是有初中生的參與。香港甚至出現(xiàn)了“80后新社會運動”的新概念③。香港學(xué)生之所以如此熱衷社運，很大程度上是因為反對派的鼓動，后者對前者的操縱力在2014年的“占中”事件和2015年的“港大副校長任命風(fēng)波”中一覽無余?！罢贾小北砻嫔嫌蓪W(xué)聯(lián)和學(xué)民思潮“自主”發(fā)動，但實際從策劃到實施再到撤退都由反對派“高人指點”并一直接受反對派資金支持。作為港大副校長人選之一的陳文敏盡管學(xué)術(shù)資歷和工作表現(xiàn)都欠佳，并深陷捐款丑聞，但由于具有反對派身份，仍然被部分激進學(xué)生力挺，并為他沖擊校委會。反對派對社會運動尤其是學(xué)運的操縱充分顯示出香港民粹主義的自上而下性和“虛假的公共性”。

3.反對派對“工具性公投”的利用

公投是直接民主的重要表現(xiàn)方式之一，常規(guī)的公投并不能被劃歸為民粹主義。但是，如果不具備公投資格、不符合公投程序的主體強行發(fā)動公投，并利用公投作為實現(xiàn)政治目標(biāo)的手段，那么公投就成了精英的民粹主義工具。2010年香港公民黨和社民連發(fā)動的“五區(qū)公投”和2014年為“占中”做鋪墊的“電子公投”就是此類“工具性公投”的最好例證。廣義上的公民投票主要有兩種，一種是自決性公投，即殖民地通過公投實現(xiàn)獨立建國；另一種是民主性公投，即民主國家通過公投解決國內(nèi)重大問題。④很顯然，香港的情況不屬于上述兩種的任何一種，因此根本不具備公投資格。同時，公投需要有規(guī)范的立法和嚴(yán)格的程序，而目前反對派發(fā)動的幾次“公投”甚至連正常的公投形式都不具備，屬于“權(quán)力無來源、主體無資格、議題越權(quán)限、程序無保障、勝負(fù)無標(biāo)準(zhǔn)”⑤的政治工具。然而，雖然“公投”在香港既無法律依據(jù)也無法律效力，但由于其可以給政府施加巨大民意壓力，且發(fā)動者也不用承擔(dān)失敗后果，因此仍然被反對派所青睞。目前，“公投”在香港政治中的影響還較有限，但考慮到“公投”是“挾民意以抗政府”的有力武器，再考慮到臺灣的經(jīng)驗，可以預(yù)見，反對派對“公投”的利用將日益頻繁。

香港民粹主義的主要特點

香港民粹主義具有很強的獨特性：從時間上看，它的興起和發(fā)展與香港回歸、民主化、香港經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和內(nèi)地經(jīng)濟崛起等一系列重大事件重疊；從空間上看，它發(fā)生在具有后殖民地、前“亞洲四小龍”和特別行政區(qū)等多重身份的香港。時空上的雙重獨特性導(dǎo)致了香港民粹主義的如下特點：

1.社會化的兩極對抗性

民粹主義通常具有強烈的對抗性，但像香港民粹主義一樣延展為社會整體撕裂的情況卻不多見。香港的政治對抗由來已久，如港英政府時期“左”與“右”的分野和回歸前夕“民主拒共”與“民主回歸”的分野等，但這些分野主要局限在精英內(nèi)部。近年來，香港的兩極對抗逐漸蔓延至整個社會，不僅在政治團體層面分為“建制派”和“反對派”，還在民眾層面分為“全面擁護”、“民主法治回歸”、“本土自主”和“分離反共”等多種傾向⑥，在對待中央政府、特區(qū)政府和政改的立場上產(chǎn)生嚴(yán)重分歧。香港民粹主義的對抗性與政治化約主義和社會的泛政治化密切相連。一方面，一些香港市民的政治認(rèn)知過于簡單化和武斷化，將民主等同于立即“雙普選”，將反對派等同于支持民主、將建制派和中央等同于反對民主，從而陷入“非黑即白”的“站隊”思維；另一方面，香港社會日益泛政治化，許多市民都從“理性經(jīng)濟人”轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺抢硇哉稳恕?，熱衷反對運動，處于全天候動員狀態(tài)，使得香港民粹主義的兩極對抗性高度社會化。

2.雙重反政府傾向

在一般民主國家或地區(qū)，民粹主義的反體制性主要針對主流政黨及其所控制的政治議程和民意代表與經(jīng)濟精英之間的利益輸送結(jié)構(gòu)，但由于香港的政黨政治尚未完全開放，且代議制改革正在進行中，因此香港民粹主義所反對的體制主要是指特區(qū)政府和中央政府。產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因主要有二：其一，香港市民對兩級政府的滿意度均比較低。就特區(qū)政府而言，受產(chǎn)生制度和無黨派背景影響，行政長官在香港幾乎處于一種“孤立無援”的狀態(tài)，加之施政不利，于是成為了全香港的“討伐對象”；就中央政府而言，受歷史、體制和香港政改問題的影響，香港市民大多對中央政府存在誤解和不信任。其二，香港市民對兩級政府的不滿會互相轉(zhuǎn)化。許多市民將“高度自治”極化為“完全自治”，反對中央政府對香港任何形式的管治，甚至將中央政府視為特區(qū)政府的“操縱者”，將特區(qū)政府視為中央政府的“代言人”，結(jié)果是，無論香港市民最初所不滿的是哪一方，最終都會遷怒于另一方。對兩級政府的不滿互為因果、彼此強化，最終導(dǎo)致了香港民粹主義強烈的雙重反政府傾向。

3.濃重的本土主義色彩

香港民粹主義濃重的本土主義色彩是其區(qū)別于一般民粹主義的又一重要特點。筆者將香港民粹主義的本土色彩分為三個層次：一是對于中央政府、中國共產(chǎn)黨和整個國家政治體制的反對。由于很多香港人早期都是為了避難而從內(nèi)地逃往香港的，因此他們對中央、中共懷有很強的抗拒心理，這種心理一直延續(xù)至今，并在政改爭議中逐漸強化，成為香港民粹主義的一部分。二是對內(nèi)地人的排斥。香港市民對內(nèi)地人的排斥早在回歸前就存在，只不過當(dāng)時的排斥建立在香港發(fā)展遠超內(nèi)地的優(yōu)越感之上，而如今的排斥則建立在面對兩地發(fā)展落差而產(chǎn)生的失落感之上，但最終結(jié)果都是本土意識和排外心理的增長。三是國家認(rèn)同的缺失。近年來，香港的“港獨”勢力快速發(fā)展，言論也日益公開化，不但成立了“本土著人城邦派”、“我是香港人連線”、“香港自治運動”、“香港核心價值”和“香港人優(yōu)先”等“港獨”組織，還出現(xiàn)了揮舞“龍獅香港旗”和高喊“南京條約萬歲”等行為⑦，成為香港本土主義的最極端力量。不難看出，這三種本土主義傾向所根植的土壤都非常不合理，第一種根植于對社會主義的誤解，第二種根植于狹隘的地方保護主義，第三種則根植于去殖民化改造的不徹底，其本質(zhì)都是對香港特殊性的過分看重和對國家整體性的忽視。

4.中產(chǎn)階級的廣泛參與

香港民粹主義的形成原因

香港出現(xiàn)民粹主義現(xiàn)象并非偶然，其形成與目前香港社會所面臨的諸多困境密切聯(lián)系，主要有以下四點：

1.民主化初期的階段性矛盾

香港民主化起步不久，尚處于民主轉(zhuǎn)型階段，各方力量匯聚交錯，政治條件不成熟且充滿變數(shù)，因此會出現(xiàn)諸多階段性矛盾，導(dǎo)致民粹主義泛濫。總體而言，香港民主化目前面臨的階段性矛盾主要有三：一是較低的制度化水平與較高的政治參與熱情的矛盾。雖然在中央政府循序漸進地推動下，香港的民主發(fā)展已經(jīng)取得了巨大進步，但這卻無法滿足香港市民的參與期待，于是一些市民就走上了民粹主義道路。二是較弱的公民文化與較強的否決文化的矛盾。香港市民的文化素養(yǎng)和法治精神雖然在亞洲領(lǐng)先，但由于曾長期接受英國殖民和港督專權(quán)統(tǒng)治，并未發(fā)展出與民主制相匹配的公民文化，反而在反對派的煽動下形成一種否決型文化。這種文化缺乏民主所必須的共識基礎(chǔ)和妥協(xié)意識，使得香港民粹主義極具對抗性。三是對民主實質(zhì)的忽視與對民主形式的迷信的矛盾。許多香港市民對民主的理解還停留在以普選為核心的代議民主層面，不僅忽視了民主的其他表現(xiàn)形式，也忽視了靜態(tài)民主體制之外的動態(tài)民主過程和作為兩者結(jié)果的民主績效，更忽視了國家能力和政治秩序等其他重要價值。這種理解偏差導(dǎo)致了香港的普選至上主義和唯民意論，也動搖了香港歷來引以為豪的法治基礎(chǔ)，從而釀成民粹主義。

2.政府與社會關(guān)系失衡

3.反對派“挾民意以抗政府”

香港民粹主義的盛行和反對派對香港民意的操縱密不可分，這種操縱實質(zhì)上是“為了民意而民意”和“以民意為工具”，其真實目的在于借助民意增強對抗政府的實力和合法性，是香港民粹主義的重要催化劑。民粹主義與民主主義的最大不同就在于兩者對于民意的理解：在前者的語境下，民意是無限的和高于一切的，多數(shù)人(甚至在很多時候僅是呼聲較大的少數(shù)人)的意志可以凌駕在法律、制度和少數(shù)人的利益之上；而在后者的語境下，民意是有限的，自由、法治以及對少數(shù)人的保護都是民意的制約者。香港民粹主義的產(chǎn)生和香港社會的唯民意論分不開，而后者又是反對派引導(dǎo)的直接結(jié)果。香港反對派大多具有較強的反中央情緒并與國外反華勢力關(guān)系密切，他們在體制內(nèi)的資源較少，于是就走上了體制外的民粹主義動員道路：先大肆煽動和塑造香港民意，再將自己包裝成民意的“代言人”，最后利用民意達到對抗政府、獲取資源的目的。在某種程度上，香港“民意”只是反對派的“武器”和“擋箭牌”，借助“民意”，反對派不僅占據(jù)了政治和道德的制高點，而且大大增強了對抗政府的實力和合法性，然而結(jié)果就是，香港市民與政府之間的裂痕日益加深，香港民粹主義也日益泛濫。

4.去殖民化的不徹底與國家認(rèn)同缺失

余論

總而言之，如果香港不能及時擺脫民粹主義的牽制，香港民主化的進程就會長期徘徊在動蕩不安的民主轉(zhuǎn)型時期，遲遲無法進入民主鞏固時期，更談不上早日進入優(yōu)質(zhì)民主時期。而且，民粹主義泛濫也會使香港錯失很多發(fā)展良機，加速香港經(jīng)濟的沉淪。如何走出民粹主義的泥潭，直接關(guān)乎香港的明天。

①②據(jù)調(diào)查，2003年，香港市民對特區(qū)政府的滿意度只有8.6%，對特首董建華的評分為44.2分(50分及格)；2007年的政府滿意度為38.3%，對特首曾蔭權(quán)的評分為66.3分；2012年的政府滿意度下滑至11.9%，對特首曾蔭權(quán)的評分為44.1分；2015年的政府滿意度為20.4%，對特首梁振英的評分為42.2分。數(shù)據(jù)來源：香港中文大學(xué)香港亞太研究所：《特區(qū)政府二零零三年三月份民望意見調(diào)查結(jié)果摘要》，2003年3月；《特區(qū)政府二零零七年四月份民望意見調(diào)查結(jié)果摘要》，2007年4月；《中大公布(2012年)四月份民意調(diào)查結(jié)果：特首民望跌至新低》，2012年4月；《中大香港亞太研究所(2015年)四月份民調(diào)結(jié)果：政府民望仍低迷》，2015年4月。

③夏瑛：《香港“80后”的新社會運動》，《時代周刊》2010年9月30日。

④王英津：《國際法上自決性公民投票芻議》，《國際關(guān)系學(xué)院學(xué)報》2009年第1期。

⑤鄒學(xué)平、孫成、潘亞鵬：《香港泛民主派“五區(qū)總辭與公投”問題研究》，《當(dāng)代中國政治研究報告》，社會科學(xué)文獻出版社，2010年，第306-308頁。

⑥呂大樂：《中港關(guān)系：香港的尷尬》，評臺網(wǎng)，2014年6月23日，http//wp.me/p2VwFC-6Gy。

⑧與之對應(yīng)的是以會計、管理、工程和建筑為主的“企業(yè)專業(yè)人士”，這部分人更傾向于企業(yè)集團的利益而較少參與香港民粹主義。參見郮崇銘：《中產(chǎn)階級與社會運動：特殊VS普遍利益》，載本土論述編輯委員會、新網(wǎng)絡(luò)力量主編《本土論述2010：香港新階級斗爭》，臺灣漫游者出版公司，2011年，第152頁。

⑨戴耀廷：《香港的憲政之路》，香港中華書局，2010年，第266頁。

⑩蘇耀昌：《香港的社會分層模式與社會沖突改變》，載劉兆佳、尹寶珊、李明方、黃紹倫編《香港、臺灣和中國內(nèi)地的社會階級變遷》，香港中文大學(xué)香港亞太研究所，2004年，第64頁。

〔責(zé)任編輯：畢素華〕

*本文系“中國人民大學(xué)2016年度拔尖創(chuàng)新人才培育資助計劃”的階段性成果。

作者簡介：莊吟茜，中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院政治學(xué)系博士研究生，summerzh7@126.com。北京，100872