公共政策科學的譜系與圖景：一個醫(yī)學的隱喻*

趙德余

公共政策科學的譜系與圖景：一個醫(yī)學的隱喻*

趙德余

內容提要政策科學有其自身的理論領域，這種理論和方法既有其自身的自主性，同時也與實踐緊密聯系，理論與經驗相結合是公共政策科學最大的特色。政策科學作為一個新的學科，需要同現有的學科進行不斷的交叉，增強其自身的生命活力，如今，政策網絡分析、政策系統動力學、政策人類學、政策心理學等新興領域正在被不斷地開發(fā)出來。為政策科學譜系勾畫一個清晰的圖景對政策科學研究而言無疑具有重要的方法論價值與啟示。

關鍵詞政策科學學科譜系醫(yī)學隱喻交叉學科方法論

引言

如何認識政策科學的體系并獲得一個整體的圖景？這個問題一直困擾了作者很久，直到有一次和醫(yī)學研究者進行了一場對話和交流，我無意中意識到公共政策科學和醫(yī)學可以做一個很有趣的類比和隱喻，從而對于我們理解政策科學的譜系具有很好的借鑒和啟示作用。

本文試圖回答公共政策作為一門科學的譜系、原理以及未來的發(fā)展前景。當前，公共政策作為一門科學在中國還遠遠沒有形成。作為一門學科尚未確立，這主要是有兩個標志性的標準我們尚不具備。一個是專門的公共政策學院在中國還沒有。在國外至少有幾十家著名的公共政策學院，如芝加哥大學哈里斯公共政策學院、加州大學和多倫多大學公共政策學院、哈佛大學的肯尼迪政府管理學院等。第二個就是在大學里面開設的公共政策專業(yè)設置體系與地位不足?；蛘哒f在國家的學科目錄設置中，公共政策還沒有完全從政治學、管理學中分離出來成為一門并列獨立的科學，而這在國外基本并不是一個問題，這在很大程度上影響和制約了國內大學對公共政策科學學術研究和人才培養(yǎng)的重視。

政策科學的整體系統：分類的隱喻

在國內，試圖建立的政策科學體系應該具備哪些知識門類以及課程體系，我們可以通過與醫(yī)學學科進行類比，以試圖解釋有關政策科學學科體系的相關疑問。醫(yī)學體系是一個包含非常復雜的知識門類的學科，包括中醫(yī)和西醫(yī)等醫(yī)學原理以及?？崎T類如五官科、神經科、眼科、耳科、心臟科等細分醫(yī)學知識。

與醫(yī)學體系相對應，公共政策也應該包含基本原理與?？崎T類兩部分?！罢哌^程分析”即可視為公共政策科學的基本原理，包括政策過程理論與政策分析兩部分。在此基礎上，可以更進一步地學習政策分析的技巧，更加注重操作性，包括如何開展政策分析、如何尋找政策需求、政策方案設計、政策游說活動、政策績效評估等。

醫(yī)學中還有一個重要的分支叫“全科醫(yī)學”，所學知識更加側重于綜合性的預防保健色彩，其工作的方向主要是國家基層衛(wèi)生機構、社區(qū)及家庭醫(yī)生，而?？漆t(yī)生則主要就職于具有營利性質或非營利性的?？漆t(yī)療機構，二者在工作性質及待遇上具有很大的差異。全科醫(yī)學類似于政策原理導論，用于解決綜合性的政策原理、政策理論等基本問題，而?？漆t(yī)生則類似于政策科學中的專業(yè)領域，如經濟政策、社會政策、人口政策、農業(yè)政策、環(huán)境政策等。政策科學家和專業(yè)領域的政策研究者研究具體政策問題的基本方式存在較大的差異，政策科學家更加注重從政策自身的理論體系和政策過程本身對政策進行研究，選擇不同的政策工具，制定不同的政策方案，從而進行比較選擇，看那一個政策方案更具有可行性。而專業(yè)領域的政策研究者往往從自身的專業(yè)知識出發(fā)制定專業(yè)的政策，很少考慮政策理論上的邏輯或原理。

應該說，無論全科醫(yī)學，還是專科醫(yī)學，都是西醫(yī)學科的傳統。與西醫(yī)的學科特征相比較，中醫(yī)更加側重于經驗歸納的色彩。由此，中醫(yī)在政策科學上隱喻可被視為政策經驗科學即政策謀略，這一點在醫(yī)學類型上更加接近于中醫(yī)，雖然沒有專門的政策科學體系及門類與之直接對應，但政策思想和政策經驗在學術歷史上并不缺乏，其對政策的得失具有獨特的理解。如軍事策略的經驗科學集大成者即是《孫子兵法》，是一種軍事政策謀略，具有高度的經驗性與實踐的指導性。

表1　政策科學與醫(yī)學學科的譜系對比(1)：原理與功能

注：表中“√”表示目前學術界已經注意到該政策子類的存在并且具備開設此類課程的條件，而“？”則表示學術界并沒有完全清楚該政策學科子類的存在及其意義。

第二，從功能上講，可劃分醫(yī)學體系為預防醫(yī)學、藥物學、病理學、循證醫(yī)學、實驗醫(yī)學等，其中，預防醫(yī)學更加注重預防與規(guī)劃的功能，藥物學則強調藥物治療手段的作用機理及其療效分析的工具性，病理學則關注疾病譜系的診斷性，許多醫(yī)學家常常更加側重于某一種疾病的研究，如腫瘤、糖尿病等。而循證醫(yī)學則關注科學實踐的有效性，實驗醫(yī)學則強調醫(yī)學理論及其臨床應用之前的可重復、可檢驗的實驗性。

與之相對應的，公共政策科學既可按照政策研究的功能意圖分為政策規(guī)劃與預測、政策工具學、政策病理學、政策循證方法、政策模擬與實驗等專業(yè)門類。政策科學也可以按照公共政策的實踐性對社會影響作用功能來劃分，如從實際社會功能或工具性出發(fā)，公共政策有時候也被劃分為救助政策、再分配政策、危機干預政策、發(fā)展型政策或社會福利政策，反周期經濟政策以及結構性政策等等。由于特定功能或意圖的公共政策研究對現實經濟社會問題具有很強的針對性或政策咨詢價值，從而產生了十分豐富的研究文獻。

當然，以上各功能門類政策學科的發(fā)展也并不完全一致。例如，政策工具學在國外已經成為一種越來越受歡迎的學科門類，但政策循證方法則仍然缺乏有效的循證數據庫和循證方法，這主要是因為政策循證很難在一個相同的社會環(huán)境下尋找到大量樣本的可對比的政策實踐證據。目前，中國的政策實驗還是很多的，主要是國內政策實施普遍實行的試點制度，這些試點制度主要是得益于深圳經濟特區(qū)與早期的農業(yè)改革政策的試點成功經驗的推廣。

政策科學的功能性特征及其邊界：理論與實踐的統一

政策科學有其自身的理論領域，這種理論和方法既有其自身的自主性，同時也與實踐緊密聯系，理論與經驗相結合是公共政策科學最大的特色。鑒于以上對政策的功能性特征討論得還不夠充分，以下結合公共政策重要的原理研究與實踐經驗相結合的特征對此做進一步的補充討論。

1.政策病理學：對“社會疾病”根源的研究

醫(yī)學病理學在很大程度上是直接對人類的各種疾病的分類、識別及其原因的診斷(對治療提供直接的導引)。常見的人類疾病包括急性病、常見病、慢性病、傳染病和絕癥等，如具體而言，精神病、肥胖、高血壓和高血脂等。應該說，這種疾病譜的劃分是非常直觀和表象的，真正的醫(yī)學病理學則是非常綜合性的，兼具醫(yī)學技術和醫(yī)療經驗的知識體系。對疾病的診斷常常涉及到對疾病患者血液分析和病理生物切片的研究，這無疑涉及到后面討論的醫(yī)學交叉學科中的許多知識如生物醫(yī)學和核醫(yī)學等。

類似地，政策病理學中也會涉及大量的類似于醫(yī)學病理學的“社會疾病”，如醫(yī)改問題等，由于當前對政策科學門類的劃分缺乏一定的深度，從而導致對政策問題的分析也缺乏一定的深度，政策分析往往浮于表面。這主要是因為政策問題的病理沒有被診斷出來，政策理論的發(fā)展不夠。類似于醫(yī)學病理學，政策科學對社會經濟問題的“疾病”性質的診斷分析也是依賴于整個政策科學理論的進步和綜合。這意味著政策系統科學、政策制定和實施等原理性知識，以及政策博弈行為科學、政策人類學、政策心理學和政策哲學等跨學科知識，乃至專門領域的政策實踐性知識等等都對特定政策問題的診斷是有益的，甚至可以說是必須要的。例如，“醫(yī)改”問題往往被歸結于“看病難、看病貴”問題，由于缺乏深入系統的診斷分析，給出的政策建議往往就很直觀，如解決看病難的主要建議就是大量建立公立醫(yī)院，看病貴則主要采用藥品降價、提高報銷比例、擴大醫(yī)保覆蓋面積等。但是，如果運用政策科學系統地分析這類問題，就可以發(fā)現此類分析方法過于簡單，導致“看病難、看病貴”問題的原因可能有很多。一是城鄉(xiāng)醫(yī)療衛(wèi)生資源配置的不均衡，發(fā)達地區(qū)醫(yī)療資源配置顯著高于農村地區(qū)。二是傳統公立醫(yī)院的公立性喪失與尋利行為嚴重，從而導致醫(yī)療費用高企，窮人就醫(yī)的權利被剝奪。正因如此，改革的重要措施就是要重新配置醫(yī)療資源與消除醫(yī)療機構不當的尋利行為。政府不斷通過醫(yī)療保險的實施和推廣，重新配置城鄉(xiāng)醫(yī)療衛(wèi)生資源。過去醫(yī)療保險的覆蓋面很低和保障水平低，現在通過合作醫(yī)療、居民醫(yī)療基本實現醫(yī)療資源的公平配置。但醫(yī)療體制改革還遠遠沒有完成，這主要是由于缺乏公共政策研究者的參與和指導，導致政府對“醫(yī)改”問題不能進行正確的診斷。發(fā)改委不斷實施的藥品降價行為并不能真正地降低患者的醫(yī)療費用，改革的好處基本上被作為醫(yī)療衛(wèi)生服務提供者的利益集團所攫取。這里就涉及行為科學中的博弈論問題，因此，我們要想辦法利用政策系統動力學、政策行為科學、政策社會學的知識來深入分析“醫(yī)改”的問題。

2.政策分析與咨詢實踐：診斷與治療

與?？漆t(yī)學和全科醫(yī)學的劃分相對應，疾病治療者即醫(yī)生客觀上可以分為臨床?？漆t(yī)生和全科醫(yī)生。

政策實踐的行為非常具有臨床的特征，許多智庫或大學對特定社會問題的應用政策研究具有明顯的?？婆R床醫(yī)生的特征，即只為政府的特定政策問題如就業(yè)、通貨膨脹、經濟發(fā)展、社會安全、人口出生率以及公共安全等提供政策分析和咨詢服務，以試圖診斷這些客觀世界中的實際政策問題，并提供診斷和治療的“處方”式的政策(對策)建議。

那么，相對應的全科式的政策實踐是由那個部門完成的呢？現實中，政府部門自身下設的政策研究室和發(fā)展研究中心則具有非常明顯的“全科”臨床特征，即這些研究部門機構直接與政府面臨的各類問題密切相關，其應對的問題類型非常復雜和廣泛，而沒有明確的細化和專業(yè)化分工。類似于全科醫(yī)生，這些政府研究部門以“早預防、早發(fā)現和早干預”為主要特征，對政府政策系統內的各類問題都具有一定的了解，強調對政策問題了解的綜合性和全面性。一般地，對于比較常見、多發(fā)和易于處理的問題(類似于醫(yī)學中的常見病與多發(fā)病等)，這些政府研究部門自身就能夠提出“處方”和治療。而一旦問題復雜性程度非常高已超出政府自身研究部門的理解和治理能力，此時尋求“?？菩再|”的政策研究機構介入，從事決策咨詢研究以提出正式的診斷和政策治療。

3.政策科學的內在特征：功能性、診斷性、工具性、有效性和實驗性

第一，政策科學需要具有一定的功能性，這種功能性就是為解決社會問題具有強烈的功能導向。政策科學對每一類社會問題都具有強烈的政策導向功能。如經濟政策往往首先體現出較大的生產性功能，鼓勵社會發(fā)展和經濟增長的持續(xù)性。其次是分配性功能，如房地產調控政策就是一個典型分配性功能，當然其也兼具生產性的功能。第三個功能是安全保障功能，就是避免因為貧富差距過大、住房保障不均導致的社會安全問題。低收入者和貧困者的住房問題無法依靠市場機制來解決，因此，必須通過政府建公共保障房來解決。其他功能還包括權利和權益的擴張，過去二十幾年，農村農民自由權利的擴張就是一個典型的例子，農民可以自由決定自己對生產成果的處置方式，很少再受到國家的強制干預。

第二，公共政策具有診斷性。學習政策科學知識有助于對政策問題進行更深層次的診斷，從不同角度進行診斷。每一種對問題不同的分類就是一種對問題不同方式的診斷。通過診斷對政策問題進行不斷細化的分析。類似于醫(yī)學中的病理學，對政策問題的診斷技術也是多樣靈活的，有效的診斷可能只依賴于政策經驗而作出，而有些政策問題的性質則需要復雜的量化分析技術。英國的政策學者以醫(yī)學中人的疾病類型隱喻政策可能出現相似的各種病理特征，如機制失靈、預算“高血壓”、精神狂躁癥(意識形態(tài)化)等(B.Guy Peters, Brian W. Hogwood，1985)。

第三，公共政策具有工具性。通過診斷之后，我們就可以確定不同的政策工具運用手段。稅收和補貼就是兩種不同的常用政策工具，二者都包含有豐富的政策實施方式和內容，也可以對政策工具進行細化，選擇最適合的政策工具進行運用。在醫(yī)學上，治療疾病的藥物是至關重要的，因此，藥物學、藥物經濟學等一直是醫(yī)學研究中重要的組成部分。但在公共政策研究中，專門的政策工具學雖然已經被提出并引起了重視，但是對政策工具學的系統深入研究還遠遠不足(蓋伊·彼得斯、弗蘭斯·馮尼斯潘，2006)。

第四，公共政策具有有效性。政策有效性是和政策的工具性緊密相關的，但又并不完全取決于政策工具性，有效性從政策實施的角度來講是一個政治問題而不是一個技術問題。政策工具有效并不意味著政策實施一定有效。一個政策實施的有效性還依賴于政策的執(zhí)行者、政策實施的環(huán)境、社會經濟狀況等各種因素，同時現有政策也將對其產生復雜的影響。當然，盡管許多歷史上公共政策的失敗或失靈是不可避免的，但是政策的有效性本身則是政策科學研究自始至終所追求的原則。在醫(yī)學上，最近十多年來對藥物或治療方案的有效性的循證研究越來越受到重視，由此循證醫(yī)學在很多大學醫(yī)學院迅速發(fā)展起來。同樣，循證方法運用到社會科學尤其是政策評估與決策之中，也引起了政策科學家的關注。當然，相對應藥物的有效性證據的搜集而言，搜集政策工具的有效性證據難度則復雜與困難的多了。

最后，公共政策可以幫助我們進行不同深度、不同層次的政策方案，在不同地區(qū)因地制宜地開展政策實驗，在實驗當中收集數據進行評估和改良。政策科學是一個動態(tài)的經驗的科學。政策科學的研究在本質上正是為了開發(fā)各種針對或應對社會疾病性問題的政策方案與工具，并對這些政策方案包進行不斷的持續(xù)的干預試驗，以檢驗政策干預的有效性。因此，社會政策干預的內在特征決定了公共政策過程的“試驗性”是必不可少的。而對政策模擬與實驗的研究也日益重要，如世界氣候變化下各國碳排放減縮目標或方案的談判就高度依賴于各國碳排放減排目標對其國內經濟社會發(fā)展影響后果的模擬與預測的判斷上。同樣，中國人口計劃生育政策的放寬調整決策也是依賴于決策者對生育政策放寬之后人口生育率及其人口規(guī)模變動的模擬結果的預測信心(趙德余，2015)。顯然，當政策決策者對政策模擬的結果缺乏信心時，在局部地區(qū)進行小范圍的政策實驗就是一個可行或必要的策略。

政策科學的多學科交叉模式

政策科學作為一個新興的學科，需要同現有的學科進行不斷的交叉，增強其自身的生命活力。這一點在上面我們已經詳細講述，只有理論的集大成者才能更好地發(fā)展政策科學體系。

以上討論了醫(yī)學與政策科學的基本學科體系，下面是一些醫(yī)學與其他科學的交叉學科，這些學科的產生主要得益于自然科學與社會科學的不斷發(fā)展。這也是過去幾年中醫(yī)科大學逐漸被綜合性大學所兼并的一個重要原因，只有這樣，醫(yī)學才能夠得到更好的長期發(fā)展。因此，醫(yī)學與其他學科的交叉便利得以實現，逐漸出現了如生物醫(yī)學、社會醫(yī)學(醫(yī)學人類學)、工程醫(yī)學、醫(yī)學心理學、醫(yī)學哲學、醫(yī)學倫理學、神經元醫(yī)學等。這一點也與政策科學相似，如公共政策科學與博弈論、心理學的交叉分別產生了政策行為科學(政策博弈論)和政策心理學。政策心理學在國外發(fā)展較好，國外比較看重政策背后的社會心理，如政策在實施過程中對公眾帶來的心理影響，而這與政策行為科學往往緊密聯系在一起。在美國，已經出現了《博弈論與公共政策》、《政策心理學》等專著，隨著行為認知科學以及神經元科學的進步，公共政策與行為科學、心理學等多個學科之間的交叉和融合也開始變得更加復雜(Roger A. McCain, Roger McCain，2009)。這種以解釋“政策規(guī)則—人類行為—心理機制”之間的反應路徑模式為特征的新興學科研究顯然對實驗技術手段要求也越來越高。當然，其“科學”味道越來越濃的同時也引起人們對其社會經驗可靠性的懷疑加深了。

表2　政策科學與醫(yī)學學科的譜系對比(2)：學科交叉與方法

注：表中“√”表示目前學術界已經注意到該政策子類的存在并且具備開設此類課程的條件，而“？”則表示學術界并沒有完全清楚該政策學科子類的存在及其意義。

與工程醫(yī)學相對應的是政策系統動力學，這一學科在國內僅僅處于起步階段。其專業(yè)技術性強，但一般來說相對于腦神經科學、心理行為科學而言，其復雜性還是可以接受的。而且，政策系統動力學模型構造的門檻式學習成本要求比較低，于是“政策系統動力學”更樂于為研究者所接受和運用。

而公共政策與社會學或者人類學的交叉即可以產生政策社會學(政策人類學)等學科。這一學科在兩個科學家群體中形成一定的影響力，一個是社會學家或人類學家從社會人類學的視角對非洲等不發(fā)達地區(qū)的公共政策問題進行的田野觀察或參與式經驗研究，其“政策”含義往往鑲嵌在以人類學研究的文化對象之中，這類研究顯然人類學的味道更為濃厚(Cris Shore and Susan Wright, 1997)。而另一個研究群體則是政策學家借鑒了組織社會學的一些概念方法對政策實施的基層場景中不同組織間關系進行分析，其政策科學的味道似乎更濃厚一些，而且這些文獻對于政策科學家而言一般也是熟知的。

政策哲學本質上和政治哲學有很相近的地方，如平等、自由、保障、權利等，不同價值的組合構成不同的政策道德基礎，不同價值的組合也形成了不同的政策思想或“主義”，如保守主義、女權主義、自由主義等(塔塔洛維奇、戴維斯，2001；邁克爾·桑德爾，2013)。不同的思想觀念或價值對政策的制定與實施有較大的影響，如保守主義主張個人對自己負責，政府應盡量少地干預市場、盡量少地保障弱勢群體的生活，而自由主義覺得政府應該積極地為市場競爭的失敗者提供保護網。當然，社會主義則更加激進，不僅要求建立對弱勢群體的保護機制，更要從收入分配制度、核心生產要素等進行改革以更大范圍地保障公平正義。同時，在自由主義與社會主義之間也存在著第三條道路——社會民主主義，如瑞典、挪威等北歐國家既實行市場經濟，也主張政府應該積極地干預市場。一個國家處在怎樣的哲學基礎下就會實行怎樣的政策。例如，在當前中國的政治哲學基礎下，土地私有化的政策工具會被政府本能地進行排斥。

政策網絡分析比較類似于流行病學，強調政策知識和信息在政策行動者之間的傳播擴散，政策參與者之間的網絡結構關系尤其是溝通、協調與策略性的關系得到嚴格的重視和分析，以至于逐步發(fā)展成為一門獨立的分支學科。由于政策相關資源的相互依賴性而聯系在一起的行動者組織成若干組織的聯合體就構成一個自然的政策網絡(Rhodes和Marsh，1992)。從網絡中的成員關系(如穩(wěn)定性、限制性、開放性等)出發(fā)，既可以判別與設計控制流行病傳播擴散的干預工具，如隔離以降低接觸率與感染率等，也可以由此推廣到對更一般的公共政策過程中利益相關者之間的交易策略關系的分析之中。

政策科學研究的方法論啟示

為政策科學譜系勾畫一個清晰的圖景對政策科學研究而言無疑具有重要的方法論價值與啟示。

首先，認識到政策的微觀行為基礎、類型學與循證邏輯的重要性。如何為政策科學研究奠定堅實可靠的行為假設基礎是至關重要的，而這一點與政策的類型學及循證邏輯密切相關。政策科學寬闊的譜系圖景幫助我們認識到政策科學從問題的性質診斷(病理學)、問題治理的政策工具以及支持決策的方式等都存在大量的形形色色的類型化界定問題。通常一種特定類型的政策問題(如疾病)就對應于某種政策工具或類似于治療方案的政策組合。而如何確認這些政策工具的有效性(數據與證據)以及為何選擇特定的政策方案，這在政治上需要進行政策辯論的，循證的邏輯在政策辯論中顯然具有獨特的含義與作用?？梢?，如圖1所示，從方法論角度來看，研究公共政策的一個合理的起點是需要深入探討政策科學的微觀行為基礎、政策類型學以及政策決策過程中的循證學。

圖1　政策科學理論與方法研究體系示意簡圖

其次，重新認識到政策科學理論模式的比較與參照系模型構造的價值。與醫(yī)學的類比有助于認識政策科學理論的價值不僅在于其解釋力與預測力，而且還在于對實踐性政策問題治理的有效性。政策科學的實踐性決定了政策理論研究不能脫離政策的政治實踐經驗，尤其是政策工具選擇、設計不僅與特定環(huán)境的不確定性、問題的屬性相匹配，而且還與其政策共同體內部權力分配的不平衡性及其潛在的沖突相聯系。顯然，一個好的政策理論解釋模型在很大程度上依賴于其所描述和刻畫的上述政策實踐的復雜性。為此，針對各種不同的理論模型進行比較研究，以甄別各種理論模型的假設條件、行為基礎、邏輯結構、環(huán)境變量以及其解釋力等方面的區(qū)別。當然，在理論的比較中，我們還能夠發(fā)現不同理論模型直接的或潛在的競爭性和互補性關系，從而識別到其能夠發(fā)揮更為基礎性作用的參照系理論模型及其特征。在諸多的社會科學分支中，經濟學被普遍認為更為接近“科學”的特征，其中一個重要的因素是經濟學理論體系中的內在邏輯一致性及聯系水平比較高，尤其是阿羅-德布魯的一般均衡理論和科斯定理為代表的理論參照系模型被認為是其他許多經濟理論分支的基礎模型。因此，如何在一個寬大的政策科學理論譜系中，界定政策科學理論的參照系模型對于加深理解政策科學理論知識的系統邏輯發(fā)展是十分有意義的。就政策科學理論體系而言，我們可以仿照經濟學理論系統的特征建立類似的完美政策理論模型，包括一般完美政策模型和局部完美政策模型，而其中的局部完美政策模型又包括五個類似于科斯定理的假說，如完美決策模型、完美政策實施模型、完美政策合法性模型、完美政策模擬假說、完美政策評估模型等，這些都將在本人的政策方法論研究中得到細致的分析。

再次，打開與擴展了政策理論模型構造和發(fā)展的新空間與新視野。與醫(yī)學相似，交叉學科的發(fā)展大大拓展了政策科學理論模型構造的空間，許多跨學科概念和方法的引入無疑開闊了政策科學家的視野。近二十多年以來，對政策科學理論發(fā)展最直接受益的方法論分支涉及到博弈論、網絡分析、制度主義以及各種政策模擬技術(如系統動力學)和政策評估方法等。

最后，重新認識和評估政策科學方法論之爭(實證主義和規(guī)范主義)的核心問題。政策科學研究中實證主義與規(guī)范主義的爭論由來已久，其中大部分爭論雖然已經超出了醫(yī)學學科的隱喻范疇，但是，在一些核心的問題上仍然存在相似性。如醫(yī)學倫理學涉及到包括克隆技術和試管嬰兒等現代醫(yī)學技術進步可能威脅到人類傳統的道德倫理觀念了，于是，有效醫(yī)學技術的研究與運用本身在倫理與政治或政策上就存在爭議。這意味著“應該如何”的規(guī)范主義方法無論在醫(yī)學還是在政策科學研究中都是無可避免的。在政策科學研究中，由于涉及到平等、自由與權利等許多價值觀念問題，有關政策目標的爭論從來就無法擺脫規(guī)范主義的視角。因此，雖然經驗實證主義方法已經廣泛深刻地主導了現代醫(yī)學以及政策科學乃至整個社會科學的研究范式，但對政策科學研究中規(guī)范主義方法的適用空間以及規(guī)范主義和實證主義方法的結合都保留適當的開放態(tài)度無疑是有益和重要的。

參考文獻

1.Roger A. McCain, Roger McCain,GameTheoryandPublicPolicy, Cheltenham: Edward Elgar Publishing Limited, the Lypiatts, 2009.

2.R. A. W. Rhodes,UnderstandingGovernance:PolicyNetworks,Governance,Reflexivity,andAccountability, Bucking ham: Open University Press,1997.

3.Adrian Kay,TheDynamicsofPublicPolicy:TheoryAndEvidence,Cheltenham: Edward Elgar Publishing Limited,the Lypiatts,2006.

4.Cris Shore and Susan Wright,AnthropologyofPolicy:CriticalPerspectivesonGovernanceandPower, London :Routledge 11,New Fetter Lane, 1997.

5.John Martin Gillroy and Maurice Wade,edi.,TheMoralDimensionsofPublicPolicyChoice:BeyondtheMarketParadigm, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1992.

6.Brian W. Hogwood and B. Guy Peters,ThePathologyofPublicPolicy, New York：Oxford University Press,1985.

7.蓋伊·彼得斯、弗蘭斯·馮尼斯潘：《公共政策工具：對公共管理工具的評價》，顧建光譯，中國人民大學出版社，2006年。

8.塔塔洛維奇、戴維斯：《美國政治生活中的道德爭論》，重慶出版社，2001年。

9.邁克爾·桑德爾：《公共哲學：政治中的道德問題》，中國人民大學出版社，2013年。

10.趙德余：《政策模擬與實驗》，上海人民出版社，2015年。

〔責任編輯：王婷〕

*本文系教育部人文社科基金后期資助項目“政策科學方法論”(項目號：13JHQ008)的階段性成果。

作者簡介：趙德余，復旦大學社會發(fā)展與公共政策學院教授、博士生導師，社會管理與社會政策系系主任，復旦大學發(fā)展與政策研究中心主任，deyuzhao@163.com。上海，200433