人民陪審員制度中事實(shí)審與法律審的分審機(jī)制

周梅紅

[摘要]《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確提出“人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題”。該《決定》的內(nèi)容確定了我國在人民陪審員參與審判的案件中將施行“事實(shí)審與法律審”相分離的機(jī)制。但該機(jī)制的確立除了要立足于我國司法實(shí)踐外，更有必要借鑒其他國家已經(jīng)較為成熟的經(jīng)驗(yàn)。英美法國家的陪審團(tuán)制度在審判過程中“只認(rèn)定事實(shí)，不負(fù)責(zé)法律”的角色與我國的人民陪審制度改革相契合，且已經(jīng)經(jīng)過了幾百年的演變，理論和實(shí)踐等方面是值得參考的。但通過對英美法體制的研究發(fā)現(xiàn)，事實(shí)審和法律審之間并不是涇渭分明的，審判過程中的事實(shí)必定會(huì)有一定程度上的法律色彩，同時(shí)，并非所有的事實(shí)問題一律是交給陪審團(tuán)來認(rèn)定，法律問題一律交由法官認(rèn)定。結(jié)合我國的庭審制會(huì)受到法官職權(quán)、錯(cuò)案責(zé)任追究責(zé)任分擔(dān)、陪審員社會(huì)角色等因素的影響，我國不可能實(shí)現(xiàn)事實(shí)審與法律審之間的完全分離。

[關(guān)鍵詞]人民陪審制度 事實(shí)認(rèn)定 法律適用 分審機(jī)制

[中圖分類號]D925 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號]1009-5349（2016）10-0025-02

一、 問題的提出

《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》中明確規(guī)定了人民陪審員專職于事實(shí)認(rèn)定的基本原則和具體程序規(guī)則，審判長應(yīng)在整個(gè)案件審理過程中對人民陪審員提供法律方面明確的指導(dǎo)，為保障人民陪審員獨(dú)立、公正裁斷案件事實(shí)，還應(yīng)指示人民陪審員不得查詢類似案件裁判結(jié)果、不得單獨(dú)在庭外調(diào)查案件事實(shí)、不得關(guān)注媒體對本案的報(bào)道、不得在庭審結(jié)束前與任何人討論案件、慎重做庭審筆記、嚴(yán)格遵守法官必要的法律指示等。《決定》提出：“保障公民陪審權(quán)利……提高人民陪審制度公信度。逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題。”目前，我國的人民陪審員制度是參審模式，在案件審理中，人民陪審員和審判員既負(fù)責(zé)事實(shí)審，也參與案件的法律審?！稕Q定》對我國司法審判過程中法律審與事實(shí)審的分離以及如何將其適用于人民陪審制提出了要求。

二、人民陪審員角色的轉(zhuǎn)化

我國民事審判中，人民陪審員是以與法官同等的身份參與到案件中的，除了不能擔(dān)任審判長這一點(diǎn)之外，其與專業(yè)法官在庭審中并無職能上的分工，是以“混同合作”而非“分工合作”的方式行使案件的審判權(quán)。也就是說，在審判中，人民陪審員要像專業(yè)法官一樣去認(rèn)定案件事實(shí)以及適用法律來裁判案件。但由于絕大多數(shù)陪審員并非法律專業(yè)人士，對于案件所涉及的法律概念、法律規(guī)定、訴訟程序無法很好地理解，更不可能像法官那樣熟練地運(yùn)用其法律技能來對案件進(jìn)行專業(yè)分析和評判。可以想見，讓一個(gè)沒有受過法律專業(yè)教育的普通人去和一個(gè)專業(yè)法官一樣共治法庭，在法律邏輯上是不可能的。而現(xiàn)實(shí)恰恰就是如此。多年以來，對于人民陪審員“陪而不審”的議論已經(jīng)成為一種共識(shí)。

隨著我國法治化進(jìn)程的加深，法律的專業(yè)性越來越強(qiáng)，對審判主體提出了越來越高的要求?？梢哉f，在傳統(tǒng)的人民陪審制下，人民陪審員“陪而不審”的情況無法得以改善。筆者并不是說人民陪審制在司法實(shí)踐中毫無功效乃至可以廢除，它存在的必要性不能只從法律層面上來分析，它主要的價(jià)值在于，其為保障民眾參與司法的一個(gè)重要途徑。人民陪審員參與審判的優(yōu)勢不在于法律專業(yè)知識(shí)，而在于其對于良知、常理、民俗、習(xí)慣等的熟悉，這些素養(yǎng)對于適用法律益處不大，卻可以很好地用于查明案件事實(shí)。雙方爭議的事情究竟有沒有發(fā)生？即事實(shí)問題的存在與否，對這一問題的判斷并不特別依賴法律專業(yè)素養(yǎng)，正是人民陪審員可以真正發(fā)揮作用之處。所以，十八大提出了人民陪審制度改革的思路，表面上看是限制人民陪審員權(quán)力行使的范圍，其實(shí)是為了從實(shí)際出發(fā)，更好地把這部分平民法官的作用發(fā)揮出來，給人民陪審制度帶來新的生機(jī)。

中國的人民陪審制和美國的陪審團(tuán)制是當(dāng)今世界主要法治國家中公民參與司法的兩種不同范式的代表。二者均是由非職業(yè)法官直接參加訴訟并對案件做出裁判的制度，區(qū)別在于非職業(yè)法官的庭審角色不同。英美國家的陪審制下，非專業(yè)法官僅負(fù)責(zé)認(rèn)定事實(shí)，這恰好與十八大設(shè)定的改革目標(biāo)相契合。下文將對英美國陪審團(tuán)制度之下如何對事實(shí)審與法律審進(jìn)行區(qū)分的理論與實(shí)踐進(jìn)行考察，以期從中獲得啟發(fā)，從而有益于我國人民陪審制度的改革。

三、英美法上的法律審與事實(shí)審基本劃分

民事審判活動(dòng)有一個(gè)基本的目標(biāo)，即先查明事實(shí)后適用法律。在英美法國家，法官審的案件中，法官同時(shí)對事實(shí)和法律問題行使審判權(quán)予以確定。在有陪審團(tuán)的案件中則實(shí)行“法官負(fù)責(zé)法律，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)事實(shí)”。這一劃分可以追溯到16世紀(jì)中期，英國著名的科克大法官經(jīng)常在其著作中討論這一問題，他認(rèn)為：“審判中的事實(shí)問題由陪審團(tuán)決定，因?yàn)榉ü俨换卮鹗聦?shí)問題，法律問題應(yīng)當(dāng)由法官?zèng)Q定，因?yàn)榕銓張F(tuán)不回答法律問題?！边@一觀點(diǎn)奠定了法律審與事實(shí)審二分法的基礎(chǔ)，后世很多法庭即以這一觀點(diǎn)作為劃分法官與陪審團(tuán)權(quán)力范圍的主要依據(jù)，雖然很少有法律試圖說明何謂法律問題、何謂事實(shí)問題。簡而言之，事實(shí)問題是可以根據(jù)事實(shí)和證據(jù)來回答的問題，或是從事實(shí)中推斷出來的問題；而法律問題則是必須通過援引相關(guān)法律概念、原則或規(guī)定才能作出回答的問題。例如在刑事案件中，被告是否實(shí)施了侵害受害人的行為屬于事實(shí)問題，而在確定被告犯下所指控罪行之后應(yīng)處以何種刑罰，則需要結(jié)合案情去適用法律，故而量刑問題屬于法律問題。

那么，法律審與事實(shí)審的劃分是陪審團(tuán)審判帶來的必然結(jié)果嗎？從美國歷史來看并非如此。18世紀(jì)時(shí)曾經(jīng)由陪審團(tuán)同時(shí)決定事實(shí)和法律問題，到大約1805—1810年間，陪審團(tuán)開始被取消決定法律問題的權(quán)力。究其原因，首先是因?yàn)槁蓭熉殬I(yè)化的情況大為改觀，與早期殖民時(shí)代不同，律師的數(shù)量急速增長，他們在訴訟中發(fā)揮著越來越重要的作用。由于經(jīng)濟(jì)的繁榮，迅速增長的商業(yè)案件亟需律師的參與，相應(yīng)地對法律裁決的水準(zhǔn)提出了更高的要求，陪審團(tuán)逐漸難以勝任。其次是因?yàn)樵V訟程序方面的變化，法官合議制改為獨(dú)任制，不再會(huì)發(fā)生同一案件中不同法官做出相互沖突的法律指示的尷尬情況；由于陪審團(tuán)的裁決經(jīng)常與法律互相矛盾，案件重審的情況開始頻繁發(fā)生。其他原因也在發(fā)揮作用，例如，人們希望訴訟裁決確定性的呼聲日漲，越來越多的人認(rèn)為在商事案件中應(yīng)該少一些道德的評價(jià)，等等。

如前所述，目前的英美國家確實(shí)存在這樣的共識(shí)，即法律問題與事實(shí)問題的分離是分配法官與陪審團(tuán)權(quán)力的基石。那么，“法律問題”是否等同于“法官裁斷的問題”，相應(yīng)的，“事實(shí)問題”是否等同于“陪審團(tuán)裁斷的問題”呢？并非如此。一方面，如前所述，事實(shí)與法律的分界無論在理論上還是在實(shí)踐中并不像大家想象得那樣清晰；另一方面，由于庭審的需要或出于社會(huì)政策的考慮，有些事實(shí)問題是交給法官的，而有一些法律問題是交給陪審團(tuán)的。在進(jìn)行事實(shí)調(diào)查時(shí)，有些問題交給法官裁決，往往是因?yàn)榉ü俚姆捎?xùn)練與經(jīng)驗(yàn)對于這些事實(shí)問題的調(diào)查是有益處的。例如，在起訴律師不當(dāng)執(zhí)業(yè)的案件中，被指控的律師“是否存在不當(dāng)執(zhí)業(yè)”這一事實(shí)問題適宜交給法官處理，因?yàn)樾枰獜姆山嵌冗M(jìn)行分析。美國聯(lián)邦最高法院也表態(tài)說，像專利解釋這樣的問題應(yīng)由法官解決，因?yàn)檫@是一項(xiàng)特殊的工作，需要專門的學(xué)習(xí)和訓(xùn)練?；陬愃频睦碛桑浑y理解法官也應(yīng)負(fù)責(zé)書面合同的解釋?；蛘吣骋皇聦?shí)在不同的案件中反復(fù)出現(xiàn)，為了司法裁決的穩(wěn)定性和可預(yù)測性，及為了避免類似的案件出現(xiàn)相互矛盾的判決，有必要在該事實(shí)問題上排除陪審團(tuán)的裁決。相反，為了避免法官對法律問題的裁斷在上訴審程序中被糾正，或者法官無意于使該案在某一事項(xiàng)上發(fā)生先例的效力等原因，法官會(huì)把某些法律問題交給陪審團(tuán)去裁決。

綜上，雖然陪審團(tuán)是英美國家歷史的制度標(biāo)簽，但也并未將法律或是事實(shí)問題完全理清，而是順應(yīng)司法規(guī)律，交由法官進(jìn)行決定。

四、我國不可能實(shí)行完全分離機(jī)制的原因

（一）案件需要民眾監(jiān)督

人民陪審員是“不穿法袍的法官”，他們不僅在弘揚(yáng)司法民主、促進(jìn)司法公正方面發(fā)揮了重要作用，還在化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定方面發(fā)揮了獨(dú)特的作用。

一方面，陪審員本身就是普羅大眾的一員，而非權(quán)力、財(cái)富等精英階層的代表，他們最了解也最同情普羅大眾遭遇的法律困境，另一方面，“他們不依賴于有人員配備權(quán)的司法體制當(dāng)局的恩惠而求生，所以他們沒有屈從于腐敗或?yàn)E用司法程序的動(dòng)機(jī)”。陪審員與當(dāng)事人的“同質(zhì)性”和對于審判機(jī)關(guān)的“獨(dú)立性”，是其能夠獲得當(dāng)事人信任的重要因素。

因此，不能將事實(shí)部分完全交由陪審員認(rèn)定，陪審員畢竟不是法律工作者，他們只是通過自身的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、情感來判斷案件事實(shí)是否正確。同理，不能繞開陪審員將法律適用問題完全交給審判員。

（二）將導(dǎo)致法院權(quán)限的自我設(shè)定

事實(shí)審和法律審在我國的法律體系里面是難以區(qū)分的，并沒有明確的界限，在這種機(jī)制下如果將事實(shí)部分完全交由陪審員認(rèn)定，就會(huì)導(dǎo)致作為受案單位的人民法院為了減輕工作量、避免社會(huì)壓力等將主要工作歸于事實(shí)認(rèn)定部分，從而將案件交由陪審員處理，自己只需根據(jù)陪審員認(rèn)定的事實(shí)做出最后的審判。

同時(shí)，事實(shí)認(rèn)定的構(gòu)成涉及到實(shí)體法上構(gòu)成要件的認(rèn)定，是一個(gè)非常復(fù)雜的過程，人民陪審員恐怕難以承擔(dān)這樣的職責(zé)。

（三）錯(cuò)案追究制的責(zé)任承擔(dān)問題

在一個(gè)案件中，事實(shí)認(rèn)定對案件的判決起到了至關(guān)重要的作用，甚至可以說事實(shí)的認(rèn)定決定了法律的適用。而我國是個(gè)熟人社會(huì)，每個(gè)人都受情感的制約。陪審員作為社會(huì)的一員，肯定會(huì)受到影響?，F(xiàn)如今我國實(shí)行審判員重大案件責(zé)任終身制，每個(gè)案子都馬虎不得。如果將事實(shí)認(rèn)定完全交由陪審員，最后的責(zé)任如何承當(dāng)呢？陪審員只是作為民眾參與到審判中，針對監(jiān)督案件的審判狀況，他們不應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任，但事實(shí)部分由陪審員認(rèn)定但錯(cuò)案責(zé)任卻由審判員完全承擔(dān)，陪審員對事實(shí)的認(rèn)定對法官產(chǎn)生了約束力，這對審判員嚴(yán)重的不公平。

綜上，在借鑒英美國家的陪審制度的基礎(chǔ)上，我國庭審制中法官和陪審員的角色及完全分離的特點(diǎn)，我國不可能實(shí)現(xiàn)事實(shí)審與法律審的完全分離。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張鏑.關(guān)于完善我國人民陪審制度的幾點(diǎn)思考[J].東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2012（04）：145-149.

[2]錢怡.淺議人民陪審制度的缺陷及管理完善[J].中國管理信息化，2011，14（17）：103-104.

[3]婁必縣.人民陪審員制度民主價(jià)值的表達(dá)與實(shí)踐基于人民陪審員身份的實(shí)證分析[J].法律適用，2011（07）：100-104.

[4]李擁軍.“政治之重”與“司法之輕”：我國當(dāng)下人民陪審制度的社會(huì)價(jià)值與存在基礎(chǔ)[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2012（05）.

[5]吳英姿.人民陪審制改革向何處去？——司法目的論視域下中國陪審制功能定位與改革前瞻[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)：法學(xué)版，2014，1（03）：110-117.

[6]張思堯.人民陪審制度事實(shí)審與法律審的困惑與出路[J].法律適用，2015（06）：50-54.

[7]陳琳.讓“無袍法官”更有為[J].人民政壇，2014（10）：22-23.

責(zé)任編輯：張麗