中國文化產(chǎn)業(yè)政策變遷及其有效性實證研究
——基于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中的政府競爭視角

王鳳榮　夏紅玉　李　雪

?

中國文化產(chǎn)業(yè)政策變遷及其有效性實證研究
——基于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中的政府競爭視角

王鳳榮夏紅玉李雪

摘要：文化產(chǎn)業(yè)是朝陽產(chǎn)業(yè)和戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)，也是轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中各級政府競爭的產(chǎn)業(yè)載體之一。自1978年至今我國文化產(chǎn)業(yè)政策的變遷路徑，本質(zhì)上導(dǎo)源于中國式分權(quán)下中央與地方政府、地方政府之間的競爭與博弈。本文運用面板數(shù)據(jù)模型從政策解構(gòu)角度實證考量文化產(chǎn)業(yè)政策有效性。研究發(fā)現(xiàn)：財政政策工具促進了文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展；由中央政府和地方政府頒布的不同層級文化產(chǎn)業(yè)政策具有時效性差異，并呈現(xiàn)總體意義上的時滯特征；文化產(chǎn)業(yè)政策空間分布凸現(xiàn)東中西區(qū)域性差異并顯示出差異有效性。這些發(fā)現(xiàn)對于匡正政府部門的競爭行為與優(yōu)化文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展環(huán)境具有現(xiàn)實價值。

關(guān)鍵詞：文化產(chǎn)業(yè)； 產(chǎn)業(yè)政策變遷； 政府競爭； 政策有效性

一、問題的提出與文獻回顧

重。以傳媒業(yè)為例，我國采取的“屬地化管理”政策導(dǎo)致廣電和報紙呈現(xiàn)中央、省、地市和縣的四級管理體制或者中央、省、地市的三級或者三級半管理體制，這種條狀體制導(dǎo)致要素不能有效的流動，加大了市場交易成本。二是重復(fù)建設(shè)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨同現(xiàn)象嚴重。各地文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的爭相發(fā)展即為一個典型案例。統(tǒng)計顯示，截止到2014年1月，在全國超過2500家的文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)中，有70%以上處于虧損狀態(tài)，真正盈利的不超過10%*資料來源：http://www.cnscn.com.cn/news/show-htm-itemid-7278.html，訪問時間：2015年5月18日。，很多園區(qū)運營商沒有明確的發(fā)展目標(biāo)，為了盡快收回成本，甚至讓餐飲、娛樂等商業(yè)形態(tài)大舉進駐，讓文化產(chǎn)業(yè)園變得“不倫不類”，不少園區(qū)被迫轉(zhuǎn)型。三是某些領(lǐng)域無序競爭、惡性競爭。例如，“歷史文化名人資源爭奪戰(zhàn)”在許多地方頻頻上演。由于爭奪雙方更多關(guān)注的是文化名人背后的經(jīng)濟利益，而文化名人本身所具備的文化內(nèi)涵反而被淡化。這種無序競爭現(xiàn)象不利于民族文化的傳承和發(fā)展，最終也損害了以此為載體的文化產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。

事實上，我國自改革開放以來政府不斷加大對文化產(chǎn)業(yè)的投入，同時出臺了大量促進和規(guī)范文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策和措施。筆者依據(jù)文化政策圖書館進行梳理統(tǒng)計，剔除明顯屬于文化事業(yè)的政策文本后，發(fā)現(xiàn)自1978年以來政府出臺且至今仍有效的文化產(chǎn)業(yè)政策有3411條, 其中中央政府出臺的政策有1977條，地方政府出臺的政策有1434條。如此龐大的文化產(chǎn)業(yè)政策數(shù)量，呈現(xiàn)怎樣變遷路徑與分布特征，其實現(xiàn)的政策績效如何？實證分析這些問題，既是對文化產(chǎn)業(yè)政策“生成機制”——政府之手在文化資源配置過程中的作用機理的客觀刻畫，也是對文化產(chǎn)業(yè)政策“作用機制”——文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展效應(yīng)的理性考量，這正是本文的宏觀立意所在。此外，在理論上為政府干預(yù)理論的結(jié)構(gòu)主義與新古典主義爭論提供經(jīng)驗支持，同時對于匡正政府部門的競爭行為與優(yōu)化文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展環(huán)境具有現(xiàn)實價值。

由上可見，對文化產(chǎn)業(yè)政策的既有研究，多是定性的描述性分析，特別是國內(nèi)學(xué)者基于我國特有的體制背景對文化產(chǎn)業(yè)外延的界定模糊，通常把文化事業(yè)囊括在內(nèi)。還沒有檢索到對我國文化產(chǎn)業(yè)政策全景式和系統(tǒng)性分析的文獻；鮮有學(xué)者將政策數(shù)量納入到對政策有效性的實證研究中。因此，本文首先運用政策文件解析法,對政策文件的時間分布、層級分布、文本內(nèi)容等進行描述性分析，多維度刻畫文化產(chǎn)業(yè)政策的變遷特征，并從政府競爭視角探索驅(qū)動文化產(chǎn)業(yè)政策變遷的制度動因，探索文化產(chǎn)業(yè)政策的生成機制。在此基礎(chǔ)上，從政策解構(gòu)角度利用面板數(shù)據(jù)模型實證分析文化產(chǎn)業(yè)政策與文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)系，定量考察文化產(chǎn)業(yè)政策的作用機制。最后從區(qū)域比較層面，對文化產(chǎn)業(yè)政策的東、中、西空間格局及其有效性進行了定量比較分析。本文在以下兩個方面拓展或豐富了相關(guān)研究：第一，立足于政府競爭這一新視角研究文化產(chǎn)業(yè)政策變遷問題，為轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中產(chǎn)業(yè)政策生成機制研究提供了經(jīng)驗證據(jù)。第二，從實證角度研究文化產(chǎn)業(yè)政策的有效性，探索了產(chǎn)業(yè)政策績效及其影響機制。

本文結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分是相關(guān)理論分析，并在此基礎(chǔ)上提出研究假設(shè)；第三部分為文化產(chǎn)業(yè)政策變遷及其動因分析；第四部分是研究設(shè)計和實證檢驗結(jié)果分析；最后是結(jié)論與啟示。

二、理論分析與研究假設(shè)

(一)政府激勵機制、競爭行為與文化產(chǎn)業(yè)政策演變

在財政激勵和政治激勵驅(qū)動下的地方政府競爭通常主要圍繞資源集聚展開，而產(chǎn)業(yè)政策的執(zhí)行或“再制定”是其重要抓手。陳玲等(2010)*陳玲：《雙重激勵下地方政府發(fā)展新興產(chǎn)業(yè)的動機與策略研究》，《經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理》2010年第9期。研究發(fā)現(xiàn)，地方政府執(zhí)行中央政府產(chǎn)業(yè)政策的實質(zhì)動機是經(jīng)濟激勵。由于新興產(chǎn)業(yè)的市場回報無法現(xiàn)時兌現(xiàn),且其發(fā)展前景與本地的資源稟賦情況密切相關(guān),因此對地方政府的經(jīng)濟激勵呈現(xiàn)很大的不確定性和差異性。地方政府故而在平衡經(jīng)濟發(fā)展和政治晉升的情況下做出實動、暗動、偽動、緩動等不同選擇。在文化資源稟賦和經(jīng)濟發(fā)展水平差異化背景下，我國文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展在東、中、西部存在著嚴重的不平衡性，東部地區(qū)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展速度最快，中部地區(qū)次之，西部地區(qū)較差，并形成了東部地區(qū)市場主導(dǎo)型、西部地區(qū)政府主導(dǎo)型和中部地區(qū)綜合型的發(fā)展模式(梁君、陳顯軍，2012)*梁君、陳顯軍：《我國區(qū)域間文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展差異研究》，《經(jīng)濟縱橫》2012年第4期。。各地文化產(chǎn)業(yè)相互競爭造成的產(chǎn)業(yè)布局不合理，不僅沒有形成優(yōu)勢互補、協(xié)同發(fā)展的局面，還造成大量重復(fù)投資，帶來資源浪費。

可見，文化產(chǎn)業(yè)政策作為政府干預(yù)經(jīng)濟資源配置的一種制度安排，是鑲嵌在中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型制度框架中并伴隨中國式分權(quán)改革而演變發(fā)展，本質(zhì)上是中央政府與地方政府、地方政府之間的競爭與博弈的結(jié)果。

(二)政策工具、政策層級與文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展績效

從政策解構(gòu)角度實證考量政策有效性的文獻較少，比較有代表性的研究視角，一是政策工具對政策有效性的影響。文化產(chǎn)業(yè)政策作為政府干預(yù)社會文化資源配置的制度安排，其常用政策工具有經(jīng)濟手段、行政手段、法律手段。經(jīng)濟手段包括財政措施(財政撥款或補貼、稅收優(yōu)惠等)和金融措施(低息貸款、政府保證貸款、信貸配給)。行政手段包括直接統(tǒng)制，如對特定商品、資本、技術(shù)的進出口限制，外匯集中管理，對生產(chǎn)數(shù)量和投資的限制等；制度的創(chuàng)設(shè)與廢止，諸如各種許可認可權(quán)制度等。法律手段包括各級政府頒布的具有法律效力的法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、通知等。學(xué)者們普遍肯定了經(jīng)濟手段對文化產(chǎn)業(yè)的促進作用。杜曉燕(2011)*杜曉燕：《美國財政政策對文化產(chǎn)業(yè)投融資的支持探析》，《財政監(jiān)督》2011年第12期。認為美國對文化產(chǎn)業(yè)的持續(xù)繁榮與其財政政策的支持是密切相關(guān)的，優(yōu)惠的財政政策是文化產(chǎn)業(yè)順利實現(xiàn)投融資的有力保障。很多學(xué)者研究了財稅政策對促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要意義(張新、安體富,2012*張新、安體富：對我國稅收信息化現(xiàn)狀的反思與國際借鑒》，《稅收經(jīng)濟研究》2012年第52期。；郭玉軍、李華成,2012*郭玉軍、李華成：《歐美文化產(chǎn)業(yè)稅收優(yōu)惠法律制度及其對我國的啟示》，《武漢大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2012年第1期。；畢佳,2010*畢佳：《政府對中小企業(yè)金融扶持政策研究》，碩士學(xué)位論文，上海交通大學(xué)，2010年。)。我們認為，在中國投資驅(qū)動性經(jīng)濟增長模式下，財政政策工具能促進文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

基于以上分析，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)1：中央與地方政府、地方政府之間的競爭與博弈，是文化產(chǎn)業(yè)政策變遷的制度動因。

假設(shè)2：財政政策工具——文化財政投入對文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有促進作用。

假設(shè)3：地方政府文化政策具有即時有效性，而中央文化政策具有長期有效性；文化產(chǎn)業(yè)政策效果在總體上具有時滯性。

假設(shè)4：文化產(chǎn)業(yè)政策分布具有東中西區(qū)域差異性并呈現(xiàn)有效性差異。

三、文化產(chǎn)業(yè)政策變遷：基于政府競爭視角的描述性分析

(一)我國文化產(chǎn)業(yè)政策的總括性描述

我國文化產(chǎn)業(yè)政策從改革開放起步發(fā)展至今，在政策數(shù)量和政策層級方面發(fā)生了巨大變化，如圖1所示。從政策數(shù)量來看，縱觀1978年至2014年期間，我國文化產(chǎn)業(yè)政策數(shù)量呈現(xiàn)先升后降走勢。1978年至2006年期間，我國文化產(chǎn)業(yè)政策數(shù)量呈現(xiàn)上漲趨勢；從2006年至今，文化產(chǎn)業(yè)政策體系不斷完善，文化產(chǎn)業(yè)政策每年新增數(shù)量逐年下降。從政策層級來看，中央政府頒布的政策數(shù)量總體占優(yōu)，凸顯出政策驅(qū)動的自上而下特征；地方政府出臺的文化產(chǎn)業(yè)政策數(shù)量自1992年以來出現(xiàn)快速增長，并階段性超過中央，呈現(xiàn)領(lǐng)先態(tài)勢。

圖1　我國每年新增文化產(chǎn)業(yè)政策變化圖

(二)基于文本解析法的政策變遷及其動因研究

鑒于政策文本體現(xiàn)的是非量化信息，本部分接下來將運用內(nèi)容分析法，對政策文本進行關(guān)鍵詞抓取，進而對文化政策演變過程及其制度動因展開分析。具體來說，本文從人才與科技支持、資本結(jié)構(gòu)調(diào)整、財政支持方式、文化產(chǎn)業(yè)組織、市場秩序管理和政府職能等六個方面選取關(guān)鍵詞，具體指標(biāo)選取如表1所示。

表1政策內(nèi)容指標(biāo)的關(guān)鍵詞選取

依據(jù)表1，在關(guān)鍵詞抓取過程中，如果在某條政策中一個關(guān)鍵詞出現(xiàn)的頻率為5以上，依舊按5處理，然后把所有政策的關(guān)鍵詞進行統(tǒng)計，具體統(tǒng)計結(jié)果如圖2所示：

圖2　我國文化產(chǎn)業(yè)政策層級與政策內(nèi)容分階段分布圖

由圖2可見，我國文化產(chǎn)業(yè)政策經(jīng)歷了從管制、規(guī)范到鼓勵支持引導(dǎo)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的變遷。從政府之間關(guān)系的角度，我們將文化產(chǎn)業(yè)政策發(fā)展界定為以下四個階段：

第一階段(1978年至1991年)是集權(quán)制下的“央主地從”階段。受制于計劃經(jīng)濟和政治集權(quán)制度，該階段我國文化產(chǎn)業(yè)政策呈現(xiàn)自上而下的驅(qū)動特征，中央政府在在政策制定過程中占主導(dǎo)地位。中央文化產(chǎn)業(yè)政策內(nèi)容以管制為主，多表現(xiàn)為行政命令和強制性指令；其政策工具主要倚重財政支持。地方政府和部門制定的文化產(chǎn)業(yè)政策數(shù)量相對較少，更加偏重于資本結(jié)構(gòu)的調(diào)整。第二階段(1992年至2002年)是分權(quán)制下的“央地博弈”階段。伴隨著我國分權(quán)式改革，地方政府獲得了一定的財權(quán)與事權(quán)。基于來自中央政府的政治激勵與經(jīng)濟激勵，同時由于文化產(chǎn)業(yè)作為新興產(chǎn)業(yè)的市場回報具有不確定性,地方政府以頒布地方法規(guī)形式促進文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，具有“試動”性*我們認為，在央地博弈模式下，除了陳玲等(2010)等描述的地方政府在平衡經(jīng)濟發(fā)展和政治晉升的情況下做出實動、暗動、偽動、緩動等選擇外，地方政府出臺相應(yīng)政策還具有試探和實驗性質(zhì)，屬于“試動”。。該階段地方政府文化產(chǎn)業(yè)政策逐漸增多，但從數(shù)量來看，地方加總的文化產(chǎn)業(yè)政策并沒有超過中央。地方政府出臺財政補貼、稅收、租金優(yōu)惠的措施，實驗性鼓勵和促進當(dāng)?shù)匚幕a(chǎn)業(yè)的發(fā)展。第三階段(2003年至2011年)是分權(quán)制下的“地方競爭”階段。基于中央集權(quán)下強化的政治激勵，特別是官員晉升考核的經(jīng)濟績效導(dǎo)向，地方政府進一步展開促進GDP 增長的標(biāo)尺競爭。為了促進當(dāng)?shù)匚幕a(chǎn)業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展，實現(xiàn)以GDP為首的政績考察目標(biāo)，各地政府的競相大量出臺文化產(chǎn)業(yè)政策，具有“實動”性。該階段是文化產(chǎn)業(yè)政策數(shù)量的倍增階段，地方政府制定的文化產(chǎn)業(yè)政策明顯增加，顯著超過中央頒布的政策數(shù)量。地方政府突出強化財政政策工具，文化產(chǎn)業(yè)政策內(nèi)容趨于多樣化，更加關(guān)注引入社會資本、培育文化產(chǎn)業(yè)組織和健全文化市場管理等。第四階段(2012年至今)是文化產(chǎn)業(yè)政策進入分權(quán)-合作制下的“央地共治”階段。該階段我國文化產(chǎn)業(yè)政策新增數(shù)量明顯減少，政策制定過程逐步呈現(xiàn)出自下而上、央地共治特征。中央政府政策多為文化市場結(jié)構(gòu)的調(diào)整和文化市場體系的完善等內(nèi)容，地方政府制定的文化產(chǎn)業(yè)政策更加關(guān)注新興文化產(chǎn)業(yè)和領(lǐng)域的發(fā)展、更加注重保護和發(fā)展小微企業(yè)，增大政策扶持力度，引導(dǎo)文化消費。在某些領(lǐng)域地方政府政策創(chuàng)新先于中央政府，地方政府政策引領(lǐng)國家文化產(chǎn)業(yè)政策的演進。

由上可見，自1978年至今，我國文化產(chǎn)業(yè)政策經(jīng)歷了集權(quán)制下的央主地從、分權(quán)制下的央地博弈與地方競爭到分權(quán)合作制下的央地共治等四個階段，這一變遷路徑本質(zhì)上導(dǎo)源于中國式分權(quán)下中央與地方政府、地方政府之間的競爭與博弈。假設(shè)1得以證實。

四、基于面板數(shù)據(jù)模型的文化政策有效性分析

(一)樣本數(shù)據(jù)來源

本部分選取全國總體及29個省份(新疆、西藏、香港、臺灣地區(qū)、澳門的數(shù)據(jù)缺失量大，因而除去)，時間范圍為1996-2013年的年度數(shù)據(jù)。所有數(shù)據(jù)取自《中國統(tǒng)計年鑒》、《中國文化文物統(tǒng)計年鑒》及各省統(tǒng)計年鑒，所有計算均用計量分析軟件Stata12.0完成。

從東、中、西地區(qū)差異考慮，不同地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平和文化資源稟賦不同，對文化產(chǎn)業(yè)的重視程度也不同，文化產(chǎn)業(yè)政策效果可能存在地區(qū)差異。在總體樣本的基礎(chǔ)上，為了進一步考察文化產(chǎn)業(yè)政策對東、中、西部地區(qū)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的具體影響，本文將29個省級數(shù)據(jù)按地理區(qū)域進行劃分，東部地區(qū)包括山東、浙江、江蘇、福建、廣東、海南、河北、遼寧、北京、上海、天津11個省、直轄市。中部地區(qū)包括湖北、湖南、江西、河南、陜西、吉林、黑龍江、安徽8個省。西部地區(qū)包括內(nèi)蒙古、陜西、甘肅、青海、云南、四川、重慶、寧夏、貴州、廣西10個省、自治區(qū)。

(二)變量的選取

1.被解釋變量。文化產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)出(output)，用文化市場經(jīng)營機構(gòu)總產(chǎn)出表示，剔除了公益性文化事業(yè)機構(gòu)的產(chǎn)出部分，更符合本文的研究宗旨。文化市場經(jīng)營機構(gòu)是指從事文化經(jīng)營和文化服務(wù)活動的機構(gòu),主要有演出經(jīng)營機構(gòu)、文藝表演團體、演出場所經(jīng)營單位、娛樂場所、經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)文化單位、互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所(網(wǎng)吧)、藝術(shù)品營業(yè)機構(gòu)、動漫產(chǎn)業(yè)等。

2.解釋變量。第一類變量是財政政策工具——財政對文化產(chǎn)業(yè)投入的指標(biāo)有文化、體育、娛樂固定資產(chǎn)投資(fixasste)，公共財政文化體育廣播傳媒支出(pubfinance),文化文物部門財政撥款(fiscalfund)。第二類變量是代表政府對文化產(chǎn)業(yè)進行政策調(diào)控的文化產(chǎn)業(yè)政策數(shù)量。文化產(chǎn)業(yè)政策數(shù)量是根據(jù)中央、地方政府職能部門頒布的1996-2013年文化政策文本統(tǒng)計所得，主要考察政府出臺的政策數(shù)量的頻度對文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響，并區(qū)分由中央政府頒布和地方政府頒布形成的兩個政策層級對文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展所產(chǎn)生的不同影響。首先，我們劃分為當(dāng)年中央政府(部門)出臺的文化政策數(shù)量(centralpolicy)、地方政府(部門)出臺的文化政策數(shù)量(localpolicy)。考慮到政策一旦頒布除非廢止一般持續(xù)有效，且政策自頒布到實際發(fā)揮效果一般具有時滯，我們加入兩個對比指標(biāo)，1996年至當(dāng)年加總的中央文化政策數(shù)量(totalcentralpolicy)、加總的地方文化政策數(shù)量(totallocalpolicy)。

3.控制變量。反映經(jīng)濟發(fā)展水平的人均GDP(pergdp)、反映文化消費水平的城鎮(zhèn)居民家庭平均每人全年文教娛樂消費支出(consume)、反映文化領(lǐng)域某一行業(yè)發(fā)展水平的圖書出版總冊數(shù)(books)、劇場影劇院收入(film)、旅游收入(tourism)、反映文化產(chǎn)業(yè)市場化水平的指標(biāo)(marketization)。其中文化產(chǎn)業(yè)市場化水平用文化市場經(jīng)營機構(gòu)數(shù)/(文化市場經(jīng)營機構(gòu)數(shù)+文化事業(yè)機構(gòu)數(shù))得到。

(三)研究設(shè)計

在進行回歸前，根據(jù)面板數(shù)據(jù)平穩(wěn)性檢驗(LLC檢驗、IPS檢驗)發(fā)現(xiàn)有幾個指標(biāo)非平穩(wěn)，為了得到平穩(wěn)面板，也為了消除一些指標(biāo)指數(shù)性增長趨勢，對人均GDP用其增長率(gdp1)代替，圖書出版總冊數(shù)及四個政策數(shù)量指標(biāo)保持不變，其余指標(biāo)取log。經(jīng)過這些處理，所有指標(biāo)都是平穩(wěn)的。

模型的基本形式如下：

lnoutputi,t=ci+α1lnfixasstei,t+α2lnpubfinancei,t+α3lnfiscalfundi,t

+α4centralpolicyi,t+α5localpolicyi,t+α6totalcentralpolicyi,t

+α7totallocalpolicyi,t+α8lngdp1i,t+α9lnconsumei,t+α10booksi,t

+α11lntourismi,t+α12lnfilmi,t+α13marketizationi,t+μi,t

(四)實證結(jié)果分析

1. 總體面板的描述分析(原始數(shù)據(jù))

表2總體變量數(shù)據(jù)的描述分析

表2顯示，1996-2013年期間，全國人均GDP由1996年的2093元最小值增長到2013年的99607元最大值；城鎮(zhèn)居民家庭平均每人全年文教娛樂消費支出由374.95元增加到2233.5元；經(jīng)營性文化產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)出由206.5億增加到2033.88億，文化產(chǎn)業(yè)財政投入也飛速增長。中央政府出臺了1446條文化產(chǎn)業(yè)政策，地方政府出臺的文化產(chǎn)業(yè)政策總數(shù)為1189條。相比較而言，文化產(chǎn)業(yè)的消費、總產(chǎn)出的增長速度落后于經(jīng)濟總量的發(fā)展速度。

2.變量之間的相關(guān)性分析

表3變量之間的相關(guān)系數(shù)

由表3可見，財政政策工具指標(biāo)——文體娛固定資產(chǎn)投資、公共財政文體廣傳費用支出、文化文物部門財政撥款與文化產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)出高度正相關(guān)。文化產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)出與當(dāng)年地方文化政策數(shù)量、加總的地方文化政策數(shù)量、加總的中央文化政策數(shù)量正相關(guān)，與當(dāng)年的中央文化政策數(shù)量負相關(guān)。

3.政策工具的有效性：財政投入對文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響

表4財政投入對文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展影響的計量結(jié)果

注：***、**、*分別表示在1%、5%、10%的水平下顯著。

由前文的政策文本分析可知，財政政策是我國文化產(chǎn)業(yè)政策變遷過程中貫穿始終的重要政策工具，本部分實證考察這一政策工具的有效性。為此，本文對總體、東部地區(qū)、中部地區(qū)、西部地區(qū)分別做了兩組回歸，第一組是文化產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)出對解釋變量、控制變量的回歸，第二組文化產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)出只對解釋變量的回歸?？傮w來看，文化財政投入的三個指標(biāo)都呈現(xiàn)顯著正相關(guān)。就東部地區(qū)而言，公共財政文體廣傳費用支出,文化文物部門財政撥款與文化產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)出顯著正相關(guān)，文體娛固定資產(chǎn)投資未通過顯著性水平。就中部地區(qū)而言，文體娛固定資產(chǎn)投資、文化文物部門財政撥款與文化產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)出顯著正相關(guān)，公共財政文體廣傳費用支出符號為正，未達到顯著性水平。就西部地區(qū)而言，公共財政文體廣傳費用支出、文化文物部門財政撥款始終顯著，符號為正。因此，從整體來講，文化財政投入對文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展起到了顯著的促進作用。假設(shè)2得以證實。

4.政策層級與政策時效性：總體與分期考察

表5文化政策層級與政策時效性：總體與分期計量結(jié)果

注：***、**、*分別表示在1%、5%、10%的水平下顯著。

為了對比分析中央和地方出臺的文化產(chǎn)業(yè)政策對文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響時效，本文共做了六組回歸，見表5。前三組是文化產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)出對當(dāng)年的中央文化政策數(shù)量、當(dāng)年的地方文化政策數(shù)量的回歸，其中第一組回歸的時間范圍是1996-2013年，第二組的時間范圍是1996-2005年，第三組的時間范圍是2006-2013年。后三組是文化產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)出對加總的中央文化政策數(shù)量、加總的地方文化政策數(shù)量的回歸，時間跨度與前三組相同。2006年是“十一五”規(guī)劃的開局之年，從我們統(tǒng)計的文化產(chǎn)業(yè)政策數(shù)量來看，從1996年的125條到2006年的295條峰值，2006年之前文化產(chǎn)業(yè)政策數(shù)量總體上一直在穩(wěn)步上升，之后政策數(shù)量大幅下滑，“十一五”后政策數(shù)量明顯小于“十一五”前，所以我們選擇以2006年為分界點。

由回歸結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，就地方文化產(chǎn)業(yè)政策而言，無論是當(dāng)年的文化政策數(shù)量還是加總的文化政策數(shù)量，結(jié)果始終顯著為正，并且后者系數(shù)小于前者。表明地方文化政策能夠顯著的促進文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，地方的文化政策落實情況比較好，隨著時間的延長，頒布越久的地方政策效果呈下降趨勢。就中央文化政策而言，由前三組回歸結(jié)果可以看出當(dāng)年的中央文化政策數(shù)量要么不顯著，要么顯著為負。后三組回歸結(jié)果顯示加總的中央文化政策在2006年以前不顯著，2006年以后顯著為正，1996-2013年總體上顯著為正。由此可見，地方政府文化政策具有即時有效性，而中央文化政策具有長期有效性；文化產(chǎn)業(yè)政策效果在總體上具有時滯性；且“十一五時期”后的中央文化政策效果明顯好于“十一五時期”前。假設(shè)3得以證實。

5.文化產(chǎn)業(yè)政策的區(qū)域分布與有效性分析

表6文化產(chǎn)業(yè)政策區(qū)域分布與有效性計量結(jié)果

注：***、**、*分別表示在1%、5%、10%的水平下顯著。

表6報告了對總體和區(qū)域的回歸結(jié)果。第一組是文化產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)出對當(dāng)年中央政府頒布的文化政策數(shù)量、當(dāng)年地方政府頒布的文化政策數(shù)量、控制變量的回歸，第二組是文化產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)出對加總的中央文化政策數(shù)量、加總的地方文化政策數(shù)量、控制變量的回歸。結(jié)果表明，就東部地區(qū)而言，地方文化政策始終有效，中央文化政策數(shù)沒有實際效果。就中部地區(qū)而言，無論是中央文化政策數(shù)量還是地方文化政策數(shù)量均不顯著。就西部地區(qū)而言，當(dāng)年頒布的中央、地方文化政策數(shù)量沒有通過顯著性水平，加總的中央、地方文化政策數(shù)量均顯著為正。因此，整體來看，文化產(chǎn)業(yè)政策效果呈現(xiàn)東中西區(qū)域差異性。假設(shè)4得以證實。

6.穩(wěn)健性檢驗

為了考察實證結(jié)果的穩(wěn)健性，本文對部分解釋變量做了改變。解釋變量文化文物部門財政撥款用文化事業(yè)費(lnshiyefei)代替，文化、體育、娛樂固定資產(chǎn)投資用文化事業(yè)完成投資(lninvest)代替，總體面板回歸結(jié)果顯示解釋變量的符號和顯著性與原模型基本一致，因此實證結(jié)果是穩(wěn)健的。具體見表7。

表7穩(wěn)健性檢驗

注：***、**、*分別表示在1%、5%、10%的水平下顯著。

五、結(jié)論及政策建議

文化產(chǎn)業(yè)是朝陽產(chǎn)業(yè)和戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)，也是轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中各級政府競爭的產(chǎn)業(yè)載體。自1978年至今，我國文化產(chǎn)業(yè)政策經(jīng)歷了集權(quán)制下的央主地從、分權(quán)制下的央地博弈、地方競爭到分權(quán)合作制下的央地共治等四個階段，這一變遷路徑本質(zhì)上導(dǎo)源于中央與地方政府、地方政府之間的競爭與博弈。運用面板數(shù)據(jù)模型從政策解構(gòu)角度實證考量政策有效性，研究發(fā)現(xiàn)，財政政策工具促進了文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，文化產(chǎn)業(yè)政策的層級性具有時效性差異，并呈現(xiàn)總體意義上的時滯特征；文化產(chǎn)業(yè)政策空間分布凸現(xiàn)東中西區(qū)域性差異并顯示出有效性差異。這些發(fā)現(xiàn)對于匡正政府部門的競爭行為與優(yōu)化文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展環(huán)境具有現(xiàn)實價值。

上述發(fā)現(xiàn)具有一定的政策啟示意義。首先，刺激文化需求，鼓勵文化企業(yè)發(fā)展。我國人均文教娛樂支出只占到人均GDP的6%，文化市場未得到充分開發(fā)。為此，政府應(yīng)出臺政策刺激消費者的文化產(chǎn)品需求，釋放消費者對文化產(chǎn)品消費潛力；同時鼓勵文化企業(yè)做大做強，增加有效供給。其次，適當(dāng)加大財政投入，扶持文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展。我國文化產(chǎn)業(yè)正處于快速發(fā)展階段，應(yīng)適當(dāng)加大對文化產(chǎn)業(yè)的財政投入，提高財政支持的效率。第三，完善央地共治，促進文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展。中央政府應(yīng)當(dāng)設(shè)計有效的激勵機制與懲治機制使得中央、地方文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展目標(biāo)一致，提高政策之間的相互協(xié)調(diào)性；改變地方政府不良競爭現(xiàn)狀，協(xié)調(diào)區(qū)域文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展。此外，扭轉(zhuǎn)文化產(chǎn)業(yè)政出多門的現(xiàn)狀，提高政府執(zhí)政效率，為文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供良好的生態(tài)環(huán)境。

[責(zé)任編輯：張愛琴]

An Empirical Study on the Efficiency of Chinese Cultural Industry Policy Evolution—— A Perspective from Government Competition in Transitional economies

WANG Feng-rongXIA Hong-yuLI Xue

(The Center for Economic Research, Shandong University, Jinan 250100, P.R.China)

Abstract:Cultural industry is not only a sun-rising and strategic emerging industry, but also a carrier industry competed by governments at all levels in transition economies. The transition path of our cultural industry policy since 1978 basically results from the competition and game between central and local governments, and among local governments.Based on the perspective of policy deconstruction, we conduct an empirical panel-data analysis to test the policy effectiveness, and find that fiscal policy tools promote the development of cultural industry, and there exist a timeliness difference between different levels of cultural industry policies and a feature of time-lag. We also find that the cultural industry policy distribution has area difference and effectiveness difference. These findings have practical value to correct the competitive behavior between government sectors and optimize the environment of cultural industry development.

Keywords:Cultural industry; Industry policy evolution; Government competition; Policy efficiency

收稿日期：2015—11—06

基金項目：國家社科基金重大招標(biāo)項目《完善現(xiàn)代文化市場體系與培育骨干文化企業(yè)研究》(14ZDA051)；國家自然科學(xué)基金項目《異質(zhì)性融資約束、企業(yè)并購與實體經(jīng)濟資本配置效率研究》(71573159)；國家社科基金重點項目《文化企業(yè)兼并重組的路徑選擇與效應(yīng)評價研究》(14AGL012)。

作者簡介：王鳳榮,山東大學(xué)經(jīng)濟研究院教授、博士生導(dǎo)師(濟南250100)；夏紅玉，山東大學(xué)經(jīng)濟研究院碩士生(濟南250100)；李雪，山東大學(xué)經(jīng)濟研究院碩士生(濟南250100)。