行政審批局與行政服務(wù)中心：共性與差異爭鳴

◎楊偉偉

?

行政審批局與行政服務(wù)中心：共性與差異爭鳴

◎楊偉偉

摘要：行政審批制度改革是黨的十八大和十八屆二中、三中全會(huì)部署的重要任務(wù)，也是建設(shè)法治政府的內(nèi)在要求。作為行政審批制度改革的兩種典型模式，行政審批局與行政服務(wù)中心在實(shí)踐過程中并存。而由兩種模式引發(fā)的學(xué)理爭鳴與實(shí)踐分歧此起彼伏。故文章從不同維度對兩種模式的共性與差異進(jìn)行研判，認(rèn)為行政審批局較之行政服務(wù)中心更能順應(yīng)改革的潮流，是基于時(shí)代的正當(dāng)選擇。

關(guān)鍵詞：行政審批局；行政服務(wù)中心；行政審批制度改革

自2001年以來，我國開始大力推進(jìn)行政審批制度改革，各地方政府自發(fā)探索多種改革模式。其中最為典型的兩種模式為行政服務(wù)中心和行政審批局。近年來，關(guān)于以上兩種模式的利弊引發(fā)了學(xué)理上的爭鳴。有的學(xué)者基于順應(yīng)行政體制改革等維度提出“行政服務(wù)中心”模式于當(dāng)前更值得推崇。[1]而有的學(xué)者則從提高審批效能角度分析認(rèn)為應(yīng)加快成立相對集中審批權(quán)的行政審批局。[2]31-32然在具體的實(shí)踐過程中，行政服務(wù)中心因其“前店后廠”式的工作模式而廣被批判，而行政審批局作為革新政府權(quán)力運(yùn)行的新模式，則受到中央高層的肯定①。藉此，文章在考察兩種模式共性與差異的基礎(chǔ)上，認(rèn)為行政審批局模式是基于時(shí)代的正當(dāng)選擇。

一、行政審批局與行政服務(wù)中心之共性：三個(gè)維度的探究

（一）行政環(huán)境：緣起行政審批制度改革。行政審批制度始于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，是對經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的前置性管制。而隨著改革開放的推進(jìn)，經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌，市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，由行政審批產(chǎn)生的一系列問題則隨之而來。如審批權(quán)限設(shè)定混亂，審批事項(xiàng)過多、審批行為不規(guī)范、審批效能低下、審批亂收費(fèi)嚴(yán)重等等。從而導(dǎo)致人民滿意度下降，政府公信力缺失。為此，2001年9月24日國務(wù)院辦公廳下發(fā)《關(guān)于成立國務(wù)院行政審批制度改革工作領(lǐng)導(dǎo)小組的通知》，標(biāo)志著我國深化行政審批制度改革工作全面啟動(dòng)。自2001年至2014年，行政審批制度改革是各屆黨委和政府高度重視的工作。中共十八大及二中、三中全會(huì)均部署了行政審批制度改革的重要任務(wù)。四中全會(huì)提出建設(shè)法治政府的目標(biāo)，也為行政審批制度改革指明方向。建設(shè)法治政府的核心是促進(jìn)政府依法行政。行政審批制度改革則正是基于依法行政的要求，規(guī)范行政審批權(quán)和審批行為。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，中央政府在2013年5月至2015年2月之間，下放和取消行政審批共計(jì)8次，共計(jì)500余項(xiàng)②。在此種改革的環(huán)境下，行政審批局與行政服務(wù)中心應(yīng)運(yùn)而生，并且在實(shí)踐中不斷加以完善。

（二）審批模式：相對集中的審批模式?！缎姓S可法》（2004）第二十五條規(guī)定“經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)精簡、統(tǒng)一、效能的原則，可以決定一個(gè)行政機(jī)關(guān)行使有關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政許可權(quán)”。此條規(guī)定為兩種審批模式提供了法律基礎(chǔ)。不同于分散式的審批模式，行政審批局與行政服務(wù)中心，均屬于相對集中的審批模式。主要體現(xiàn)在兩方面：一是物理空間的集中；二是審批權(quán)限的相對集中。首先，體現(xiàn)在物理空間的集中方面。通過設(shè)置相應(yīng)的審批窗口或是職能科室，由專門的工作人員統(tǒng)一受理審批事項(xiàng)，實(shí)現(xiàn)了一個(gè)中心對外，一個(gè)大廳辦理，避免行政相對人兩頭跑。其次，體現(xiàn)在審批職能的相對集中方面。兩種模式均授權(quán)于相應(yīng)的機(jī)構(gòu)，行使特定的審批職能，使其享有審批的合法性。在行政服務(wù)中心模式下，入駐中心的窗口享有部分的審批職能。同樣在行政審批局模式下，通過整合原職能部門職責(zé)而設(shè)置的職能科室也享有特定的審批職能。職能權(quán)限的劃轉(zhuǎn)，將原來分散于各職能部門的審批權(quán)限集中于行政服務(wù)中心或行政審批局。由原來多個(gè)職能部門受理變成一部門受理，將分散式的審批流程整合為集中的審批程序，為行政相對人委實(shí)帶來了一定的便利。

（三）審批流程：并聯(lián)式審批同步辦理。兩種模式均實(shí)現(xiàn)了“一站式受理”，由串聯(lián)式審批轉(zhuǎn)變?yōu)椴⒙?lián)式審批。在串聯(lián)式審批模式下，行政相對人在申請審批事項(xiàng)時(shí)需要依次向不同的職能部門遞交申請，整個(gè)審批環(huán)節(jié)均是行政相對人(P)——政府職能部門（G）之間的疊加。而并聯(lián)式的審批模式則實(shí)現(xiàn)了在行政相對人申請審批之后，各職能部門利用共享的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫同步辦理審批事項(xiàng)，大大的節(jié)約了審批時(shí)間，提高了審批效率。與串聯(lián)式行政審批不同的是，每個(gè)審批環(huán)節(jié)無需行政相對人依次向各個(gè)職能部門申請。而是審批事項(xiàng)在各個(gè)不同的職能部門傳遞，減少了行政相對人在多部門之間往來的環(huán)節(jié)，為行政相對人提供了便利。（見圖1、2、3）三種不同的審批模式的審批環(huán)節(jié)的總數(shù)分別為：

T1=(P—G1)+(P—G2)+(P—G3)+……+(P—Gn)(n≥1)

T2=(P—g1—G1)+(G1—G2)+(G2—G3)+……+(Gn-1—Gn) (n≥1)

T3=（P—G1）+(G1—G2)+( G2—G3)+……(Gn-1—Gn）(n≥1)

其中T為審批環(huán)節(jié)總數(shù)，P為行政相對人，G為政府職能部門，g為窗口單位。

圖1　分散式行政審批流程圖

圖2　行政服務(wù)中心流程圖

圖3　行政審批局流程圖

二、行政審批局與行政服務(wù)中心之差異：組織維度的探微

行政審批局與行政服務(wù)中心作為地方政府探索行政審批制度改革兩種并存的實(shí)踐模式，在某種程度上具有一定的共性。然而兩種模式在實(shí)踐過程中仍存在著顯著的區(qū)別。

（一）機(jī)構(gòu)性質(zhì)：常態(tài)性專設(shè)部門VS臨時(shí)性辦事機(jī)構(gòu)。在組織性質(zhì)方面，行政審批局與行政服務(wù)中心存在著差異。行政審批局則定位清晰。天津市濱海新區(qū)的行政審批局與成都市武侯區(qū)的行政審批局均是政府的組成部門，與原職能部門處于平行地位，行使一級(jí)政府的職權(quán)。然而臨時(shí)機(jī)構(gòu)、派出機(jī)構(gòu)亦或是事業(yè)單位無論是從隸屬關(guān)系、行政權(quán)力的來源方面與政府的組成部門存在顯著的差異。行政審批局清晰的法律地位界定，使得其處于該行政審批的主體地位。在而相比之下，我國行政服務(wù)中心的性質(zhì)不明，法律地位不清。行政服務(wù)中心依靠政府的行政命令啟動(dòng)，并依托領(lǐng)導(dǎo)意愿與領(lǐng)導(dǎo)支持才得以推行。縱觀各地實(shí)踐，行政服務(wù)中心多為臨時(shí)機(jī)構(gòu)、派出機(jī)構(gòu)或者是事業(yè)單位。因此，在承擔(dān)和辦理相應(yīng)的審批項(xiàng)目方面，行政審批局較之行政服務(wù)中心擁有更強(qiáng)的合法性，掌握更高的職權(quán)范圍。

（二）人員編制：一元管理VS雙重管理。在人員編制方面，行政審批局對其工作人員實(shí)行一元管理。按照“編隨事走，人隨編走”的原則，行政審批局整合原職能部門的工作人員，將其人事關(guān)系全部劃轉(zhuǎn)于審批局，與原職能部門完全脫鉤。工作人員的編制歸屬于行政審批局，完全接受行政審批局的派遣、管理和考核，行政審批局對工作人員的工資福利和職能晉升具有實(shí)質(zhì)性的決定作用。而行政服務(wù)中心則完全不同，行政服務(wù)中心實(shí)行的是雙重管理體制，即窗口負(fù)責(zé)實(shí)施和審查行政審批工作人員的行政關(guān)系、工資關(guān)系、職務(wù)升遷以及工資福利等與自身利益緊密相關(guān)的方面都在原職能部門。行政服務(wù)中心接受窗口工作人員的黨（團(tuán)）組織關(guān)系，考核其在服務(wù)中心所參加的組織活動(dòng)。因此，行政服務(wù)中心只是負(fù)責(zé)中心工作人員的日常服務(wù)和協(xié)調(diào)工作，考核也僅限定在形式意義層面，并無實(shí)質(zhì)性的管理權(quán)。一元管理較之雙重管理更能保證工作人員工作的積極性，減少部門主義，避免內(nèi)部協(xié)調(diào)配合矛盾，從而提高審批效率。

（三）審批權(quán)限：行政審批局VS原職能部門。在審批權(quán)限的歸屬方面，兩種模式也存在著不同。行政審批局則將同一個(gè)行政區(qū)劃內(nèi)的行政審批權(quán)限全部劃轉(zhuǎn)到該機(jī)構(gòu)之內(nèi)，履行全部的行政審批職權(quán)。天津市濱海新區(qū)將18個(gè)政府工作部門的216項(xiàng)行政審批權(quán)全部劃轉(zhuǎn)行政審批局,解決了行政權(quán)力碎片化的問題。濱海新區(qū)行政審批局成立之后，由一枚公章管審批致使109枚公章廢除，實(shí)現(xiàn)了一章多效[2] 31-32。且審批權(quán)限劃轉(zhuǎn)到審批局之后，原審批局行使了一級(jí)政府所有的審批權(quán)力，職能部門的審批權(quán)自動(dòng)喪失。而行政服務(wù)中心只是一個(gè)綜合性的虛擬機(jī)構(gòu)，將原有職能部門的審批職能進(jìn)行了空間上的集中。在此種模式下，進(jìn)駐的窗口單位僅是負(fù)責(zé)審批事項(xiàng)的集中接收及特定事項(xiàng)的審批，行政審批的權(quán)限仍歸屬于原有職能部門。而故可以看出，較服務(wù)中心而言審批局享有絕對的審批權(quán)限，此種模式大大的節(jié)省了審批時(shí)間，提高了審批效率。

（四）功能作用：審批服務(wù)VS協(xié)調(diào)監(jiān)督。兩種模式具有不同的組織性質(zhì)和審批權(quán)限，因此兩者所發(fā)揮的功能作用也自然不同。在行政審批局模式下，因職能部門的審批職能全部劃轉(zhuǎn)至審批局，因此審批局享有絕對的、徹底的審批權(quán)限，全面履行審批職能。此外，審批局在履行審批職能的同時(shí)，還提供綜合服務(wù)。通過組建無償幫辦隊(duì)伍，暢通服務(wù)渠道，開通企業(yè)服務(wù)熱線等方式，為行政相對人提供幫辦服務(wù)功能。而在行政服務(wù)中心模式下，服務(wù)中心主要履行協(xié)調(diào)、服務(wù)與監(jiān)督等功能。在多個(gè)職能部門需要聯(lián)合辦理相關(guān)的審批事項(xiàng)時(shí)，服務(wù)中心負(fù)責(zé)牽頭，協(xié)調(diào)各個(gè)職能部門共同負(fù)責(zé)該項(xiàng)事項(xiàng)的審批，在此過程中行政服務(wù)中心主要發(fā)揮協(xié)調(diào)和服務(wù)的功能。而與此同時(shí)，服務(wù)中心對窗口的工作人員日常的管理方面，則起到監(jiān)督的作用，主要是服務(wù)中心對工作人員的黨（團(tuán)）組織關(guān)系進(jìn)行考核評(píng)定。

（五）審批方式：體內(nèi)循環(huán)VS體外循環(huán)。而行政審批局與行政服務(wù)中心在審批形式方面存在重大的區(qū)別。行政審批局則打破了按職能部門設(shè)置審批窗口的方式，通過整合原職能部門，設(shè)置了不同的職能科室處理不同類型的審批事項(xiàng)。新成立的職能科室全面辦理特定的審批事項(xiàng)，從而保障審批事項(xiàng)在審批局內(nèi)部循環(huán)。各內(nèi)設(shè)職能科室共享后臺(tái)數(shù)據(jù)庫的信息資源，加速了辦理審批事項(xiàng)的進(jìn)程。此種模式徹底破解了“公函長途旅行”的現(xiàn)象，由“體外循環(huán)”演變?yōu)椤绑w內(nèi)循環(huán)”。在行政服務(wù)中心模式中，由于審批權(quán)限仍歸屬于原職能部門，以部門為主體的行政審批體制并沒有得以改變。各職能部門入駐的窗口單位只是負(fù)責(zé)相關(guān)審批事項(xiàng)資料的接收，僅享有極少事項(xiàng)的審批權(quán)。因此，這種具有“收發(fā)室”性質(zhì)的行政服務(wù)中心，“前店后廠”式的審批方式，造成了行政相對人服務(wù)中心—職能部門“兩頭跑”，審批材料“體外惡性循環(huán)”的現(xiàn)象。（見圖4、圖5）

圖4　行政服務(wù)中心運(yùn)行機(jī)制圖

圖5　行政審批局運(yùn)行機(jī)制圖

（六）運(yùn)行原理：審批監(jiān)管分離VS審批監(jiān)管合一。從兩種模式運(yùn)行原理方面來看，行政審批局模式與行政服務(wù)中心模式亦存在著顯著的不同。行政審批局模式則與此不同，由于審批職權(quán)完全劃轉(zhuǎn)于行政審批局，因此原有的職能部門不再享有審批權(quán)力。因此，對同一事項(xiàng)的管理，行政審批局負(fù)責(zé)事前的審批，而原職能部門則負(fù)責(zé)事后的監(jiān)管。因此，此種模式實(shí)現(xiàn)了將審批部門—行政審批局與監(jiān)管部門—原職能部門相分離。而行政服務(wù)中心屬于典型的審批監(jiān)管合一的運(yùn)行機(jī)制。由于審批權(quán)限仍隸屬于原職能部門，在審批過程中行政服務(wù)中心僅發(fā)揮協(xié)調(diào)服務(wù)的功能。因此，原職能部門對相關(guān)的管理事項(xiàng)依然履行事前的審批職能，同時(shí)又負(fù)責(zé)對其事后的監(jiān)管，審批職能與監(jiān)管職能合二為一，更能保證各部門的獨(dú)立性，確保其各司其職。從而真正避免行政審批的隨意性，減少權(quán)力濫用、權(quán)錢交易等腐敗問題的發(fā)生。（見圖4、圖5）

圖6　行政服務(wù)中心與行政審批局的差異對比表

三、結(jié)論：行政審批局模式基于時(shí)代的正當(dāng)選擇

行政審批局較之行政服務(wù)中心更能順應(yīng)我國行政審批制度改革的潮流，是基于時(shí)代改革潮流的正確選擇。究其原因，主要體現(xiàn)在以下三方面。

（一）整合資源與一元管理更能節(jié)省行政成本。行政審批局模式將原職能部門的審批權(quán)限劃轉(zhuǎn)至審批局，職能部門不再保留審批職能。因此，行政審批局整合原職能部門，實(shí)施流程再造，按照審批事項(xiàng)設(shè)置相關(guān)的職能科室辦理審批。同時(shí)將原職能部門的工作人員劃轉(zhuǎn)到審批局，并由審批局對工作人員的工資福利、績效考核實(shí)行統(tǒng)一管理全面負(fù)責(zé)。一元管理的模式，提高了對工作人員的素質(zhì)要求，也使得工作人員的審批能力得到提升。行政審批局對工作人員實(shí)行的是“一崗多能、一人多專”制度，工作人員必須熟知其所屬的審批科室的所有審批業(yè)務(wù)。此外，審批局按照“編隨事走，人隨編走”的原則工作人員全部從原職能部門調(diào)入，編制只減不增，從而大大的節(jié)省了行政成本。而從各地的實(shí)踐來看，也均驗(yàn)證了此種結(jié)論。在天津市濱海新區(qū)審批局，138名工作人員承擔(dān)原需600人的審批業(yè)務(wù)[3]，人員縮減3/4以上；而在銀川市，行政審批局業(yè)務(wù)科室的60余名工作人員承擔(dān)原26個(gè)職能部門600多人辦理的審批業(yè)務(wù)[4]，人員精簡9倍以上。（見圖7）

（二）體內(nèi)循環(huán)的審批方式更能提高審批效率。體內(nèi)循環(huán)的審批模式是指審批材料通過各職能科室的有機(jī)聯(lián)動(dòng)在行政審批局內(nèi)部流轉(zhuǎn)，大大的提高了審批效率：一是“一枚公章管審批”。不同于行政服務(wù)中心，行政審批局直接實(shí)施審批事項(xiàng)，啟用行政審批專用章，從而實(shí)現(xiàn)了“一枚印章管審批”。由服務(wù)中心模式分散的審批主體變?yōu)閷徟帜Ｊ郊械膶徟黧w，為審批服務(wù)提速提供了條件。二是采取“車間式流水線”方式。行政審批局打破行政服務(wù)中心按照職能部門設(shè)置窗口單位的方式，實(shí)施審批流程再造，按照審批事項(xiàng)設(shè)置相應(yīng)的職能科室，建立起“車間流水線”式的方式。即對工作人員采取“車間式”管理模式，實(shí)行定崗定員定責(zé)定質(zhì)和績效考核。并且安裝監(jiān)控設(shè)備對審批過程實(shí)行全程檢查，保證服務(wù)質(zhì)量。同時(shí)，采取流水線式作業(yè)方式，將關(guān)聯(lián)緊密的審批事項(xiàng)有效銜接，從而節(jié)省了審批時(shí)間。從各地實(shí)踐來看，濱海新區(qū)單辦件事項(xiàng)不超過原來的1/4,比去年同期提速300%以上[5]。因此可以看出，“一枚公章管審批”的體制創(chuàng)新以及“車間流水線式”的機(jī)制創(chuàng)新大大的提高了審批效率。（見圖7）

圖7　為各地行政審批局實(shí)踐情況表③

（三）審批監(jiān)管相分離更能促進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)變。自2001年以來，各地以行政服務(wù)中心模式為代表的審批制度改革并未能真正實(shí)現(xiàn)審批與監(jiān)管的分離，原職能部門仍享有審批與監(jiān)管的職責(zé)。而行政審批局模式，由于審批權(quán)限的全部統(tǒng)一劃轉(zhuǎn)于審批局，職能部門不再享有審批職能，將政府部門的事前行政審批與事中事后的監(jiān)管相分離。故此，此種模式倒逼職能部門集中精力于完善宏觀調(diào)控、制定行業(yè)規(guī)劃以及加強(qiáng)事中事后的監(jiān)管方面。由微觀事務(wù)的干預(yù)轉(zhuǎn)變?yōu)楹暧^層面的指導(dǎo)，簡政放權(quán)，從而更好的激發(fā)和釋放市場和社會(huì)活力。行政審批局模式將審批職能集中于一個(gè)部門，解決了權(quán)力碎片化的問題。同時(shí)，行政審批局模式使政府的決策、執(zhí)行和監(jiān)管部門相分離，實(shí)現(xiàn)了行政三分。權(quán)力清單由審批部門執(zhí)行，責(zé)任清單則由職能部門監(jiān)管，從而使得職責(zé)更加清晰和明確，審批工作更加規(guī)范，事中事后的監(jiān)管得到加強(qiáng)。因此可以看出審批職能與監(jiān)管職能相分離，打破了“重審批、輕監(jiān)管”“以審代管”的困境，更好的促進(jìn)了政府職能轉(zhuǎn)變。

（四）審批透明與良性監(jiān)督更能預(yù)防權(quán)力尋租。十八大以來，由高度集中的審批權(quán)而引發(fā)的權(quán)力尋租儼然成為最突出的、最嚴(yán)重的腐敗問題。剖析行政審批權(quán)異化的成因，行政審批程序缺乏透明性與權(quán)力監(jiān)督的“失靈”是其關(guān)鍵因素。而探析行政審批局模式，其審批程序透明，且具有良好的監(jiān)督機(jī)制，故而能夠較好的預(yù)防腐敗問題。在天津市濱海新區(qū)的行政審批局，則科學(xué)的界定了政府與市場的邊界，確定并且公示濱海新區(qū)的216項(xiàng)權(quán)力清單，清晰的廓清了行政審批局的權(quán)力邊界。在運(yùn)作過程中，審批局對所有審批事項(xiàng)明確了規(guī)范的工作流程，通過計(jì)算機(jī)系統(tǒng)運(yùn)行標(biāo)準(zhǔn)，最大限度擠壓辦事人員的自由裁量權(quán)。且就如何避免審批權(quán)力過于集中問題，天津市濱海新區(qū)行政審批局建立了一整套的監(jiān)督機(jī)制，所有審批窗口全部錄音錄像，審批進(jìn)展當(dāng)日網(wǎng)上公示。此外，紀(jì)檢和檢查部門選派人員入住審批局，開展效能與廉政監(jiān)督，并且審批局還想社會(huì)公眾提供了網(wǎng)絡(luò)化監(jiān)督渠道[3]。顯然，清晰的權(quán)力清單，規(guī)范的審批流程，透明的審批過程，良性的監(jiān)督機(jī)制避免了行政審批權(quán)的異化，減少權(quán)力尋租問題的發(fā)生。

繼2014年9月11日國務(wù)院總理李克強(qiáng)對天津市行政審批局改革模式給予高度肯定之后，廣東佛山、湖北武漢東湖區(qū)、鄂州葛店區(qū)、廣西南寧經(jīng)開發(fā)區(qū)、貴州貴安新區(qū)[6]等多地亦開始試點(diǎn)組建行政審批局。行政審批局作為行政審批制度改革新模式，正在全國遍地開花。然而各地如何因地制宜的吸納此種模式，應(yīng)加以考證和研究。同時(shí)，要警惕該模式在運(yùn)行中存在的審批監(jiān)管責(zé)任如何劃分以及行政審批過程中存在的“信息孤島”等問題。

注釋：

①2014年9月11日，國務(wù)院總理李克強(qiáng)考察天津?yàn)I海新區(qū)行政審批局見證封存109枚公章

②自2013年5月至2014年12月中央政府行政審批制度改革分別于2013年5月29日、7月22日、12月11日，2014年2月15日、6月4日、8月12日、11月24日，2015年2月24日

③根據(jù)相關(guān)報(bào)道資料整理而來

參考文獻(xiàn)：

[1]朱新力，黃玉寅.行政服務(wù)中心模式的實(shí)踐、正當(dāng)性與時(shí)代出路[J]，浙江學(xué)刊，2013（5）：145-153.

[2]郭曉光.成立相對集中審批權(quán)的行政審批局之思考[J]，中國行政管理，2014（8）:31-32.

[3]毛振華.濱海：行政審批局能否破解政府職能轉(zhuǎn)換之困http://news.xinhua08.com/a/20140522/1331484.shtml [EB/OL]，2014-05-22.

[4]皇甫世俊.自治區(qū)批準(zhǔn)成立銀川市行政審批服務(wù)局[N]，銀川晚報(bào)，2014-10-31.

[5]韓冰.天津?yàn)I海新區(qū)行政審批局局長張鐵軍：審批局“盤子”會(huì)越做越小多方式約束自身權(quán)力。http://www.nbd.com. cn/articles/2014-09-24/865564.html[EB/OL]，2014-09-24.

[6]韓冰.120個(gè)“取經(jīng)團(tuán)”赴天津多地試點(diǎn)組建審批局。http://www.nbd.com.cn/articles/2014-09-24/865442.html[EB/OL]，2014-09-24.

責(zé)任編輯：徐映奇

中圖分類號(hào)：D630

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1672-3562（2016）01-0070-06

收稿日期：2015-08-11

基金項(xiàng)目：2014年度重慶市社科規(guī)劃青年項(xiàng)目“新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程中公共服務(wù)的地方治理體系與治理能力研究”（編號(hào)：2014QNGL42）

作者簡介：楊偉偉，女，中共重慶市委黨校行政管理專業(yè)碩士研究生。廣東廣州，400041。