清代史料筆記《永憲錄》研究

鐘振林

摘 要：成書于乾隆十七年的《永憲錄》是研究康熙、雍正年間歷史的重要史料，現(xiàn)有4個古鈔本，作者為蕭奭齡。中華書局本《永憲錄》卷三載雍正三年四月至十二月史事，續(xù)編載雍正五年正月至雍正六年二月史事，紀事始于康熙六十一年正月，止于雍正六年二月十三，中缺雍正二年至雍正三年三月之間的史事?！队缿椾洝繁Ａ袅伺c雍正繼位史實有關(guān)的史料，成為研究雍正問題的必引書目，史料價值較高。

關(guān)鍵詞：永憲錄；蕭奭齡；清朝

《永憲錄》是清史研究中一本具有重要史料價值的私人著作。由于康熙、雍正年間的權(quán)力交接疑問重重，雍正皇帝又曾修改或掩蓋部分官方史料，外加反對派散布謠言，雍正皇帝繼位的合法性屢被政敵所質(zhì)疑。對這段歷史的記載，官方史書和私人著作各有千秋?！皣啡隧Ф脖握妫鋽⒌湔?、述文獻，不可廢也，野史人臆而善失真，其征是非、削忌諱，不可廢也；家史人諛而善謚真，其贊宗閥、表官績，不可廢也?！彼^“史失求諸野”，康雍之際的史料就尤顯珍貴。

《永憲錄》“著者以當時人記當時事，客觀上也反映了一些當時的政治情況。大事取材，多根據(jù)邸抄、朝報、詔諭、奏折等，性質(zhì)等同于雜史?！瘪T爾康先生也曾指出此類史料的不足“訛誤甚多，不加校訂就難以使用。”

一、《永憲錄》的版本

《永憲錄》成書于乾隆十七年（1752），是一本清朝人寫的編年體史料或者說是筆記，傳本極少。晚晴吳慶坻曾說“是書世鮮傳本，繆藝風(fēng)前輩得殘本一卷，刻入?yún)矔??？娝囷L(fēng)即繆荃孫，清代著名藏書家，晚號藝風(fēng)老人，此處的“叢書”是指《古學(xué)匯刊》。從《永憲錄》成書到《古學(xué)匯刊》出版，歷時不過150余年，時人就罕見《永憲錄》的傳本，可見此書的稀缺。

目前已知《永憲錄》有4個古鈔本以及根據(jù)其中2個古鈔本出版的刊本。

1.吳慶坻藏清鈔本《永憲錄》（六卷）

吳慶坻家收藏，簡稱“吳藏本”?！啊队缿椾洝妨?，江都蕭奭撰。卷首紀祖宗創(chuàng)造制度，卷一紀康熙六十一年事，卷二紀雍正元年事，卷三紀雍正二年事，卷四紀雍正三年事，卷五紀雍正四年事，卷六紀雍正五年至六年二月以前事。鈔本每葉中縫有“吟梔仙館”四字，惟一卷書‘周氏小郎嬛館，蓋兩家合鈔本也。此鈔本先大父舊藏”。但由于“同治七年自太原南歸，行河洛間時，積潦數(shù)百里，車行至艱，載書之車屢覆，往往墮泥淖中，夏抵杭州，發(fā)篋則書為水厄，多朽腐不可收拾”吳藏本“文字亦大半殘缺，其可辨識者十之六七耳。”“杭州吳慶坻家有此書。屢從其后人借閱未得。昨歲南中消息。吳氏藏書。斥賣已盡?？炙觳豢蓮?fù)得。吳本嘗遭水厄。闕字十之三四?！眳遣乇練v此磨難，想亦殘破不堪，況且不知現(xiàn)藏于何處、何人之手，實為可惜。

2.李盛鐸藏清鈔本《永憲錄》（六卷）

北京大學(xué)圖書館善本室收藏，因李世愉先生曾稱之為“李鈔本”，簡稱“李鈔本”?！袄钼n本的內(nèi)容包括卷首及正編六卷（卷六后附《大義覺迷錄》中四道上諭）。前有目錄、作者序言、編修凡例，后附乾隆朝事。鈔本共十冊，一至四冊為卷首，五至九冊為正編六卷（中缺卷三及卷四的部分內(nèi)容），第十冊為乾隆朝事……卷首紀祖宗創(chuàng)造制度官爵財賦之大略；卷一紀圣祖仁皇帝康熙六十一年事；卷二紀世宗憲皇帝雍正元年事；卷三紀世宗憲皇帝雍正二年事；卷四紀世宗憲皇帝雍正三年事，卷五紀世宗憲皇帝雍正四年事；卷六紀世宗憲皇帝雍正六年二月以前事?！?/p>

吳藏本和李鈔本均是六卷本，并且都有“紀祖宗創(chuàng)造制度”內(nèi)容的卷首，目錄內(nèi)容相仿，或許這兩個清鈔本有淵源。但吳藏本只剩下“可辨識者十之六七”，且不知藏于何處。而李鈔本比中華書局本多十幾萬字的內(nèi)容，李鈔本的價值就愈加凸現(xiàn)出來。從鈔本目錄、保存現(xiàn)狀以及李世愉的介紹來看，此版本內(nèi)容更全，史料價值更高，是現(xiàn)存《永憲錄》眾版本中最好的版本。

3.繆荃孫藏鈔本《永憲錄》（一卷）

繆荃孫收藏，簡稱“繆藏本”，此本為殘本。此鈔本被刊刻后收入《古學(xué)匯刊》第一編“掌故類”，刊本簡稱“古學(xué)匯刊本”。中華書局本《永憲錄》前言誤將《古學(xué)匯刊》寫作《古學(xué)叢刊》。

4.鄧之誠藏鈔本《永憲錄》（四卷）

鄧之誠收藏，簡稱“鄧藏本”。此鈔本被排印后收入中華書局《清代史料筆記叢刊》，簡稱“中華書局本”。此后，臺灣文海出版社等也曾根據(jù)中華書局本翻印出版，因其內(nèi)容不變，不再一一說明。

中華書局本內(nèi)容采用了三級格式印刷，正文內(nèi)容為頂格書寫，一級注釋退兩格書寫，二級注釋為雙行批注。正文內(nèi)容為本書主體，類似于“綱”；一級注釋為類似于“目”，是附帶的解釋；二級注釋是為了解釋一級注釋中的部分內(nèi)容。如無特殊說明，下文中研究的《永憲錄》均為中華書局本，所考證的年代是正文內(nèi)容的年代。

二、《永憲錄》的作者

吳藏本“《永憲錄》六卷，江都蕭奭撰?！编嚥乇尽啊队缿椾洝匪木?，續(xù)編一卷，不著撰人名氏?！笨姴乇尽啊队缿椾洝芬痪恚瑐麾n本，江都蕭奭齡撰，記康熙朝事。此書有十三鉅冊，今止存一冊?！笨娷鯇O《古學(xué)匯刊》第一編的《書目提要》載“《永憲錄》一卷，鈔本，江都蕭奭齡撰，專紀清康熙末年、雍正元年至六年朝事。”中華書局本“永憲錄，清江都蕭奭著，書成于乾隆十七年，著者生平事跡不詳?！?/p>

鄧藏本為中華書局本的底本，鄧藏本沒有書寫作者姓名，中華書局本原序是鄧之誠從《蕉廊脞錄》中摘錄的，可知中華書局本的作者名字來源于吳藏本。繆藏本是古學(xué)匯刊本的底本，作者名字也來源于繆藏本。由于中華書局本影響較大，《永憲錄》的作者一直被認為是蕭奭，1976年版《辭?！份d“《永憲錄》，清蕭奭撰。”3882011年版《辭?！芬廊徊捎么朔N說法。

1980年，李世愉在北京大學(xué)圖書館善本室發(fā)現(xiàn)李鈔本《永憲錄》，作者寫為蕭奭齡。李鈔本、繆藏本和古學(xué)匯刊本均寫為“蕭奭齡”，吳藏本又經(jīng)歷磨難，缺字嚴重，作者姓名也有可能缺字。而《古學(xué)匯刊》的出版時間也比《蕉廊脞錄》要早，更接近鈔本原貌。另據(jù)李世愉查證“嘉慶《江都縣續(xù)志》卷八經(jīng)籍，記《永憲錄》作者為‘肅猛，卷十二雜記下，即稱‘蕭明經(jīng)名猛。很明顯“肅”為“蕭”之誤，《永憲錄》的作者姓蕭名猛。”因此李世愉推測如果蕭猛與蕭奭齡是一個人的話，那么，姓蕭名猛，而奭齡即為其字或號。

《永憲錄》的作者應(yīng)為蕭奭齡，而不是蕭奭，蕭奭齡的具體事跡依然待考。

三、《永憲錄》的紀事時間

《永憲錄》是一部編年體著作，一般而言，在確切紀年之后的材料自然屬于這一年之事。卷一載康熙六十一年史事，卷二（上）載雍正元年一月至六月史事，卷二（下）在雍正元年七月至十二月事，卷三所載史事年份待考，卷四載雍正四年史事，續(xù)編所載史事年份待考。但是由于種種原因，書中的時間差錯較多，其年份并不一定準確，需要仔細核對，尤其是卷四、續(xù)編所載史事的時間。

《永憲錄》第395頁載“雍正六年歲在戊申”，其后所載月份的朔日只有前兩個月正確，即“春正月壬子朔”和“春二月壬午朔”，其載“夏四月丁亥朔”“夏五月丙辰朔”“夏六月丙戌朔”“秋七月乙卯朔”“秋八月甲申朔”均與雍正六年當月朔日不同。據(jù)陳垣先生的《二十史朔潤表》所載雍正六年“四月辛巳朔，五月辛亥朔，六月庚辰朔，七月庚戌朔，八月己卯朔” ，而雍正五年才是“四月丁亥朔，五月丙辰朔，六月丙戌朔，七月乙卯朔，八月甲申朔”。故而推測《永憲錄》第405-422頁正文內(nèi)容記載的應(yīng)為雍正五年史事。

若要查證《永憲錄》正文內(nèi)容的紀事時間，只需與《清世宗實錄》對照即可。因內(nèi)容較多，查證過程僅舉數(shù)例。如：《永憲錄》“夏四月丁亥朔”載：“戊子，策試天下中式貢生彭啟豐等二百二十五人于太和殿?！薄肚迨雷趯嶄洝份d“戊子，策試天下貢士彭啟豐等于太和殿前?！保ň砦辶?51與實錄對照，查此史事為雍正五年四月戊子事?！队缿椾洝贰跋奈逶卤剿贰陛d“戊辰，皇后千秋令節(jié)。”《清世宗實錄》載“戊辰，皇后千秋節(jié)，停止行禮筵宴。”（卷五七）871與實錄對照，查此史事為雍正五年五月戊辰事?！队缿椾洝贰扒锇嗽录咨晁贰陛d“經(jīng)筵講官禮部尚書賴都罷，以戶部右侍郎常壽為禮部尚書?！薄肚迨雷趯嶄洝份d“癸巳。禮部尚書賴都休致，協(xié)理禮部尚書法海緣事革職。升戶部左侍郎常壽為禮部尚書。”（卷六〇）915與實錄對照，查此史事為雍正五年八月癸巳事。

經(jīng)查證，《永憲錄》第405-422頁正文內(nèi)容主要記載的應(yīng)為雍正五年四月至八月史事。但是仍然有雍正五年其他月份的史事混入其中。如：《永憲錄》第418頁載“秋七月乙卯朔。議政大臣等奏審隆科多大罪四十一條，擬斬立決。”《清世宗實錄》載“丁亥。順承郡王錫保等遵旨審奏：隆科多罪案……隆科多應(yīng)擬斬立決?！保ň砹?47與實錄對照，查此史事為雍正五年十月丁亥事。同時不排除雍正其他年份史事也混入其中。

此外，《永憲錄》第396頁至第400頁史事為雍正六年二月史事，《永憲錄》第401頁之后的史事為雍正五年三月以后當年的史事?！队缿椾洝返?56頁“閏三月丁巳朔”與第361頁“秋九月甲寅朔” 正文內(nèi)容之間的的紀月出現(xiàn)斷層。經(jīng)查證，第356-361頁為雍正五年八月事。而“閏三月丁巳朔”以后史事被編入第401頁至422頁。《永憲錄》卷三所載史事為雍正三年四月至雍正三年十二月的史事，并無雍正二年整年史事。

四、《永憲錄》紀事止于何時

因李鈔本《永憲錄》“后附乾隆朝事”，這個鈔本的紀事應(yīng)該止于作者成書之前，即“乾隆十七年”。現(xiàn)在探討的是中華書局本《永憲錄》紀事止于何時？上文中提到《永憲錄》第401頁之后的史事為雍正五年三月以后當年的史事，那么第400頁記載的史事就將成為正文記載的最晚史事。那么《永憲錄》紀事究竟止于何時？

鄧之誠認為此書紀事“至雍正六年八月為止”，前言也云“所記時代，起自康熙壬寅正月，止于雍正戊申八月，中缺雍正二年正月至三年四月，又五年六、七月”。而吳藏本和李鈔本都是六卷本，正文紀事均止于雍正六年二月。

《永憲錄》第400頁載“雍正六年歲在戊申……春二月壬午朔……甲午。天下守土官始歲祀關(guān)圣大帝禮?！庇赫甓滤啡照檬侨晌纾o年和朔日均正確無誤，確認是雍正六年二月。與《清世宗實錄》載“甲午。遣官祭關(guān)圣帝君。”（卷六六）1008正好符合。與實錄對照，查此史事確為雍正六年二月甲午事。

既然第400頁之后的史事為雍正五年三月以后當年的史事。那么“甲午”條史料則為中華書局本《永憲錄》正文中紀年最晚的一條史料?！队缿椾洝芳o事實際止于雍正戊申二月甲午（即雍正六年二月十三，公元1728年3月23日）。《永憲錄》卷三載雍正三年四月至十二月史事，續(xù)編載雍正五年正月至雍正六年二月史事。正文內(nèi)容紀事始于康熙六十一年正月，止于雍正六年二月，中缺雍正二年至雍正三年三月之間的史事。

五、《永憲錄》的史料價值

《永憲錄》雖然不是一部體例非常嚴謹?shù)木幠牦w著作，但它基本是按照時間先后順序編排，以編年體的形式記載了康熙晚年至雍正初年的史事。雖然書中史事的時間前后順序有些混亂，但與《清實錄》對照來看，很多史事均取材于一手資料，甚至很多內(nèi)容與《清實錄》所載奏折、上諭文字基本相同，保存了眾多史料的原來面貌。

《永憲錄》最大的價值在于保留了與雍正繼位史事有關(guān)的史料以及雍正初年幾場重大的政治斗爭，特別是對阿其那、賽思黑、年羹堯、隆科多等幾個大案的記載，成為研究雍正問題的必引書目，也是一些紅樓夢研究者的常引書目。此外，吳藏本“卷首紀祖宗創(chuàng)造制度”、李鈔本“卷首紀祖宗創(chuàng)造制度官爵財賦之大略”、“卷六后附《大義覺迷錄》中四道上諭”、“后附乾隆朝事”，說明鈔本《永憲錄》內(nèi)容更多，材料更豐富，并且有專門關(guān)于政治制度的史料?！队缿椾洝凡粌H可以作為史書，也可以作為政書。

參考文獻：

[1] 王世貞.弇山堂別集[M].北京：中華書局，1985年.

[2] 蕭奭.永憲錄[M].北京：中華書局1959年.

[3] 馮爾康.清史史料學(xué)[M].北京：故宮出版社，2013年.

[4] 吳慶坻.蕉廊脞錄[M].北京：中華書局，1990年.

[5] 李世愉.李盛鐸藏清鈔本<永憲錄>讀后[J].清史研究通訊.1986（1）.

[6] 繆荃孫.藝風(fēng)堂藏書記[M].上海：上海古籍出版社，2006年.

[7] 鄧實，繆荃孫.古學(xué)匯刊[M].上海：上海國粹學(xué)報社，1912年：目錄.

[8] 辭海[M].上海：上海人民出版社，1976年.

[9] 辭海[M].上海：上海辭書出版社，2011年.

[10] 陳垣.二十史朔潤表[M].北京：古籍出版社，1956年.

[11] 清世宗實錄[M].北京：中華書局，1985年.