淺析高空拋物侵權(quán)責任的立法規(guī)制

任帥奇　安高宏

?

淺析高空拋物侵權(quán)責任的立法規(guī)制

任帥奇安高宏

如何確定“具體侵權(quán)人”一直是高空拋物侵權(quán)案例中的難點。我國《侵權(quán)責任法》第八十七條規(guī)定：“由可能加害人予以補償”，也就是說，在無法自證沒有拋物行為的情形下，所有建筑物使用人必須承擔補償責任。雖然為解決這一難題提供了原則思路，但是，這一規(guī)定無論是在法理層面還是情理層面多存在著諸多不合理之處，并且在很大程度上，侵犯了業(yè)主的財產(chǎn)權(quán)和人身自由權(quán)，總的來說是弊大于利的。因此建立一種高空拋物的社會保障制度是很有必要的。

高空拋物；侵權(quán)責任；理論依據(jù)；社會保障制度

一、侵權(quán)責任法的淵源及進程

高空拋物侵權(quán)責任是由一系列的案件推到了輿論的頂峰，例如，濟南的“菜板案”、重慶的“煙灰缸案”，這兩個相似的案件，但它們的判決結(jié)果卻是天差地別，這與我們所熟知同案同判的原則相違背。具體來說，重慶“煙灰缸案”是根據(jù)民法通則第126條的規(guī)定，認為建筑物的管理人和使用人不能證明自己沒有過錯，因而承擔責任；濟南的“菜板案”則以無法確定被告人，而駁回起訴。為了明確高空拋物的侵權(quán)責任，出臺了《中華人民共和國侵權(quán)責任法》，其第87條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償”。

二、對理論依據(jù)的否定分析

我們不得不承認侵權(quán)責任法87條，是高空拋物責任的一個進步，它明確了高空拋物侵權(quán)責任的承擔方式，有效的改變了高空拋物同安不同判的情況，這是值得肯定的，但是它也存在著不足。它的理論基礎存在缺陷，其正當性在法理或者情理上都難以證明?？赡苡腥藭f：這一規(guī)定的正當性問題，在學界存在公平、正義論，同情弱者論，保護公共安全說等論斷。但是筆者認為這些論斷都有待于進一步的分析。

首先，就公平正義論來說，侵權(quán)責任法屬于私法范疇，這就毫無爭議的表明了私權(quán)神圣不可侵犯，民事主體之間的平等地位，私法不應該過多對民事主體個人財產(chǎn)的多少，進行再分配。那么我們來聚焦《侵權(quán)責任法》87條，它將高空拋物受害人的不利益，強行施加給對高空拋物受害人“可能”造成傷害的建筑物使用人或管理人身上，有可能造成損害的建筑物所有人進行補償，請注意是可能，而不是確定的，也就是說兩者間的因果關系處于不確定的狀態(tài)，是國家強行規(guī)定的。我們猛然一看，這規(guī)定體現(xiàn)了公平正義，但是認真思考就會發(fā)現(xiàn)，這種公平正義違反了私法領域中私權(quán)神圣的理念，另一方面，筆者認為這種公平正義是相對于高空拋物受害人而言的，嚴格來說是一種“片面的公平正義”，因為可能的建筑物使用人往往不是真正的加害人。打個比方來說，張三正在家里看電視，突然收到法院的傳票說，他與一起高空拋物致人損害的案件有關，通知他作為被告開庭。他什么也沒干，“莫須有”就成了被告，并且還要賠償，這顯然對張三不公平。筆者認為這種“片面的公平正義”就其本質(zhì)來說，是對社會整體公平正義的一種破壞，是政府在通過法律手段，把本應該由其承擔的社會責任轉(zhuǎn)嫁到了社會公眾的身上。

其次，同情弱者論也是站不住腳的，有一些學者認為：同情弱者是民法的基本立場，也是侵權(quán)行為法救濟損害的基本規(guī)則。凡是受到非法侵害的受害人，侵權(quán)行為法就予以保護，侵權(quán)責任法的根本宗旨就是保護受害人，救濟受害人。由于具體的加害人不確定，但是加害人的范圍是固定的，因此建筑物的占有人就該承擔責任。這是同情弱者論的基礎。我們可以可以想象，這與古時候的連坐制度有什么區(qū)別，一人違法，一樓連坐，是這個制度的真實寫照。我們不得不承認，很多時候受害人并沒有過錯，他們遭受人身傷害是很無辜的，有時他們本身的經(jīng)濟基礎困乏，沒有承受能力。我們本著善良友好的人道主義精神，對他們表示同情,我們也可以通過各種社會援助對他們表示關懷。筆者認為同情弱者不應該是侵權(quán)法的基礎，也不是原則，同情弱者應該是社會保障的應有內(nèi)容。我們要求“可能”加害的建筑物使用人承擔責任，而放過了真正的加害者，這無疑是對高空拋物加害者的一種保護。還有一點我們應該值得關注：我們應該如何確定弱者？業(yè)主就一定是強者嗎？如果碰到業(yè)主是孤老，失業(yè)，貧困又該如何處理？

最后，保護公共安全說同樣存在瑕疵，有學者認為：《侵權(quán)責任法》第87條的規(guī)定，不但是為了保護高空拋物受害者，也是出于對公共安全的價值考量。因為，雖然說高空拋物的受害者是特定的，但是在每個具體的高空拋物侵權(quán)行為導致的損害發(fā)生之前，受到威脅的是不特定的任何人，或者說是公眾利益。因此我就可以認為對受害人的保護，就是在保護社會的公共利益。筆者對這種觀點并不贊同。一方面，業(yè)主們根本不具備保護這種公共安全的能力，隨著建筑物區(qū)所有權(quán)的產(chǎn)生，人們更加注重個人隱私的保護，對門都不一定能夠認識，要求業(yè)主之間相互監(jiān)督缺乏實施的可能性。我們總不能說，讓可能加害的建筑物使用人承擔責任這個社會就安全了吧？另一方面，我們要求個人在公共場合帶著安全頭盔，抬頭看天，是匪夷所思的，那么我們又有什么理由讓業(yè)主為了他人安全，對其完全沒有參與，完全無法控制，完全無法預見的侵權(quán)行為承擔責任呢？

三、我國高空拋物侵權(quán)責任立法規(guī)制之重構(gòu)

根據(jù)我們以上做的具體分析，高空拋物侵權(quán)責任是一種特殊的侵權(quán)行為類型，《侵權(quán)責任法》第87條規(guī)定的“可能加害的建筑物使用人”承擔損害賠償責任嚴重缺乏理論根據(jù)，或者說理論根據(jù)存在嚴重的瑕疵。不僅如此，該規(guī)定還會侵害廣大公民的財產(chǎn)權(quán)利和人身自由權(quán)利，是名副其實的弊大于利?；诖?，筆者建議應該廢除《侵權(quán)責任法》第87條的規(guī)定，建立一種相應的社會保障制度，將高空拋物侵權(quán)責任納入其保障的范圍之中。

隨著現(xiàn)代科技與大工業(yè)的高速發(fā)展，各種各樣的損害事故也越來越多。由此可見，如果說僅依靠《侵權(quán)責任法》來彌補受害人所遭受的損失，是一種落后的體現(xiàn)，或者說社會保障制度的建設已不適應經(jīng)濟發(fā)展需要。在西方的一些發(fā)達國家，原先由侵權(quán)行為人個人承擔的賠償責任已經(jīng)有相當大份額讓社會保障制度以及其保障方式分擔了，這已然成為一種趨勢。

另外，建立高空拋物侵權(quán)責任的社會保障制度也是有充分的理由根據(jù)。第一，我國政府正在致力于建設服務型政府，便民政府，而建立這種社會保障制度即是政府理念的一個重要體現(xiàn)，是政府轉(zhuǎn)變職能方式的不二選擇。第二，我國公民向政府繳納稅款的一個主要目的就是促進社會資源的再分配，實現(xiàn)分配正義，建立完善的社會保障方式。因此，如果國家疏于承擔義務而使人民遭受高空拋物侵權(quán)行為的侵害，國家即應對此承擔責任。第三，出于人道主義的考慮，國家有義務幫助因高空拋物侵權(quán)行為而受害以致陷入生活困頓的人，這也我國憲法規(guī)定的維護人民基本生存保障的憲法義務。

四、結(jié)語

通過上文的分析，我們知道《侵權(quán)責任法》第87條無論是在法理或者情理上都存在嚴重的瑕疵，因此筆者改變或者廢除該條之規(guī)定，建立一種社會保障制度來承擔高空拋物的侵權(quán)責任。在高空拋物侵權(quán)責任中，一般能夠引起巨大矛盾和沖突糾紛的都是高空拋物造成被侵權(quán)人重傷甚至死亡，而侵權(quán)人不明的情況。由社會保障制度作為侵權(quán)責任的承擔者，這無疑是及其正確的。因為，不僅被加害人或其家屬能夠得到一筆可觀的救濟與補償，避免了由無辜的受害人獨自承擔“飛來橫禍”的不人道的狀況，也能夠不侵犯到其他無辜業(yè)主的人身自由權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，同時也使侵權(quán)責任法避免承擔其“不能承受之重”，我們似乎沒有理由不去這樣做！(作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學法學院)

[1]王成,魯智勇.高空拋物侵權(quán)行為探究[J].法學評論，2007.

[2]王利明.拋擲物致人損害的責任明[J].政法論壇(中國政法大學學報)．

[3]孫建軍.高層建筑不明拋擲物損害案件處理的理念與歷史分析[D].北京:中國政法大學，2004．

[4]程嘯．侵權(quán)行為法總論[M].北京：中國人民大學出版社，2008．

[5]王利明.侵權(quán)行為法歸責原則研究[M].北京：中國政法大學出版社,2003．

任帥奇(1991—)，男，漢族，河北承德人，法學碩士，河北經(jīng)貿(mào)大學法學院,民商法學專業(yè)，研究方向：侵權(quán)行為法。