刑法的客觀解釋立場

石佳宇

摘 要：刑法的解釋是指對刑法規(guī)范內(nèi)涵的闡述[1]。對于刑法條文該如何解釋，目前大陸刑法學(xué)界主要有主觀解釋說和客觀解釋說兩種觀點(diǎn)，而究竟該采用哪一種解釋立場的問題，已經(jīng)成為了刑法學(xué)界的焦點(diǎn)問題和核心問題。然而，筆者認(rèn)為，學(xué)界的爭論普遍沒有從整體的角度，具體歷史的分析問題，并且忽略了刑法解釋的一大主體——即法官在該問題中的作用。因此，筆者擬從認(rèn)知心理學(xué)，認(rèn)知語言學(xué)的角度，利用會話含義理論，站在法官審判具體案件時所處的立場，分析刑法解釋的立場應(yīng)當(dāng)并且只應(yīng)當(dāng)是客觀解釋的原因。

關(guān)鍵詞：刑法；客觀解釋

一、導(dǎo)論

認(rèn)知心理學(xué)告訴我們，人是信息主動的探求者，并不是消極等待環(huán)境刺激才能產(chǎn)生反應(yīng)的被動個體[2]。馬克思主義唯物論也告訴我們，人的認(rèn)識具有主觀能動性。人的這種主動性決定了人在認(rèn)識事物，理解事物，解釋事物的過程中必然會經(jīng)歷一個主動的認(rèn)知過程，并且這個過程是一個“普世”的過程。在筆者看來，這個過程的要點(diǎn)就在于“認(rèn)識”的過程。所謂“認(rèn)識”的過程，在筆者看來就是一個“認(rèn)識”陌生客體的過程，確切地說是一個“對話”或“會話”的過程。在面對一個新事物時，我們首先要通過該事物傳達(dá)出來的一定信息與該事物進(jìn)行初步的“會話”這種信息的表達(dá)一定是遵循了一定規(guī)則，否則這種“會話”是不能進(jìn)行的。這便是“會話含義”理論的基本點(diǎn)。而對于刑法的解釋，正是這種“認(rèn)識”過程的反復(fù)再現(xiàn)，也是對于“會話含義”理論的反復(fù)應(yīng)用。

法官作為刑法條文的主要閱讀者和解釋者，在理解和解釋條文的過程中必然也要經(jīng)歷“認(rèn)識”的過程，而在這個過程中，“會話含義理論”也不斷發(fā)揮著作用，這種作用決定著刑法的客觀解釋立場在司法實(shí)踐中的應(yīng)用。

二、“認(rèn)識”的過程——“會話含義理論”對刑法解釋立場的啟示

（一）“會話含義理論”的提出及其內(nèi)容

“會話含義”理論最早是由美國語言哲學(xué)家格賴斯在1967年于哈佛大學(xué)以“邏輯與會話”為題作演講時提出的。他認(rèn)為：人們在會話這一交際過程中必然遵循合作原則。在此基礎(chǔ)上，格賴斯提出了四條準(zhǔn)則，認(rèn)為遵循了這四條準(zhǔn)則就是遵守合作原則。他們分別是[3]；①量的準(zhǔn)則：即所提供的信息量。②質(zhì)的準(zhǔn)則：所說的話力求真實(shí)。③相關(guān)準(zhǔn)則：即所說的話是相關(guān)的④方式準(zhǔn)則：即清楚明白地說出要說的話。

格賴斯的會話含義理論在語用哲學(xué)領(lǐng)域造成了很大的反響，但也有一些不足。后來很多學(xué)者致力于修改這一理論，并涌現(xiàn)出許多新的成果。其中影響最大的要數(shù)1984年列文森提出的“三原則理論”。

三原則論的具體內(nèi)容是[4]；第一，數(shù)量原則。包括說話人準(zhǔn)則：即調(diào)動自己已有的知識，盡量不說信息量不足的話，除非被提供足量的信息。聽話人推理：即把說話人的陳述看成是建立在他既有知識體系上的最強(qiáng)陳述。第二，信息量原則。包括說話人準(zhǔn)則：說的盡可能少，即只提供當(dāng)下交際語境所必需的最少量信息，不冗述，不贅述。聽話人推理：通過尋找最具體解釋的方法對說話人傳達(dá)的信息進(jìn)行擴(kuò)展直到認(rèn)定說話人的意圖為止。第三，方式原則。包括說話人準(zhǔn)則：表達(dá)力圖簡潔，不采用偏詞怪詞，不用冗長結(jié)構(gòu)。聽話人推理：如果說話人運(yùn)用了不簡潔的表達(dá)方式，則聽話人要盡力理解并避免不必要的歧義。

（二）“會話含義”理論與司法的互動

然而，司法者對刑法的解釋是否是一種交際過程呢？答案是肯定的。在法學(xué)界，早在幾百年前，著名法理學(xué)家奧斯丁就指出法律是主權(quán)者向司法者下達(dá)的命令[5]，“命令”的比喻意味著法律是立法者和司法者進(jìn)行的特殊的對話。我國法學(xué)學(xué)者也有人認(rèn)為司法活動是解釋者，法律文本和法律事實(shí)的對話。事實(shí)上，立法者在制定法律時就已經(jīng)將司法人員欲設(shè)為潛在的讀者，通過法律文本將法律理念與抽象的法律規(guī)則傳達(dá)給司法者，并期望他們在閱讀中能夠理解并找出解決個案的方法。而司法者在遇到個案難題時，也會不斷“追問”法條文本，尋找問題的答案，通過理解文本得出初步的答案后，再根據(jù)案件具體情況和客觀情勢對答案的合理性進(jìn)行審視，如果認(rèn)為答案不適當(dāng)，他就會向文本提出新的問題，并再次從文本中提取信息，經(jīng)過多次反復(fù)直到得到滿意答案，這個過程即告停止[6]?？梢钥闯?，這樣的過程與傳統(tǒng)交際的過程十分相似。因此，司法者提問，理解和解釋法律的活動就是讀者與文本“會話”的過程。

正因?yàn)槿绱?，這整個過程就會遵循列文森“三原則”理論。首先，在刑法解釋這一交際過程中，立法者，確切地說是法律條文扮演著“說話者”的角色，那么它理應(yīng)遵循三原則中三個說話人準(zhǔn)則。第一，就數(shù)量原則來說，立法者不會向司法者提供比其想提供，應(yīng)該提供的信息更少的的信息，換句話說，通過文本表現(xiàn)出來的立法者的法律思維和價值，已經(jīng)向司法者提供了在其能力范圍內(nèi)最大的信息量。第二，就信息量原則來講，刑法文本遵循“惜字如金”的原則，凡是根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)和常規(guī)能補(bǔ)充，闡發(fā)，延展的信息，刑法文本都予以省略。如我國刑法第104條武裝叛亂暴亂罪中的一個罪狀——‘組織就省略了“組織多人實(shí)施”因?yàn)楦鶕?jù)常規(guī)關(guān)系，個別人是無法發(fā)動武裝暴亂，叛亂的。最后，就方式原則來講，刑法條文并不會無端采用冗長，晦澀，有標(biāo)記的表達(dá)方式，簡潔明了是刑法條文的特點(diǎn)。其次，作為刑法解釋的主體，交際過程中的“聽話者”，法官對法律的適用也符合三原則的要求。第一，司法者——作為整個交際過程的聽話者和法律條文的主要解釋者——他必須相信立法者已經(jīng)將他所要表達(dá)的法律思想不余遺力的表達(dá)出來，即相信現(xiàn)有的法律文本是整個時空的立法者最大智慧的最強(qiáng)陳述。誠然，任何事物都有缺陷，刑法條文也不例外。但作為司法者的職業(yè)價值使然，相信法律，盡力執(zhí)行法律，甚至信仰法律是司法者的職責(zé)。而作為法律的內(nèi)在價值和本質(zhì)要求，正如陳興良教授所言：法律不是被裁判的對象，而是被研究、被遵循、被闡釋、甚至是被信仰的對象[7]。因此，不論從哪個角度來講都要求司法者對法律抱有一種積極的確信。而這種確信就是數(shù)量原則中“聽話者推理”原則的體現(xiàn)。第二，（下轉(zhuǎn)第頁）（上接第頁）關(guān)于信息量原則，正如上文所說，刑法條文雖然盡可能簡潔的表達(dá)一個規(guī)范，但司法者作為能動的主體，在與條文進(jìn)行“交際會話”時必然會為了讓條文回答自己的問題而對條文本身的意思作自己的擴(kuò)展解釋，從而在法條限定的范圍內(nèi)解決現(xiàn)實(shí)生活中的各種問題。如果不經(jīng)過這個發(fā)揮主觀能動性的過程，僅拘泥于法條原文，司法者將很難解決個案中的爭議焦點(diǎn)，發(fā)揮其作用。最后，關(guān)于方式原則，既然立法者和法律條文作為“說話者”不會無端使用冗長，復(fù)雜和有標(biāo)記的表達(dá)方式，而如果用了這種表達(dá)方式，那么立法者就是在試圖表達(dá)其他的意思，而作為聽話者的司法人員，在適用這些法律時就該特別注意這些表達(dá)式的意思。表現(xiàn)在我國刑法中，就是刑法條文的司法解釋對許多詞語諸如“幼女”“國家工作人員”等都作了詳細(xì)的解釋?？梢?，司法者在解釋刑法條文時遵循了方式原則。

如上文分析，司法者在適用法律，解釋法律的過程中，已經(jīng)自覺不自覺地運(yùn)運(yùn)用了列文森三原則理論作為獲取信息的工具。正因?yàn)槿绱耍陀^解釋的方法才在獲取信息的“認(rèn)識”的過程中顯得尤為重要。

（三）“認(rèn)知理論”與刑法的客觀解釋

首先從說話者——即立法者和刑法條文的角度來講，立法者在編寫遵循數(shù)量原則，信息量原則，方式原則的法律文本時，其實(shí)已經(jīng)不自覺地將客觀解釋預(yù)設(shè)為司法者將來獲取信息解釋法律，適用條文的基礎(chǔ)。因?yàn)樵诖藭r，立法者將司法者預(yù)設(shè)為文本的直接讀者，其根本和首要的目的是讓司法者解決個案問題，做到“有法可依”而不是讓法學(xué)家拿來研究或是讓學(xué)生學(xué)習(xí)。而涉及到具體問題，就不能不“具體問題具體分析”結(jié)合實(shí)際來適用法律，而這正是客觀解釋立場的要求，而主觀解釋要求的探求立法者原意，并不是個案審判中法官的工作，審判中的法官只有一個任務(wù)，就是解決爭議維護(hù)法律的尊嚴(yán)。

其次從聽話人——即法官的角度，客觀解釋是在這個“會話”過程中獲得有利于案件解決的信息的唯一途徑。第一，雖然法官信仰法律，無條件服從法律，但在“認(rèn)識”的過程中法官也不是消極被動的。這種認(rèn)同應(yīng)分為兩個方面，其一是相信法條的確切性和預(yù)見性，即刑法文本沒有說的，司法者必須保持沉默，不能隨意擴(kuò)大和縮小解釋。其二是相信法律的規(guī)定必然不會違反基本正義的要求，因此對于那些未被法律規(guī)定的正當(dāng)行為，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為其無罪，如正當(dāng)防衛(wèi)和自主行為[8]。這種信息的獲取是文本中體現(xiàn)不出來的，探求立法者原意也于事無補(bǔ)，因?yàn)榱⒎ㄕ呖赡懿⑽醋⒁獾竭@一點(diǎn)。因此，法官在獲取這一部分信息時必須結(jié)合社會實(shí)際及當(dāng)下個案的狀況，做出客觀的評判，只有這樣，法官才能全面掌握案情動態(tài)。第二，正如上文所說，刑法條文的簡潔必然會使司法者在“認(rèn)識”的過程中盡量擴(kuò)大信息量的攝入。因?yàn)橐暾孬@取信息，僅理解言語形式的“字面意義”是不夠的，還需要根據(jù)當(dāng)時的語境推導(dǎo)出言語的言外之意。司法者在獲得刑法文本提供的簡潔信息后，必然會為了獲得更多的信息從文本中解讀出直接意義之外的間接意義，字面意義之外的隱含意義，形式意義之外的實(shí)質(zhì)意義，語義意義之外的語用意義。并以此在“認(rèn)”的過程中獲得最大的信息量已達(dá)到其目的。這個“擴(kuò)展”的過程真正需要的就是客觀解釋的方法，需要法官視野開闊，不僅從法條原文，更從社會實(shí)際甚至從道德與法律價值出發(fā)，高瞻遠(yuǎn)矚的考慮個案中的問題。

四、結(jié)語

誠如上文所述，列文森三原則下的立法者和司法者在“合作交際，解決刑法個案”的過程中，只有秉持客觀解釋的立場，才能完成刑法“保護(hù)法益，保障人權(quán)，解決個案”的目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳興良：《教義刑法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第25頁.

[2]參見梁建寧：《當(dāng)代認(rèn)知心理學(xué)》，上海教育出版社2003年版，第15頁.

[3]（美）格賴斯：《邏輯與會話》載《句法和語義學(xué)：言語行為》第三卷上.

[4]徐盛恒：《會話含義理論的新發(fā)展》，《現(xiàn)代外語》1993年第二期第30--35頁.

[5]奧斯丁：《法與國家的一般理論》商務(wù)印書館.

[6]轉(zhuǎn)引自王政勛：《刑法的解釋立場是客觀立場——基于會話含義理論的分析》，《法律科學(xué)》2012年第三期第61頁.

[7]陳興良：《刑法知識論》中國人民大學(xué)出版社2007年版.

[8]轉(zhuǎn)引自王政勛：《刑法的客觀解釋立場》，《法律科學(xué)》2012年第3期第65頁.