關(guān)于快遞賠償糾紛之法律問題思考

王龍

摘 要：隨著市場經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，快遞行業(yè)在21世紀(jì)的中國表現(xiàn)出越來越強(qiáng)勁的勢頭，但同時(shí)，也常常會(huì)陷入不可避免的糾紛案件中。因此，積極關(guān)注并思考這些糾紛案件中的法律關(guān)系，就顯得尤為迫切。本文旨在通過分析典型案例所呈現(xiàn)出的問題，進(jìn)一步研究快遞糾紛在目前存在的爭議方應(yīng)如何明確責(zé)任，從而維護(hù)自己的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：賠償糾紛；格式條款； 實(shí)際價(jià)值

由于電子商務(wù)的迅猛發(fā)展，快遞行業(yè)在中國的發(fā)展幾乎可以說是大有平步青云拔地而起之勢。在帶動(dòng)國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方面貢獻(xiàn)突出。但其先天不足，起步較晚，快遞法律糾紛案件也頻頻出現(xiàn)。近期，快件在郵寄途中發(fā)生丟失的情況屢次發(fā)生，之后就賠償問題僵持不下，當(dāng)事人之間應(yīng)按照契約約定的進(jìn)行限額賠償，還是應(yīng)按郵寄貨物實(shí)際價(jià)值進(jìn)行全額賠償，在司法實(shí)踐中存在很大爭議。盡管我國快遞賠償制度處于不斷完善之中，如2009年新修改了《中華人民共和國郵政法》，《快遞市場管理辦法》也于2013年3月1日起施行，但就賠償問題方面的法律條款規(guī)定還是相對不夠完善，如《中華人民共和國郵政法》第45條。該法條并未對郵政普遍服務(wù)范圍予以明確界定，也并未就事發(fā)后相關(guān)民事法律的適用予以詳細(xì)解釋。所以，著手于快遞賠償法律問題的思考研究就顯得尤為重要，是關(guān)乎快遞市場能否穩(wěn)定健康有序發(fā)展，快遞消費(fèi)者合法權(quán)益能否得到保護(hù)的重大問題。

一、案例

本案例援引自騰訊大秦網(wǎng)：快遞30萬元首飾丟失，雙方就賠償問題僵持不下。所涉當(dāng)事人主體分別是托運(yùn)人黨先生和承運(yùn)人順豐快遞公司。在投遞過程中快件發(fā)生丟失后，黨先生稱其丟失貨物實(shí)屬貴重物品，實(shí)際價(jià)值為30萬元；而快遞公司回應(yīng)：只保價(jià)5000元的包裹如何證明里面的物品價(jià)值是30萬？雙方就賠償問題無法達(dá)成協(xié)議。針對以上情況，相關(guān)律師傾向根據(jù)《快遞市場管理辦法》第20條“對于購買保價(jià)的快件，應(yīng)當(dāng)按照保價(jià)金額賠償”進(jìn)行判定，雙方如果仍無法達(dá)成一致，建議走法律程序。

通過上述案例，筆者對上述相關(guān)律師的有關(guān)其法律關(guān)系的分析是存有異議的，如果依據(jù)《管理辦法》第20條進(jìn)行裁決，那么黨先生作為快遞消費(fèi)者的權(quán)益又如何得到保障。由于作為托運(yùn)人的黨先生對其丟失貨物的實(shí)際價(jià)值舉證方面缺乏有力證據(jù)，在案件中，勢必處于不利地位，那么這樣勢必將繼續(xù)引發(fā)爭議。首先從司法實(shí)踐而言，本案爭議焦點(diǎn)：格式條款的效力認(rèn)定本身就存在很大漏洞；第二，在認(rèn)定保價(jià)條款有效的情形下，究竟快遞公司應(yīng)當(dāng)按照丟失貨物的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行賠償，還是應(yīng)根據(jù)格式條款中的保價(jià)金額進(jìn)行賠償；第三、假使認(rèn)定保價(jià)條款上的限額賠償出現(xiàn)不僅不合理而且無效的情形，作為托運(yùn)人黨先生如何對其丟失貨物的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行舉證認(rèn)定。因此，在此類糾紛案中，筆者以為快遞公司既不能以格式條款為由進(jìn)行限額賠償或拒絕賠償，也不能全額賠償，而應(yīng)積極尋求救濟(jì)補(bǔ)償方案，綜合考慮，確定賠償責(zé)任。

二、格式條款的效力認(rèn)定

保價(jià)條款屬于格式條款的一種，其效力認(rèn)定導(dǎo)致的法律后果是非常不同的。所以完善相關(guān)格式條款的法律法規(guī)顯得尤為重要。因?yàn)楫?dāng)前現(xiàn)有的可依據(jù)的格式條款的法條之間是明顯存在矛盾的。如在《中華人民共和國合同法》第39條，一方面承認(rèn)“應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)”，但另一方面又解釋“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合時(shí)未與對方協(xié)商的條款”。同比分析，本案雙方就權(quán)利地位而言明顯不平等。此外，就格式條款的內(nèi)容而言，也出現(xiàn)《合同法》第40條規(guī)定的無效情形。所以，判斷格式條款效力的首要考慮因素便是締約雙方的法律關(guān)系是否平等。

其次，提供格式條款的一方是否采取了合理方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，并對該條款予以說明，也應(yīng)成為判定格式條款效力的考慮因素。這也是目前引發(fā)爭議的影響因素之一。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要承運(yùn)人在快遞單上以足以引起托運(yùn)人注意的方式提示告知，就應(yīng)該認(rèn)為其已盡到合理提示義務(wù)。①筆者認(rèn)為前一觀點(diǎn)所謂的“合理方式”其實(shí)有失偏頗，托運(yùn)人由于時(shí)間精力等條件限制，承運(yùn)人應(yīng)采用切實(shí)可行的方式提請注意。

綜上所述，該案所涉條款無效。因一方并未盡到詳細(xì)提示說明的義務(wù)，也未明確說明高出20萬的快件不予受理，反而排除了快遞消費(fèi)者全額求償?shù)臋?quán)利，對丟失貨物的實(shí)際價(jià)值也難以認(rèn)定，故快遞公司應(yīng)根據(jù)黨先生丟失快件的運(yùn)費(fèi)、保價(jià)費(fèi)和物品的實(shí)際價(jià)格等綜合考慮，并結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)，給出理賠方案。

三、快件實(shí)際價(jià)值的認(rèn)定

快件實(shí)際價(jià)值的認(rèn)定，是目前除格式條款效力認(rèn)定之外，影響判定理賠方案是否公正合法最有爭議的因素之一?？旒膶?shí)際價(jià)值究竟應(yīng)由托運(yùn)人進(jìn)行自行出示相關(guān)證明并約定格式條款，還是應(yīng)由承運(yùn)人快遞公司進(jìn)行審核并履行相應(yīng)的義務(wù)，是目前就賠償問題難以達(dá)成一致的重要議題。這一環(huán)節(jié)的認(rèn)證，對于解決此類快遞糾紛案件意義重大。由于快遞企業(yè)總體水平參差不齊，無法在實(shí)踐中對快件實(shí)際價(jià)值做出合理準(zhǔn)確的價(jià)值判斷，實(shí)際上也不應(yīng)成為快遞合同中承運(yùn)人應(yīng)履行的義務(wù)，所以，快件實(shí)際價(jià)值應(yīng)由托運(yùn)人進(jìn)行必要的佐證，然后雙方達(dá)成共識(shí)后再確定保價(jià)金額簽訂格式條款。②基于本案，如果就實(shí)際價(jià)值的認(rèn)定預(yù)先達(dá)成共識(shí)，將大大減少解決此類賠償糾紛案件的困難。這既是保護(hù)快遞消費(fèi)者合法權(quán)益的一種有效途徑，也是增強(qiáng)快遞公司風(fēng)險(xiǎn)防范的一項(xiàng)重大舉措。

四、結(jié)語

盡管快遞糾紛法律案件層出不窮，但總體而言，還是取得了令人滿意成效。快遞賠償法律制度也在基于其司法實(shí)踐中爭議不斷的案例基礎(chǔ)上不斷完善著、發(fā)展著。所以，積極分析其錯(cuò)綜復(fù)雜的法律關(guān)系、分清責(zé)任主體、減少此類糾紛案件發(fā)生的可能，是我們法制社會(huì)應(yīng)有的題中之義。

注釋：

①胡立超：《運(yùn)輸合同中保價(jià)條款適用問題的案例分析》，蘭州大學(xué)，2010，第8頁。

②邢程：《論我國快遞快件賠償制度的完善》，寧波大學(xué)，2015，第24頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京大學(xué)出版社，2007.

[2]胡立超.運(yùn)輸合同中保價(jià)條款適用問題的案例分析[D].蘭州大學(xué)，2010.

[3]邢程.論我國快遞快件賠償制度的完善[D].寧波大學(xué)，2015.

[4]趙麗博.試論快遞合同糾紛中的責(zé)任承擔(dān)[J].法制與社會(huì)，2014，19：230-232.