法律界人士分析：微信原創(chuàng)作品 不可任意改編利用

隨著微信的廣泛使用，網(wǎng)絡(luò)科技在改變?nèi)藗兩畹耐瑫r(shí)也催生了一種“微信文化”，很多想象豐富、形式活潑、風(fēng)格幽默的原創(chuàng)作品紛紛出現(xiàn)，很多微信用戶(hù)在欣賞、傳播的同時(shí)，也會(huì)進(jìn)行一些個(gè)性化的改編，然后當(dāng)成自己的“智力成果”，在網(wǎng)絡(luò)上再次傳播甚至用于商業(yè)活動(dòng)。

然而，很少有人意識(shí)到，微信上的各種作品，同樣受《著作權(quán)法》保護(hù)。對(duì)他人作品的改編、利用，應(yīng)當(dāng)征得作者同意并注明作者姓名，同時(shí)不得損害作者的其他權(quán)益。事實(shí)上，“微信文化”出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)科技高度發(fā)達(dá)的今天，說(shuō)明了生動(dòng)活潑的文化為網(wǎng)民所喜聞樂(lè)見(jiàn)，但同時(shí)也揭示了當(dāng)下網(wǎng)民在版權(quán)意識(shí)上存在諸多誤區(qū)。

誤區(qū)一：凡是網(wǎng)上有的就可以“任意使用”

很多人在使用網(wǎng)絡(luò)資源時(shí)，常常認(rèn)為，從網(wǎng)絡(luò)上可以自由下載的東西，就是免費(fèi)的，可以任意使用。典型的現(xiàn)象是，利用他人圖片為自己的文章配圖時(shí)，常常簡(jiǎn)單標(biāo)注“圖片源于網(wǎng)絡(luò)”，然而這種免責(zé)式的聲明在法律上毫無(wú)意義。這是因?yàn)?，在使用他人作品時(shí)，首先要標(biāo)明作品來(lái)源，而這種來(lái)源，并非使用者獲取圖片的實(shí)際環(huán)境和場(chǎng)所，而是要標(biāo)明作品與原創(chuàng)作者的淵源，即不能侵犯作品的署名權(quán)。因此，在網(wǎng)絡(luò)上使用他人圖片等可能構(gòu)成作品的資源時(shí)，一方面要注意到其可能存在的著作權(quán)，另一方面要在調(diào)查了解后正確標(biāo)明作者身份，不能任意侵犯作者的署名權(quán)和其他合法權(quán)益。與之相對(duì)，有一些微信公眾號(hào)在使用他人作品后，會(huì)這樣聲明“作者佚名，請(qǐng)作者看到后與我公司聯(lián)系”。這種聲明同樣不能免責(zé)，因?yàn)槭褂盟俗髌窌r(shí)查明作者身份并聯(lián)系獲得授權(quán)是使用方的責(zé)任和義務(wù)。

誤區(qū)二：只要是非營(yíng)利性的，就是“合理使用”

很多人雖然有版權(quán)意識(shí)，卻認(rèn)為，只要對(duì)他人作品的利用是非營(yíng)利性的，就屬于“合理使用”，無(wú)需作者同意。這種看法的錯(cuò)誤在于：合理使用不但要求不能利用他人作品謀取不當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益，而且不能對(duì)他人作品造成不合理的損害。換言之，如果使用他人作品沒(méi)有贏利但仍然對(duì)他人作品造成了不合理的損害，同樣不構(gòu)成合理使用。例如，《著作權(quán)法》規(guī)定，“為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用”，構(gòu)成合理使用。在實(shí)踐中，一些學(xué)校事實(shí)上憑借這一條款將教材進(jìn)行復(fù)印并提供給成百上千的學(xué)生用于課堂教學(xué)。盡管學(xué)校并未以此贏利，而且目的也是為了“教學(xué)研究”，但是使用范圍和數(shù)量顯然已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破了合理使用的必要限度。同樣，在對(duì)微信原創(chuàng)作品的演繹中，盡管很多改編并非為了贏利目的，可是卻對(duì)原創(chuàng)作者控制自己的作品并獲得經(jīng)濟(jì)回報(bào)產(chǎn)生了根本性的威脅和影響，因此事實(shí)上已經(jīng)超出了合理使用的范圍。但是，如果演繹、利用作品已經(jīng)得到作者許可，則完全合法。例如，一些作者為了擴(kuò)大其知名度和影響力，也會(huì)以各種形式邀請(qǐng)網(wǎng)民對(duì)其作品改編并傳播，對(duì)于這種情形，屬于作者授權(quán)，不會(huì)涉嫌侵權(quán)。

誤區(qū)三：對(duì)他人作品的“戲仿”，是合理使用

在微信上，我們經(jīng)常可以看到各種惡搞短片，表現(xiàn)形式通常是截取一些知名影視片段加以剪輯、配音后惡搞。一種具有代表性的看法認(rèn)為，這在廣義上屬于“戲仿”的一種形式，即模仿者對(duì)模仿對(duì)象進(jìn)行諷刺、嘲弄、譏笑，以達(dá)到其對(duì)模仿對(duì)象所表現(xiàn)出的滑稽、可笑甚至荒謬之處的批判和評(píng)論，適用我國(guó)《著作權(quán)法》中的“合理使用”規(guī)定。

這種說(shuō)法同樣存在問(wèn)題。這是因?yàn)?，我?guó)《著作權(quán)法》對(duì)“合理使用”是采取有限列舉的形式，即僅僅列舉了12種具體情形，沒(méi)有一般性的判定原則，也沒(méi)有兜底條款，這使得很多國(guó)際通行的“合理使用”方式不在其中。即使“戲仿”滿(mǎn)足“三步法”的檢驗(yàn)，但就目前而言，由于《著作權(quán)法》第22條封閉式的立法例中并未將“戲仿”規(guī)定為“合理使用”，使得從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)這種使用他人作品的行為仍然存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，有侵犯他人的保護(hù)作品完整權(quán)、改編權(quán)和表演者權(quán)之虞。（作者袁博 供職于上海市第二中級(jí)人民法院）