創(chuàng)業(yè)補(bǔ)貼政策下的機(jī)會(huì)主義行為治理機(jī)制*

文/周懷峰

創(chuàng)業(yè)補(bǔ)貼政策下的機(jī)會(huì)主義行為治理機(jī)制*

文/周懷峰

摘要：治理創(chuàng)業(yè)補(bǔ)貼政策下的機(jī)會(huì)主義行為機(jī)制就是要為各參與者之間的博弈設(shè)置一套規(guī)則，使政府對(duì)創(chuàng)業(yè)企業(yè)的補(bǔ)貼能達(dá)到政策預(yù)期的目標(biāo)。除了制衡機(jī)制、激勵(lì)機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制和問(wèn)責(zé)機(jī)制外，根據(jù)創(chuàng)業(yè)補(bǔ)貼中的機(jī)會(huì)主義行為特點(diǎn)提出了六項(xiàng)具體的治理措施。

關(guān)鍵詞：創(chuàng)業(yè)補(bǔ)貼；機(jī)會(huì)主義；治理

*感謝廣東省科技計(jì)劃項(xiàng)目（2014A010108003）的資助。

治理創(chuàng)業(yè)補(bǔ)貼政策下的機(jī)會(huì)主義行為機(jī)制就是要為各參與者之間的博弈設(shè)置一套規(guī)則，使政府對(duì)創(chuàng)業(yè)企業(yè)的補(bǔ)貼能達(dá)到政策預(yù)期的目標(biāo)?？傮w上，這些機(jī)制應(yīng)由制衡機(jī)制、激勵(lì)機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制和問(wèn)責(zé)機(jī)制組成①。制衡機(jī)制就是在補(bǔ)貼業(yè)務(wù)流程中嵌入控制措施，通過(guò)這些控制措施來(lái)抑制機(jī)會(huì)主義行為。具體表現(xiàn)為立法部門(mén)應(yīng)完善法律，強(qiáng)化對(duì)行使補(bǔ)貼權(quán)的部門(mén)（政府機(jī)構(gòu)）及官員對(duì)創(chuàng)業(yè)補(bǔ)貼的自由裁量權(quán)的事前約束。激勵(lì)機(jī)制一是通過(guò)一定的制度安排改進(jìn)作為代理人的新創(chuàng)企業(yè)與作為委托人的行使補(bǔ)貼權(quán)的部門(mén)之間的激勵(lì)相容程度，誘導(dǎo)受補(bǔ)貼企業(yè)主動(dòng)放棄機(jī)會(huì)主義行為；二是通過(guò)一定的制度安排改進(jìn)作為代理人的執(zhí)行官與作為委托人的行使補(bǔ)貼權(quán)的部門(mén)之間的激勵(lì)相容程度，誘導(dǎo)補(bǔ)貼執(zhí)行官放棄尋租等機(jī)會(huì)主義行為。監(jiān)督機(jī)制是對(duì)補(bǔ)貼中的某一特定行為、環(huán)節(jié)、過(guò)程進(jìn)行監(jiān)視和督促，使其結(jié)果能達(dá)到預(yù)定的目標(biāo)，在制度上保障監(jiān)督機(jī)構(gòu)、審計(jì)部門(mén)、創(chuàng)業(yè)企業(yè)同行、媒體以及社會(huì)公眾的事后監(jiān)督權(quán)，明確規(guī)定企業(yè)在政府補(bǔ)貼方面信息披露的細(xì)節(jié)及程度，從而保證政府補(bǔ)貼資金的使用效率。問(wèn)責(zé)機(jī)制是指作為委托人的行使補(bǔ)貼權(quán)的部門(mén)明確受補(bǔ)貼企業(yè)和執(zhí)行官的責(zé)任，要求受補(bǔ)貼企業(yè)對(duì)自己的代理行為作出說(shuō)明、交代，并且行使補(bǔ)貼權(quán)的部門(mén)有權(quán)根據(jù)受補(bǔ)貼企業(yè)的績(jī)效評(píng)價(jià)結(jié)果對(duì)受補(bǔ)貼企業(yè)和執(zhí)行官給予獎(jiǎng)勵(lì)或處罰。

制衡機(jī)制、激勵(lì)機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制和問(wèn)責(zé)機(jī)制是防治政府財(cái)政資金使用過(guò)程中機(jī)會(huì)主義行為的普遍做法，前人已有大量的研究，本文不再贅述。鑒于創(chuàng)業(yè)補(bǔ)貼政策下的機(jī)會(huì)主義行為比較特殊，為了更好地防治創(chuàng)業(yè)補(bǔ)貼中的機(jī)會(huì)主義行為，本文針對(duì)創(chuàng)業(yè)補(bǔ)貼中的機(jī)會(huì)主義行為特點(diǎn)，在前述四種機(jī)制的基礎(chǔ)上提出以下防治辦法供利益相關(guān)部門(mén)參考。

一、限制行使補(bǔ)貼權(quán)的部門(mén)及其代理人的自由裁量權(quán)

補(bǔ)貼運(yùn)行機(jī)制的要求在于限制代理人權(quán)力的濫用。雖然在政府部門(mén)對(duì)創(chuàng)業(yè)企業(yè)補(bǔ)貼的委托代理鏈條中，政府部門(mén)是以委托人的角色出現(xiàn)的，但從本質(zhì)上說(shuō)，行使補(bǔ)貼權(quán)的政府部門(mén)也是一個(gè)代理人，而具體執(zhí)行官員又是這個(gè)代理人的代理人。因而如何通過(guò)機(jī)制設(shè)計(jì)，限制政府部門(mén)這個(gè)假的“委托人”——實(shí)質(zhì)上的代理人，以及具體執(zhí)行官員的權(quán)力，以防止委托權(quán)濫用就是一個(gè)不得不考慮的問(wèn)題。另一方面，行使補(bǔ)貼權(quán)的部門(mén)對(duì)補(bǔ)貼資金的分配實(shí)質(zhì)上又是對(duì)公共財(cái)政資金配置權(quán)力的運(yùn)用，補(bǔ)貼的自由裁量權(quán)就有可能演變?yōu)橄嚓P(guān)代理人的尋租行為。由于補(bǔ)貼決策的過(guò)程存在信息不對(duì)稱(chēng)，導(dǎo)致行使補(bǔ)貼權(quán)的代理人的尋租行為將補(bǔ)貼給了不應(yīng)補(bǔ)貼的創(chuàng)業(yè)企業(yè)。執(zhí)行官作為政府的代理人，在補(bǔ)貼決策上擁有非常大的自由裁量權(quán)，這就在一定程度上為行使補(bǔ)貼權(quán)的部門(mén)和執(zhí)行官的設(shè)租行為提供了可能。不少研究表明，執(zhí)行官通過(guò)財(cái)政轉(zhuǎn)移性支付向企業(yè)提供補(bǔ)貼可能并不是基于提高企業(yè)的效率和資源最優(yōu)配置的目的，而是執(zhí)行官與企業(yè)之間的非生產(chǎn)性尋租行為②。

在目前財(cái)政補(bǔ)貼制度不完善的情況下，行使補(bǔ)貼權(quán)的部門(mén)和執(zhí)行官都有非常大的補(bǔ)貼自由裁量權(quán)，導(dǎo)致補(bǔ)貼存在較大的隨意性。一方面，行使補(bǔ)貼權(quán)的部門(mén)和執(zhí)行官，特別是執(zhí)行官在補(bǔ)貼發(fā)放上具有信息優(yōu)勢(shì)，故意把補(bǔ)貼的標(biāo)準(zhǔn)做得很模糊或者任意改變補(bǔ)貼的規(guī)則和結(jié)果；另一方面，創(chuàng)業(yè)企業(yè)在補(bǔ)貼的使用上具有信息優(yōu)勢(shì)，創(chuàng)業(yè)企業(yè)可能在補(bǔ)貼資金使用上偏離特定用途，存在嚴(yán)重的代理問(wèn)題，從而給行使補(bǔ)貼權(quán)的部門(mén)和執(zhí)行官的設(shè)租和創(chuàng)業(yè)企業(yè)尋租提供了制度空間。如果補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)模糊，補(bǔ)貼過(guò)程不透明，補(bǔ)貼信息透明度低，創(chuàng)業(yè)企業(yè)信息披露少，就會(huì)增加執(zhí)行補(bǔ)貼者的自由裁量權(quán)，從而導(dǎo)致更多的尋租可能③。如果受補(bǔ)貼企業(yè)意識(shí)到補(bǔ)貼執(zhí)行者尋租的情況，那么在獲得補(bǔ)貼之后往往不會(huì)遵守補(bǔ)貼合同，因?yàn)槠髽I(yè)知道補(bǔ)貼執(zhí)行者違規(guī)在先，補(bǔ)貼執(zhí)行者就不會(huì)認(rèn)真履行合同，即使企業(yè)出現(xiàn)違規(guī)的情況，補(bǔ)貼執(zhí)行者往往也會(huì)與受補(bǔ)貼企業(yè)一道，尋求合謀自保。

怎樣才能限制行使補(bǔ)貼權(quán)的部門(mén)及其代理人的自由裁量權(quán)？歸納起來(lái)就是要求自由裁量權(quán)運(yùn)行機(jī)制的公正、公開(kāi)、透明。具體到創(chuàng)業(yè)補(bǔ)貼而言，一是補(bǔ)貼信息公開(kāi)，把補(bǔ)貼的條件和要求告知所有的創(chuàng)業(yè)企業(yè)；二是制定創(chuàng)業(yè)企業(yè)的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)要公開(kāi)廣泛討論，征求管理部門(mén)以及社會(huì)各界的意見(jiàn)，不要企圖以補(bǔ)貼替代市場(chǎng)或干預(yù)市場(chǎng)；三是對(duì)創(chuàng)業(yè)企業(yè)補(bǔ)貼的評(píng)審要做到完全公開(kāi)透明；四是對(duì)財(cái)政補(bǔ)貼的使用全程監(jiān)督；五是對(duì)資金使用效果的科學(xué)評(píng)價(jià)。

二、強(qiáng)制披露創(chuàng)業(yè)企業(yè)信息

信息不對(duì)稱(chēng)導(dǎo)致創(chuàng)業(yè)企業(yè)具有信息優(yōu)勢(shì)，企業(yè)很可能利用自己的信息優(yōu)勢(shì)最大化自身的利益而忽視創(chuàng)業(yè)補(bǔ)貼的目的，從而使得政府創(chuàng)業(yè)補(bǔ)貼的意圖難以實(shí)現(xiàn)，并最終導(dǎo)致政府創(chuàng)業(yè)補(bǔ)貼政策失靈。目前，各個(gè)創(chuàng)業(yè)企業(yè)規(guī)模不一、創(chuàng)業(yè)難度不同，各類(lèi)創(chuàng)業(yè)企業(yè)參差不齊，不存在可比性，創(chuàng)業(yè)補(bǔ)貼的標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一，因此，事前很難制定出公平且符合市場(chǎng)原則的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)；再加上不同類(lèi)型的創(chuàng)業(yè)企業(yè)本身的技術(shù)信息含量不同，創(chuàng)業(yè)企業(yè)真實(shí)信息獲取的難度各異，政府對(duì)創(chuàng)業(yè)的補(bǔ)貼沒(méi)有明確的具體監(jiān)控方法，無(wú)法避免補(bǔ)貼流向非生產(chǎn)性領(lǐng)域，導(dǎo)致創(chuàng)業(yè)補(bǔ)貼低效率配置。其實(shí)，受補(bǔ)貼企業(yè)的信息披露質(zhì)量的提高可以降低利益各方之間的信息不對(duì)稱(chēng)與代理沖突。受補(bǔ)貼企業(yè)的信息披露越充分，越有助于行使補(bǔ)貼權(quán)的部門(mén)找到最佳的補(bǔ)貼對(duì)象，將財(cái)政資金導(dǎo)入生產(chǎn)效率最高的創(chuàng)業(yè)企業(yè)，進(jìn)而促成創(chuàng)業(yè)補(bǔ)貼資源的最優(yōu)配置④。創(chuàng)業(yè)企業(yè)的透明度增加，減少了創(chuàng)業(yè)企業(yè)、行使補(bǔ)貼權(quán)的部門(mén)及執(zhí)行官和公眾之間的信息不對(duì)稱(chēng)，可以加強(qiáng)對(duì)創(chuàng)業(yè)企業(yè)的監(jiān)督，降低因?yàn)閯?chuàng)業(yè)企業(yè)的機(jī)會(huì)主義而導(dǎo)致補(bǔ)貼資金被侵占的風(fēng)險(xiǎn)，創(chuàng)業(yè)企業(yè)的信息披露范圍越大，信息質(zhì)量越高，行使補(bǔ)貼權(quán)的部門(mén)和公眾識(shí)別創(chuàng)業(yè)補(bǔ)貼效果的能力就越強(qiáng)，創(chuàng)業(yè)補(bǔ)貼中機(jī)會(huì)主義的空間就越小。特別地，由于創(chuàng)業(yè)企業(yè)同行更了解同行們的真實(shí)情況，受補(bǔ)貼的創(chuàng)業(yè)企業(yè)的信息更應(yīng)在同行內(nèi)公開(kāi)，接受同行的橫向監(jiān)督。

三、引入補(bǔ)貼合同執(zhí)行的仲裁者

政府在設(shè)計(jì)創(chuàng)業(yè)企業(yè)補(bǔ)貼制度時(shí)，首先應(yīng)設(shè)計(jì)創(chuàng)業(yè)企業(yè)需要公開(kāi)的信息和公開(kāi)的范圍，把接受信息公開(kāi)列為申請(qǐng)的前提條件，不接受信息公開(kāi)條件者拒絕接受申請(qǐng)。

在補(bǔ)貼合同履行過(guò)程中引入一個(gè)來(lái)自第三方的仲裁者（機(jī)構(gòu)），它的主要功能是聚集和傳播受補(bǔ)貼的創(chuàng)業(yè)企業(yè)信息，審查創(chuàng)業(yè)企業(yè)補(bǔ)貼合同執(zhí)行和完成的情況，對(duì)創(chuàng)業(yè)企業(yè)是否行使機(jī)會(huì)主義進(jìn)行裁決。仲裁者并不具備強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力，它只能記錄哪些創(chuàng)業(yè)企業(yè)采取機(jī)會(huì)主義行為，是哪些機(jī)會(huì)主義行為，以備其利益相關(guān)者查詢(xún)。任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人都可以按指定的低價(jià)到仲裁者那里查詢(xún)哪些創(chuàng)業(yè)企業(yè)是否有過(guò)機(jī)會(huì)主義的記錄。如果一個(gè)機(jī)會(huì)主義的創(chuàng)業(yè)補(bǔ)貼申請(qǐng)者在合同履行中采取機(jī)會(huì)主義行為，暴露出它的機(jī)會(huì)主義本性后，并且這個(gè)機(jī)會(huì)主義的創(chuàng)業(yè)企業(yè)被仲裁者識(shí)別，行使補(bǔ)貼權(quán)的部門(mén)就應(yīng)根據(jù)仲裁結(jié)果對(duì)其實(shí)施一系列的懲罰措施，如停撥剩余的補(bǔ)貼經(jīng)費(fèi)、追回已經(jīng)下?lián)艿难a(bǔ)貼經(jīng)費(fèi)、不允許機(jī)會(huì)主義者再申請(qǐng)補(bǔ)貼項(xiàng)目、收取違約金等。如果申請(qǐng)者的機(jī)會(huì)主義行為信息不能在業(yè)內(nèi)外群體有效傳播，機(jī)會(huì)主義的申請(qǐng)者仍然不能被其他資助者或利益相關(guān)者識(shí)別，其結(jié)果是機(jī)會(huì)主義的申請(qǐng)者往往可以尋找到新的資助者或合作者并繼續(xù)在合作中采取機(jī)會(huì)主義行為。換言之，由于仲裁者在財(cái)政補(bǔ)貼領(lǐng)域中發(fā)出的違約信息和創(chuàng)業(yè)企業(yè)信用的傳播作用，已經(jīng)暴露出機(jī)會(huì)主義行為的創(chuàng)業(yè)企業(yè)很難再得到政府資助項(xiàng)目和其他利益相關(guān)者的投資或合作。因而，將有不良記錄的創(chuàng)業(yè)企業(yè)驅(qū)逐出創(chuàng)業(yè)補(bǔ)貼領(lǐng)域的威脅是可置信的，正是這種信念使有意獲取創(chuàng)業(yè)補(bǔ)貼的企業(yè)對(duì)在執(zhí)行補(bǔ)貼合同時(shí)采取機(jī)會(huì)主義的可怕后果產(chǎn)生共同預(yù)期，這種預(yù)期有效地扼制了創(chuàng)業(yè)企業(yè)履行補(bǔ)貼合同過(guò)程中的機(jī)會(huì)主義行為⑤。但需要指出的是，即使在補(bǔ)貼合同履行過(guò)程中引入仲裁者也無(wú)法解決企業(yè)和仲裁者的串謀難題。

四、加大對(duì)機(jī)會(huì)主義行為的懲罰

“多數(shù)人在本性上是被恐懼所推動(dòng)的，而不是被榮譽(yù)感所激勵(lì)，避開(kāi)惡的東西不是由于它的卑下，而是對(duì)懲處的害怕”⑥，因而，合同履行需要附有系列懲罰制度來(lái)保障，雖然合同并總是依靠某種懲罰而得以貫徹，但沒(méi)有懲罰的合同是無(wú)用的?！坝绕涫歉綄儆诤贤膽土P——是能使人們作出既有承諾得到切實(shí)履行的可靠約定。人的本性是如此，自利的個(gè)人經(jīng)常會(huì)滿口應(yīng)承卻在后來(lái)忘得一干二凈或者自食其言。我們的本能在這類(lèi)機(jī)會(huì)主義行為中起著很重要的作用，而懲罰制度則有助于為了長(zhǎng)期的有效協(xié)作而抑制我們的固有本能。因此，人際合作通常都需要有懲罰制度框架。懲罰制度框架能增加逃避義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)互利合作的習(xí)慣，達(dá)到抑制這種本能性機(jī)會(huì)主義的目的”⑦。因而，對(duì)行使機(jī)會(huì)主義創(chuàng)業(yè)企業(yè)和相關(guān)執(zhí)行官的懲罰，能夠減少創(chuàng)業(yè)補(bǔ)貼中的機(jī)會(huì)主義行為。

雖然減少創(chuàng)業(yè)補(bǔ)貼中機(jī)會(huì)主義行為的根本不是懲罰，而是使對(duì)創(chuàng)業(yè)企業(yè)的補(bǔ)貼規(guī)則與合同設(shè)計(jì)盡可能接近自利理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)。補(bǔ)貼規(guī)則與合同設(shè)計(jì)離自利理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)越遠(yuǎn)，受補(bǔ)貼創(chuàng)業(yè)企業(yè)和執(zhí)行官的機(jī)會(huì)主義行為就越多。具體而言，就是在設(shè)計(jì)補(bǔ)貼自由裁量權(quán)時(shí)，縮小自由裁量權(quán)的范圍，并針對(duì)補(bǔ)貼出現(xiàn)的失誤而設(shè)置對(duì)相關(guān)具體執(zhí)行官的問(wèn)責(zé)條款；在簽訂補(bǔ)貼合同時(shí)，應(yīng)該針對(duì)創(chuàng)業(yè)企業(yè)的機(jī)會(huì)主義行為種類(lèi)設(shè)立可執(zhí)行的懲罰條款。特別地，補(bǔ)貼合同應(yīng)特別設(shè)計(jì)出行使機(jī)會(huì)主義的企業(yè)對(duì)行使補(bǔ)貼權(quán)的部門(mén)賠償條款，且賠償數(shù)額大到足以抵消創(chuàng)業(yè)企業(yè)采取機(jī)會(huì)主義行為帶來(lái)的收益，或者無(wú)條件撤銷(xiāo)合同，追回所有補(bǔ)貼款項(xiàng)，或者無(wú)限期禁止再次申報(bào)政府補(bǔ)貼項(xiàng)目等等。

五、落實(shí)個(gè)人責(zé)任制

按照目前的創(chuàng)業(yè)補(bǔ)貼合同設(shè)計(jì)，創(chuàng)業(yè)企業(yè)行使機(jī)會(huì)主義行為時(shí)很難追究個(gè)人的責(zé)任。實(shí)踐中，企業(yè)方面，行使機(jī)會(huì)主義后果的責(zé)任主體是創(chuàng)業(yè)企業(yè)或創(chuàng)業(yè)企業(yè)這個(gè)組織機(jī)構(gòu)的某個(gè)委員會(huì)之類(lèi)的集體，很少有具體的創(chuàng)業(yè)企業(yè)負(fù)責(zé)人或具體的創(chuàng)業(yè)者，沒(méi)有一個(gè)明確而具體承擔(dān)責(zé)任的一個(gè)主體或者多個(gè)主體；在創(chuàng)業(yè)補(bǔ)貼執(zhí)行決策方面，如果以所謂的領(lǐng)導(dǎo)班子集體決定，以集體名義來(lái)承擔(dān)補(bǔ)貼決策失誤責(zé)任的話，參與決策的個(gè)人的責(zé)任則在這種集體或群體責(zé)任中流失，就會(huì)出現(xiàn)責(zé)任空白，其后果必然是誰(shuí)也不負(fù)責(zé)。這就為企業(yè)和政府的補(bǔ)貼決策留下了機(jī)會(huì)主義的制度空間。

至關(guān)重要的是，無(wú)論是創(chuàng)業(yè)企業(yè)還是政府部門(mén)的補(bǔ)貼決策，即便是對(duì)于組織機(jī)構(gòu)或集體的責(zé)任，最后也必須落實(shí)到特定的組織成員個(gè)人，如此才完成了追究或履行責(zé)任的完整過(guò)程。如果僅僅強(qiáng)調(diào)創(chuàng)業(yè)企業(yè)或決策集體的責(zé)任，而不將責(zé)任落實(shí)到具體的創(chuàng)業(yè)企業(yè)組織內(nèi)部或政府內(nèi)部的個(gè)人成員，必將消解或屏蔽掉組織成員的個(gè)人責(zé)任，造成無(wú)具體個(gè)人對(duì)機(jī)會(huì)主義行為負(fù)責(zé)的局面。其實(shí)，自利理性經(jīng)濟(jì)人的本性決定了，如果不是與個(gè)人的利益密切相關(guān)，如果不需承擔(dān)自己行動(dòng)的代價(jià)和后果，個(gè)人就不會(huì)做到應(yīng)有的謹(jǐn)慎和節(jié)制，只要具備機(jī)會(huì)主義的條件，人們就會(huì)選擇機(jī)會(huì)主義行為⑧。所以，目前的補(bǔ)貼合同僅僅追究創(chuàng)業(yè)企業(yè)這個(gè)組織的責(zé)任是不夠的，創(chuàng)業(yè)企業(yè)機(jī)會(huì)主義行為造成的損失和補(bǔ)貼決策失誤的責(zé)任追究只有落實(shí)到責(zé)任人，才能保證真正的責(zé)任歸屬，才談得上是真實(shí)、可靠的責(zé)任。另外，對(duì)于創(chuàng)業(yè)補(bǔ)貼決策錯(cuò)誤造成的后果和免責(zé)條件，目前還沒(méi)有明確的責(zé)任認(rèn)定和界定，如果僅僅追究責(zé)任而沒(méi)有免責(zé)的條件和激勵(lì)機(jī)制，那就束縛了執(zhí)行官的手腳，沒(méi)有官員敢從事補(bǔ)貼執(zhí)行工作，從而不利于創(chuàng)業(yè)補(bǔ)貼工作的開(kāi)展。一切給予各種激勵(lì)的行動(dòng)，如果激勵(lì)沒(méi)有轉(zhuǎn)化成個(gè)人的實(shí)際利益，如物質(zhì)利益、精神利益、政治利益等等，那么激勵(lì)的作用將被大大弱化；同樣，一切追究責(zé)任的行動(dòng)，如果沒(méi)有具體的個(gè)人最后為此承擔(dān)后果，就談不上真正的負(fù)責(zé)?！盀橛行鹨?jiàn)，責(zé)任必須是個(gè)人責(zé)任。在一個(gè)自由的社會(huì)里，不可能有某種一個(gè)組織成員的集體責(zé)任，除非他們通過(guò)協(xié)調(diào)行動(dòng)已經(jīng)使每人都各自負(fù)責(zé)。共同或分別承擔(dān)責(zé)任都要求個(gè)人同他人相一致，因此就會(huì)限制每個(gè)人的權(quán)力。如果讓人們共同承擔(dān)責(zé)任，而不在同時(shí)規(guī)定一個(gè)共同的義務(wù)和協(xié)調(diào)的行動(dòng)，結(jié)果便經(jīng)常是無(wú)人真正負(fù)責(zé)。每個(gè)人都有份的財(cái)產(chǎn)實(shí)際上是無(wú)主財(cái)產(chǎn)，每人都承擔(dān)的責(zé)任就是無(wú)人負(fù)責(zé)⑨?！眻?jiān)持落實(shí)個(gè)人責(zé)任制的原則意味著，對(duì)于創(chuàng)業(yè)補(bǔ)貼中行使機(jī)會(huì)主義行為的特定后果責(zé)任，必須能夠找到確定的承擔(dān)責(zé)任的個(gè)體，這樣才利于減少創(chuàng)業(yè)補(bǔ)貼中的機(jī)會(huì)主義行為。

六、加強(qiáng)專(zhuān)職監(jiān)督

按照新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本思路，減少機(jī)會(huì)主義行為的另一種有效方法是把監(jiān)督行為企業(yè)化，并且賦予監(jiān)督者獲取監(jiān)督收益的權(quán)利。監(jiān)督者付出監(jiān)督成本，獲得被監(jiān)督對(duì)象和行為產(chǎn)生的剩余索取權(quán)，且監(jiān)督成本小于監(jiān)督獲得的剩余索取權(quán)的收益，監(jiān)督者才有額外的激勵(lì)來(lái)履行監(jiān)督代理人的機(jī)會(huì)主義的責(zé)任，反之，則沒(méi)有監(jiān)督的激勵(lì)。目前的體制并不是沒(méi)有監(jiān)督者，而是監(jiān)督者太多，但每個(gè)監(jiān)督者都沒(méi)有獲得監(jiān)督產(chǎn)生的收益的剩余索取權(quán)，這些監(jiān)督者就沒(méi)有動(dòng)力去監(jiān)督。另外，按照委托代理的理論，誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者？按照監(jiān)督的邏輯，在執(zhí)行監(jiān)督權(quán)力者之上還應(yīng)該有更大的權(quán)力來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者的公正監(jiān)督，但是這樣無(wú)限推理下去，必然面臨一個(gè)問(wèn)題無(wú)法解決：“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者”的問(wèn)題。只有委托人同意監(jiān)督者在付出監(jiān)督成本后獲得全部的監(jiān)督收益才是解決“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者”的有效途徑，也就是說(shuō)監(jiān)督行為企業(yè)化運(yùn)作。但是，在我國(guó)目前體制下，即使體制允許尋找體制外的企業(yè)化監(jiān)督者來(lái)行使監(jiān)督權(quán)，并獲得委托人同意獲得監(jiān)督對(duì)象和行為的剩余索取權(quán)，也難以抑制委托人與監(jiān)督者的合謀以及監(jiān)督者與被監(jiān)督者的合謀等委托代理問(wèn)題。

因此，在沒(méi)辦法解決引入體制外專(zhuān)職監(jiān)督公司對(duì)財(cái)政補(bǔ)貼的使用進(jìn)行監(jiān)督的情況下，就要加強(qiáng)對(duì)創(chuàng)業(yè)補(bǔ)貼的審計(jì)監(jiān)督。但若將這種審計(jì)監(jiān)督權(quán)賦予行使補(bǔ)貼權(quán)的政府部門(mén)的內(nèi)審單位，監(jiān)督效果不會(huì)理想：一是因?yàn)槟壳靶惺寡a(bǔ)貼權(quán)的政府部門(mén)的內(nèi)部審計(jì)單位的獨(dú)立性不強(qiáng)；二是因?yàn)楸O(jiān)督管理的對(duì)象都是與行使補(bǔ)貼權(quán)的政府部門(mén)有千絲萬(wàn)縷關(guān)系的創(chuàng)業(yè)企業(yè)及相關(guān)執(zhí)行官，監(jiān)督力度不會(huì)太大，也難以收到良好的效果。因此，一方面，行使補(bǔ)貼權(quán)的政府部門(mén)可以聘請(qǐng)獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)對(duì)補(bǔ)貼經(jīng)費(fèi)的管理進(jìn)行監(jiān)督，另一方面，由于國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)超然獨(dú)立，具有權(quán)威性，加強(qiáng)國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)創(chuàng)業(yè)企業(yè)補(bǔ)貼經(jīng)費(fèi)的監(jiān)督管理力度可有效防止創(chuàng)業(yè)補(bǔ)貼中的機(jī)會(huì)主義行為。

【參考文獻(xiàn)】

①鄭石橋.政府審計(jì)對(duì)公共權(quán)力的制約與監(jiān)督:基于信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2014(1)：11-18.

②Shleifer A.,Vishny R.W.,The grabbing hand:government pathologies and their cures[M].Harvard University Press.1998:1-7.

③劉俊,曹向.信息披露、尋租與政府補(bǔ)貼有效性[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐,2014(5):92-96.

④同③。

⑤同③。

⑥阿拉斯代爾.麥金太爾.倫理學(xué)簡(jiǎn)史[M].商務(wù)印書(shū)館,2003:121.

⑦柯武剛,史漫飛.制度經(jīng)濟(jì)學(xué):公共秩序與社會(huì)政策[M].韓朝華.譯,北京:商務(wù)印書(shū)館，2000:111.

⑧韓志明.論制度懲罰與責(zé)任個(gè)人化原則[J].四川行政學(xué)院學(xué)報(bào),2007(3):35-38.

⑨哈耶克.自由憲章[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1999:122.

【作者簡(jiǎn)介】

周懷峰（1973－），男，廣西北海人，管理學(xué)博士，區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后，華南師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院教授，研究生導(dǎo)師。主要研究領(lǐng)域：產(chǎn)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)、區(qū)域產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力經(jīng)濟(jì)學(xué)、團(tuán)隊(duì)合作與管理。在《自然辯證法研究》、《中國(guó)行政管理》等權(quán)威期刊及一系列CSSCI期刊發(fā)表學(xué)術(shù)論文30多篇，在人民出版社、中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社出版獨(dú)立學(xué)術(shù)專(zhuān)著各1本。