三大MOOC平臺(tái)Coursera、EdX和Udacity的可用性比較研究

張?jiān)?李德高

摘 要：文章對(duì)三大MOOC平臺(tái)（Coursera、EdX和Udacity）進(jìn)行網(wǎng)站可用性測(cè)試，從可靠性、可學(xué)習(xí)性和滿意度三個(gè)角度來研究比較三個(gè)網(wǎng)站的可用性，找出每個(gè)網(wǎng)站的可用性缺陷，最后給出了提高網(wǎng)站可用性的建議和方法。

關(guān)鍵詞： MOOC；可用性；可靠性；可學(xué)習(xí)性；滿意度

中圖分類號(hào)： G434 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-8454（2016）08-0001-04

一、研究背景

在當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，大規(guī)模在線開放課程（Massive Open Online Course簡(jiǎn)稱MOOC）的普及使地域、年齡、語言、文化、種族、資本、收入等因素不再成為學(xué)習(xí)者接受課堂教學(xué)的障礙。作為一種新型技術(shù)，MOOC已經(jīng)成為主要教學(xué)手段之一（郝丹，2013），受到了許多國家高等教育者的青睞（王文禮，2013；王穎等，2013）。

MOOC平臺(tái)的顯著特點(diǎn)之一是開放共享（陳肖庚，王頂明，2013）。具有較強(qiáng)可用性（usability）的MOOC平臺(tái)才具有較強(qiáng)的開放共享功能（M. Clarà， E. Barberà，2014）。可用性一詞源于上世紀(jì)80年代早期，指特定使用者在特定環(huán)境中完成特定任務(wù)時(shí)對(duì)所使用系統(tǒng)或產(chǎn)品的效能、效率與滿意度的評(píng)價(jià)（ISO，1998）。不同學(xué)者、組織從技術(shù)、用戶使用、用戶滿意度等方面對(duì)網(wǎng)站可用性雖然提出了不同的理解（雷銀枝，2011），而Nielsen（1994）提出的衡量網(wǎng)站可用性的五個(gè)方面得到普遍認(rèn)可，它們是可學(xué)習(xí)性（用戶第一次進(jìn)入網(wǎng)站時(shí)需要多長(zhǎng)時(shí)間來完成任務(wù)）、使用效率（用戶熟悉這個(gè)網(wǎng)站后需要多長(zhǎng)時(shí)間來完成任務(wù)）、可記憶性（用戶再次訪問網(wǎng)站時(shí)是否需要重新學(xué)習(xí)網(wǎng)站操作）、可靠性（用戶訪問網(wǎng)站過程中是否發(fā)生技術(shù)故障）和用戶滿意度（用戶是否喜歡或者愿意繼續(xù)訪問這個(gè)網(wǎng)站）。

10多年來，國內(nèi)學(xué)者參考Nielsen（1994）調(diào)研結(jié)果，并主要采用訪談法（段江玲，王峰，2011）、問卷調(diào)查法（雷剛，2010；左伍衡等，2013）、啟發(fā)式評(píng)估（黨洪莉，陳玉順，2007；張敏，2007）、可用性測(cè)試（魏曉玲，2010；趙宇翔，2007）、日志分析法（趙程程等，2004；黃曉斌，邱明輝，2011）、專家調(diào)查法（張洪梅等，2009；賀桂和等2010）等，對(duì)網(wǎng)站可用性進(jìn)行了大量研究，但人們對(duì)網(wǎng)站可用性的內(nèi)涵還沒有形成一致認(rèn)識(shí)。導(dǎo)致這種局面的原因很多，例如定性研究居多定量研究不足和評(píng)價(jià)指標(biāo)過于多元化等（韓璽，2014）。但我們認(rèn)為，還有一方面的原因是網(wǎng)站可用性的相對(duì)性。網(wǎng)站是一個(gè)復(fù)雜的工程，對(duì)于特定的學(xué)習(xí)者群體，不同MOOC平臺(tái)可能在可用性的不同方面存在差異。也就是說，對(duì)于不同的MOOC平臺(tái)，同一學(xué)習(xí)者群體完成不同任務(wù)操作的相對(duì)效率會(huì)有顯著性差異。為驗(yàn)證這一假設(shè)，我們擬對(duì)世界上的三大MOOC平臺(tái)（Coursera、EdX和Udacity）進(jìn)行一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)研究。

二、研究方法

被試是在浙江大學(xué)紫金港校區(qū)隨機(jī)招募的32名在校學(xué)生，其中男生16名、女生16名，學(xué)歷層次博士生2名，碩士生5名，本科生25名，平均年齡為22歲。

實(shí)驗(yàn)在多媒體教室里進(jìn)行，被試根據(jù)提示先后進(jìn)入Coursera、EdX和Udacity三個(gè)MOOC平臺(tái)，并分別完成三個(gè)不同的任務(wù)：在網(wǎng)站上注冊(cè)一個(gè)帳號(hào)、查找并進(jìn)入某一門課程介紹頁和打開第一個(gè)課程視頻。

我們用Camtasia Studio6.03記錄每位被試的操作過程，計(jì)算每位被試完成每一個(gè)任務(wù)所需要的時(shí)間。實(shí)驗(yàn)結(jié)束后，被試填寫網(wǎng)站滿意度測(cè)試7-點(diǎn)量表（1表示非常滿意，7表示非常不滿意）。

三、結(jié)果分析

我們計(jì)算32個(gè)被試在不同網(wǎng)站完成不同任務(wù)操作的成功率、滿意度和所花費(fèi)的時(shí)間，結(jié)果如表1所示。

1.可靠性分析

可靠性是指用戶在訪問網(wǎng)站過程中是否有錯(cuò)誤發(fā)生。我們用任務(wù)完成成功率作為衡量網(wǎng)站可靠性的指標(biāo)。Coursera、EdX和Udacity在三個(gè)任務(wù)上的平均成功率分別為93%、90%和83%，所有的值均高于可接受的最小閥值70%（K. Maxwell，2002），說明三個(gè)網(wǎng)站的可靠性都比較高。卡方檢驗(yàn)表明，不同網(wǎng)站三個(gè)任務(wù)的平均成功率沒有顯著性差異，X2（2） = 0.594， p = 0.743，說明從可靠性角度來說，三個(gè)網(wǎng)站是沒有差別的。對(duì)不同網(wǎng)站不同任務(wù)的成功率進(jìn)行獨(dú)立性檢驗(yàn)表明，被試完成不同任務(wù)的成功率與網(wǎng)站無關(guān)，X2（4， 797） = 2.486， p = 0.647，Cramers ф=0.056，更印證了剛才卡方檢驗(yàn)的結(jié)果。

2.可學(xué)習(xí)性分析

對(duì)于一個(gè)被試，如果他/她在任何網(wǎng)站完成任何任務(wù)不成功，那么相應(yīng)數(shù)據(jù)將不參與運(yùn)算。我們獲得20個(gè)被試的有效數(shù)據(jù)，并對(duì)他們?cè)诓煌W(wǎng)站完成不同任務(wù)所花費(fèi)時(shí)間進(jìn)行3（網(wǎng)站：Coursera、EdX和Udacity）×3（任務(wù)：注冊(cè)、查詢搜索、視頻學(xué)習(xí)）二因素重復(fù)測(cè)量方差分析，結(jié)果表明，網(wǎng)站主效應(yīng)顯著F（2， 38） = 4.275，p = 0.021，ηp2 = 0.184；任務(wù)主效應(yīng)顯著F（2， 38） = 3.437，p = 0.042，ηp2 = 0.153；網(wǎng)站和任務(wù)交互作用顯著（如圖1所示），F(xiàn) （4，76）=29.197，p = 0.000，ηp2=0.606。

簡(jiǎn)單效應(yīng)分析表明，學(xué)生成功完成注冊(cè)任務(wù)所需要的時(shí)間，Coursera和EdX有顯著性差異，t（19） = -4.615，p = 0.000； EdX和Udacity有顯著性差異，t（19） =4.713，p = 0.000；Coursera和Udacity沒有顯著性差異，t（19） = -0.429，p = 0.672。也就是說，學(xué)生首次訪問Coursera和Udacity網(wǎng)站并完成注冊(cè)的時(shí)間要快于EdX，而他們兩者之間是沒有顯著差別的。周?。?012）提到注冊(cè)信息應(yīng)該最簡(jiǎn)化和層次化，首次注冊(cè)時(shí)應(yīng)該簡(jiǎn)化用戶必須輸入的信息，保證用戶能夠注冊(cè)成功，然后再考慮分步驟實(shí)現(xiàn)其它信息的收集，把繁瑣的注冊(cè)環(huán)節(jié)分成多個(gè)部分完成，有利于分散用戶的抗拒情緒。觀察學(xué)生操作視頻，我們發(fā)現(xiàn)Coursera和Udacity的注冊(cè)功能有相似之處，兩者需要學(xué)生提交的表單數(shù)量都比較少，只有最簡(jiǎn)單的用戶名、用戶郵箱、用戶密碼等4個(gè)選項(xiàng)，填寫表單需要耗費(fèi)的時(shí)間都比較短。而EdX上需要提交的表單有9個(gè)選項(xiàng)，大量的輸入項(xiàng)增加用戶注冊(cè)時(shí)的難度，耗費(fèi)更多的時(shí)間和精力，更嚴(yán)重的是增加了注冊(cè)的心理負(fù)擔(dān)，成功注冊(cè)的概率也隨之下降。

學(xué)生成功完成查詢搜索任務(wù)所需要的時(shí)間，Coursera和EdX沒有顯著性差異，t（19） = -0.258，p = 0.799；EdX和Udacity有顯著性差異，t（19） = -5.055，p = 0.000；Coursera和Udacity有顯著性差異，t（19） = -4.083，p = 0.001；也就是說，學(xué)生首次進(jìn)入Coursera和EdX網(wǎng)站，查詢搜索一門課程所需要的時(shí)間比在Udacity上要快。觀察操作視頻，三個(gè)網(wǎng)站都提供了根據(jù)發(fā)布時(shí)間早晚、課程類別、課程語言、課程學(xué)校等縮小搜索范圍的途徑，區(qū)別在于Coursera和EdX的搜索框放在首頁最醒目的位置，而Udacity是將搜索框放在課程列表頁。還有學(xué)生在Udacity上查詢搜索課程時(shí)，遭遇找不到該課程和點(diǎn)擊搜索提交按鈕無響應(yīng)等困難，最終不得不在課程列表里一頁一頁去瀏覽，如果能夠提供必要的幫助和提示，學(xué)生也不會(huì)因此而放棄。Cockrell和Jayne（2002）也持有類似的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為網(wǎng)站內(nèi)搜索應(yīng)該放在醒目的位置，并且盡可能的提供更多的途徑和幫助指導(dǎo)。

學(xué)生成功打開該課程第一個(gè)視頻所需要的時(shí)間，Coursera和EdX沒有顯著性差異，t（19） = 1.888，p = 0.074；EdX和Udacity有顯著性差異，t（19） = 7.795，p = 0.000；Coursera和Udacity有顯著性差異，t（19） = 8.799，p = 0.000。也就是說，學(xué)生在Udacity上打開一門課程開始學(xué)習(xí)的時(shí)間要快于Coursera和EdX。觀察操作視頻，我們發(fā)現(xiàn)雖然Coursera和EdX打開視頻的時(shí)間是沒有差異的，但原因卻是不同的；在Coursera點(diǎn)擊一門課程開始學(xué)習(xí)時(shí)，會(huì)彈出如何獲取課程認(rèn)證證書的提示框，引導(dǎo)學(xué)生至繳費(fèi)支付頁面。等學(xué)生明白課程學(xué)習(xí)是免費(fèi)的時(shí)候，再次返回課程內(nèi)容頁，已經(jīng)耗費(fèi)了大量的時(shí)間；而在EdX，學(xué)生耗費(fèi)太多的時(shí)間用于熟悉課程界面，因?yàn)橐曨l鏈接不夠顯眼又缺少特殊標(biāo)記。

3.用戶滿意度分析

同樣，對(duì)20個(gè)有效被試的滿意度分?jǐn)?shù)進(jìn)行3（網(wǎng)站：Coursera、EdX和Udacity）×3（任務(wù)：注冊(cè)、查詢搜索、視頻學(xué)習(xí)）二因素重復(fù)測(cè)量方差分析表明，網(wǎng)站主效應(yīng)顯著F （2， 38）=11.614，p = 0.000，ηp2 = 0.379；任務(wù)主效應(yīng)顯著F （2， 38）=7.723，p = 0.002，ηp2 = 0.289；網(wǎng)站和任務(wù)交互作用顯著（如圖2所示），F(xiàn) （4，76）=9.266，p = 0.000，ηp2 = 0.328。

簡(jiǎn)單效應(yīng)分析表明，學(xué)生對(duì)完成注冊(cè)任務(wù)的滿意度，Coursera和EdX有顯著性差異，t（19） = -7.443，p = 0.000；EdX和Udacity有顯著性差異，t（19） = 5.286，p = 0.000；Coursera和Udacity沒有顯著性差異，t（19） = -1.437，p = 0.167。就注冊(cè)功能來說，學(xué)生對(duì)Coursera和Udacity比較滿意，而對(duì)EDX比較不滿意。Donald（2005）提到，真正符合用戶需求的注冊(cè)界面應(yīng)該與用戶的心理模型相匹配。注冊(cè)環(huán)節(jié)是對(duì)網(wǎng)站連續(xù)性操作的中斷，本來就是不友好的行為，因此更需要通過改善來提高用戶的滿意度。查看滿意度量表上的反饋意見，學(xué)生反饋Coursera和Udacity注冊(cè)過程簡(jiǎn)單明了，而EdX存在需要填寫的選項(xiàng)過多，沒有及時(shí)提示輸入信息是否可用，缺少必要的提示和幫助等問題，需要進(jìn)一步優(yōu)化和改善。

學(xué)生對(duì)完成查詢搜索任務(wù)的滿意度，Coursera和EdX有顯著性差異，t（19） =-3.559，p = 0.002；EdX和Udacity沒有顯著性差異，t（19） = -0.129，p = 0.899；Coursera和Udacity沒有顯著性差異，t（19） = -2.819，p = 0.011。在查詢搜索方面，學(xué)生對(duì)Coursera的滿意度最高。盡管學(xué)生在Coursera和EdX上完成查詢搜索任務(wù)所需要的時(shí)間是相同的，但是學(xué)生對(duì)EdX頁面的不滿意度要高于Coursera。從滿意度問卷里我們找到了原因，學(xué)生抱怨EdX的操作不太符合自己習(xí)慣、缺少提示和幫助，以及內(nèi)容排版比較雜亂。ExcimireyAmer（2013）的研究也表明影響用戶滿意度的主要因素依次是可用性、幫助提示以及內(nèi)容質(zhì)量。

學(xué)生對(duì)進(jìn)入課程打開學(xué)習(xí)視頻的滿意度，Coursera和EdX沒有顯著性差異，t（19） = -0.471，p = 0.643；EdX和Udacity沒有顯著性差異，t（19） = 1.238，p = 0.231；Coursera和Udacity沒有顯著性差異，t（19） = 1.116，p = 0.278。從課程視頻學(xué)習(xí)這方面來看，三者的滿意度是沒有差別的。

四、結(jié)論

用戶喜歡能夠快速上手的網(wǎng)站，如果一個(gè)網(wǎng)站讓用戶感到疑惑或者強(qiáng)迫用戶長(zhǎng)時(shí)間學(xué)習(xí)，這就意味著用戶將會(huì)放棄該網(wǎng)站而選擇其他同類網(wǎng)站（Nielsen，2007）。將網(wǎng)站可用性測(cè)試的方法用于MOOC平臺(tái)的研究，可以讓我們更好的了解學(xué)生，只有在了解學(xué)生的基礎(chǔ)上，才能知道學(xué)生喜歡什么樣的MOOC平臺(tái)，需要什么樣的課程。

我們用網(wǎng)站可用性測(cè)試的方法對(duì)Coursera、EdX和Udacity進(jìn)行了分析，從可靠性、可學(xué)習(xí)性和滿意度三個(gè)角度來研究網(wǎng)站的可用性。比較三個(gè)網(wǎng)站三個(gè)任務(wù)三個(gè)角度的排名，我們得出結(jié)論：Coursera的可用性優(yōu)于Udacity和EdX。當(dāng)然，三個(gè)網(wǎng)站在可用性方面都存在需要改進(jìn)的地方：Coursera在視頻學(xué)習(xí)頁面會(huì)彈出令人討厭的提示框，需要重新設(shè)計(jì)獲取課程認(rèn)證證書的流程以及展現(xiàn)方式；EdX的注冊(cè)功能需要向Coursera和Udacity學(xué)習(xí)，通過最簡(jiǎn)化和層次化來提高可用性。另外，EdX在頁面的設(shè)計(jì)、布局和幫助方面也需要加強(qiáng)和優(yōu)化；Udacity最大的問題出在搜索功能上，搜索框不夠醒目，缺乏足夠的幫助。每個(gè)網(wǎng)站并不是一開始就是完美的，需要通過不斷的可用性測(cè)試來發(fā)現(xiàn)問題并解決問題，來提高網(wǎng)站的可用性，這是一個(gè)復(fù)雜的整體工程。

本次研究的創(chuàng)新之處是將數(shù)據(jù)分析的方法引入網(wǎng)站可用性的研究，彌補(bǔ)了網(wǎng)站可用性研究定性研究居多定量研究缺少的不足。當(dāng)然本次研究也有缺陷之處，由于時(shí)間和條件的限制，本次實(shí)驗(yàn)未能進(jìn)行全面的可用性研究，缺少網(wǎng)站的效率和可記憶性方面的數(shù)據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Cockrell Barbara，Jayne Elaine.How do I find an article？ Insights from a web usability study[J]. The Journal of Academic Librarianship，2002，（3）.

[2]Donald Norman .emotiomal design：Why We Love Everyday Things[M].Basic Books，2005.

[3]ExcimireyAmer Al-Manasra. Investigating the Impact of Website Quality on Consumers Satisfaction in Jordanian Telecommunication Sector[J] .Arab Economic and Business Journal，2013，（8）.

[4]ISO 9241-11：1998. Ergonomic requirements for office work with visual display terminals （VDTs） -- Part 11： Guidance on usability[S]. 1998.

[5]K.Maxwell.Applied Statistics for Software Managers[M].Prentice Hall ，2002.

[6]M.Clarà， E. Barberà.Three problems with the connectivist conception of learning[J]. Wiley Journal，2014，（3）.

[7]Nielsen Jakob. Usability Engineering[M] . Morgan Kaufmann Publishers，1994.

[8]Nielsen Jakob，Pernice，Kara. Eyetracking Web Usability[M] . Peason Education，2007.

[9]陳肖庚，王頂明. MOOC的發(fā)展歷程與主要特征分析[J]. 現(xiàn)代教育技術(shù)，2013，（11）.

[10]黨洪莉，陳玉順.可用性評(píng)價(jià)之啟發(fā)式評(píng)價(jià)法在圖書館網(wǎng)站設(shè)計(jì)中的應(yīng)用[J].圖書館論壇，2007（4）：61-63.

[11]段江玲，王峰.房產(chǎn)網(wǎng)站搜索可用性研究——以搜房網(wǎng)為例[J].藝術(shù)與設(shè)計(jì)：理論版，2011（11）：110-112.

[12]韓璽.國內(nèi)網(wǎng)站可用性評(píng)價(jià)研究現(xiàn)狀述評(píng)[J].圖書館學(xué)刊，2014，（1）.

[13]郝丹. 國內(nèi)MOOC研究現(xiàn)狀的文獻(xiàn)分析[J]. 中國遠(yuǎn)程教育，2013，（11）.

[14]賀桂和，譚春輝，鄧艷華.C2C 電子商務(wù)網(wǎng)站可用性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系設(shè)計(jì)研究[J].荊楚理工學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（12）：60-64.

[15]黃曉斌，邱明輝.日志分析法在數(shù)字圖書館可用性評(píng)價(jià)中的應(yīng)用[J].情報(bào)理論與實(shí)踐，2011（3）：62-65.

[16]雷剛.論可用性評(píng)估在高校圖書館網(wǎng)站建設(shè)中的應(yīng)用——以太原科技大學(xué)圖書館為例[J].山西科技，2010（3）：118-120.

[17]雷銀枝. 政府網(wǎng)站可用性研究——以“首都之窗”門戶網(wǎng)站為例[J].情報(bào)理論與實(shí)踐，2011，（12）.

[18]王文禮. MOOC的發(fā)展及其對(duì)高等教育的影響[J]. 江蘇高教，2013，（2）.

[19]王穎，張金磊等. 大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)開放課程（MOOC）典型項(xiàng)目特征分析及啟示[J]. 遠(yuǎn)程教育雜志，2013，（4）.

[20]魏曉玲.電子商務(wù)網(wǎng)站可用性測(cè)試設(shè)計(jì)[J].電腦學(xué)習(xí)，2010（3）：159-160.

[21]張洪梅，吳帥，曲俊杰.電子商務(wù)網(wǎng)站可用性研究擴(kuò)展式評(píng)述[J].全國商情：經(jīng)濟(jì)理論研究，2009（12）：32-36.

[22]張敏.我國高校圖書館網(wǎng)站可用性及其評(píng)估方法[J].現(xiàn)代情報(bào)，2007（5）：130-132.

[23]趙程程等.網(wǎng)站可用性工程中的用戶數(shù)據(jù)收集和分析方法[J].電腦開發(fā)與應(yīng)用，2004（4）：38-39.

[24]趙宇翔.公共圖書館網(wǎng)站信息構(gòu)建可用性評(píng)價(jià)研究[J].現(xiàn)代圖書情報(bào)技術(shù)，2007（3）：60-64.

[25] 周俊.改善網(wǎng)站注冊(cè)界面的用戶體驗(yàn)[J]. 韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（6）.

[26]左伍衡，孫優(yōu)萍，袁鶴.旅游電子商務(wù)網(wǎng)站可用性綜合評(píng)價(jià)研究[J].商場(chǎng)現(xiàn)代化，2007（24）：148.

（編輯：郭桂真）