論最高人民法院巡回法庭設立的背景

湯強

摘要：十八屆四中全會之后，司法制度改革被提上議程。其中司法權獨立，維護司法公正成為這次司法改革的核心內(nèi)容。將法院的人財物都收歸高院管理，能有效的遏制“司法地方化”現(xiàn)象。但高院人財物仍然歸省級政府管理，為解決此次改革中的不徹底，最高人民法院特設立巡回法庭對高院進行監(jiān)督。同時，巡回法庭的設立也能為最高院分憂解難。本文試從巡回法庭設立的背景因素方面著手，分析最高人民法院設立巡回法庭的必要性。

關鍵詞：最高人民法院；巡回法庭；背景

巡回法庭制度最早用于12世紀的英國王室，目的在于實現(xiàn)王權的全面控制，維護法律的統(tǒng)一。巡回法庭為英國王室政權提供了強有力的制度保障，經(jīng)過半個世紀的發(fā)展，在亨利二世趨于完善，并被西方多國效仿，屢試不鮮。在我國，類似巡回法庭的制度也十分常見，宋朝時期的提刑司，明清時期的監(jiān)察御史都是代表皇帝實行中央集權的外派要職。“馬錫五審判方式”是近代我國類似于巡回法庭的一次實踐，“馬錫五審判方式”的目的在于便民，實行巡回審判、就地審判。在審判中依靠群眾、調(diào)查研究，解決并糾正疑難與錯案，使群眾在審判活動中得到教育。

一、司法改革中高級法院人財物改革不徹底

2013年11月中國共產(chǎn)黨第十八屆三中全會通過的《中共中央關十全面深化改革若干重大問題的決定》提出“推動省以下地方法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理”的改革目標，作為打破司法地方化的措施。至此，基層法院及中級法院人財物脫離地方政府，以往的地方政府插手司法，行政干預司法的現(xiàn)狀得到了極大的改善。司法權不僅得到了久違的獨立，更走上了限制公權力，監(jiān)督政府行政行為的道路。但在《決定》中并未提及高院人財物獨立，這也就意味著高院仍然為原有的人財物體制，依舊有可能受制于所在地省級政府。究其原因，可能是最高院管理接近40個高院負擔過重，無形中增大了最高院的工作負擔，而且管理效果可能會不盡如人意。但從行政權利觀點來論，黨對司法擁有絕對的領導權，而省級一把手級別最低的也為中央委員，直轄市、廣東的一把手為政治局委員，中共中央委員會為黨的領導機構，如果將高院人財物收歸最高院，這些中央委員的權力也將打折扣，不利于省級政府的管理，也有可能削弱中央委員會能力，降低黨對司法的絕對領導權能力。畢竟改革需在承受范圍之內(nèi)進行變革，任何超出承載范圍內(nèi)的變革都會動搖黨的執(zhí)政根基。

無論哪種原因，高院人財物不獨立，司法獨立的目標就難以實現(xiàn)。司法獨立的核心是要求將司法權作為國家權力，只能由國家來行使，不能存在行政權和司法權交叉的現(xiàn)象。高院為一般性案件的終審法院，受制與地方政府，司法地方化的現(xiàn)象必然會存在。中共中央委員會應該考慮到了這一頂層設計所存在的漏洞，為了使高院與省級政府之間保持合理關系，最高人民法院巡回法庭便應用而生。最高人民法院巡回法庭對外代表最高人民法院，做出的判決與最高人民法院具有同等效力。具有審理重大跨區(qū)域的行政、民商事案件職能，這一職能很大程度上能夠打破地方保護主義、扭轉(zhuǎn)司法地方化的現(xiàn)象，也能彌補《決定》中存在的改革不徹底的弊端。

二、最高人民法院審理案件壓力過大

世界范圍內(nèi)的“最高院”作為國家司法的核心機關，擁有全國最優(yōu)秀的法官，其目的都在宏觀法律的制定上，以及具有普遍性案列的裁判上，很少有“最高院”把工作重心放在審理大量案件上。而我國的最高人民法院則承載著大量上訴、再審案件，據(jù)不完全統(tǒng)計，過去幾年最高人民法院的年審理案件數(shù)量均超過一萬件。而且審理的案件不是標的額巨大，疑難復雜的案件，就是程序要求苛刻的死刑復核案件。特別是在新《刑事訴訟法》頒布后，死刑復核的程序要求更加高，為本已經(jīng)很疲憊的最高人民法院雪上加霜。最高人民法院把工作重心主要放在審理案件上，會導致最高人民法院無力去處理具有普遍效力的案例審理工作，也會嚴重影響最高人民法院司法解釋制定的質(zhì)量，全國三千多座法院將有可能會失去強有力的指導機關?！盎疖嚺艿每?，全靠車頭帶”，最高人民法院定位就應當是司法審判的“火車頭”。

設立巡回法庭可以分流最高人民法院審理的案件，因為巡回法庭的級別相當于最高人民法院，而且巡回法庭審理的案件類型也不局限于跨區(qū)域重大行政案件、民商事案件，屬于最高人民法院審理的案件巡回法庭都可以審理。這樣以來，最高人民法院就可以從原來繁忙案件審理中解脫出來，專心去審理具有普遍適用性的案件以及司法解釋。

三、司法審判不及時導致社會矛盾不斷增加

冤假錯案的出現(xiàn)嚴重的撼動司法公正的根基，也增加了社會矛盾，加劇了最高院的政治風險。究其原因，就是原本屬于最高院的案件由于最高院工作繁忙，或者審理門檻較高，沒有立案或者及時審理案件。多數(shù)案件在歸最高院審理之時就無形中加大了其被合理終結審理的難度，路途遙遠及排隊立案的艱辛，讓大量當事人對于最高院望而生畏。近年來，為了防止司法腐敗，最高人民法院收回部分司法權，死刑復核權就是其中最為重要的權力。但權力能力往往與分險度成正比，權力越多、越大，承受的分險就越高、越強。大量涉訪涉訴案件集中到最高人民法院，最高人民法院不僅需要抽時間去處理，還要面臨輿論的評析。眾所周知，司法審判是法律公平正義的最后一道防線，而最高人民法院又是這最后一道防線的守護者，如果社會對最高人民法院的公正地位和審判能力產(chǎn)生質(zhì)疑，法律的公平正義就會遇到難以預估的損害，依法治國的重大國策也將遭受難以回轉(zhuǎn)的打擊，法治社會更是會無從談起。

設立巡回法庭能夠?qū)崿F(xiàn)案件就地解決，避免案件進京給當事人帶來的經(jīng)濟和時間損耗。在為最高人民法院分流案件的同時也能提升案件審理質(zhì)量，有效避免“遲到的公正的發(fā)生”。巡回法庭在減輕當事人訴累的同時，也能避免首都陷入上訪申訴的局面，有利于維護首都地區(qū)的穩(wěn)定與和諧。讓廣大人民群眾感受到司法公正的同時，也能讓他們感受到司法便利。努力讓司法取信于民，公正于民，便利于民，不斷增強人民的踏實穩(wěn)定感也是實現(xiàn)讓全體人民幸福的中國夢的應有之意。設立巡回法庭是審判權下移的表現(xiàn)，在最高人民法院收全后，不便于下放權力的情形下，巡回法庭提供了一種解決途徑。最高人民法院也能極大程度的避免政治分險，司法審判的最后一道防線也能保持能穩(wěn)定性，對于司法公正以及依法治國都能提供最強有力的保障。

總之，巡回法庭設立目前處于摸索階段，雖然歷史上有類似巡回法庭的制度，但要是將其與目前我國的法治狀況相結合，又會顯得作用微小。巡回法庭未來的發(fā)展趨勢如何，現(xiàn)在還不好蓋棺定論。但是，欣喜的是設立巡回法庭這種溫和的司法改革方式巧妙的調(diào)和了司法和行政的關系，并且從目前已經(jīng)設立的兩個巡回法庭工作情況來看，巡回法庭審理案件的效率和質(zhì)量所還是非常樂觀的。（作者單位：西北政法大學）

參考文獻：

[1]顧永忠.最高人民法院設立巡回法庭之我見.法律科學[J].法律科學，2015.02

[2]侯猛.最高人民法院巡回法庭：何去何從[J].北大法律評論，2015.01

[3]縱博.最高人民法院巡回法庭的設立背景、功能及設計構想[J].法律科學，2015.02

[4]方斯遠.最高人民法院巡回法庭的制度建構[J].法律科學，2015.02