《明詩評(píng)選》中的南京城墻意象

楊辟　考薇

摘 要：《明詩評(píng)選》是明末清初杰出思想家、哲學(xué)家、文學(xué)家王夫之的重要詩歌選集，其中多次出現(xiàn)“南京城墻”這一意象，前人多從藝術(shù)層面和詩歌理論對(duì)此詩集進(jìn)行剖析，卻對(duì)這一意象長(zhǎng)久忽視。實(shí)際上，南京城墻這一特殊意象在《明詩評(píng)選》中雖不引人注目，卻與其他同類意象有本質(zhì)區(qū)別，有深入研究?jī)r(jià)值。

關(guān)鍵詞：明詩評(píng)選；南京城墻；王夫之

[中圖分類號(hào)]：I206 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2016）-11-0-02

《明詩評(píng)選》是王夫之三部詩歌評(píng)選著作（《古詩評(píng)選》、《唐詩評(píng)選》、《明詩評(píng)選》）之一，共選錄明詩1097首，是明代眾多詩歌總集和選集中極富特色和價(jià)值的作品。王夫之其人，民國(guó)劉人熙對(duì)他有這樣的評(píng)價(jià)：“船山先生片紙只字，皆統(tǒng)之有宗，會(huì)之有元?！闭窃凇敖y(tǒng)之有宗”的標(biāo)準(zhǔn)之下，《明詩評(píng)選》囊括了樂府74首，歌行81首，五言古詩230首，五言律詩257首，七言律詩179首，五言絕句63首，七言絕句213首，博收詩歌，蔚為大觀，因此對(duì)《明詩評(píng)選》的研究極有意義與價(jià)值。

長(zhǎng)期以來對(duì)《明詩評(píng)選》的研究集中于王夫之本人及其詩學(xué)觀念，對(duì)于《明詩評(píng)選》中的詩歌和意象討論較少。本文獨(dú)辟蹊徑，選取《明詩評(píng)選》中出現(xiàn)的南京城墻作為研究對(duì)象，探討詩集中意象與選錄者之間的重要關(guān)系，以及南京城墻的歷史文化沿革。

一、城墻意象概述

在《明詩評(píng)選》選入的1097首詩歌當(dāng)中，提及南京的詩歌眾多，這與明代開國(guó)皇帝朱元璋建都南京有很大關(guān)系。詩歌中多次提及南京城墻，既包括明代朱元璋修建的明城墻，也包含三國(guó)及六朝時(shí)期遺留下來的城墻。

筆者通覽全書后，統(tǒng)計(jì)出明確提到南京城墻的詩歌累計(jì)12首。詳見下表：

雖然上述詩歌都涉及南京城墻，但以南京城墻為直接描寫對(duì)象的僅有兩首，即《龍灣城》和《清涼寺云是梁武臺(tái)城》。其他作品均為借城墻抒懷或起興，這些詩歌中的南京城墻意象分別呈現(xiàn)如下特色：

1、以點(diǎn)帶面

《明詩評(píng)選》中，絕大多數(shù)詩歌提及的南京城墻并非直接以“南京城墻”或“明城墻”入詩，而是以代表性節(jié)點(diǎn)入詩，均是構(gòu)成南京城墻的重要節(jié)點(diǎn)，也是著名的歷史遺跡。

石頭城，源自三國(guó)孫權(quán)時(shí)期建城時(shí)期，在今南京清涼山一帶。龍灣城是明初城墻，后被朱元璋修建的明城墻所涵蓋，在今南京下關(guān)。臺(tái)城建于六朝時(shí)期，又稱“梁武臺(tái)城”，后歸于明代城墻。白門則是南京市的別稱，六朝曾建都于建康，其正南門為宣陽門，俗稱白門。上述意象的使用均使詩歌蒼涼懷古，慷慨悲壯。

2、模糊處理

除上文提到的以南京城墻代表性節(jié)點(diǎn)入詩的作品之外，還有幾首模糊提及南京城墻，如“秦淮水入丹陽郭，北固城連六代宮”、“門前有層城，層城復(fù)高臺(tái)”、“綺羅逐隊(duì)沸箜篌，盡在東城南陌頭”。雖然提及南京城墻，但均模糊處理，城墻只作為詩歌背景。除標(biāo)題有跡可循，可知是南京城墻之外，其他不著印跡。

二、城墻意象價(jià)值

作為詩歌選集，《明詩評(píng)選》中出現(xiàn)的意象數(shù)百種，其中經(jīng)典意象也有幾十種。之所以從中選擇南京城墻作為著眼點(diǎn)，只要是考慮其特殊性以及潛在意涵。對(duì)這一意象的深入剖析，可以獲知城墻本體、王夫之其人兩方面的信息。

1、文化視閥外的城墻

《明詩評(píng)選》作為明代詩歌重要選集，其中囊括了許多與南京有關(guān)的詩歌。如詠寫報(bào)恩寺，詩題為《游報(bào)恩寺》、《報(bào)恩寺塔》；詠寫牛首山，則題為《游牛首春江寓目》。與之相較，南京城墻往往不被直接詠寫，而作為起興或背景。如王冕《送欽上人》，孫蕡的《往平原別高彬》，均以城墻表惜別之意。

南京城墻為何難以成為獨(dú)立的文學(xué)意象？一是南京城墻沿線較長(zhǎng)，詩人往往只能目及一處，難詠全城；二是城墻在明代以城防為主要功能，文化功能次之。即使借用城墻，也往往是石頭城古城墻，懷古甚于現(xiàn)實(shí)。

由此可見，《明詩評(píng)選》中南京城墻雖然多次入詩，真正的南京城墻還是以城防和地標(biāo)為主要功能。對(duì)比今日已經(jīng)成為南京最靚麗文化名片的城墻，在明末清初，并未真正進(jìn)入文化視閥。

2、不徹底的反傳統(tǒng)

作為選集，《明詩評(píng)選》極強(qiáng)地體現(xiàn)了選錄者的審美和詩學(xué)觀念。挖掘南京城墻意象，也可對(duì)王夫之其人的詩學(xué)觀進(jìn)行一定的補(bǔ)充。試看舉例。

《龍灣城》一詩，王夫之評(píng)：“遠(yuǎn)大悲涼”。

《烏夜啼》一詩，王夫之評(píng)：“借古題作新詩。奇不怪，文不醋，曲不雜，自不入時(shí)。”

《清涼寺云是梁武臺(tái)城》一詩，王夫之評(píng)：“酣情飽理，肉亦欲飛?！?/p>

點(diǎn)評(píng)雖然著眼于藝術(shù)，卻也表達(dá)王夫之對(duì)懷古題材的欣賞，對(duì)“石頭城”、“臺(tái)城”等悲愴、蒼遠(yuǎn)意象的偏愛。

王夫之雖以批判性、獨(dú)創(chuàng)性著稱，對(duì)溫柔敦厚的詩教持有激烈的否定態(tài)度，具有強(qiáng)烈的反傳統(tǒng)色彩。但從他對(duì)南京城墻意象詩歌的欣賞來看，顯然并非一味地超脫前人，也并非全盤地反對(duì)復(fù)古，而是在傳統(tǒng)中尋找新題的可能性。

由于王夫之的眼光獨(dú)到，因此通過他的選集，大量未名于世的詩歌得以流傳至今，《明詩評(píng)選》某種程度上可被理解為史料的藝術(shù)化呈現(xiàn)，而并非單純化加以評(píng)點(diǎn)的詩集。南京城墻僅是諸多特殊意象中一例。筆者認(rèn)為，《明詩評(píng)選》中的意象可以成為重要的分析對(duì)象，對(duì)詩歌選集的研究視野也可以更加開闊。

參考文獻(xiàn)：

[1]王夫之，《明詩評(píng)選》，上海：上海古籍出版社，2011年7月。

[2]蔣寅，《王夫之詩論的批判性、獨(dú)創(chuàng)性與詩歌批評(píng)的缺陷》，《中國(guó)文化研究》，2011年春之卷。

[3]楊國(guó)慶，王志高，《南京城墻志》，南京：鳳凰出版社，2008年1月。

[4]錢鐘書，《談藝錄》，北京：中華書局，1984年訂補(bǔ)本。