夫妻間生育協(xié)議面臨的法律問(wèn)題及對(duì)策

摘 要：生育權(quán)糾紛與生育協(xié)議的效力問(wèn)題目前仍有爭(zhēng)議，各地法院對(duì)生育協(xié)議的態(tài)度也大相徑庭。局限在法律之債的范疇內(nèi)探討生育協(xié)議的效力，不論有效說(shuō)還是無(wú)效說(shuō)都將陷入于法無(wú)據(jù)或執(zhí)行窘境。生育協(xié)議不能依據(jù)《合同法》產(chǎn)生合同之債，也不能依《婚姻法》產(chǎn)生與有名身份協(xié)議相同的法律之債，生育協(xié)議所生之債只能是自然之債。基于家事領(lǐng)域司法謙抑性的考慮，法院應(yīng)當(dāng)將因生育協(xié)議引發(fā)的糾紛排除在受案和審理范圍之外。

關(guān)鍵詞：生育權(quán)；生育協(xié)議；自然之債；無(wú)名身份協(xié)議

隨著公民法律意識(shí)的增強(qiáng)，越來(lái)越多的人愿意以協(xié)議的方式明確相互間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系以彌補(bǔ)法律規(guī)定的不足，由此也給審判實(shí)踐創(chuàng)造了越來(lái)越多的難題。所謂夫妻生育協(xié)議，是指婚姻存續(xù)期間對(duì)夫妻生育的權(quán)利義務(wù)以及違約后果進(jìn)行的約定，涉及人身和情感方面兩方面因素。關(guān)于生育協(xié)議的效力問(wèn)題至今沒有定論，司法實(shí)務(wù)界也沒有統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，各地法院同案不同判現(xiàn)象顯著。

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，生育問(wèn)題的民事糾紛越來(lái)越多地出現(xiàn)在了司法實(shí)務(wù)之中，通常包括生育侵權(quán)損害賠償和生育協(xié)議糾紛。生育協(xié)議包括夫妻間生育協(xié)議與非夫妻間生育協(xié)議、政府與公民簽訂的計(jì)劃生育協(xié)議，在此我們只討論第一種。實(shí)務(wù)中存在以下幾種類型：①僅基于生育協(xié)議提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)生育協(xié)議效力或承擔(dān)違約責(zé)任。②在離婚訴訟中附帶提起生育協(xié)議訴訟。③生育協(xié)議履行后又反悔，請(qǐng)求返還。審判實(shí)踐中，常用的有三種處理方法。一種是以于法無(wú)據(jù)，不屬于受案范圍為由不予受理或駁回訴訟請(qǐng)求。一種是以協(xié)議無(wú)效為由駁回訴訟請(qǐng)求。還有一種是無(wú)論當(dāng)事人是否請(qǐng)求，均判令將已給付部分返還。要解決夫妻生育協(xié)議之債的問(wèn)題，首先要對(duì)生育權(quán)進(jìn)行定性。

二、生育權(quán)的基本內(nèi)涵

生育協(xié)議是在當(dāng)事人行使生育權(quán)的過(guò)程中簽訂的，因此討論生育協(xié)議，不可避免地要提到生育權(quán)。我國(guó)法律對(duì)生育權(quán)沒有明確界定，因此與生育權(quán)的有關(guān)的爭(zhēng)議有許多，與生育協(xié)議有關(guān)的主要包括以下兩個(gè)方面。

（一）生育權(quán)是夫妻雙方均可單獨(dú)享有的固有權(quán)利

生育權(quán)具有雙向性。生育權(quán)的客體是“夫妻共同的生育行為”，與附著在其上的權(quán)利已經(jīng)無(wú)法分割，所以法律只能用共有制度來(lái)處理夫妻間生育關(guān)系[1]。在這種權(quán)利形態(tài)中，權(quán)利主體是具有合法婚姻關(guān)系的兩人，客體是共同生育行為，內(nèi)容是共有人通過(guò)共同生育行為實(shí)現(xiàn)自身的生育利益。所以共有是夫妻聯(lián)合行使生育權(quán)的形式，但不是一種特殊的權(quán)利所有形式。

生育權(quán)還具有相對(duì)獨(dú)立性。夫妻雙方除共同享有生育權(quán)以外，也可在法律范圍內(nèi)獨(dú)立行使生育權(quán)。婦女的生育權(quán)首先在《婦女權(quán)益保障法》中得到確定，隨后出臺(tái)的《人口與計(jì)劃生育法》將生育權(quán)主體擴(kuò)大到全體公民。由此，男性的生育權(quán)也得到了肯定[2]。故將生育權(quán)定義為“個(gè)人在法律允許的范圍內(nèi)，自主決定生育或不生育的權(quán)利[3]”能夠更加完整地解釋其內(nèi)涵。

（二）生育權(quán)是一項(xiàng)可支配的私法權(quán)利

明確生育權(quán)的性質(zhì)對(duì)確定生育協(xié)議的效力意義重大。如果生育權(quán)是一項(xiàng)屬于公民個(gè)人的私法權(quán)利，則個(gè)人有權(quán)通過(guò)訂立協(xié)議的形式對(duì)其進(jìn)行處分。如果生育權(quán)只是一項(xiàng)基本人權(quán)或僅得向國(guó)家主張的權(quán)利，那么就不具備私法上的可處分性，一方不具有針對(duì)相對(duì)方的訴權(quán)。就其性質(zhì)，存在兩種學(xué)說(shuō)：

“私法權(quán)利說(shuō)”又可具體分為人格權(quán)與身份權(quán)之爭(zhēng)。通說(shuō)認(rèn)為生育權(quán)的本質(zhì)是生育活動(dòng)決定權(quán)，體現(xiàn)的是人可以自由決定生育與否的意志自由。而這種決定完全獨(dú)立于夫妻身份關(guān)系?；橐鲫P(guān)系的確立對(duì)公民個(gè)人的生育權(quán)只是加以了一定的限制，但生育權(quán)的人格屬性并未因婚姻而改變。生育權(quán)只是在夫妻關(guān)系領(lǐng)域具有了一定身份法上的意義。所以生育權(quán)是一項(xiàng)人格權(quán)而非身份權(quán)。

“公法權(quán)利說(shuō)”又可分為“人權(quán)說(shuō)”和“對(duì)抗國(guó)家權(quán)利說(shuō)”，以朱曉喆、徐剛為代表的學(xué)者認(rèn)為生育權(quán)是一項(xiàng)國(guó)際基本人權(quán)[4]。以陳信勇為代表的學(xué)者認(rèn)為生育權(quán)是一項(xiàng)與用以對(duì)抗計(jì)劃生育的公法權(quán)利[5]，不得向他人主張。認(rèn)為規(guī)定生育權(quán)的法律均屬于公法，且從條文上來(lái)看也是與計(jì)劃生育義務(wù)相對(duì)而言，故不可將其視為私法權(quán)利。

筆者認(rèn)為，生育權(quán)既是一項(xiàng)基本人權(quán)，也是一項(xiàng)私法上的人格權(quán)。《婦女權(quán)益保障法》條文規(guī)定的婦女“有不生育的自由”，足以用來(lái)對(duì)抗任何人對(duì)其提出的強(qiáng)令生育的要求?！度丝谂c計(jì)劃生育法》中“公民有生育的權(quán)利”的規(guī)定，也足以認(rèn)定夫妻雙方均享有獨(dú)立的生育權(quán)。盡管民事法律對(duì)生育權(quán)只字未提，但這是立法的滯后性導(dǎo)致的，不能作為生育權(quán)不是私法權(quán)利的理由。由于生育權(quán)是一項(xiàng)私法權(quán)利，故可以通過(guò)當(dāng)事人自己支配。由此簽訂的生育協(xié)議并非無(wú)效，而是一種有效的身份協(xié)議。

三、生育協(xié)議的定位及其效力

有關(guān)生育協(xié)議的司法案例引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注。學(xué)者們圍繞生育協(xié)議的性質(zhì)和效力問(wèn)題提出了各種不同的觀點(diǎn)。

（一）生育協(xié)議的內(nèi)容

所謂夫妻生育協(xié)議，是指在婚姻存續(xù)期間對(duì)夫妻生育的權(quán)利義務(wù)以及違約后果進(jìn)行的約定。內(nèi)容包括：（一）雙方權(quán)利義務(wù)，包括下面幾種情況：1.不當(dāng)出生或不當(dāng)懷孕。2.擅自終止妊娠。3.禁止男方不讓女方懷孕。其中第一、二種情形都是丈夫?yàn)榫S護(hù)其生育權(quán)而訂立的，第三種情形是女方為維護(hù)自己生育權(quán)而訂立的。實(shí)踐中丈夫訴妻子侵犯其生育權(quán)的案例比例最高，訴訟理由通常是妻子擅自終止妊娠的情形。（二）違約后果：違反約定一方要履行生育行為或者進(jìn)行金錢損害賠償。這是以雙方存在的夫妻身份關(guān)系為前提而存在的權(quán)利救濟(jì)，是基于夫妻身份而產(chǎn)生的不直接涉及財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)。實(shí)踐中請(qǐng)求履行和請(qǐng)求賠償?shù)陌咐加泻芏唷?/p>

（二）生育協(xié)議的定位

1.不能產(chǎn)生與有名身份協(xié)議相同的法律之債

雖然生育協(xié)議規(guī)定了違約救濟(jì)，會(huì)涉及財(cái)產(chǎn)利益。但要對(duì)一個(gè)法律行為定性，應(yīng)當(dāng)更關(guān)注法律行為本身調(diào)整的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而不應(yīng)從結(jié)果出發(fā)，將其定義為財(cái)產(chǎn)合同。夫妻生育協(xié)議屬于有親屬身份的當(dāng)事人訂立的基于身份關(guān)系形成的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的協(xié)議，與身份協(xié)議的定義具有內(nèi)在的同一性，將其認(rèn)定為身份協(xié)議是有充分理由的。

身份協(xié)議依照法律法規(guī)有無(wú)規(guī)定，可分為法有規(guī)定的身份協(xié)議和法無(wú)規(guī)定的身份協(xié)議。部分身份協(xié)議在《婚姻法》、《收養(yǎng)法》等實(shí)體法中已作出了規(guī)定，我們稱之為有名身份合同。這種類型的協(xié)議直接適用法律的相關(guān)規(guī)定即可。還有一種身份協(xié)議依據(jù)的僅是宣示性的法條，不具有司法適用性，法律沒有規(guī)定這種協(xié)議的法律效力，我們稱之為無(wú)名身份合同。

生育協(xié)議在《合同法》、《婚姻法》均未作出規(guī)定，屬無(wú)名身份協(xié)議，其內(nèi)容和效力沒有任何條款予以規(guī)范。根據(jù)《合同法》第二條，《合同法》調(diào)整的是財(cái)產(chǎn)性合同，將人身合同排除在外。故生育協(xié)議作為身份合同不可類推適用相似的有名身份合同的規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》同時(shí)調(diào)整人身合同和財(cái)產(chǎn)合同，但《民法通則》沒有類似《合同法》124條類推適用的規(guī)定，故也無(wú)法進(jìn)行類推。

2.生育協(xié)議不能依據(jù)《合同法》產(chǎn)生合同之債

《合同法》第二條規(guī)定了《合同法》的調(diào)整范圍。其第一款囊括了所有類型的合同，第二款卻又單獨(dú)把身份合同排除在了《合同法》的調(diào)整范圍之外。生育協(xié)議是身份協(xié)議的一種特殊類型，故不屬于《合同法》所規(guī)范的合同。且《合同法》是直接反映、規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法。而與身份有關(guān)的協(xié)議缺乏直接的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)存在本質(zhì)的區(qū)別，其自身運(yùn)作的特殊性注定了對(duì)其法律調(diào)整的特殊性。

3.生育協(xié)議只能是自然債務(wù)

自然之債源于羅馬法，是指?jìng)鶛?quán)人不能依訴強(qiáng)制履行，但是債務(wù)人一旦為給付，則構(gòu)成有效清償，債務(wù)人不得基于非債清償而請(qǐng)求返還[6]。自然之債不同于民事債，也不同于非債。我國(guó)雖然沒有明文規(guī)定自然之債的概念，但在立法和司法實(shí)踐中存在一些屬于自然之債的情形。

生育協(xié)議雖然是無(wú)名身份協(xié)議，但不等于毫無(wú)法律效力，應(yīng)將其認(rèn)定為自然之債。生育協(xié)議作為一種協(xié)議，享有給付請(qǐng)求權(quán)和給付受領(lǐng)權(quán)能，故它與純粹的道德義務(wù)還是有區(qū)別的，但也不可由法院強(qiáng)制執(zhí)行，但是無(wú)法院強(qiáng)制力不等于沒有給付請(qǐng)求權(quán)。法院不可能規(guī)定社會(huì)生活的方方面面，在法律強(qiáng)制力所及范圍之外維護(hù)社會(huì)生活自然秩序的行為雖不為法律所規(guī)定，但也不為法律所禁止，是符合國(guó)家利益的。如果當(dāng)事人愿意簽署和自愿履行，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成有效清償，已經(jīng)自愿履行的又令法院判令返還的，應(yīng)當(dāng)不予支持。由此，將生育協(xié)議視為自然之債，只是欠缺了債權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行力，是一種不完全債權(quán)。

（三）夫妻生育協(xié)議的效力

有關(guān)生育協(xié)議的效力，有效說(shuō)認(rèn)為生育協(xié)議符合《民法通則》五十五條關(guān)于民事法律行為要件的規(guī)定。無(wú)效說(shuō)則認(rèn)為生育協(xié)議屬于道德管轄的范疇?；蛘呱齾f(xié)議的內(nèi)容違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或社會(huì)公共利益[7]。筆者認(rèn)為兩種學(xué)說(shuō)均不周延，它們均是將無(wú)名身份協(xié)議作為無(wú)名合同來(lái)看待，將其視為法律之債。按照有效說(shuō)，協(xié)議應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生法院的強(qiáng)制執(zhí)行力，但生育行為無(wú)法強(qiáng)制執(zhí)行。按照無(wú)效說(shuō)，又否認(rèn)了生育權(quán)作為私法上的權(quán)利能夠?yàn)楫?dāng)事人所處分和生育協(xié)議作為無(wú)名身份協(xié)議的一種具有債權(quán)請(qǐng)求力的事實(shí)。生育協(xié)議雖然是無(wú)名身份協(xié)議，但不等于無(wú)效身份合同。所以應(yīng)當(dāng)將夫妻生育協(xié)議放在自然債的視角下進(jìn)行探討，這樣就可以既肯定其債權(quán)請(qǐng)求力和保有力，又否定其執(zhí)行力，消除司法窘境。

四、司法困境的形成及解決措施

司法上之所以會(huì)對(duì)夫妻生育協(xié)議之訴產(chǎn)生困境，究其原因，主要有以下三個(gè)方面。首先，于法無(wú)據(jù)是所有司法困境出現(xiàn)的共同原因。生育協(xié)議根據(jù)現(xiàn)行法條，無(wú)論是《婚姻法》還是《民法通則》均沒有任何明確依據(jù)，會(huì)導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)過(guò)大。第二，裁判后無(wú)法強(qiáng)制執(zhí)行。法律對(duì)人身關(guān)系干預(yù)的廣度和深度遠(yuǎn)低于財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而生育協(xié)議作為一種無(wú)名身份協(xié)議，法院的可干涉程度更小，不適宜通過(guò)法院審判解決生育糾紛。第三，家事糾紛的非理性特點(diǎn)。我妻榮將家事糾紛的特征概括為“財(cái)產(chǎn)關(guān)系的合理性和身份關(guān)系的非理性。對(duì)待非理性的關(guān)系，適用理性的一般基準(zhǔn)是不適當(dāng)?shù)腫8]?！?/p>

因此筆者建議對(duì)僅基于生育協(xié)議提起的訴訟和在離婚訴訟中附帶提起的生育協(xié)議訴訟不予受理。對(duì)生育協(xié)議履行后又反悔請(qǐng)求返還的予以受理但不予支持。原因如下：

第一，自然債與法定債特性不同。生育協(xié)議作為一種自然債和無(wú)名身份協(xié)議不適宜通過(guò)法院審判解決，訴訟外方式更有利于定分止?fàn)帯．?dāng)事人分歧較大時(shí)可通過(guò)離婚等途徑尋求救濟(jì)。對(duì)于這種司法不直接干預(yù)的自然之債，除了當(dāng)事人協(xié)商處理外，基層自治組織、人民調(diào)解組織等也可以在非司法領(lǐng)域發(fā)揮作用。

第二，家事司法謙抑性的要求。生育協(xié)議作為家庭內(nèi)部的隱秘事由，常?！安坏门c外人道之”，且該糾紛證據(jù)收集和證明難度都極大。司法機(jī)關(guān)要避免將手伸到與公民生活關(guān)系密切的家事領(lǐng)域，可以以一些特殊理由回避審查。對(duì)這類訴訟不予受理，則當(dāng)事人雙方可能會(huì)通過(guò)協(xié)商、共同親屬居中調(diào)解等相對(duì)溫和的方式解決，既防止夫妻雙方在法庭上劍拔弩張，也可以節(jié)省司法成本，減輕法院訟累。

第三，生育協(xié)議與社會(huì)道德觀念相悖。一般社會(huì)成員都會(huì)對(duì)生育協(xié)議嗤之以鼻，認(rèn)為這種用金錢等外力維護(hù)生育權(quán)違背了情感的真諦與價(jià)值，如果受理甚至判令勝訴會(huì)給整個(gè)社會(huì)的婚姻家庭生活帶來(lái)負(fù)面效應(yīng)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)法律與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

五、結(jié)語(yǔ)

夫妻間生育協(xié)議是雙方共同行使生育權(quán)的方式。生育權(quán)本質(zhì)上是民事權(quán)利，其行使要遵循民事法律的基本理念，即意思自治原則。生育權(quán)作為私法上的權(quán)利，通過(guò)協(xié)議予以約定，在理論上不存在障礙。我國(guó)實(shí)踐中夫妻之間其實(shí)不乏生育協(xié)議，但其效力很少得到承認(rèn)。我們認(rèn)為，生育協(xié)議作為一種無(wú)名身份協(xié)議，其效力以“全有或全無(wú)”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，應(yīng)當(dāng)以自然債的視角對(duì)其進(jìn)行考察。對(duì)僅基于生育協(xié)議提起的訴訟，應(yīng)當(dāng)秉持司法謙抑性的原則，一般不予受理。法治社會(huì)的建立不等于法律可以調(diào)整一切社會(huì)關(guān)系和社會(huì)活動(dòng)，自然之債屬于法律和道德兼顧的一個(gè)高明的中間領(lǐng)域，可以在司法實(shí)踐中予以采用。

參考文獻(xiàn)：

[1]潘皞宇.以生育權(quán)沖突理論為基礎(chǔ)探尋夫妻間生育權(quán)的共有屬性[J].法學(xué)評(píng)論，2012（1）：65.

[2]張作華，徐小娟.生育權(quán)的性別沖突與男性生育權(quán)的實(shí)現(xiàn)[J].西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（2）：129.

[3]何勤華，戴永盛.民商法新論[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1999.259.

[4]朱曉喆，徐剛.民法上生育權(quán)的表象與本質(zhì)——對(duì)我國(guó)司法實(shí)務(wù)案例的解構(gòu)研究[J].法學(xué)研究，2010（5）：66.

[5]陳信勇.自然債與無(wú)名身份協(xié)議視角下的生育糾紛[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2013（6）：87.

[6]李永軍.自然之債源流考評(píng)[J]，中國(guó)法學(xué)2011（6）.78.

[7]林雅.夫妻間生育協(xié)議相關(guān)法律問(wèn)題探討——兼評(píng)《婚姻法》司法解釋（三）第9條[J]，河南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012（4）：73.

[8]我妻榮.家事調(diào)停序論[M].日本：有斐閣昭和27年（1）.350.

作者簡(jiǎn)介：

朱堉茜（1993～），女，河北邢臺(tái)人，華東政法大學(xué)2015級(jí)法律碩士研究生，研究方向：民商法。