虛擬財產(chǎn)保護現(xiàn)狀研究

摘 要：虛擬財產(chǎn)是一種不同于傳統(tǒng)財產(chǎn)的新型財產(chǎn)，但我國在立法層面對虛擬財產(chǎn)的保護存在缺位，在司法實踐中的裁判缺乏依據(jù)，裁判結果存在矛盾，文章結合虛擬財產(chǎn)保護現(xiàn)狀，針對傳統(tǒng)財產(chǎn)法對虛擬財產(chǎn)保護的不足，得出條件成熟時有必要專門立法對其進行保護的結論。

關鍵詞：手機流量；虛擬財產(chǎn)；保護

一、問題的提出

2014年2月，湖南一名消費者將中國長沙移動訴至法院，認為手機流量月末清零侵犯了其財產(chǎn)所有權，一審、二審法院均否認了原告的主張，該案引發(fā)了熱議[1]。類似糾紛不止這一例，消費者也對運營商月末流量清零的做法有許多抱怨，而從2015年10月開始，運營商針對使用流量月套餐的用戶推出了當月流量不清零服務，但這并非實質(zhì)意義上的流量不清零。

筆者認為，流量的計量單位是消費者使用運營商的通信資源發(fā)送或接收的字節(jié)，其無形、不可觸，具有價值和使用價值，是用戶的財產(chǎn)性利益，但不是法律上的“物”，從虛擬財產(chǎn)的范疇來分析流量的法律性質(zhì)更為妥當。當今中國虛擬財產(chǎn)市場尤其是網(wǎng)絡游戲市場，發(fā)展蒸蒸日上，而隨著市場的不斷發(fā)展，虛擬財產(chǎn)糾紛層出不窮而類型也更加復雜，為現(xiàn)行法律提出一個大的挑戰(zhàn)，如果不能得到很好地解決，將引發(fā)許多社會問題。

二、虛擬財產(chǎn)的概念和法律性質(zhì)

（一）概念

學界對于虛擬財產(chǎn)的定義并沒有達成共識，縱觀目前的說法，可總結為狹義和廣義兩種定義。狹義上指網(wǎng)絡游戲虛擬財產(chǎn)，如游戲玩家的道具、裝備、游戲金幣等等。廣義的虛擬財產(chǎn)指以一定的數(shù)據(jù)、符號或信息存在于網(wǎng)絡虛擬空間內(nèi)的財產(chǎn)形式，不僅包括游戲虛擬財產(chǎn)，還包括網(wǎng)絡ID、虛擬貨幣、電子郵箱等。

本文采廣義，虛擬財產(chǎn)是存在于虛擬環(huán)境中的服務或無形物，如虛擬貨幣、ID號、網(wǎng)絡流量等等，而不僅僅存在于網(wǎng)絡游戲中。虛擬財產(chǎn)不具有實體，但與現(xiàn)實財產(chǎn)一樣，具有價值和使用價值，權利人對其享有財產(chǎn)性利益。隨著社會和科技的發(fā)展，虛擬財產(chǎn)已經(jīng)相當普遍，有關虛擬財產(chǎn)的糾紛也愈來愈多，而法院只能依據(jù)傳統(tǒng)的財產(chǎn)法結合其他法律進行艱難的推理。

（二）法律性質(zhì)

對虛擬財產(chǎn)法律性質(zhì)進行明確的界定，是對其進行保護的必要前提，有助于明確權利義務關系。目前，學界對于虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)有多種觀點，主要包括物權說[2]、債權說[3]、知識產(chǎn)權說[4]。筆者認為，不論是從《物權法》中“物”的概念還是從物權法定原則來看，虛擬財產(chǎn)都不是物權客體；其次，我國《侵權責任法》中規(guī)定的侵權對象并不包括債權，如果將虛擬財產(chǎn)認定為債權，侵犯虛擬財產(chǎn)的行為將不構成侵權；最后，虛擬財產(chǎn)并不全部符合知識產(chǎn)權的地域性、排他性等特征，也并非權利人的智力成果。因此，虛擬財產(chǎn)與傳統(tǒng)的財產(chǎn)是不同的，這是一種新型財產(chǎn)權，不能將其簡單納入傳統(tǒng)財產(chǎn)法的體系中進行牽強的定位，倒不如將虛擬財產(chǎn)定位為一種獨立的、新型的財產(chǎn)類型。虛擬財產(chǎn)成為法律意義上的財產(chǎn)、虛擬財產(chǎn)權上升為法定權利已經(jīng)具備了現(xiàn)實基礎和越來越全面的理論支持。

三、虛擬財產(chǎn)保護現(xiàn)狀

我國目前涉及財產(chǎn)的法律主要有《民法通則》、《物權法》、《合同法》、《侵權責任法》以及《刑法》等。雖然這些法律關于財產(chǎn)的范圍界定均未納入虛擬財產(chǎn)，然而根據(jù)目前法律對財產(chǎn)的定義，保護虛擬財產(chǎn)無疑是符合財產(chǎn)法精神的。文本試從立法與司法、民法與刑法多層次、多方面闡述我國虛擬財產(chǎn)保護現(xiàn)狀，分析目前保護存在的不足、面臨的困境。

（一）虛擬財產(chǎn)民法保護現(xiàn)狀及困境

1.虛擬財產(chǎn)與“物”

梁慧星教授指出，廣義的物泛指一切物理上的物，而狹義的物僅指法律上所稱之物。據(jù)《物權法》第2條：“本法所稱物，包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)。法律規(guī)定權利作為物權客體的，依照其規(guī)定”，物權的客體包括動產(chǎn)、不動產(chǎn)和法律規(guī)定的權利種類。動產(chǎn)、不動產(chǎn)是能為人力所支配、獨立為一體、有確定的界限或范圍、能夠滿足人類社會生活需要的有體物和自然力，而虛擬財產(chǎn)是無形的，不具有獨立性，其存在必須依附于虛擬世界；虛擬財產(chǎn)亦非自然力，不是自然界中物質(zhì)具有的能量，因此不是《物權法》中的動產(chǎn)或者不動產(chǎn)；其也不屬于《物權法》中“權利”的范疇。綜上所述，目前虛擬財產(chǎn)并不能作為《物權法》的客體。

2.虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)分割、繼承問題

我國《婚姻法》、《繼承法》以及相關司法解釋對于財產(chǎn)的范圍的列舉中只涉及傳統(tǒng)財產(chǎn)，并未納入虛擬財產(chǎn)，但實踐中出現(xiàn)了一系列有關虛擬財產(chǎn)繼承或夫妻雙方離婚后分割虛擬財產(chǎn)的糾紛。將虛擬財產(chǎn)納入夫妻共同財產(chǎn)的范圍，最大的難題在于價值的認定，因此在進行分割時沒有合理的標準。

對于虛擬財產(chǎn)的繼承，問題更加復雜。首先，權利主體的認定便是一個技術性的問題，也是爭議的焦點，比如網(wǎng)絡游戲裝備的權屬在玩家和運營商之間存在爭議，證明一個人網(wǎng)絡游戲裝備來源的正當性與合法性也是一個難題。其次，繼承虛擬財產(chǎn)可能會涉及與用戶協(xié)議的沖突，這種用戶協(xié)議通常為格式條款，有些協(xié)議則包含賬戶歸運營商所有的條款，比如騰訊公司的《騰訊服務協(xié)議》即約定“QQ號碼的所有權屬于騰訊”，關于這種條款的有效性則須視具體情況而定。除此之外，虛擬財產(chǎn)的繼承還涉及隱私的問題。雖然死者不具有隱私權這種人格性權利，死者仍然存在需要保護的利益是毋庸置疑的，運營商能否以隱私保護作為抗辯理由在實踐中也需要具體問題具體分析。

（二）虛擬財產(chǎn)刑法保護現(xiàn)狀及困境

1.虛擬財產(chǎn)與盜竊罪

我國《刑法》第九十一條、第九十二條關于公私財產(chǎn)范圍的規(guī)定及《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）對公私財產(chǎn)的含義及其種類所作的界定，均未將手機流量、QQ號碼等虛擬財產(chǎn)納入刑法保護的財產(chǎn)之列，依據(jù)罪刑法定原則，對刑法所保護的財物的認定只能建立在現(xiàn)有法律規(guī)定的基礎上。那么，這些虛擬財產(chǎn)并不能成為刑法上盜竊罪的犯罪對象。從現(xiàn)有法律規(guī)定來看，財物通常具有經(jīng)濟價值的特征，并且其經(jīng)濟價值能夠以客觀的價值尺度進行衡量。因此，只要公訴機關提出合法證據(jù)證明這些被盜竊的虛擬財產(chǎn)具有經(jīng)濟價值，則法院可以認定被告人行為侵犯了刑法保護的財產(chǎn)利益[5]。

在《解釋》的制定過程中，有意見提出應當在《解釋》中明確：對盜竊虛擬財產(chǎn)的，以盜竊罪定罪處罰。而最高人民法院認為將其解釋為盜竊罪的犯罪對象“公私財物”，超出了司法解釋的權限，此外，對盜竊虛擬財產(chǎn)的行為適用盜竊罪會面臨一系列棘手問題，特別是盜竊數(shù)額的認定，目前缺乏能夠被普遍接受的計算方式。但司法實踐中類似的案件層出不窮，甚至大多數(shù)案件根本無法進入司法程序。有些地方司法機關拒絕立案的理由，即出于虛擬財產(chǎn)不屬于刑法意義上的財產(chǎn)，現(xiàn)行法律對于此類行為沒有明確規(guī)定。雖然司法實踐中已經(jīng)有了將盜竊虛擬財產(chǎn)認定為盜竊罪的判例，但我國法的正式淵源并不包括判例，這些先例僅僅有借鑒意義，并不能正式確定盜竊虛擬財產(chǎn)行為的法律性質(zhì)。

2.搶劫虛擬財產(chǎn)與搶劫罪

近年來，網(wǎng)絡游戲界出現(xiàn)了專門搶劫游戲中虛擬財產(chǎn)的行為，這種行為不僅成為傳統(tǒng)犯罪行為對象的難題，更沖擊了現(xiàn)行刑法的理論。搶劫虛擬財產(chǎn)有兩種行為方式，一為現(xiàn)實生活中的搶劫虛擬財產(chǎn)，這與傳統(tǒng)的搶劫無異；二為在網(wǎng)絡中通過技術性強制措施搶劫虛擬財產(chǎn)，這是本文的關注點。

網(wǎng)絡中搶劫虛擬財產(chǎn)與傳統(tǒng)的搶劫罪具有明顯的差別：①搶劫對象是虛擬財產(chǎn)，具有無形性；②搶劫行為主要通過技術性強制措施，達到被害人不能反抗、不敢反抗或不知反抗的效果；③搶劫的場合是在網(wǎng)絡虛擬空間，而傳統(tǒng)搶劫是在現(xiàn)實世界中；④搶劫造成的后果是被害人經(jīng)濟的損失，而不包括人身的傷害。雖然網(wǎng)絡中的搶劫虛擬財產(chǎn)具有以上與傳統(tǒng)搶劫不同的特點，但是并不影響把這種行為評價為搶劫罪，因為搶劫虛擬財產(chǎn)與盜竊虛擬財產(chǎn)一樣，都對刑法保護的法益造成了損害，甚至情節(jié)比盜竊更為嚴重。

法律具有指引作用，為人們的生活提供了準則，然而社會總是在發(fā)展、變化，因此刑法總是滯后于社會生活，要使刑法充分發(fā)揮指引作用，克服滯后的弊端，需要在罪刑法定原則下對刑法進行必要的解釋，對其內(nèi)容進行有益的擴張。

四、結論

虛擬財產(chǎn)越來越普遍，但是其法律地位與民眾的訴求相去甚遠，實踐中背道而馳的判例更是讓民眾充滿疑惑。由于虛擬財產(chǎn)的保護涉及面廣、難度系數(shù)高，目前世界上也沒有成熟的經(jīng)驗可以借鑒，其保護工作是一項長期且艱巨的任務。在此期間，需要應對互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展做出調(diào)整，并在理論上進行跟進和前瞻，建議先通過司法解釋對相關問題進行明確，以指導司法實踐，待時機成熟后再制定單行法對虛擬財產(chǎn)進行專門的保護。

注釋：

①一審法院認為流量是“物”，但僅把其視為一種服務的計量，二審法院雖然維持原判，但徹底否定流量具有“物”的特征，二者的差異讓民眾對流量的法律性質(zhì)產(chǎn)生疑惑。具體參見http：//mp.weixin.qq.com/s？__biz=MzA3MjQwMDA3Nw==&mid=2092 12081&idx=4&sn=cbaef4fb3616f4cc4cc875d81b4e800c#rd.

②目前較多的學者支持虛擬財產(chǎn)物權說，認為虛擬財產(chǎn)具有“物”的屬性，可以作為所有權的客體。

③在債權說下，虛擬財產(chǎn)是通過服務合同建立的債權債務關系的體現(xiàn)。

④有學者認為虛擬財產(chǎn)是新興產(chǎn)物，具有新穎性，其本質(zhì)是一種智力成果，應當將其納入知識產(chǎn)權的保護范圍。

⑤孫學斌盜竊案：（2014）二中刑終字第515號。

參考文獻：

[1]程振楠，李鈺之.手機流量月底清零是否公平[N].檢察日報，2013-8-14（1）.

[2]林旭霞.虛擬財產(chǎn)性質(zhì)論[J].民商法學，2009（1）：88-98.

[3]劉軍霞.首例虛擬財產(chǎn)糾紛案引發(fā)的法律思考[J].河北法學，2004（11）：112-114.

[4]梅夏英，許可.虛擬財產(chǎn)繼承的理論與立法問題[J].法學家，2013（6）：81-92.

[5]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2011：150-154.

[6]趙秉志，陰建峰.侵犯虛擬財產(chǎn)的刑法規(guī)制研究[J].法律科學，2008（4）：11-159.

[7]張明楷.非法獲取虛擬財產(chǎn)的行為性質(zhì)[J].法學，2015（3）：12-25.

作者簡介：

陳莘，重慶大學法學院碩士研究生研究方向：經(jīng)濟法學。