論明朝詩(shī)壇復(fù)古的呈說(shuō)方式

摘 ?要：明代文學(xué)基本圍繞復(fù)古和反復(fù)古來(lái)相互推進(jìn)，復(fù)古浪潮的空前激烈，縱然有朱元璋建立政權(quán)、恢復(fù)漢制的政治原因，也有思想界嚴(yán)羽“以漢魏晉盛唐為師”的文化倡導(dǎo)。然而如果從學(xué)古的方式上細(xì)分之，則可分為以李夢(mèng)陽(yáng)、李東陽(yáng)為代表的“形式復(fù)古”論，和以方孝孺、何景明為代表的“通變復(fù)古”論。

關(guān)鍵詞：明接受 ?形式復(fù)古 ?通變復(fù)古

明初期的宋濂，雖沒(méi)有明確提出復(fù)古主張，但他重視詩(shī)歌的師承關(guān)系，批駁近代詩(shī)人不師人而師自我的不良習(xí)氣，可以說(shuō)首開(kāi)明代復(fù)古之風(fēng)。他在《答章秀才論詩(shī)書(shū)》中從文學(xué)史的角度具體論述了從三百篇到唐宋的詩(shī)歌承襲狀況，其中論及唐初的詩(shī)作，因其“承陳隋之弊，多尊徐庾。遂致頹靡不振”，而“張子壽、蘇廷碩、張道濟(jì)相繼而興”的原因，卻是“各以風(fēng)雅為師”，因而他的“師承”論，不是一味的繼承前代，而是有選擇的取其精華，去其糟粕，那么，他取舍的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？這要從他如何評(píng)說(shuō)詩(shī)壇泰斗杜甫和李白的詩(shī)作上探尋：論杜甫“上薄風(fēng)雅，下該沈宋，才奪蘇李，氣吞曹劉，掩顏謝之孤高，雜須臾之流麗，真所謂集大成者，而諸作皆廢矣”;尊李白，“宗《風(fēng)騷》及建安七子，其格極高”。那么他顯而易見(jiàn)是以“風(fēng)雅”為標(biāo)準(zhǔn)，符合風(fēng)雅精神的即為好詩(shī)，不合風(fēng)雅，即使師承前人，也不足以興，這和劉勰的“宗經(jīng)”相呼應(yīng)。

然而宋濂的重師承，以風(fēng)雅為標(biāo)并沒(méi)有在詩(shī)壇掀起復(fù)古之風(fēng)，真正引領(lǐng)明代復(fù)古詩(shī)風(fēng)的當(dāng)屬前后七子，他們的詩(shī)文見(jiàn)解都以“文必秦漢，詩(shī)必盛唐”為口號(hào)，高舉復(fù)古的旗幟，但是，何景明和李夢(mèng)陽(yáng)的“對(duì)戰(zhàn)”證明他們的論點(diǎn)也并非完全一致，細(xì)細(xì)品味便會(huì)發(fā)現(xiàn)，李夢(mèng)陽(yáng)的復(fù)古主張更形式化，而何景明則略顯通變。

李夢(mèng)陽(yáng)與何景明詩(shī)論的不同集中體現(xiàn)在《駁何氏論文書(shū)》中，文中自稱“李某豈善文者，但能守古而尺尺寸寸之耳”，明確提出以復(fù)興古學(xué)為提倡，古詩(shī)宗漢魏，近體宗盛唐，文宗秦漢，將模仿古人創(chuàng)作，甚而尺尺寸寸的擬古作為自己進(jìn)入詩(shī)壇的不二法門(mén)，雖然他自以為自己的守古并非照搬守舊，比如他認(rèn)為“古之工，如倕，如班，堂非不殊，戶非同也，至其為方也，圓也，弗能舍規(guī)矩。何也？規(guī)矩者，法也。仆之尺尺而寸寸之者，固法也。假令仆竊古之意，盜古形，剪截古辭以為文，謂之影子誠(chéng)可。若以我之情，述今之事，尺寸古法，罔襲其辭，猶班圓倕之圓，倕方班之方，而倕之木，非班之木也，此奚不可也？”按照古人的方式作詩(shī)，把今人之情套在古人作詩(shī)的模子中去，忽略了古人當(dāng)時(shí)的情境所感，只是比“竊古意，盜古形，剪古辭”多了“以我之情”，然而用古人作詩(shī)的方法生套作者的此情此境，顯然是不現(xiàn)實(shí)的。

李夢(mèng)陽(yáng)的“學(xué)不的古，苦心無(wú)益”（《答周子書(shū)》）被錢(qián)謙益評(píng)為“以復(fù)古自命，曰古詩(shī)必漢魏，必三謝;今體必初盛唐，必杜。舍是無(wú)詩(shī)焉，牽率模擬剽竊于聲句字之間，如嬰兒之學(xué)語(yǔ)，如桐子之洛誦，字則字，句則句，篇?jiǎng)t篇，毫不能吐其心之所有”（《列朝詩(shī)集小傳·李副使夢(mèng)陽(yáng)》）。這顯然一語(yǔ)道破李夢(mèng)陽(yáng)的致命之處，在于重形式而乏內(nèi)容的模仿路徑，即便他一再標(biāo)榜“以我之情，述今之志”也終難逃古人影子。他不僅主張?jiān)姼鑷?yán)格按古人字句羅列，作文與作詩(shī)一樣，都要遵循古人之格式、句篇，他在《答吳瑾書(shū)》中提到“文自有格，不族其格，終不足以知文”，對(duì)詩(shī)作和文章的尺寸模仿導(dǎo)致形式主義復(fù)古泛濫，李夢(mèng)陽(yáng)晚年在其《詩(shī)集自序》中發(fā)出“真詩(shī)乃在民間”的感嘆，可知他也認(rèn)識(shí)到形式上的模仿不足以帶動(dòng)文壇進(jìn)步，現(xiàn)實(shí)的土壤也很重要。

李東陽(yáng)雖然不是明七子，他的“軼宋窺唐”看似也只是宗于唐音，然讀者熟讀其代表作《麓堂詩(shī)話》便可發(fā)現(xiàn)，宗唐的目的其實(shí)是得古，評(píng)韓愈“得意時(shí)，自不失唐詩(shī)聲調(diào)”，論元好問(wèn)“中州集所載金詩(shī)，皆小家數(shù)，不過(guò)以片語(yǔ)雋字為奇。求其渾雅正大，可追古作者，殆未之見(jiàn)”，由此可知宗唐是他的口號(hào)，有唐之韻味、聲調(diào)是他對(duì)詩(shī)歌提出的要求，而學(xué)唐的目的則是追古，求其渾雅正大。只是在方法選擇上，同李夢(mèng)陽(yáng)異曲同工的走上了形式復(fù)古的道路，不同于李夢(mèng)陽(yáng)的“尺尺寸寸之”，李東陽(yáng)是將聲調(diào)的不同作為詩(shī)歌區(qū)別的特征，因而從聲調(diào)上下功夫。他認(rèn)為詩(shī)歌“聲調(diào)有輕重、清濁、長(zhǎng)短、高下、緩急之異，聽(tīng)之者知其為吳為越也……然其調(diào)之為唐、為宋、為元者，亦較然明甚”，因而他認(rèn)為詩(shī)法也“不過(guò)一字一句，對(duì)偶雕琢之工”，只要在聲調(diào)上區(qū)別輕重緩急，風(fēng)格明了即可。

何景明與李夢(mèng)陽(yáng)同屬明七子的代表人物，然而在其著名的《與李空同論詩(shī)書(shū)》中卻認(rèn)為“空同子刻意古范，鑄形宿鏌，而獨(dú)守尺寸”，可知何景明并不贊成李夢(mèng)陽(yáng)刻意古范的追古方式，雖然他也“追昔為詩(shī)”，但他“欲富于材積，領(lǐng)會(huì)神情，臨景構(gòu)結(jié)，不仿形跡”的思想和形式上的模仿劃清了界限。在如何對(duì)待古人之作這個(gè)問(wèn)題上，何景明表現(xiàn)出比較辯證的思想，不僅看到了李夢(mèng)陽(yáng)過(guò)于擬古的弊端，也看到了自己不太依傍古人導(dǎo)致的不足，評(píng)論空同“方雄視數(shù)代，立振古之作，乃亦至此，何也？凡物有則弗及者，及而退者，與過(guò)焉者，均謂之不至。譬之為詩(shī)，仆則可謂弗及者，若空同求之則過(guò)矣”。但是，他的不及是否等于不汲取古人養(yǎng)分呢，并非如此，他更傾向于通變學(xué)古，在學(xué)古人的過(guò)程中根據(jù)時(shí)勢(shì)做相應(yīng)的改變，以促進(jìn)詩(shī)歌繼續(xù)向前發(fā)展，才是他學(xué)古的目的所在，比如他在談到“曹劉阮陸，下及李杜”，說(shuō)他們“異曲同工，各擅其時(shí)”，雖沒(méi)有師承卻都是詩(shī)中佼者，何也？因“詞有高下，皆能擬議以成其變化也”。在何景明看來(lái)，正是李杜的敢于變化，不拘泥前人，才造就了他們同前人同樣高度的地位?！叭舯乩渫蛉缓笕?，則既主曹劉阮陸矣，李杜即不得更登詩(shī)壇，何以為千載獨(dú)步也？”因而，“法同則語(yǔ)不必同”才是實(shí)現(xiàn)通變復(fù)古的關(guān)鍵，他也承認(rèn)“詩(shī)文有不可易之法者，辭斷而意屬，聯(lián)類(lèi)而比物也”，承認(rèn)詩(shī)文之法的相沿襲，但是真正出彩的并不是“詩(shī)法”的一成不變，而是相發(fā)明，“才能德日新而道廣，此實(shí)圣圣傳授之心也。”

然而，何景明并非明代最早由通變復(fù)古思想的人，早在他之前的方孝孺就以“入神”為切入點(diǎn)，提到了“變化”對(duì)“入神”境界的重要作用。他在《蘇太史文集序》中認(rèn)為“莊周之著書(shū)，李白之歌詩(shī)，放蕩縱恣，惟其所欲，而無(wú)不如意”，這種行云流水的恣意，并非刻意學(xué)古，而是“其心默會(huì)乎神，故無(wú)所用其智巧，而舉天下之智巧莫能加焉”，達(dá)到不刻意而得之的狀態(tài)，而作者所推崇的恣意妄為，只是心默神會(huì)的苦思冥想嗎？當(dāng)然不是，而是“文非至工則不可以為神，然神非工之所至也”的雙重努力，只是“效古人之文者，非能文者也”，還必須“惟心會(huì)于神者能之”，只有同時(shí)達(dá)到這兩點(diǎn)，即既工于學(xué)習(xí)又善于思索和領(lǐng)悟，才能達(dá)到作詩(shī)入神的境地。在他看來(lái)“蘇子之于文，猶李白之于詩(shī)也，皆至于神者也”，那么怎樣就至于神，他給出的答案也是通變：“知變化之道者，其知神之所為也。知神之所為，則道自我出矣。”明后期的王世貞強(qiáng)調(diào)作詩(shī)需要情感，“言為心之聲，而詩(shī)又其精者”詩(shī)歌有心靈的投入，內(nèi)容的直陳，即使是擬古也不全古，郭預(yù)衡評(píng)價(jià)王世貞“文章雖似摩秦仿漢，但列舉事實(shí)，言皆有據(jù)，指陳利弊，頗見(jiàn)鋒芒。如此擬古，無(wú)可厚非”。[1]王氏的復(fù)古也已經(jīng)是不全古的通變模仿。

明代是一個(gè)以復(fù)古為主潮流的朝代，正如袁行霈評(píng)論“他們不論高喊復(fù)古的口號(hào)，還是打著反復(fù)古的旗幟，主觀上都有比較強(qiáng)烈的革新意識(shí)，希望能革除前弊”[2]，明代復(fù)古的兩支脈絡(luò)，也不能簡(jiǎn)單的評(píng)論孰是孰非，他們也都是為了革除前弊，為了詩(shī)壇進(jìn)步，只是通變思想更加符合儒家傳統(tǒng)，更為后人所接受。本文并不要求全面解剖明復(fù)古潮流的始末，只是攫取吸收嚴(yán)羽復(fù)古思想而衍生出的兩條線索：形式擬古和通變主義，去闡釋兩條復(fù)古道路的代表人物及其主要論點(diǎn)，對(duì)明代詩(shī)壇一角有更為清晰的洞見(jiàn)和思索。

注釋?zhuān)?/p>

[1]郭預(yù)衡：《中國(guó)散文簡(jiǎn)史》，北京師范大學(xué)出版社，1995年版，第518頁(yè)。

[2]袁行霈：《中國(guó)文學(xué)史》（第四卷），高等教育出版社，1999年版，第20頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]何文煥.歷代詩(shī)話[M].北京：中華書(shū)局，1981.

[2]楊明等.中國(guó)歷代文論選新編[M].上海：上海教育出版社，2008.

[3]陳怡蓉.李東陽(yáng)《麓堂詩(shī)話》的宋詩(shī)觀[M].臺(tái)北：輔大中研所，2009：105-128.

[4]萬(wàn)彩玲.錢(qián)謙益明代詩(shī)學(xué)批評(píng)研究[D].武漢：華中師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009.

（齊菲 ?山西太原山西大學(xué)文學(xué)院 ?030006）