反擔(dān)保責(zé)任范圍的解讀與實(shí)務(wù)

摘 要：反擔(dān)保制度是指第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時(shí)，由債務(wù)人向第三人提供的確保第三人追償權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保制度。此一擔(dān)保制度在現(xiàn)實(shí)生活中具有重要的意義。通過(guò)具體案例的分析，反擔(dān)保制度不足以應(yīng)對(duì)新型民事糾紛，尤其是反擔(dān)保責(zé)任的界定。為解決這一難題，我們先從責(zé)任內(nèi)涵入手討論，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步解讀其立法內(nèi)容和司法經(jīng)驗(yàn)。只有在反擔(dān)保責(zé)任得以落實(shí)，反擔(dān)保制度才能起到解決民事糾紛的目的。

關(guān)鍵詞：反擔(dān)保；反擔(dān)保責(zé)任；效力范圍

一、反擔(dān)保制度的法理基礎(chǔ)

研究反擔(dān)保責(zé)任，首先要明確反擔(dān)保的意涵、構(gòu)成要件及法律特征的法理基礎(chǔ)。

（一）反擔(dān)保的構(gòu)成要件

反擔(dān)保作為一種獨(dú)立的擔(dān)保制度，不僅要滿足本擔(dān)保本身的成立條件，還要具備以下幾個(gè)方面的條件：①第三人已經(jīng)向債權(quán)人提供了擔(dān)保，這是由反擔(dān)保的從屬性決定的，反擔(dān)保依附于本擔(dān)保而存在。如果第三人沒(méi)有向債權(quán)人提供擔(dān)保，那么第三人也就不能要求債務(wù)人向其提供擔(dān)保，債務(wù)人也不應(yīng)向第三人提供反擔(dān)保。在本擔(dān)保與反擔(dān)保關(guān)系中，本擔(dān)保是反擔(dān)保的前提與基礎(chǔ)，反擔(dān)保是本擔(dān)保的發(fā)展。②債務(wù)人或者債務(wù)人以外的其他人向第三人提供反擔(dān)保，這是對(duì)反擔(dān)保合同法律關(guān)系主體的限制。只有在第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保后，債務(wù)人或債務(wù)人以外的其他人提供反擔(dān)保時(shí)，才通稱為反擔(dān)保。③只有在第三人為債務(wù)人提供擔(dān)保時(shí)，第三人才能要求債務(wù)人向其提供反擔(dān)保，也就是說(shuō)，在本擔(dān)保關(guān)系中，只有同時(shí)存在三方法律關(guān)系主體時(shí)才能產(chǎn)生反擔(dān)保。④須符合法定形式，債務(wù)人與本擔(dān)保人之間的反擔(dān)保行為，不僅要求雙方當(dāng)事人意思表示一致，而且還要通過(guò)一定的法律形式表現(xiàn)出來(lái)，這種法律形式就是合同。[1]

（二）反擔(dān)保的法律特征

1.追償權(quán)

反擔(dān)保設(shè)立的所保護(hù)的對(duì)象和與本擔(dān)保并不相同。本擔(dān)保的設(shè)立是為了保障債權(quán)人債權(quán)，而反擔(dān)保的設(shè)立是為了保障擔(dān)保人的一種追償權(quán)，使其的追償權(quán)能夠得到有效的保障。反擔(dān)保的擔(dān)保對(duì)象是原擔(dān)保人對(duì)被擔(dān)保人的追償權(quán)，即延緩條件的未來(lái)債權(quán)，本擔(dān)保的擔(dān)保對(duì)象是債權(quán)即主合同債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)。所擔(dān)保的是債務(wù)人對(duì)債權(quán)人債務(wù)是否能夠履行，債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。反擔(dān)保是擔(dān)保人基于債權(quán)債務(wù)，以及擔(dān)保合同以在代債務(wù)人履行債務(wù)清償之后產(chǎn)生的一種新的債權(quán)。反擔(dān)保是在擔(dān)保的前提下發(fā)生的，也就是說(shuō)反擔(dān)保是相對(duì)于前一擔(dān)保法律關(guān)系而言的反擔(dān)保與擔(dān)保有諸多聯(lián)系。

2.從屬性與補(bǔ)充性

擔(dān)保合同具有從屬性和補(bǔ)充性的特點(diǎn)，在此方面反擔(dān)保和擔(dān)保是一致的也具有擔(dān)保的從屬性與補(bǔ)充性，反擔(dān)保法律關(guān)系中包含一個(gè)主合同和兩個(gè)擔(dān)保合同，這兩種特性在反擔(dān)保中又有其自身特點(diǎn)，如擔(dān)保合同相對(duì)于債務(wù)人與債權(quán)人之間的主合同具有從屬性和補(bǔ)充性。因?yàn)闆](méi)有主合同就無(wú)法產(chǎn)生擔(dān)保合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同也就無(wú)效，但是主合同和擔(dān)保合同也存在不一致的地方，對(duì)于爭(zhēng)議之處適用于主合同。同樣反擔(dān)保合同相對(duì)擔(dān)保合同又具有從屬性和補(bǔ)充性。反擔(dān)保合同是擔(dān)保合同的從合同，即擔(dān)保合同相對(duì)于主合同而言是從合同，反擔(dān)保合同相對(duì)于擔(dān)保合同而言又處于從屬的地位。債權(quán)人與債務(wù)人之間的主合同不能對(duì)反擔(dān)保的成立、變更和接觸產(chǎn)生直接決定性的影響。當(dāng)然主合同也可能通過(guò)某種聯(lián)系間接影響反擔(dān)保合同，同樣反擔(dān)保的補(bǔ)充性的特殊表現(xiàn)不是相對(duì)于主合同債務(wù)人的不履行債務(wù)責(zé)任而言，而指的是擔(dān)保人在取得對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)后，且債務(wù)人不清償擔(dān)保人的損失時(shí)，反擔(dān)保人負(fù)有代債務(wù)人清償?shù)呢?zé)任。反擔(dān)保責(zé)任的補(bǔ)充性也不是相對(duì)于主合同債務(wù)人的債務(wù)不履行責(zé)任而言，而是指擔(dān)保人在得到對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)后，債務(wù)人不履行清償擔(dān)保人損失的責(zé)任時(shí)，反擔(dān)保人要代為清償責(zé)任。這一特點(diǎn)決定了反擔(dān)保責(zé)任的構(gòu)成要件、效力范圍等。[2]

二、反擔(dān)保責(zé)任范圍的實(shí)務(wù)操作

甲向銀行借款500萬(wàn)人民幣，由乙丙丁為甲提供連帶保證，乙為保證自己的權(quán)益，向甲要求提供反擔(dān)保，遂由ABCDE 5人對(duì)乙所擔(dān)保的500萬(wàn)元提供反擔(dān)保（連帶保證），現(xiàn)乙替甲償還了500萬(wàn)元，乙向法院起訴債務(wù)人甲、反擔(dān)保人ABC，并未起訴連帶保證人丙丁。關(guān)于本案的處理，筆者認(rèn)為，乙若不起訴丙丁，反擔(dān)保人只承擔(dān)1/3的責(zé)任。理由如下：

（一）符合反擔(dān)保制度的立法原義

反擔(dān)保制度是為了保證將來(lái)承擔(dān)保證責(zé)任后對(duì)債務(wù)人追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，在上述案例中，保證人乙在承擔(dān)保證責(zé)任后，其追償權(quán)行使的范圍為：債務(wù)人甲、連帶保證人丙丁以及反擔(dān)保人，在債務(wù)人無(wú)法履行清償責(zé)任的情況下，保證人乙仍然可以要求保證人丙丁承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任，若乙放棄對(duì)其他連帶保證人的追償權(quán)，直接向反擔(dān)保人追償，則違背了反擔(dān)保制度的立法原義，無(wú)故加重了反擔(dān)保人的責(zé)任。因此，若乙放棄其部分的追償權(quán)，那么反擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)在該放棄的部分追償權(quán)范圍內(nèi)免責(zé)。

（二）符合擔(dān)保法的規(guī)定

我國(guó)《擔(dān)保法》第四條規(guī)定：“反擔(dān)保適用本法擔(dān)保的規(guī)定?！睋?dān)保法《擔(dān)保法司法解釋》第二十條第一款規(guī)定：“連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒(méi)有約定的，平均分擔(dān)?！睆脑摽钜?guī)定可以看出，連帶保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后，其他保證人在債務(wù)人不能履行的范圍內(nèi)平均分擔(dān)責(zé)任。而上述案件中，反擔(dān)保人是為乙的追償權(quán)提供擔(dān)保，而乙在第一輪擔(dān)保中只承擔(dān)1/3的責(zé)任，因此，反擔(dān)保人也只承擔(dān)1/3的責(zé)任。如果乙放棄了對(duì)丙丁的追償權(quán)，而直接要求反擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任，無(wú)疑是擴(kuò)大了反擔(dān)保人的責(zé)任范圍。

（三）符合公平原則

擔(dān)保法的作用在于分擔(dān)社會(huì)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，如果債務(wù)人已經(jīng)喪失償債能力，而保證人放棄對(duì)其他連帶保證人的追償權(quán)，直接向反擔(dān)保人追償，而反擔(dān)保人在承擔(dān)責(zé)任后又無(wú)法取得保證人乙向丙丁的追償權(quán)，那么反擔(dān)保人則喪失了救濟(jì)途徑，轉(zhuǎn)而由反擔(dān)保人獨(dú)自承擔(dān)債務(wù)人履行不能的風(fēng)險(xiǎn)，其他為債務(wù)人提供連帶保證的保證人便因其中一位保證人的反擔(dān)保而規(guī)避了風(fēng)險(xiǎn)，明顯有違公平原則。因此，根據(jù)公平原則，應(yīng)當(dāng)由保證人以及反擔(dān)保人共同承擔(dān)該風(fēng)險(xiǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳慶寶主編.《物權(quán)擔(dān)保裁判原理與實(shí)務(wù)》.人民法院出版社，2007年，第4頁(yè).

[2]苗鑫.《反擔(dān)保法律制度適用研究》.內(nèi)蒙古大學(xué)，2010年碩士學(xué)位論文，第5頁(yè).

作者簡(jiǎn)介：

鄭巖純（1984～），男，福建寧德人，福建中煙工業(yè)有限責(zé)任公司體改法規(guī)處。