懲罰性賠償在產(chǎn)品責任中的正當性

石明超

摘 要：我國侵權(quán)責任法在產(chǎn)品責任一章中明確規(guī)定了懲罰性賠償。產(chǎn)品責任是無過錯責任制度，在構(gòu)成要件上并不需要主觀過錯要件；而懲罰性賠償是以主觀上有惡意為前提的制度，懲罰性賠償所懲罰的就是行為人的主觀惡性。因此，產(chǎn)品責任中施行懲罰性賠償，需要從產(chǎn)品責任構(gòu)成要件以外去尋找根據(jù)，懲罰性賠償對產(chǎn)品責任具有補充性。但懲罰性賠償本身具有合理的根據(jù)，那就是對精神損害的無形性和主觀性的賠償。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；主觀過錯；產(chǎn)品責任；嚴格責任；補充賠償；精神損害賠償

懲罰性賠償制度是責任制度中重要的一種類型，雖然，這個制度在大陸法系和英美法系有不同的認識，但是懲罰性賠償制度在產(chǎn)品責任中被確認，發(fā)揮產(chǎn)品責任制度的應有作用，卻是世界各國的共同認識和做法。[1]

懲罰性賠償是指由法院判給原告的超過其所受損害數(shù)額的金錢，目的不是為了補償原告所受到的損害，而是為了懲罰和遏制被告不法行為。[2]懲罰性賠償是被告支付的多出損害的金錢，目的是對被告的行為進行懲罰，而原告不僅可以獲得損害補償而且可以獲利。懲罰性和補償性是懲罰性賠償所具有的兩種主要功能。

一、懲罰性賠償?shù)墓δ芡怀隽怂膬?yōu)勢

懲罰性賠償有懲罰性功能，補償性功能，除此以外，還有對同樣不法行為的遏制功能。懲罰性賠償?shù)亩喾矫婀δ茱@示出它作為一種民事責任承擔所具有的優(yōu)勢。

1.懲罰性功能

懲罰性賠償?shù)膽土P性，是其本身區(qū)別于其他民事責任制度的標志。懲罰性表明支付的賠償金額超過了受害人的損害，是對加害人行為的否定和懲戒。懲罰性賠償直接針對加害人，是對不法行為本身的直接評價。

針對加害人行為做出法律的判斷，會有兩方面的效果。第一，賠償超過損害本身的限制，所以具有懲罰性，這已經(jīng)不僅是對行為民事責任的評價，有刑事罰金和行政罰款的特點。[3]但這里不是刑事責任的罰金和行政責任的罰款，是因為侵權(quán)行為還不夠刑事處罰的嚴重程度不足以承擔刑事責任，或行為發(fā)生后尚未被行政機關(guān)發(fā)現(xiàn)，沒有被行政處罰。所以，否定的評價在民事責任中體現(xiàn)出來。這種支付超過了加害人對被害人的損害，有明顯的警示、威懾作用，可以形成對行為人心理的威壓，使侵權(quán)外部成本內(nèi)部化，使他考慮，這種行為對自己不利，得不償失。[4]這就是懲罰性賠償?shù)慕?jīng)濟學的設計。第二，懲罰性賠償?shù)某~支付，對受害人是一種鼓勵，積極提起懲罰性賠償?shù)脑V訟，可以使受害人獲得更多好處，而且節(jié)約了公權(quán)力介入的成本。

正是懲罰性賠償能同時產(chǎn)生這兩方面的作用，所以懲罰性賠償作為民事責任制度，其實施有自動調(diào)節(jié)的作用，對加害人不法行為有遏制效果，而對受害人有激勵的效果。

2.補償性功能

懲罰性賠償雖然直接體現(xiàn)為懲罰性，但同時，懲罰性賠償也有補償?shù)墓δ堋＿@是因為，賠償責任是要求行為人支付金錢對給受害人造成的損失進行強制交換，[5]這種強制交換，不論是刑事責任還是行政責任，都是公權(quán)力機構(gòu)對加害人進行的金錢制裁，而民事制度的懲罰性賠償，卻是以法院判決的形式來強制加害人支付賠償金，所以仍然體現(xiàn)補償交換的民事色彩。受害人在行為中，是受到損害的一方，法院強制加害人支付賠償金，對受害人的直接作用是使所受到的損害得到彌補。民事責任制度的補償性，使受到侵害的受害人權(quán)益得到救濟，意味著損害賠償?shù)膶崿F(xiàn)。盡管懲罰性賠償本身功能是懲罰性的，但對受害人卻是補償性的。

3.遏制功能

懲罰性賠償相比于補償性賠償，具有更嚴厲的懲罰色彩，所以對行為人本人和其他人的警示、遏制作用鮮明。相對于社會來說，加害人的不法行為，是一個擴展的損害，表現(xiàn)為對社會秩序的擾亂和公共利益的損害。加害人和受害人也是社會的一部分，當作為當事人的加害人和受害人之間要對損害賠償進行訴訟的時候，社會整體利益也會受到影響，尤其加害人的惡意不法行為，會有極為惡劣的示范作用，成為污染“公共水源”的人，必須加以有效遏制手段，避免出現(xiàn)相同的行為再次危害社會。懲罰性賠償在制裁了行為人的同時，也教育了有類似舉動的人。遏制功能是懲罰性賠償突出的民事賠償制度的特點，實際上具備了刑事責任一般預防的效果。

二、產(chǎn)品責任中引入懲罰性賠償制度重在功能性

產(chǎn)品責任制度中引入懲罰性賠償，正是要借助懲罰性賠償?shù)墓δ軆?yōu)勢，有效治理產(chǎn)品缺陷損害，保護消費者利益。我國侵權(quán)責任法第47條“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應的懲罰性賠償?！?7條是產(chǎn)品責任一章的條款，所以懲罰性賠償適用于產(chǎn)品責任制度。

侵權(quán)責任法產(chǎn)品制度中規(guī)定懲罰性賠償，有幾個條件：第一，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者承擔懲罰性賠償責任，必須有“明知”的主觀要件。明知表明產(chǎn)品經(jīng)營者的主觀心態(tài)是故意，法條中出現(xiàn)的明知，是對故意的主觀心態(tài)的表述，不包括重大過失，因為這個主觀要件也是平衡風險的尺度，重大過失不適當放大了生產(chǎn)者、銷售者的預期風險；[6] 第二，產(chǎn)品責任適用懲罰性賠償必須是重大的人身損害。這里的損害不包括財產(chǎn)上的損害，法律不認為財產(chǎn)損害是適用懲罰性賠償?shù)那疤幔恢卮蟮娜松頁p害只是侵害物質(zhì)性人格權(quán)造成嚴重后果的情形，具體說就是造成受害人生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)的嚴重損害，不包括精神性人格利益的損害。

但是，產(chǎn)品責任在歸責上實行嚴格責任原則，是不問行為人的主觀過錯的，只要是產(chǎn)品缺陷造成的損害，生產(chǎn)者和銷售者就要承擔產(chǎn)品責任。嚴格責任對保護消費者是有利的方面，但是，因為不問行為人的過錯，所以，制度設計上是以消費者損失為標準的，是客觀歸責。就是說，產(chǎn)品責任主要著眼點是對受害人予以損害的救濟。按照民事責任制度完全補償原則，消費者的所有損害都能夠得到賠償，但對超出消費者損失以外，就不會得到救濟。[7] 計算賠償?shù)囊罁?jù)是受害人的損失，而不管經(jīng)營者的過錯，也不以經(jīng)營者的過錯做判斷標準。

懲罰性賠償關(guān)注的重心不是受害人，而是加害人，是以加害人的主觀過錯來決定懲罰性賠償金額的。所以，懲罰性賠償以過錯來衡量賠償，過錯越嚴重承擔的賠償責任越大。侵權(quán)責任法在產(chǎn)品責任一章中規(guī)定懲罰性賠償，其要件是“明知”。明知意味著產(chǎn)品經(jīng)營者的主觀心態(tài)是故意所為，是為了追求產(chǎn)品利潤而惡意損害消費者利益需要懲罰的行為。

產(chǎn)品責任不問過錯，而懲罰性賠償以過錯作為衡量的尺度，將懲罰性賠償制度引入產(chǎn)品責任當中，怎么能體現(xiàn)二者之間的相容性呢？產(chǎn)品責任按法律規(guī)定是嚴格責任，那么，要對經(jīng)營者施以懲罰性賠償?shù)幕A就不存在。因為，產(chǎn)品責任的構(gòu)成要件里沒有主觀過錯，而懲罰性賠償目的就是懲戒具有嚴重主觀惡意的加害人行為的，那么，適用懲罰性賠償?shù)闹饔^過錯從哪里來？這正是產(chǎn)品責任制度中能否容納懲罰性賠償?shù)恼`區(qū)。

不可否認，懲罰性賠償?shù)募又靥幜P，對經(jīng)營者是個很清晰的信號，造成產(chǎn)品損害的責任會變得很重，超出了該有的賠償，具有了刑事罰金的特性。但這還是在民事責任的領域，即使承擔了這個懲罰性賠償?shù)呢熑?，還有可能繼續(xù)要承擔行政和刑事的責任，那對經(jīng)營者的打擊，將不僅是這個懲罰，還意味著將會有更嚴重的懲罰，因為刑事責任和行政責任也是以主觀要件來衡量責任大小的，既然產(chǎn)品責任適用了懲罰性賠償，也即意味著經(jīng)營者同時會構(gòu)成刑事責任或行政責任，根據(jù)我國的法律，民事責任和行政責任、刑事責任并不沖突，也沒有相互替代的作用。因此，三種責任是可以并用的，承擔了民事的懲罰性賠償責任，也意味著還有后續(xù)的刑事責任和行政責任必須要承擔。這樣的處罰，對經(jīng)營者來說，可能不僅是剝奪他的利潤，而且還可能是直接傷及到他的本身。這種遏制的作用不能說不大，產(chǎn)品損害的大規(guī)模性和普遍性，對消費者的傷害越大，運用懲罰性賠償制度賠償?shù)木驮酱?，而且還要承擔行政和刑事責任，對經(jīng)營者的懲戒已經(jīng)超出了經(jīng)營者所愿意承擔的按照成本效益計算出的風險程度。所以經(jīng)營者會更多思量造成產(chǎn)品損害的嚴重后果，而不是忙于在市場上賺錢，把產(chǎn)品的安全放在應有的位置來考慮和預防。這就是懲罰性賠償所體現(xiàn)出的懲罰本身反射出的遏制效果。

懲罰性賠償?shù)倪@個遏制功能，能顯示充分的成效，侵權(quán)法看重的正是這個效果，這對有政策傾向性的保護消費者利益的產(chǎn)品責任制度，是體現(xiàn)社會功能的一個方面。

但懲罰性賠償制度本身在產(chǎn)品責任中出現(xiàn)的法理基礎的缺陷還沒有解決。

三、懲罰性賠償是補償?shù)难a充

從產(chǎn)品責任制度構(gòu)成要件上來看，產(chǎn)品責任不需要主觀過錯的要件使產(chǎn)品經(jīng)營者承擔懲罰性賠償以懲罰經(jīng)營者的主觀惡性，無疑是一個矛盾，產(chǎn)品責任制度本身解決不了這個矛盾。因為懲罰性賠償必須要有主觀的要件，沒有惡意的主觀要件，懲罰性賠償就無從有針對性地實施，懲罰性賠償?shù)姆ɡ硪罁?jù)也就缺失，這就自我否定了懲罰性賠償存在的合理性。從產(chǎn)品責任中不能得出懲罰性賠償存在的正當理由。

但是，產(chǎn)品責任承擔的要件不包括經(jīng)營者的主觀過錯，并不意味造成消費者損害的產(chǎn)品缺陷，經(jīng)營者沒有過錯，也不意味著法律對經(jīng)營者的主觀過錯是漠視的。相反，對經(jīng)營者施以懲罰性賠償，正是法律要求經(jīng)營者承擔更重賠償責任的基礎。從產(chǎn)品責任構(gòu)成要件上不能尋找到對懲罰性賠償適用的理由，但經(jīng)營者必須在整個產(chǎn)品損害中顯現(xiàn)的“明知”惡意承擔責任。

就是說，產(chǎn)品責任的承擔只需要對消費者的損害予以評估然后由經(jīng)營者對應賠償就達到了民事責任補償?shù)哪康?，但這不是產(chǎn)品責任法律要達到的目標，因為，法律從傾斜保護消費者的角度，必須顯示法律充分救濟消費者和遏制經(jīng)營者的方面。所以，產(chǎn)品責任制度中引入懲罰性賠償，有充分的政策性傾向。只是，這個政策性的傾向的法理根據(jù)卻不能在產(chǎn)品責任的構(gòu)成要件中去尋找，因為，懲罰性賠償本來就不是產(chǎn)品責任構(gòu)成里面的制度，它是對產(chǎn)品責任制度的一個額外的補充賠償制度，更多體現(xiàn)為法律政策的考慮。

所以，懲罰性賠償在產(chǎn)品責任中是不以產(chǎn)品責任的構(gòu)成來界定的，它要在產(chǎn)品責任以外去尋求法理依據(jù)。

首先，懲罰性賠償?shù)哪康闹赶蛐袨槿说闹饔^惡意，產(chǎn)品責任構(gòu)成不能提供。產(chǎn)品責任在認定上以產(chǎn)品有缺陷、有損害、缺陷與損害有因果聯(lián)系判定已足，這是確定產(chǎn)品經(jīng)營者承擔產(chǎn)品責任的基本要素。但還不足以成為懲罰性賠償?shù)幕A，懲罰性賠償必須以自身構(gòu)成來顯示它存在的合理性。產(chǎn)品損害，認定責任上以產(chǎn)品責任的三個要件就夠了，但懲罰性賠償在產(chǎn)品損害上的責任承擔要有主觀過錯，經(jīng)營者在產(chǎn)品損害當中的主觀過錯，是故意、具有惡意或者惡劣的動機，毫不關(guān)心和不尊重他人的權(quán)利，道德上應受譴責性。[8]這正是加處懲罰性賠償?shù)母鶕?jù)。只是，確定產(chǎn)品責任的基礎不需要經(jīng)營者的主觀過錯，適用懲罰性賠償?shù)臈l件卻必須要有主觀過錯，這個過錯不在產(chǎn)品責任的構(gòu)成當中，是需要另外加以補充尋找的要件。所以，懲罰性賠償是產(chǎn)品損害責任的補充。

其次，產(chǎn)品責任關(guān)注消費者，因為產(chǎn)品責任是民事責任，以補償為責任的基本功能。同時，產(chǎn)品責任還具有政策傾向性，法律對消費者的格外關(guān)注，是實施這個制度的法律前提。所以遏制的功能限定法律對經(jīng)營者也要投以必要的注意，體現(xiàn)對經(jīng)營者有效遏制的手段必然表現(xiàn)在行為的制止上，經(jīng)營者如果沒有主觀惡意，對經(jīng)營者施加懲罰惡意的懲罰性賠償，就失去了應有的意義。因為，經(jīng)營者行為能夠被遏止的是經(jīng)營者感受到了懲罰性賠償實施對其的不利局面，如果沒有過錯也施加懲罰性賠償，那對經(jīng)營者來說，只是說明法律懲罰制度的濫用，并不是否定了他的行為不當性。懲罰惡意，本來就是懲罰性賠償具有的制度基礎。侵權(quán)法上要求經(jīng)營者明知，需要受害人對這個主觀要件加以證明才能適用，所以，制度本身是對經(jīng)營者的懲罰，也是對受害人獲得懲罰性賠償?shù)呐e證要求。賠償越大，所要證明的主觀惡意越大，但是舉證難度會越大，這與法理要求的權(quán)利義務一致原則是一致的。正是法律對消費者和經(jīng)營者兩方面的關(guān)注，才有懲罰性賠償在產(chǎn)品責任中正當存在。

最后，懲罰性賠償有刑事責任和行政責任的特點，本身具有罰款、罰金的構(gòu)成因素。但是，懲罰性賠償是民事責任制度，它的存在是在民事制度中，并不涉及刑事司法機關(guān)及行政機關(guān)的介入問題，懲罰性賠償制度的實施，由受害人人發(fā)起，并且由受害人完成調(diào)查、取證及其他一切工作，費用成本也由受害人承擔，而所得到的懲罰性賠償金也歸屬受害人。所以盡管實質(zhì)上懲罰性賠償是刑事的，但程序上是民事的，而傳統(tǒng)上懲罰性賠償就是作為民事責任制度而存在的。所以，懲罰性賠償是界于刑事責任和民事責任之間地帶的責任承擔形式，[9] 是其行為不夠刑事處罰，但又有必要進行特別處罰的制度。產(chǎn)品責任的嚴格責任，雖然限定產(chǎn)品責任不需要有主觀的要件，但在產(chǎn)品責任中適用懲罰性賠償，看重的是它有效遏制的功能。懲罰性賠償在產(chǎn)品責任中既是整體責任的一部分，又是需要更多解釋才符合法理基礎的制度。

四、懲罰性賠償有救濟精神損害的依據(jù)

懲罰性賠償在產(chǎn)品責任中出現(xiàn)，不是偶然的。這是懲罰性賠償所具有的功能優(yōu)勢決定的，但要充分理解懲罰性賠償規(guī)定在產(chǎn)品責任中，這種制度嫁接的合理性，還需要弄清楚懲罰性賠償自身所具有的法理基礎才行。

懲罰性賠償在民事責任制度中合理存在，它的法理基礎是精神損害。我國侵權(quán)責任法規(guī)定適用懲罰性賠償必須造成他人死亡和身體健康嚴重損害，說明，懲罰性賠償是針對產(chǎn)品造成消費者嚴重人身損害的基礎上的。按照民事法理的精神，即使是人身的損害，也適用民事補償?shù)幕驹瓌t，對造成的損害賠償也是損失多少賠多少，多出損害以外的金錢支付仍然是不正義的。人身損害，是對受害人生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)造成的損害。[10]人身權(quán)的損害其表現(xiàn)往往有兩方面，首先是身體上的損傷，這方面的損害可通過醫(yī)療費、誤工費、護理費等有形的花費來計算損失，這是人身損害常規(guī)賠償?shù)呢敭a(chǎn)損失的方面；其次，是由于人身損害伴隨的精神痛苦和肉體疼痛的損害，這是無形的損害，具有主觀性和個體差異性的特點。[11]前一類財產(chǎn)損失的賠償沒有問題，因為這基本上可通過有效的憑證來證明就可以主張，而后一類是無形的，主張這類精神損害，既沒有法律上劃定的標準依據(jù)，也欠缺精確的實證檢驗，實際上，這類損害賠償有因人因事差距極大的特點，精神損害賠償?shù)挠嬎闶遣荒芫_的。

由于不能精確計算精神損害賠償，實際上民事?lián)p害賠償只限定在有限的財產(chǎn)損失的范圍，這種無形的損害，要準確確定它存在的根據(jù)，必須要劃定它要補償?shù)呐R界線，否則，沒辦法分清這個賠償是在損害以內(nèi)的彌補，還是在損害以外的額外支付。如果是損害以內(nèi)，就是補償性質(zhì)的賠償，在民事責任上有充分的法理依據(jù)；如果是損害以外，那就變成了懲罰性質(zhì)的賠償，受害人得到的不僅是對自身損害的彌補，還是對行為人的懲罰。懲罰性賠償在產(chǎn)品責任中，體現(xiàn)的就是這個結(jié)果。侵權(quán)責任法要求對嚴重的人身損害實施懲罰性賠償救濟，但是，侵權(quán)責任法沒有給出懲罰性賠償實施的界限，沒有規(guī)定怎么區(qū)分這個懲罰性賠償?shù)慕缦?。如果認定上不是清晰的，那么，以懲罰性賠償做為制度實施的基礎，它的合理性就不足，因為你無從知道這賠償?shù)牡降资茄a償?shù)?，還是懲罰的。

實際上，法律上的界定是不可能的，因為，精神損害本身就是模糊的概念。從實證上考查，這類損害是實際存在的，產(chǎn)品缺陷造成消費者身體上的殘疾或重傷，從社會一般人的理性角度也能推斷出來，這是生活常識可以確定的事實。但是，僅僅確定它存在并不能有效在法律上算定它的賠償，因為，法律救濟需要精確的根據(jù)和數(shù)額。所以，精神損害賠償?shù)哪：栽斐闪嗣袷沦r償?shù)睦щy，而這正是懲罰性賠償存在的解釋根據(jù)。

懲罰性賠償制度是英美法系的產(chǎn)物，是從普通法的司法實踐中發(fā)展起來的制度，它的適用完全是陪審團作為普通人的理性來判斷的，所以，懲罰性賠償具有自由裁量的特點，它的精確性一直就不高。美國麥當勞老太太燙傷案，因為熱飲沒有標注警示溫度，老太太向法院提出30萬美元的賠償。而陪審團竟然判決270萬美元的懲罰性賠償。[12]可見，懲罰性賠償作為精神損害賠償?shù)囊环N闡釋，本身有對不確切賠償予以概況接受的特色。

大陸法系有補償損失的法律傳統(tǒng)，而且信奉回復的正義價值，將損失的數(shù)額補回，就是救濟了受害人，如果在補償受害人之外另外支付了金錢，就會認為是對行為人的正當財產(chǎn)的非法剝奪，而受害人多出損害得到的賠償是不當?shù)美?。行為人除了支付損害的數(shù)額，還支付了超額的金錢，從成本效益的觀點，當然不是對行為人正當財產(chǎn)的剝奪，因為，可計算的損失是不足的，還有不可計算的損失未算進去。而受害人超出可計算的損失獲得的利益認為是不當?shù)美?，就更沒有道理了，因為，不當?shù)美仨氂袥]有合法根據(jù)獲得利益的要件，而有精神損害的受害人，其精神損害未被彌補，以懲罰性賠償?shù)男问劫r償回去，怎能說是不當?shù)美兀拷┠?，大陸法系國家已?jīng)普遍開始有限制接受懲罰性賠償，[13]說明，對懲罰性賠償?shù)恼J識，無論從法理上，還是從人們觀念上，都發(fā)生了改變。

懲罰性賠償具有的精神損害賠償彌補的內(nèi)涵，從本源上揭示這種制度本身是合理的，即使從民事責任制度補償?shù)脑韥砗饬?，超出有形的可計算的損失未予以賠償，并未達到對賠償?shù)某浞中裕笔Я藢駬p害的補償。大陸法系傳統(tǒng)上對補償?shù)男欧?，是責任彌補的未飽和狀態(tài)，實際上未充分救濟受害人的損失。懲罰性賠償對精神損害的補償，從法律救濟的角度進一步揭示這種制度存在的正當性。

在產(chǎn)品責任制度中，以明確的法條規(guī)定，造成他人嚴重人身損害的經(jīng)營者承擔懲罰性賠償，其實正是對消費者人身損害導致精神受損的彌補。當然這里有政策性的因素在起作用，優(yōu)先保護消費者利益，使產(chǎn)品責任制度帶有明顯的偏袒當事人的傾向，但更有說服力的是，受害人的精神損害也需要得到金錢賠償。造成精神損害的原因，當然各種各樣，財產(chǎn)損害，也可能造成受害人的精神損害，如具有人格象征意義的特定紀念品的損毀，在精神損害司法解釋當中就當作一個特別的精神損害類型來進行救濟。[ 1 4 ]但是，從我國精神損害賠償制度的側(cè)重點來說，法律著重關(guān)注的還是對人身造成的損害引起的精神損害。侵權(quán)責任法所規(guī)定的懲罰性賠償，救濟的也是人身損害的賠償。一定意義上，侵權(quán)責任法的規(guī)定，也是在遵守傳統(tǒng)民事責任法理基礎上的救濟規(guī)定，除非有確切的界限劃分了精神損害賠償，否則，對涉及精神損害的賠償，不能說違背了民事責任的精神，因為，到哪里是補償充足，并沒有實際的限制。

五、結(jié)語

懲罰性賠償在產(chǎn)品責任制度中的正當性，恰恰是它作為功能性的制度特點來使用的。各國設立消費者保護制度，其中產(chǎn)品責任是極為重要的部分，因為，產(chǎn)品的損害往往具有大規(guī)模的特點，各國保護消費者實際上是在保護各國的社會環(huán)境和整體經(jīng)濟秩序，加強對消費者的保護是強調(diào)對社會整體環(huán)境秩序維護的需要。而懲罰性賠償?shù)挠行土P和遏制功能，是實現(xiàn)具有政策性傾向的產(chǎn)品責任制度的手段。雖然懲罰性賠償破壞了民事責任補償?shù)幕驹?，但隨著人們觀念上對精神損害的認識，懲罰性賠償正是能有效實現(xiàn)精神損害賠償?shù)囊环N制度安排。產(chǎn)品責任制度中引入懲罰性賠償，實際是對產(chǎn)品責任領域未充分補償?shù)难a充。

參考文獻：

[1]冉克平：《產(chǎn)品責任理論與判例研究》，北京：北京大學出版社2014年版，第1頁.

[2]金福海：《懲罰性賠償制度研究》，北京：法律出版社2008年第1版，第41頁.

[3]金福海：《懲罰性賠償制度研究》，北京：法律出版社2008年版，第100-102頁.

[4]陳屹立、張帆：“懲罰性賠償?shù)慕?jīng)濟學分析”，載于《經(jīng)濟體制改革》2009年第2期.

[5]周新軍：《產(chǎn)品責任立法中的利益衡平》，廣州：中山大學出版社2007年第1版；第2-3頁.

[6]陳現(xiàn)杰 主編《中華人民共和國侵權(quán)責任法條文精義與案例解析》，北京：中國法制出版社2010年第1版，第166頁.

[7]張民安：《現(xiàn)代法國侵權(quán)責任制度研究》（第二版），北京：法律出版社2007年第2版，第157-158頁.

[8]魯曉明：“論懲罰性賠償在我國侵權(quán)責任法上的適用”，載于《法學雜志》2009年第9期.

[9]金福海：《懲罰性賠償制度研究》，北京：法律出版社2008年版，第57頁.

[10]楊立新：《侵權(quán)法論》，北京：人民法院出版社2013年第5版，第1062頁.

[11]王利明：《人格權(quán)法研究》，北京：中國人民大學出版社2012年第2版，第675-676頁.

[12]轉(zhuǎn)引自董春華：《中美產(chǎn)品缺陷法律制度比較研究》，北京：法律出版社2010年第1版，第241-242頁.

[13]董春華：《中美產(chǎn)品缺陷法律制度比較研究》，北京：法律出版社2010年第1版， 第211頁.

[14]見《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》.