冒用他人名義實(shí)施法律行為的效果歸屬

摘 要：冒用他人名義實(shí)施法律行為實(shí)踐中層出不窮。各法院最終裁判結(jié)果各異，適用法律依據(jù)也迥然不同。有些類推無(wú)權(quán)代理法律后果，有些適用欺詐可撤銷規(guī)則等。究其根本，關(guān)鍵在于法律并未對(duì)此作明確規(guī)定。我國(guó)民法通則第66條規(guī)定委托代理，無(wú)權(quán)代理，表見代理等，但對(duì)冒用他人名義實(shí)施法律行為并未提及。民法學(xué)界也并對(duì)此有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。因此，重要的是對(duì)于該行為效果歸屬認(rèn)定因素作出準(zhǔn)確地界定。

關(guān)鍵詞：冒用；名義載體；意愿；效果歸屬

傳統(tǒng)法律行為理論認(rèn)為當(dāng)事人自己或通過(guò)代理人實(shí)施法律行為。但實(shí)踐更多是冒用他人名義實(shí)施法律行為。法院遇此案件時(shí)，由于我國(guó)民法并未對(duì)此明確規(guī)定只能通過(guò)自己的法律素養(yǎng)以及能力進(jìn)行“解釋”運(yùn)用，將此類裁判依據(jù)適用到現(xiàn)行法律明確規(guī)定的條文。筆者望從比較法考察出發(fā)，最終界定該行為效果歸屬。

一、比較法考察

（一）德國(guó)學(xué)者觀點(diǎn)

拉倫茨教授認(rèn)為，用他人名義進(jìn)行活動(dòng)是指借用一特定（存在的）他人名義進(jìn)行法律行為，并使人產(chǎn)生他就是該特定人的情形。他在分析冒用他人名義實(shí)施法律行為時(shí)，考慮行為實(shí)施者主觀意愿、行為方式，名義載體主觀意愿及事后態(tài)度及相對(duì)人主觀意愿。[1]

具體觀點(diǎn)整理如下：①當(dāng)行為實(shí)施者向相對(duì)人冒名作出意思表示，而相對(duì)人并不在意交易對(duì)方何人，只是關(guān)注此交易，那該法律行為對(duì)行為實(shí)施者與相對(duì)人有效；②當(dāng)相對(duì)人只愿與名義載體締結(jié)法律關(guān)系時(shí)，第一，無(wú)論其是否以名義載體利益冒名締結(jié)，當(dāng)名義載體并未賦予其代理權(quán)或事后未追認(rèn)，那法律效果由行為實(shí)施者承擔(dān)；若賦其代理權(quán)或事后追認(rèn)，那法律效果由名義載體所承受；第二，當(dāng)行為實(shí)施者以書面方式冒名作出意思表示，名義載體對(duì)其賦予代理權(quán)或追認(rèn)，那法律行為也在相對(duì)人及名義載體間發(fā)生效力。③其他情形下，該冒名行為實(shí)施者與相對(duì)人可視為法律行為主體。

（二）我國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)

傳統(tǒng)民法教科書甚少提及冒用行為情形。民法學(xué)者梁慧星教授在其著作中提及冒用情形是在論述表見代理的擴(kuò)張，也須要滿足表見代理前提。[3]這并非典型冒用類型，是與表見代理的重疊，我國(guó)司法判例經(jīng)常按表見代理情形論處原因所在。表見代理對(duì)相對(duì)人保護(hù)力度更大，但此時(shí)成立表見代理也更嚴(yán)苛。

楊代雄教授對(duì)冒用行為這類型作了詳述，提出一上位概念——使用他人名義實(shí)施法律行為，細(xì)分三種：使用未特定化他人名義實(shí)施法律行為；借用及冒用他人名義實(shí)施法律行為。在上位概念中，楊老師認(rèn)為應(yīng)考慮相對(duì)人和名義載體意愿、相對(duì)人善意、名義載體是否有重大過(guò)錯(cuò)，該事實(shí)是否由名義載體控制風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)因素引起。而在冒用行為情形中，無(wú)需考慮名義載體重大過(guò)錯(cuò)，因?yàn)橐话銇?lái)說(shuō)，名義載體是不知行為實(shí)施者使用其名義。若追認(rèn)，那該行為應(yīng)在相對(duì)人與名義載體間生效；若不追認(rèn)且相對(duì)人只愿與名義載體締結(jié)，則應(yīng)區(qū)分相對(duì)人善意與否：若相對(duì)人善意，但名實(shí)不符是由名義載體控制風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)因素造成，那法律行為應(yīng)在相對(duì)人與名義載體間生效；若相對(duì)人非善意，那法律行為不能拘束名義載體且不成立。當(dāng)相對(duì)人并不在乎與誰(shuí)締結(jié)法律關(guān)系，那這應(yīng)當(dāng)在行為實(shí)施者與相對(duì)人間成立生效。[4]

二、筆者觀點(diǎn)

（一）冒名行為與無(wú)權(quán)代理區(qū)別

無(wú)權(quán)代理，是指代理人沒有代理權(quán)，以被代理人名義與第三人實(shí)施旨在將效果歸屬于被代理人的代理。其與冒名行為都使用他人名義實(shí)施法律行為，究竟無(wú)權(quán)代理與冒名行為關(guān)鍵在何處？從概念可知，無(wú)權(quán)代理是無(wú)權(quán)代理人意將其與相對(duì)人締結(jié)法律行為效果歸屬于被代理人。而冒名行為從司法判例看，一般是為自身利益而與相對(duì)人締結(jié)。為了將無(wú)權(quán)代理與冒名行為區(qū)分，筆者認(rèn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)可認(rèn)定為行為實(shí)施者締結(jié)法律關(guān)系時(shí)意愿，即究竟是為被代理人還是自身利益。這樣便能較快區(qū)分兩種類型而不致混為一談，體系也將更清晰。

拉倫茨教授“相對(duì)人只愿與名義載體締結(jié)法律關(guān)系，行為實(shí)施者為名義載體利益冒名進(jìn)行，效果歸屬取決名義載體事后意愿”，其實(shí)這是典型無(wú)權(quán)代理。行為實(shí)施者此時(shí)目的立足于名義載體利益，而并非自身。因此，應(yīng)將此情形在冒名行為中排除，免得引起適用混亂。

（二）“他人”準(zhǔn)確含義

冒名行為，即冒用他人名義的行為。如何界定“他人”？他人，新華字典解釋為：別人，其他人等非自己之人。顯然，從文義解釋看，他人是將自身排除在外的；那換種評(píng)判思維，他人究竟是否指特定化的人？

在民法法律條文，如我國(guó)合同法第14條規(guī)定“要約是希望和他人訂立合同的意思表示”，此處他人按照傳統(tǒng)民法觀念是指特定化人，一般來(lái)說(shuō)要約是向特定化人發(fā)出，該特定化的人才可作承諾，法律行為才成立；但合同法第15條規(guī)定“要約邀請(qǐng)是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示”，此處他人又明確顯示是不特定化人，按要約邀請(qǐng)概念，要約邀請(qǐng)人是面向不特定公眾，因并不明確會(huì)是誰(shuí)向自己發(fā)出要約?，F(xiàn)行法律中涉及“他人”條文眾多，這兩條只是典型。傳統(tǒng)民法理論并未對(duì)他人準(zhǔn)確定位。他人一詞含義極廣，在教科書、各學(xué)者論著中見到眾多但并無(wú)作區(qū)分。因此筆者認(rèn)為此處“冒用他人名義”應(yīng)作廣義解釋，即包含特定化及未特定化。同時(shí)將冒名行為作一個(gè)體系化分類：根據(jù)行為實(shí)施者使用名義針對(duì)對(duì)象，分為特定化和非特定化名義載體。

（三）冒名行為判斷標(biāo)準(zhǔn)以及法律歸屬

上述教授觀點(diǎn)共同之處在于都考慮相對(duì)人意愿與名義載體意愿。但法律行為實(shí)施方式可以作為認(rèn)定相對(duì)人意愿時(shí)參考因素；其只是外在表象，所體現(xiàn)相對(duì)人意愿才是起決定作用因素。[5]楊老師針對(duì)冒名行為排除了上位概念情形中名義載體重大過(guò)錯(cuò)因素，理由為一般名義載體并不知行為實(shí)施者使用其名義。筆者認(rèn)為這雖是一般情況，但不能排除特殊情況存在，應(yīng)將名義載體事前是否明知該冒名行為考慮在內(nèi)。

筆者認(rèn)為，冒名行為應(yīng)考慮相對(duì)人意愿及善意情況、名義載體重大過(guò)錯(cuò)及事后意愿。相對(duì)人意愿是指相對(duì)人與行為實(shí)施者締結(jié)關(guān)系時(shí)，其關(guān)注是交易本身還是對(duì)象身份。相對(duì)人善意是指相對(duì)人與行為實(shí)施者實(shí)施法律行為時(shí)是否明知行為實(shí)施者非名義載體本人，盡管其并未表明。名義載體重大過(guò)錯(cuò)是指是否明知行為實(shí)施者以其名義與第三人締結(jié)法律關(guān)系或行為實(shí)施者使用其名義是否由其所控制風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)因素引起的[6]。名義載體事后意愿是指事后知道此交易存在是否愿意追認(rèn)。

詳述之：

1.實(shí)施時(shí)不針對(duì)特定化的人

此情形下，由于行為實(shí)施者并不意于借用特定化名義載體的名義，只需借助某名字掩飾自身真實(shí)身份，可能該名一眼便可被相對(duì)人識(shí)破為假名（如張三李四等），這便不存在名義載體意愿，此時(shí)名義載體并未特定化；即相對(duì)人在明知行為人與名義載體非同一人時(shí)仍愿意與其實(shí)施，相對(duì)人便不在乎交易方身份是愿意與眼前人締結(jié)法律關(guān)系，則法律行為在相對(duì)人與行為實(shí)施者間生效。

2.實(shí)施時(shí)針對(duì)特定化的人

行為實(shí)施者使用名義針對(duì)特定人，能讓相對(duì)人聯(lián)想一個(gè)特定化對(duì)象且產(chǎn)生信賴，接下來(lái)便需考量以下因素：

（1）相對(duì)人意愿。A.不在乎交易對(duì)象為誰(shuí)：相對(duì)人對(duì)交易方身份并不在意，他只在乎交易是否能成。對(duì)于行為實(shí)施者來(lái)說(shuō)，其冒用名義盡管針對(duì)特定對(duì)象此時(shí)毫無(wú)意義。意思表示在相對(duì)人和行為實(shí)施者間達(dá)成一致，雙方在主體適格，標(biāo)的物合法有效，意思表示真實(shí)下法律行為在這兩者間成立生效。B.在乎交易對(duì)象身份且只愿與名義載體締約：相對(duì)人若只愿與名義載體締結(jié)法律關(guān)系，那相對(duì)人意思表示是指向名義載體，若無(wú)相當(dāng)于名義載體意思表示效果，意思表示不一致，法律行為也不成立?？陀^效果上有無(wú)名義載體意思表示，仍需繼續(xù)考量。

（2）相對(duì)人善意與否。A.非善意：雖然行為實(shí)施者冒用名義載體名義，但相對(duì)人明知或應(yīng)知其與名義載體非一人而繼續(xù)與之締結(jié)法律關(guān)系，即相對(duì)人有過(guò)錯(cuò)，其權(quán)益不值得進(jìn)行額外保護(hù)，法律行為不成立。此時(shí)設(shè)置“明知或應(yīng)知”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)嚴(yán)格限制相對(duì)人，是要求其在交易中盡到謹(jǐn)慎交易義務(wù)。況且，該標(biāo)準(zhǔn)更偏向于保護(hù)相對(duì)人，市場(chǎng)交易易受侵害一方，與傳統(tǒng)民法理論信賴第三人利益也是相吻的。此情況雙方?jīng)]有達(dá)成意思一致，即名義載體未作出意思表示，也未讓他人代理其作可拘束自身意思表示，法律行為不成立。B.善意：當(dāng)相對(duì)人是善意，沒有任何可歸責(zé)于其因素存在，相對(duì)人權(quán)益應(yīng)額外保護(hù)，畢竟其是此交易一定程度受害者。同時(shí)，其善意的證明應(yīng)由相對(duì)人自身舉證，傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為保護(hù)第三人信賴?yán)?，維護(hù)市場(chǎng)公平秩序，促進(jìn)市場(chǎng)流通，比名義載體權(quán)益維護(hù)更重要，即使這樣對(duì)于名義載體并不公平。相對(duì)人證明程度應(yīng)達(dá)到：其有充分理由——如身份象征憑證等證明在當(dāng)時(shí)情況下，一般第三人都相信行為實(shí)施者便是名義載體本人。

（3）名義載體有無(wú)重大過(guò)錯(cuò)。A.有重大過(guò)錯(cuò)：名義載體對(duì)行為實(shí)施者使用其名義與相對(duì)人締結(jié)法律關(guān)系事實(shí)，其是知情但放任，那對(duì)于該事實(shí)發(fā)生有一定促進(jìn)作用，讓相對(duì)人認(rèn)為行為實(shí)施者在為名義載體代理而信心滿滿與之締結(jié)。名義載體應(yīng)對(duì)冒名行為負(fù)責(zé)受該法律行為約束。此時(shí)只要求其“知情”便可，是因?yàn)槊x載體作為被冒名者，應(yīng)對(duì)自身身份認(rèn)證資料等盡到高度注意義務(wù)。B.無(wú)重大過(guò)錯(cuò)：行為實(shí)施者使用名義載體名義與相對(duì)人實(shí)施法律行為，該事實(shí)并不被其所知且非由名義載體控制范圍內(nèi)因素造成，那名義載體是否負(fù)責(zé)應(yīng)考量其他因素——名義載體事后意愿。何為名義載體控制范圍內(nèi)因素？在卡納里斯信賴責(zé)任基礎(chǔ)上（其認(rèn)為應(yīng)考察信賴責(zé)任被請(qǐng)求人是否加大引發(fā)另一方當(dāng)事人信賴風(fēng)險(xiǎn)或其是否比另一方當(dāng)事人更早支配風(fēng)險(xiǎn)）進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)充，即名義載體是否制造這風(fēng)險(xiǎn)，誰(shuí)更易控制風(fēng)險(xiǎn)，誰(shuí)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)更公平。[7]試舉例，名義載體有一枚自身公章，該公章“安?！笔侵糜谄淇煽仫L(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)；但其將公章任意放置且未進(jìn)行保護(hù)措施，那行為實(shí)施者用該公章進(jìn)行冒名行為，名義載體便應(yīng)受該行為拘束。

（4）名義載體事后意愿。當(dāng)該法律行為事實(shí)事后得知為：相對(duì)人只愿與名義載體締結(jié)法律關(guān)系，相對(duì)人有充分理由證明在當(dāng)時(shí)場(chǎng)景下任何第三人都會(huì)相信行為實(shí)施者便是名義載體且其無(wú)任何重大過(guò)錯(cuò)，此時(shí)名義載體是否受法律行為拘束便只能看名義載體事后態(tài)度——是否追認(rèn)。若名義載體追認(rèn)，那該行為在相對(duì)人與名義載體間有效成立；若不追認(rèn)，那行為不成立由行為實(shí)施者承擔(dān)最終責(zé)任。

三、結(jié)論

冒名行為雖認(rèn)定上很難與無(wú)權(quán)代理區(qū)分，但是“行為人締約意愿”這一標(biāo)準(zhǔn)是不可被忽視有其重要意義的。冒用他人名義實(shí)施法律行為最終效果歸屬如下：行為人使用名義對(duì)象未特定化或相對(duì)方不在乎交易方身份，冒名行為在相對(duì)人與實(shí)施者間成立；特定化情形下相對(duì)方只愿與名義載體締約且其非善意，冒名行為不成立；若其善意，但名義載體知情非同一人，行為在相對(duì)人與名義載體間成立；若名義載體不知情且非其控制風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)因素造成，名義載體追認(rèn)前相對(duì)人可撤銷，追認(rèn)后行為在相對(duì)人與名義載體間成立。

參考文獻(xiàn)：

[1][德]卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論（下冊(cè)）[M].北京：法律出版社，2003.842.

[2]王澤鑒.民法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.451.

[3]梁慧星.民法總則[M].北京：法律出版社，2011.245.

[4]楊代雄.民法總論專題[M].北京：清華大學(xué)出版社，2012.275.

[5]楊代雄.使用他人名義實(shí)施法律行為的效果——法律行為主體的“名”與“實(shí)”[J]，中國(guó)法學(xué)，2010（4）：93.

[6]楊代雄.民法總論專題[M].北京：清華大學(xué)出版社，2012.272.[7]楊代雄.民法總論專題[M].北京：清華大學(xué)出版社，2012.245.

作者簡(jiǎn)介：

張艷（1992～），女，浙江臺(tái)州人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院2014級(jí)民商法專業(yè)碩士研究生，研究方向：民法。