論庭審筆錄的法定化

張衛(wèi)平

民事訴訟制度改革的中心應(yīng)當(dāng)置于庭審程序制度的改革。庭審程序?qū)嵲诨谋Ｕ闲灾贫鹊慕?gòu)是以審判為中心，也即以庭審為核心的訴訟制度改革和完善必須完成的要務(wù)。

現(xiàn)行民事訴訟因缺失法定化的庭審筆錄制度作為監(jiān)督、制約庭審的有效手段，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中庭審程序空洞化、虛無化現(xiàn)象的發(fā)生，也導(dǎo)致訴訟當(dāng)事人、利害關(guān)系人常常為程序合法與否的事實(shí)判斷爭執(zhí)不休，大量通過庭外活動干預(yù)和影響裁判者的判斷。導(dǎo)致庭審程序虛無化或空洞化的原因主要有兩個方面：一是在民事訴訟基本原則方面缺失約束性辯論原則的約束；二是在具體訴訟制度和司法人事制度方面缺失制度約束。為了避免這一現(xiàn)象，保障和提升我國民事訴訟的公正性，應(yīng)建立法定化的庭審筆錄制度。

從我國現(xiàn)行的庭審筆錄在程序證明效力、公開閱覽使用、制作要求、制作主體的非獨(dú)立性等方面來看，可以將其大致概括為“非法定化庭審筆錄”。法定化的庭審筆錄制度要求庭審筆錄是一種由相對獨(dú)立庭審法官的公證官員制作，能夠?yàn)楫?dāng)事人閱覽或使用的，具有法定證明效力的文書，就其內(nèi)容的不同性質(zhì)可分為庭審程序性或形式內(nèi)容的筆錄和實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的筆錄。關(guān)于庭審筆錄的證明效力，庭審筆錄中關(guān)于庭審程序性事項的筆錄具有絕對證明效力，其他證據(jù)無效。庭審筆錄中關(guān)于辯論實(shí)質(zhì)性內(nèi)容事實(shí)的證明雖然也具有重要的證明作用，但不具有唯一的證明性。

另外，相關(guān)司法制度也要進(jìn)行改革。筆錄制作主體應(yīng)成為相對獨(dú)立于庭審法官的公證官，實(shí)現(xiàn)對司法權(quán)的內(nèi)部制約。法定化的庭審筆錄也成為落實(shí)法官責(zé)任制，判斷審判程序是否合法的根據(jù)。在建立法定化筆錄制度的同時，還應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地進(jìn)行司法人事體制的改革，改革現(xiàn)有的書記員制度，建立書記官制度，通過法律制度保障書記官職能的行使。

（摘自《中外法學(xué)》，2015年第4期，第903-918頁。）

*清華大學(xué)法學(xué)院教授[100084]