矛盾的“城市性”與近代上海棚戶區(qū)的污名

[摘要]隨著近代上海城市空間的擴展，棚戶區(qū)從城鄉(xiāng)交錯帶日益向城市肌體內(nèi)侵入，最終成為令城市管理者頭疼而又無法排拒的貧困社區(qū)。城市社會主要以規(guī)范的城市社區(qū)景觀和主流城市文化為模版，來詬病棚戶區(qū)的種種弊端，使棚戶區(qū)的污名逐漸加積。盡管如此，棚戶區(qū)仍然長期作為城市社區(qū)的重要部分而存在，并在城市政府的推動下逐漸向規(guī)范的城市社區(qū)轉(zhuǎn)化。近代上海棚戶區(qū)污名的形成和延續(xù)，與其矛盾的“城市性”以及城市社會對待城市貧困社區(qū)問題的矛盾心態(tài)密切相關(guān)。

[關(guān) 鍵 詞]棚戶區(qū) 城市性 貧困社區(qū) 污名

[基金項目]本文為“上海市浦江人才計劃”《上海和芝加哥城市貧困群體文化融入過程的比較研究》（吳俊范主持，編號為14PJC085）的階段性成果。

[作者簡介]吳俊范（1971-），女，河南滎陽人，上海師范大學(xué)都市文化研究中心研究員，上海師范大學(xué)歷史系副教授，美國芝加哥大學(xué)社會學(xué)系訪問學(xué)者，主要研究方向：城市人文地理、城市社區(qū)史。

[中圖分類號]C912.81 [文獻標識碼]A [文章編號]1008-7672（2016）01-0019-12

一、 污名：城市貧困文化的觀察角度

20世紀60年代，美國學(xué)者奧斯卡·劉易斯（Oscar Lewis）的一系列有關(guān)貧民窟和城市貧困家庭的著述，逐漸建構(gòu)起社會學(xué)意義上的“貧困文化”概念。這一概念并非泛指各種貧困群體的文化，而著重是指工業(yè)化以來城市發(fā)展過程中的貧困移民文化，他在《以拉維達為例的貧民窟文化研究》一書中將其表述為：“最典型的具有貧困文化的人群，是那些來自快速變化的社會中并且已經(jīng)部分地與主流社會疏離的下層人群，因此，失去土地的鄉(xiāng)村勞動者遷移到城市后更容易生發(fā)出貧困文化?！雹倏梢姡鞘胸毨б泼窦捌渚幼∩畹纳鐓^(qū)可作為討論現(xiàn)代城市貧困文化發(fā)生與表現(xiàn)的重要切入點?；谶@一理解，本文以近代以來上海城市長期存在的貧困移民社區(qū)——棚戶區(qū)形成和演變的歷史過程為對象，以其污名的塑造與內(nèi)涵變化為主線，對中國城市制度環(huán)境下貧困文化的發(fā)生機制與存在狀態(tài)進行討論。

在現(xiàn)代城市社會中，貧困移民群體作為被主流文化邊緣化、承受著各種偏見和歧視的人群，成為重要的一類“被污名者”。從鄉(xiāng)村初來城市而在經(jīng)濟文化方面處于弱勢的新移民群體，其文化特征中“鄉(xiāng)村性”的延續(xù)與“城市性”的薄弱，與城市主流文化階層所寄予的期望值反差較大，可謂是其污名產(chǎn)生的原動力。城市貧困群體的污名產(chǎn)生機制應(yīng)受到研究者的更多關(guān)注，但作為西方社會學(xué)領(lǐng)域污名理論的開創(chuàng)者，歐文·戈夫曼（Erving Goffman）提出三種形式的污名，即各種身體殘疾的污名、個人性格缺點的污名、種族民族和宗教有關(guān)的集團性污名，卻未將現(xiàn)代社會中更為廣泛存在的貧困群體的污名涵蓋在內(nèi)，①原因何在？首先是因為貧困人群在文化特征上的邊界與可識別性不如種族、宗教群體那樣明顯，很難精確地加以描述，其次是貧困文化缺乏獨立性，只能與主流文化相對而存在，充其量是一種城市文化中的亞文化。正因如此，城市貧困群體污名的建構(gòu)過程必然是一個社會生態(tài)過程，非貧困階層與貧困階層在價值觀和行為方式上的對立、磨合乃至同化過程，都深刻地反映在貧困污名的構(gòu)建之中，因此對這一問題研究的難度相對更大。然而，隨著西方大城市貧困問題的凸顯，西方學(xué)界對于城市貧困污名的研究于上世紀七八十年代興盛起來，徹姆·維克斯曼（Chaim L. Waxman）的著作《貧困的污名：貧困理論和政策的批判》，②即是從生態(tài)視角對當時的貧困污名研究做了系統(tǒng)的梳理，主張研究者應(yīng)該通過解讀“窮人在社會結(jié)構(gòu)框架之內(nèi)如何理解自己的地位，非窮人如何對待窮人的態(tài)度和行為，其他群體的方式在窮人身上產(chǎn)生了什么效應(yīng)”，來互動式地理解貧困污名的內(nèi)涵。

總之，污名已成為一種廣為認可的城市貧困文化的研究視角，西方貧困文化研究范式十分注重從社會生態(tài)角度揭示城市貧困文化與中產(chǎn)階級文化的明顯對峙與磨合，而貧困污名的塑造過程恰恰體現(xiàn)了貧困文化的生態(tài)特征，各種城市人群的價值觀和態(tài)度均可在這一過程中得到反映。本文對上海棚戶區(qū)污名的形成機制進行研究，主要涉及到城市管理者和媒體對待棚戶區(qū)的心態(tài)和所采取的立場，但最終落腳點仍然是討論城市貧困文化的特定內(nèi)涵。

二、 徘徊的鄉(xiāng)村性：棚戶區(qū)融入城市的先天不足

棚戶區(qū)是近代以來上海城市最典型的貧困社區(qū)，緣起于19世紀中期租界城區(qū)形成之后的城鄉(xiāng)交錯帶，后來逐步發(fā)展成為大規(guī)模的外來貧困人口聚居區(qū)。至1949年建國前夕，上海約有1/4的城市人口居住在棚戶區(qū)，以來自災(zāi)荒頻仍、經(jīng)濟落后的蘇北地區(qū)的移民為人口主體。建國初期由于城市戶籍的緊縮，棚戶區(qū)的擴張得到了遏制，其空間位置由城市邊緣進一步向中心城區(qū)位移。但20世紀80年代隨著城鄉(xiāng)人口流動的再次活躍，棚戶區(qū)人口成分更為復(fù)雜，除已獲得上海戶籍的原有居民外，來自全國各地的新移民的比例逐漸增加。政府改造棚戶區(qū)的努力一直在持續(xù)，改造力度最大的是1990年迄今的20余年，至2010年上海世博會前夕中心城區(qū)內(nèi)的棚戶區(qū)大部分完成拆遷改造，其原有居民通過原地回遷等方式搬入新房，或集中遷往中心城區(qū)邊緣的新建住宅區(qū)，這種曾經(jīng)長期位居內(nèi)城區(qū)的貧困群體的聚居模式才基本走向解體。從景觀存續(xù)的角度，上海棚戶區(qū)基本已成為一個歷史現(xiàn)象，但從貧困文化的機理來看，原有棚戶區(qū)景觀的拆遷與改造并不等于貧困文化土壤的消失，今天中心城區(qū)邊緣大量存在的“城中村”依然具有容納外來貧困人口的基本功能，仍然具有孕育貧困文化的基礎(chǔ)。

棚戶區(qū)的污名與棚戶區(qū)景觀的變遷相伴發(fā)生，一直以來，棚戶區(qū)及其居住群體的污名是上海城市文化生態(tài)中的典型現(xiàn)象。追溯其早期的發(fā)生過程，棚戶區(qū)長期依存的鄉(xiāng)村環(huán)境，以及棚戶區(qū)人群的生計與鄉(xiāng)村資源之間的密切聯(lián)系，在其污名的構(gòu)建中均起著基礎(chǔ)作用。

首先，早期棚戶區(qū)所依托的地理環(huán)境具有顯著的鄉(xiāng)村特征，其在相當一段時期內(nèi)屬于一種“非城非鄉(xiāng)”的過渡性聚落。在城市空間擴張之下，周邊鄉(xiāng)村的土地利用方式發(fā)生城市化轉(zhuǎn)型，但這種轉(zhuǎn)型并非一蹴而就，一般是在城市與鄉(xiāng)村之間較長時間地徘徊，這便為棚戶區(qū)的產(chǎn)生提供了有利的條件。

其一，農(nóng)業(yè)用地被城市地產(chǎn)商收購，轉(zhuǎn)向商業(yè)化開發(fā)，但未及轉(zhuǎn)讓的農(nóng)地開始疏于管理，外來人口可容易地從本地人手中租到一些便宜的農(nóng)地，搭建簡易的房屋。在20世紀30年代的滬西，初來乍到的外地人“聯(lián)合向地主立約租賃，或由地主允其結(jié)廬，隨便納若干之租費”；①在小沙渡一帶鄉(xiāng)村落腳的外地人，每月付1元左右的地租，即可租得1方丈的地皮，來搭建自己的棚屋，②這比起在市區(qū)租房幾乎接近零成本，但其地理位置又貼近市區(qū)，便于在城市中尋求就業(yè)機會，由此吸引了眾多的貧困人口在此集中居住。人力車夫通常幾家合租一塊地皮，每月只需付幾角錢的地租。③有些疏于管理的農(nóng)地甚至直接被占用，而業(yè)主則懶得去討回。

其二，江南水鄉(xiāng)河道密布，大大小小的河浜構(gòu)成一批可觀的潛在性土地資源。在鄉(xiāng)村向城市轉(zhuǎn)型的過程中，原來對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和鄉(xiāng)村生活十分重要的河道喪失了原有的價值，由于疏于維護而漸趨淤塞，轉(zhuǎn)化成一批產(chǎn)權(quán)不明的土地，進而被外來人口占用搭建，形成隨處分布的棚屋區(qū)。許多蘇北來的窮人先是以船只作為安身之所，棲息在河道上，河道淤塞之后，再轉(zhuǎn)到岸上搭建簡屋。1926年9月，上海公共租界工部局曾經(jīng)公布東區(qū)租界線一帶（位于城鄉(xiāng)交界帶）河浜上船戶人口的變化，其結(jié)果是：1900年有11331人，1905年有12358人，1910年有12604人，1915年有11246人，1920年有10612人，1925年有14082人。④可見多年來僅僅在這一塊位于城鄉(xiāng)交界處的狹小區(qū)片內(nèi)，船戶人口就一直穩(wěn)定在萬人以上的水平。當初以船為家的貧民手頭有一些積蓄之后，就會設(shè)法在河岸上搭建草棚、簡屋，或者在浜上搭建水閣，使自己的住所稍稍安穩(wěn)一些?！坝么系奶J席、毛竹在河邊搭個滾地龍”，⑤或者買一些便宜的毛氈、木頭、稻草，蓋一座簡易的小屋，是許多人定居下來的開端。大量淤塞的河道成為棚戶區(qū)產(chǎn)生的地基，體現(xiàn)了上海所處的江南水鄉(xiāng)特征。

其三，在傳統(tǒng)江南鄉(xiāng)村，墳地隨處可見，墳地周圍的祭田則屬于鄉(xiāng)村家族的公益性土地，其地租主要用于家族墳地的維護和祭祀費用，而在鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型時期也逐漸成了族人覬覦出租的對象。傳統(tǒng)上大家族的族人總以捐助祭田或祠田為公德之事，“族人皆量力來助，以其租供祭享外，則以為修葺之需，并體恤族之無告者”。⑥一些有實力的家族擁有幾百畝祭田是司空見慣的事，中等之家也常有幾十畝或十數(shù)畝。這些祭田是族中的公產(chǎn)，一般委托給有能力的族人經(jīng)營租佃之事，但遇到私心嚴重或行為不端的“不屑子孫”，也常常出現(xiàn)經(jīng)營不善，田產(chǎn)被變賣的結(jié)局，“非特田不可問，即祠宇亦變遷，僅余頹垣蕪壤”。當時在城市空間擴張的步步進逼之下，風(fēng)水形勢發(fā)生變化，祭田的管理日漸松懈。一部分直接被城市建設(shè)所征用，例如曹氏家族的南山、北山田產(chǎn)，于民國四年被工巡捐局征用數(shù)塊用以修筑打浦路、斜土路，在族譜中均有所記載。⑦在這樣的特殊時期，族中貪利之人往往變賣或低價出租祭田以獲利。由于祭田本屬族中公地，又不便大張旗鼓地變賣或出租，“租額大都較輕”，正常年份也就“三至五斗”糧食或折合成相應(yīng)的金錢，⑧這也給棚戶區(qū)的擴展提供了方便的條件。

除了上述地理環(huán)境方面的特征外，早期棚戶區(qū)的部分居住群體長期保持著農(nóng)民身份，其職業(yè)與生計的城市性比較模糊，同樣也為這種居住區(qū)貼上了“非城非鄉(xiāng)”的標簽。當然這與本地鄉(xiāng)村人逐漸轉(zhuǎn)向城市謀生、將本地鄉(xiāng)村的生計資源空出給外來人口很有關(guān)系。

城市周邊的鄉(xiāng)村人享有靠近城市的便利，許多人在城市找到了新的賺錢方式，至少其生活方式受城市的影響較大。早在19世紀末20世紀初，已有許多本地的農(nóng)村人在城市的工廠中工作，他們的生活方式與過去相比發(fā)生了很大變化：“（上海周邊）村民衣著和一般外表已有了顯著改善，這些村民在走向進步的歷程中，已從貧苦和不足的狀態(tài)逐漸改變?yōu)橹械瘸潭鹊氖孢m和富裕狀態(tài)，特別是婦女和少女更是如此。隨便哪個下午，都可以看到從閘北和楊樹浦各廠家走出愉快和看來滿足的人群，他們當中大部分人的情況能得到改善，同大型地方工業(yè)的建立有關(guān)?！雹僮畛酰镜厝穗m然在市區(qū)的工廠勞動，但仍然還居住在村莊內(nèi)自家的房屋，土地也只是出租給他人。公共租界工部局報告曾經(jīng)記載：“這里很多年前建起的工廠，從就近的農(nóng)村吸納了大批勞動力，這些工人不僅擁有自己的房屋，還擁有自己的土地。現(xiàn)在租界周圍仍然有不少這樣的村莊?！雹诘髞碇苓吘勐涞谋镜厝酥袕氖聜鹘y(tǒng)農(nóng)業(yè)的逐漸減少，其居住地也移向城市社區(qū)。1951年對漕河涇鎮(zhèn)三聯(lián)行政村31戶本地家庭戶主的職業(yè)和居住地進行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)工商戶有8戶，工人戶有18戶，仍然從事農(nóng)業(yè)的只有5戶。其中18戶工人家庭的實際居住地均不在村莊內(nèi)，地址分別是：天鑰橋路趙巷14號、西康路697弄、虹橋路254號、肇周路平江里1號、永嘉路371號、常熟路38號、漕涇鎮(zhèn)44號、小南門南倉街、浦東白蓮涇50號、文廟路260弄、武康路38弄、合肥路148弄、永壽路60弄、徐家匯路、寧武路73弄等。③對漕河涇鎮(zhèn)甲申、勝利等行政村以及姜家堰、沈家宅自然村本地人的居住地統(tǒng)計，也顯示了同樣的特征。

本地人轉(zhuǎn)為城里人，空出的土地在轉(zhuǎn)化為商業(yè)用地之前，給外來人口提供了暫時賴以立足的生計資源。以蘇北人為例，他們中許多人在家鄉(xiāng)就以種田為生，來滬后沒有別的技能，租田來種倒是較好的生路。在1951年龍華鎮(zhèn)的土地調(diào)查中，大部分租種土地的佃戶為外來戶，租種的土地面積一般都在5畝以下。④有時較大規(guī)模的土地也租給有實力的“二地主、三地主”，由他們再分租給外來人。不過，這時傳統(tǒng)的種植結(jié)構(gòu)已發(fā)生了變化。租佃人根據(jù)變化了的水環(huán)境，為了適應(yīng)城市的需求，不再沿襲以水稻、棉花為主的傳統(tǒng)種植結(jié)構(gòu)，而是以種植城市人需要的花卉、蔬菜為主，以此獲得較好的經(jīng)濟收益。據(jù)1902年至1911年海關(guān)報告：“一個頗有規(guī)模的、以供應(yīng)市場為目的的菜園行業(yè)已經(jīng)興起，這種形式正在廣泛地被采用，特別是在上海近郊。”⑤這里的“上海近郊”，不僅包括離城較遠尚未解體的鄉(xiāng)村聚落，也包括緊貼城市邊緣其內(nèi)在人口結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生更易的城周鄉(xiāng)村。據(jù)1949年10月份上海市政府對8239戶棚戶區(qū)居民的職業(yè)調(diào)查，在市區(qū)附近村莊種田的共有2291戶，占總戶數(shù)的1/4強。⑥21世紀初還有一些棚戶區(qū)居民在回憶當初來上海謀生的門道時說，“剛來上海時是租種菜田賴以謀生”。⑦

總之，早期棚戶區(qū)雖然在地理位置上貼近城市，但距離其變?yōu)槌鞘猩鐓^(qū)還有相當遙遠的距離。其鄉(xiāng)村性長期存在，首先是因為棚戶區(qū)的產(chǎn)生得益于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村向城市過渡時期的土地利用方式變化所提供的契機，由于城周鄉(xiāng)村土地的農(nóng)業(yè)價值正在減小，而城市化的利用方式尚未建立，這一過渡期為棚戶區(qū)的規(guī)模化發(fā)生提供了充足的土地資源和發(fā)育時間。在這種條件下產(chǎn)生的上海棚戶區(qū)，顯著地體現(xiàn)了江南水鄉(xiāng)的地理環(huán)境特征，例如：上海地區(qū)河道密布，故而依河道形成的棚戶區(qū)則隨處分布，缺少空間規(guī)律，致使在其轉(zhuǎn)為城市社區(qū)之后仍然顯得雜亂無章，遍布殘浜斷河，加大了公共衛(wèi)生管理的難度；墳地由于風(fēng)水的關(guān)系與河道相互依存，數(shù)量眾多且分布亦無規(guī)律，進一步加劇了棚戶區(qū)的擴散和零星雜亂；河道淤塞促使農(nóng)地價值相應(yīng)減小，本地人放棄農(nóng)業(yè)，更進一步助長了棚戶區(qū)的蔓延。如此甚至可以說，早期上海棚戶區(qū)的產(chǎn)生是江南水鄉(xiāng)傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)生態(tài)鏈發(fā)生瓦解的一個結(jié)果，一開始就具有規(guī)?；瘮U展的有利條件，所以才造成后來其侵入城市的強勢。當然，棚戶區(qū)鄉(xiāng)村性的長期保持，與其人口群體缺少城市發(fā)展所需的知識和技術(shù)，在城市謀求穩(wěn)定職業(yè)比較困難也是對應(yīng)的，棚戶區(qū)人群的職業(yè)在城市社會生態(tài)中具有邊緣性和不穩(wěn)定性，早期人力車夫、臨時雇工、打零工者一般占有較大比例，其次是小商小販、小手藝人，還有部分無業(yè)游民，在這樣的情況下，能夠在城市周邊的鄉(xiāng)村租地來從事農(nóng)業(yè)和種植業(yè)，確為一種不錯的生計門路。

然而從現(xiàn)代城市規(guī)劃科學(xué)的角度來看，早期棚戶區(qū)的產(chǎn)生折射出轉(zhuǎn)型期城鄉(xiāng)社會管理的失控，處于變動中的鄉(xiāng)村地理環(huán)境與混亂失范的土地利用秩序，同規(guī)范的城市景觀和有序的城市土地規(guī)劃處于一種對立的狀態(tài)，這成為棚戶區(qū)后來向城市社區(qū)融入的先天不足，也成為棚戶區(qū)污名的開始。

三、 鄉(xiāng)村性與城市性的碰撞：棚戶區(qū)污名的初塑

在第二階段的發(fā)展中，棚戶區(qū)從城市外圍日益向城市肌體內(nèi)侵入，其鄉(xiāng)村性與城市性不斷發(fā)生碰撞；與之對應(yīng)的是城市空間不斷向外圍擴展，日益將棚戶區(qū)包容進來。在這一階段，棚戶區(qū)在空間上更加靠近市區(qū)，其人口群體與城市人群的接觸日趨密切，棚戶區(qū)的環(huán)境、景觀與種種弊病被城市人看的更加清楚，于是，由城市人所施與的棚戶區(qū)污名傳播開來。

毋庸置疑，棚戶區(qū)的污名是城市人根據(jù)城市景觀與社會秩序的標準來審視棚戶區(qū)所施與的，污名的主要內(nèi)容，除了棚戶區(qū)景觀的不入眼，就是其人口群體的聲名狼藉，前者使整個城市有礙觀瞻，后者則使城市人的生活秩序受到擾亂。

棚戶區(qū)污名內(nèi)涵之一：污穢的環(huán)境與邊緣的位置

鄉(xiāng)村向城市轉(zhuǎn)型中失序的水環(huán)境變化，是造成近代上海城鄉(xiāng)交錯帶污穢環(huán)境長期存在的根源。上海地處長江三角洲東緣的水網(wǎng)地帶，在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)時代，縱橫交織的水道是其最主要的地理景觀，但是19世紀中葉突如其來的城市化對傳統(tǒng)水鄉(xiāng)的河道體系造成了不可逆轉(zhuǎn)的改變。至20世紀初，租界中心城區(qū)內(nèi)的河浜已基本消失，越界筑路區(qū)（即當時的城市擴展區(qū)）內(nèi)的河道系統(tǒng)處于紊亂狀態(tài)，因水質(zhì)下降而變得污穢不堪，鄉(xiāng)村河浜淤塞嚴重，成為棚戶區(qū)的滋生地。同時，由于工廠區(qū)也主要分布在中心城區(qū)邊緣，工廠可為外來移民提供就業(yè)機會，因此成為棚戶區(qū)就近滋生的又一動力。于是在當時棚戶區(qū)集中分布的城市邊緣區(qū)，正在崩解的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村聚落、密密麻麻的棚戶區(qū)、星羅棋布的工廠或作坊、工廠排放的污水、以及淤塞污穢的河浜、星星點點的臭水塘，低洼泥濘的空地，構(gòu)成了一種與傳統(tǒng)水鄉(xiāng)迥然相異的不和諧畫面。①

棚戶區(qū)所依賴的污穢環(huán)境，并非外來移民之過，他們只是本能地選擇可資落腳的空間來搭屋居住，而城市管理者對轉(zhuǎn)型期的水鄉(xiāng)地理環(huán)境缺乏認識、缺乏前瞻性的規(guī)劃，才是當時環(huán)境問題的真正原因，例如大量的填浜筑路、越界筑路阻斷了水流與潮汐，造成了隨處可見的殘浜斷河，致使水體變質(zhì)發(fā)臭等。但是，城市管理者與其他話語權(quán)階層卻有足夠的能力，將環(huán)境的污穢與棚戶區(qū)、工廠區(qū)、城鄉(xiāng)交錯帶的存在聯(lián)系起來，他們通過官方文件的定調(diào)、媒體等的反復(fù)宣傳，有意無意地樹立了棚戶區(qū)的污穢與混亂名聲，使棚戶區(qū)的空間位置和環(huán)境特征盡人所知。例如1926年4月22日《北華捷報》的報道：“關(guān)于棚戶難民的分布，以極司非而德地區(qū)和楊樹浦地區(qū)最為聲名狼藉，在閘北附近的城市邊緣地區(qū)也有大量分布?！雹?926年11月21日的工部局報告強調(diào)說：“租界之外有大量污穢的棚戶區(qū)，但是在西區(qū)的租界線附近，緊靠小沙渡路西邊的蘇州河一帶，也有不少貧民，他們主要依靠在租界內(nèi)外的工廠里做工維持生活?！雹谏鲜鎏岬降膮^(qū)域和馬路距離當時繁華的城市中心地帶尚有較遠的距離，但畢竟已經(jīng)在城市管理可及的范圍內(nèi)，棚戶區(qū)的種種問題引起城市當局者的不安，城市社會的關(guān)注意味著棚戶區(qū)的城市性逐漸顯露，但這卻是一種受到社會各界的排拒、被邊緣化的城市性。

至1930年代中期，租界邊緣及其外圍的棚戶區(qū)問題變得日益嚴重，其環(huán)境污名在各界的排拒與詆毀中也變得日趨明確。尤其是日據(jù)期間，租界邊緣一帶小型工廠大量增建，甚至侵入了租界以內(nèi)的居民區(qū)，一度使城市邊界變得模糊。1937年后的租界邊緣及外圍的鄉(xiāng)村地區(qū)，工廠、棚戶與污穢河浜交錯分布的景觀進一步擴散，尤以蘇州河以南的郊區(qū)地帶最為嚴重。據(jù)1937年11月20日衛(wèi)生視察員的調(diào)查報告：“在租界以外地區(qū)，完全是一幅不同的圖景。棚戶到處搭建，卻沒有任何市政部門的許可證；棚戶被用于各種生活用途，卻沒有任何防火及衛(wèi)生設(shè)施；絲毫沒有考慮鄰近居民的文明需求?！雹鄱飸魠^(qū)的增建，又使河浜衛(wèi)生陷入更加不良的境地。正如衛(wèi)生處官員給工部局總辦的匯報中所總結(jié)的那樣：“棚戶區(qū)的混亂狀況所造成的嚴重后果之一就是河浜污穢淤塞。租界外河浜的糟糕狀況，一定程度上對界內(nèi)尚存河浜也造成了不良影響；此外，租界對河浜周期清理不力，資金短缺、勞動力缺乏也是重要原因?！雹?939年6月西區(qū)衛(wèi)生官的報告也說：“整個大西路的衛(wèi)生都很差，尤其是憶定盤路以西的區(qū)域。分布著污穢的河浜、難民棚戶、棺材、以及小型繅絲廠。”⑤

棚戶區(qū)污名內(nèi)涵之二：龐大的底層人口

棚戶區(qū)人口的底層特征也是備受詬病的因素，在當時動蕩的時局下，棚戶區(qū)人口持續(xù)增長，龐大的底層人口與潛在的社會問題，比起環(huán)境的污穢更加引人注目。中日戰(zhàn)事發(fā)生后，由于租界區(qū)的相對安全性，上海城區(qū)內(nèi)及邊緣區(qū)的人口曾出現(xiàn)大幅度增長，1939年曾出現(xiàn)超500萬的峰值，達到550余萬。雖然后來隨著時局的變化，人口總量時有浮動，但總體保持在400萬人上下。⑥人口密集、外來人口比重大、生活貧困、就業(yè)機會稀缺與廉價住房供應(yīng)不足之間的矛盾，使得城市周圍鄉(xiāng)村地帶（包括小市鎮(zhèn)）正處于鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)型期的河浜、河岸、荒地、拋荒農(nóng)田等低價值土地，一時間成為搶手的資源，依托廉價土地、以簡陋材料搭建而成的不規(guī)范居住區(qū)逐漸形成并擴大規(guī)模，這雖暫時解決了一部分新移民的居住困難，但也造就了龐大的底層人口群體。例如滬西有500年歷史的水鄉(xiāng)古鎮(zhèn)——法華鎮(zhèn)，⑦在1941年時已變成以外來人口為主、棚戶區(qū)為主要景觀的格局，“（法華鎮(zhèn)）陸家路口一帶板木平房，鱗次櫛比，達數(shù)百間之多，居民大都為苦力”，①曾經(jīng)繁華一時的市河兩岸更是棚戶區(qū)最為密集的地方。

隨著棚戶區(qū)向城市內(nèi)部的浸入，更多的外來人口在城市找到謀生的門路，棚戶區(qū)的城市性逐漸強化，城市當局試圖對棚戶區(qū)加強管理，但被迫和不情愿的意味十分明顯，其對棚戶區(qū)底層人群的排斥態(tài)度和管理上的被動性實際上起著塑造棚戶區(qū)污名的重要作用。到了1920年代，閘北火車站周圍、虹口中虹橋一帶、南市董家渡附近、滬西曹家渡等大區(qū)片已成為“江北”人（或稱蘇北人）居住的集中區(qū)域，形成了規(guī)模化的棚戶區(qū)。雖然這種社區(qū)具有城市社區(qū)的基本屬性，例如人口密集、建筑呈現(xiàn)集聚式或聯(lián)排式、居民職業(yè)以非農(nóng)產(chǎn)業(yè)為主、依靠城市討生活等，但又未完全脫離鄉(xiāng)村人群的某些生活習(xí)性和生活方式。無論是市政部門的官方檔案，還是媒體在報道發(fā)生于棚戶區(qū)的新聞事件時，其心態(tài)上的排斥傾向和對底層人群的俯視態(tài)度清晰可見，這等于是加積了棚戶區(qū)的污名。例如1926年4月15日《申報》的一則報道稱：“住居閘北之江淮客民，每屆陰歷三月，舉行都天神會，會中除執(zhí)事旗傘之外，加入龍燈及香陰皂隸等，興高采烈，如醉如狂，以迎神消災(zāi)為由。嚴廳長以現(xiàn)值戒嚴期內(nèi)，此種勞民傷財之舉動，嚴令禁止。而司令部因該商民等一再環(huán)請，已姑予照準，該會已于昨日舉行矣?！雹谑紫龋搱蟮缹⑦@些在上海生活了一段時間但只不過是居住在棚戶區(qū)集中地帶——“閘北”的人們，直呼為“江淮客民”，暗示城市主流文化對于這類人的不接納與不認同，“江淮客民”之于上海，似乎只是短暫逗留的過客，他們不具備在這個城市正常生活的能力；其次，連這些人從家鄉(xiāng)繼承而來的傳統(tǒng)的“都天神會”儀式，也被認為只是愚昧無知，勞民傷財?shù)男袨?。通過當時各種媒體對“江北”一詞的反復(fù)使用，江北人逐漸成為上海城市社會底層群體的代名詞，其居住、職業(yè)以及生活習(xí)俗等亦被貼上“底層”的標簽。反過來講，媒體通過對江北人生活狀況和文化特征的的反復(fù)渲染，使棚戶區(qū)群體的污名逐漸傳播開來。

概而言之，由于棚戶區(qū)在整個城市空間區(qū)位中的邊緣性、衛(wèi)生環(huán)境的污穢、底層人口的大量集聚等特征，又因為城鄉(xiāng)交界帶向規(guī)范城市區(qū)域的過渡是一個漸進的過程，棚戶區(qū)的污名由此產(chǎn)生并長期持續(xù)。在這一時期，棚戶區(qū)文化與城市主流文化之間的差距，其鄉(xiāng)村性與城市性的碰撞，棚戶區(qū)人群與其他城市人群的近距離接觸等，是其污名不斷加積的主要動因。

四、 嵌入城市：棚戶區(qū)污名的深化

在第三階段的發(fā)展中，棚戶區(qū)在空間上日益嵌入城市內(nèi)部，成為城市居住區(qū)的重要組成部分，其污名的內(nèi)涵也進一步豐富與深化。1920年代上海的房荒問題已日趨嚴重，閘北、南市及虹口等城市設(shè)施相對薄弱的區(qū)域，此時成為棚戶區(qū)分布最為密集的地方。這種社區(qū)的快速擴展與無孔不入，使相鄰社區(qū)的人們倍感警惕，也引起媒體的更多關(guān)注。其中《申報》對棚戶區(qū)火災(zāi)的大量報道，頗可從一個側(cè)面說明城市社會對棚戶區(qū)危險性的認知，他們對于棚戶區(qū)城市性的認同，充滿著無奈、猶疑與矛盾，但卻不得不與這種社區(qū)比鄰而處。

由于建筑材料簡陋，房屋間距極小，河流又多淤塞缺水，城市給排水系統(tǒng)并未覆蓋到此，因而棚戶區(qū)成為火災(zāi)高發(fā)的區(qū)域，威脅著城市日常生活的安全。這一時期《申報》對棚戶區(qū)火災(zāi)火警的大量報道，逐步構(gòu)建起棚戶區(qū)作為“危險社區(qū)”的形象，其不堪一擊、脆弱、臨時性的景觀特征，以及其居住者甚至是鄰居的生命隨時會被大火吞噬的可怕，一時間得到強有力地渲染。但與前一時期不同的是，棚戶區(qū)作為城市社區(qū)的性質(zhì)似乎已在不知不覺間得到了承認。

例如1930年7月29日《申報》載：“滬北臨平路底胡家木橋路南首太平橋路間之平房草屋，昨日下午二時五十分左右，忽生火警，被火焚毀者約三十余間，并有八十歲高郵老人吳萬興周身灼傷?；饒龅乇P略作方形，四周均系瓦屋樓房，遭殃之草屋及平房，均圍于中央者也，被災(zāi)之區(qū)，以祥安里為通路，實則狹窄異常，為一小弄耳。出祥安里北行，即為胡家木橋路。越橋為廟東路，與廟東路相對者為臨平路，兩路之間，隔以小河，灌救時即取水于是，其地并無自來水或自流井，居民飲水咸多仰給于此河，火場四周，被屋包圍，是以出路甚少。有之，惟接通胡家木橋路之祥安里。”① 這則新聞首先是將發(fā)生火災(zāi)的棚戶區(qū)作為城市社區(qū)來看待，其地理位置值得注意：該棚戶區(qū)位于城市馬路縱橫交錯（胡家木橋路、太平橋路、廟東路、臨平路）的虹鎮(zhèn)附近，與一般市民居住的石庫門里弄房屋錯雜分布，被祥安里等石庫門里弄所包圍，這說明它已完成了由鄉(xiāng)村區(qū)位向城市區(qū)位的過渡，成為嵌入城市內(nèi)部的社區(qū)。換言之，是城市的擴張將該棚戶區(qū)包圍在內(nèi)。其次，該報道又著意勾勒出一幅不同于一般城市社區(qū)的景觀畫面，凸顯出棚戶區(qū)在規(guī)范城市空間中的異質(zhì)性：狹窄、擁擠、簡陋、草屋、蘇北人（高郵老人）、無自來水、飲用骯臟河水、缺防火能力、缺消防用水、缺滅火通道，總之這種社區(qū)不堪一擊，在城市中立足不穩(wěn)，甚至保留著幾分鄉(xiāng)土氣。

在很長時間內(nèi)，對各處不斷發(fā)生的棚戶區(qū)火災(zāi)之報道，都持續(xù)著上述腔調(diào)：猶疑、矛盾而又無奈。上海老城廂及城外沿黃浦江的南市碼頭區(qū)，原是傳統(tǒng)市鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村交融的魚龍混雜之地，但近代以來在嚴重的人口壓力下，也滋生了大片棚戶區(qū)，改變了原有的景觀面貌，形成碼頭、貨棧、商鋪、攤位與棚戶區(qū)錯雜相處的格局。1947年6月8日的《申報》報道了這里發(fā)生的火災(zāi)，火災(zāi)燒毀的棚戶區(qū)為“南市小南門外南倉弄馬當弄一帶，有草棚四十余間，住戶大部分為三輪車及人力車夫”，且火災(zāi)發(fā)生后，因“地處狹窄，水源缺少”，致使“全部草棚變?yōu)榻雇烈黄?；?949年1月8日火災(zāi)涉及的棚戶區(qū)，地處“南市薛家浜路新街”， 被焚棚戶達三百余家，其中人口大多為來自蘇北的苦力。③

《申報》某些報道還反映了城市當局在對待棚戶區(qū)問題上的矛盾心理：因其建筑違規(guī)和引發(fā)各種社會問題而排拒之，又因其容納貧困人口的巨大能力而承認之，無奈之下只有力爭改善其現(xiàn)有條件，以確保一時的相安無事。棚戶區(qū)房屋一般屬于違規(guī)建筑，缺乏合法的土地使用權(quán)和建筑手續(xù)，加之污穢的衛(wèi)生環(huán)境和犯罪等治安問題，城市政府本能的反應(yīng)是遏制其擴張，對其采取種種限制措施；但由于住房緊張、貧困人口大量存在等問題，當局對于已經(jīng)成型的棚戶區(qū)，又往往采取妥協(xié)措施，盡力將其納入常規(guī)市政管理的范圍。從下引這段新聞稿中大體可窺見城市當局對待棚戶區(qū)的姿態(tài)：“市政當局已決定于明日起開始取締在禁建區(qū)內(nèi)建造新棚戶，但舊有棚戶則仍準予繼續(xù)。惟如有妨礙交通，或架跨河浜等情，非拆除不可者，將盡量予以出路使之遷移。明日起，市工務(wù)局將會同警察局組織一巡回隊，由該兩局有關(guān)人率領(lǐng)工匠等至各處巡邏。如遇在禁建區(qū)內(nèi)已搭未成之棚屋，則令工匠協(xié)助拆除，交還材料，令其在非禁建區(qū)內(nèi)蓋造?！雹墚敃r上海正處于抗日戰(zhàn)爭結(jié)束后的復(fù)原時期，由于難民流入、時局動蕩等綜合原因，棚戶在上海城市邊緣區(qū)甚至城區(qū)內(nèi)部的擴展十分迅速。市政當局為解決“房荒及軍民經(jīng)濟問題”，曾采取鼓勵搭建臨時房屋的舉措，專門劃分了許可建造棚屋的區(qū)域；對于即已形成的棚戶區(qū)，則采取了軟性管理的手段，盡量將其納入規(guī)范化管理。這標志著城市政府在一定程度上認可棚戶區(qū)的合法性，但對其未來的發(fā)展卻缺乏長遠規(guī)劃。

市政當局對棚戶區(qū)的統(tǒng)一管理主要體現(xiàn)在清潔、防疫、衛(wèi)生設(shè)施等方面，試圖先在環(huán)境上縮小其與一般城市社區(qū)的差距，這在當時不失為一種方便操作的路徑。在日偽時期（1938-1945年）已經(jīng)建立比較系統(tǒng)的公共衛(wèi)生管理辦法，例如在其美路、天同路、邢家宅路等草棚相對密集的區(qū)域設(shè)立施療所，進行霍亂預(yù)防措施，預(yù)防的辦法包括：清潔檢查、健康檢查、防疫注射、采便檢驗等。由虹鎮(zhèn)施療所的主任醫(yī)師率領(lǐng)全體員工前往各草棚對戶口進行逐一健康檢查，同時對各棚戶進行清潔檢查。若是發(fā)現(xiàn)有病態(tài)者咨其到所治療，如有疫病之嫌，則立即采便送往同仁會進行檢驗。發(fā)現(xiàn)棚戶內(nèi)有污穢不潔者，則令其改善，并且要對其宣講衛(wèi)生條例。①衛(wèi)生局還對各地草棚住民實行強化預(yù)防性注射。鑒于棚戶區(qū)居民大多屬于苦力，早出晚歸，衛(wèi)生局特別規(guī)定每日下午四時至八時為注射時間，為的就是使每一位棚戶居民都能夠接受霍亂防疫注射。②

雖然在各方努力之下，棚戶區(qū)逐漸進入城市規(guī)范管理的范圍，但在整體城市居住生態(tài)中，棚戶區(qū)毫無疑問處于最低級的檔次上，有了其他“高級”的城市社區(qū)作為參照，棚戶區(qū)的底層污名反而愈加凸顯。在1934年上海市政府社會局對工人生活程度所進行的一項專門調(diào)查中，關(guān)于住的方面，將棚戶區(qū)列入了工人居住房屋類型的最末等。其他兩等分別是：（一）優(yōu)等住屋，大都是樓房，有石庫門式（有天井）和東洋式（無天井）兩種；（二）次等住屋，大都是舊平房，質(zhì)料較差。而棚戶區(qū)則是處于荒僻之區(qū)或設(shè)施不完善區(qū)，環(huán)境污濁、租金最便宜的一種臨時住屋。③1947年《新民晚報》的一篇文章雖然承認城市中到處分布著棚戶區(qū)，但卻將其視為城市中的“另外一個國度”：“你走到棚戶區(qū)去一看，密密麻麻一片黑海和神經(jīng)不健全的人，臭氣可以使你昏倒。婦女孩子不停的吵嚷和打架也可以使你昏倒，那似乎是另外一個國度。土地、二郎神和火神，統(tǒng)治著人們的靈魂，胖胖的紳士，地產(chǎn)的主權(quán)人統(tǒng)治著他們的肉體。另外，還有一批年青力壯、用拳頭打出天下來的人，他們的語言就是法律，三句不對，就可以把你‘做了……”④盡管言辭有偏激之嫌，但至少代表城市人群對棚戶區(qū)異質(zhì)性的一種認知。

由上述分析可見，城市社會在棚戶區(qū)的社區(qū)性質(zhì)與文化身份的認同上存在顯著的矛盾心態(tài)，因此也不斷調(diào)整著對它的應(yīng)對措施。棚戶區(qū)嵌入城市肌體內(nèi)，棚戶區(qū)人群成為城市社會群體的組成部分，這是棚戶區(qū)融入城市過程中的一個階段，但其受到的詬病也進一步多樣化，其污名的內(nèi)涵也進一步清晰化，并不斷累積和加重。

五、 討論：棚戶區(qū)污名的發(fā)生機制與改善前景

本文研究的主要是上海棚戶區(qū)在融入城市空間與社會的前期所承受的污名問題，從中可以看出，其污名的發(fā)生機制，既體現(xiàn)了傳統(tǒng)江南水鄉(xiāng)環(huán)境在城市化驅(qū)動下發(fā)生無序變化的地域性特征，也體現(xiàn)了外來貧困人口在城市社會生態(tài)格局中長期處于弱勢地位以及融入困難的共性特征。概而言之，這種污名是城市化過程中一種典型的人地關(guān)系矛盾和土地利用矛盾在文化上的體現(xiàn)。

首先，上海城市空間的擴張對區(qū)域水環(huán)境造成改變，河浜體系的瓦解引起鄉(xiāng)村地理環(huán)境的快速變化和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的式微，這為棚戶區(qū)的產(chǎn)生提供了合適的條件。早期棚戶區(qū)雖然在地理位置上臨近城市，但其環(huán)境生態(tài)和人群生計的鄉(xiāng)村性長期存在，鄉(xiāng)村土地利用方式向城市的過渡期為棚戶區(qū)的規(guī)模化產(chǎn)生提供了充足的土地資源和發(fā)育時間。所以可以說早期上海棚戶區(qū)的產(chǎn)生是江南水鄉(xiāng)傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)生態(tài)鏈發(fā)生瓦解的一個結(jié)果，一開始就具有規(guī)?；瘮U展的有利條件，所以才造成后來其侵入城市的強勢。

其次，棚戶區(qū)污名的確立與加積，則主要由掌握著輿論控制權(quán)和主導(dǎo)權(quán)的城市管理者和主流文化階層來推動。對于同美好城市生活“背道而馳”的棚戶區(qū)，他們本能地采取了排斥、貶抑的態(tài)度，而對于外來人口對城市發(fā)展所做出的貢獻、勞力階層在社會經(jīng)濟、服務(wù)鏈條中所扮演的必不可少的角色等，卻未做出足夠的正面理解和評價，貧困階層的日常生活狀況、喜怒哀樂、對政府的期望等看似微小但意義深遠的社會問題，在主流文獻中更是少有記錄，政策上的引導(dǎo)更為缺乏，這導(dǎo)致棚戶區(qū)的負面文化形象不斷地被構(gòu)建、宣揚、擴散和傳遞。

經(jīng)過長期的累積，上海棚戶區(qū)的污名也發(fā)生了模式化，并且具有景觀與社會方面的豐富內(nèi)涵。棚戶區(qū)污名在國家政治局勢十分動蕩的20世紀40年代達到高峰，這從當時報紙媒體對棚戶區(qū)問題高頻度的報道中可以證明。戈夫曼曾指出人際關(guān)系中的施污現(xiàn)象在污名模式化之后是很容易發(fā)生的，類似于對號入座的意味：“當一個陌生人出現(xiàn)在我們面前時，馬上就有跡象表明他具有一種屬性，這種屬性使他可能成為一種與眾不同的人，成為一種不大值得羨慕的人——總而言之，一種壞透了的，或一種非常危險的人，或一種非常懦弱的人。他就是這樣在我們心目中從一個沒有缺陷的、正常的人貶低為一個有污點、被輕視的人。這樣一種屬性就是污名?！雹匐S著棚戶區(qū)污名的持續(xù)和內(nèi)涵的加積，淡化污名的難度也相應(yīng)增加。

1949年前的城市當局對于已經(jīng)成型的棚戶區(qū)，也采取了一些妥協(xié)措施，盡力將其納入常規(guī)市政管理的范圍，例如專門劃分了許可建造棚屋的區(qū)域，幫助棚戶區(qū)居民防治疫病和改善衛(wèi)生環(huán)境，但這些措施畢竟缺乏主動的謀劃和建設(shè)性的眼光，具有較強的權(quán)宜性，所以對于淡化棚戶區(qū)的污名收效甚微。在新中國成立初期，上海市政府對棚戶區(qū)采取的一系列改善措施有助于推動棚戶區(qū)融入城市的進程，對于淡化棚戶區(qū)的污名起到了實際作用，例如開展愛國衛(wèi)生運動，大力清潔棚戶區(qū)衛(wèi)生環(huán)境，設(shè)立識字班，提高棚戶區(qū)人口文化素質(zhì)，安排棚戶區(qū)人口進工廠就業(yè)，解決其生活困難，財政撥款幫助改良棚戶區(qū)住房條件等，就是對已經(jīng)固化的棚戶區(qū)污名的試圖扭轉(zhuǎn)。建國后所采取的一系列措施，正是圍繞著加強棚戶區(qū)的城市性，減少其與城市文化之間的距離來進行。

“貧困文化”是西方貧民窟文化研究者慣常采取的歸結(jié)點，污名則是貧困文化研究關(guān)注的一個焦點問題，但本文認為，無論早期棚戶區(qū)污名的內(nèi)涵與程度如何，上海城市的棚戶區(qū)污名及其社會效應(yīng)在1949年后的演變中并不構(gòu)成一種貧困文化。建國以來的半個多世紀，棚戶區(qū)人口雖然在居住條件、教育狀況和職業(yè)身份等方面仍然偏向低端，在城市整體社會生態(tài)中處于底層的位置，也有不同程度的文化自卑感，能夠比較明確地感受到來自其他社會階層的歧視，但其文化心態(tài)的積極一面也是顯而易見的。筆者在社會調(diào)查中了解到：今天棚戶區(qū)的老居民們對過去生活的艱難并沒有過于深刻的記憶，對自己的上海人身份有深刻的認同感與自豪感，對現(xiàn)在的生活比較滿足，對未來生活的提升有明確的期待等，這種心態(tài)與政府所采取的一系列棚戶區(qū)改善措施有直接關(guān)系，也明顯有別于劉易斯根據(jù)西方城市貧民窟文化狀況所定義的貧困文化。

劉易斯認為，貧困文化無疑應(yīng)當存在于城市貧困社區(qū)，而這種社區(qū)的居民有著明確的社區(qū)和領(lǐng)土意識，他們有著明確的貧窮身份感、對未來的絕望感以及與周邊社區(qū)的隔離感。以美國許多城市的黑人社區(qū)為例，居住其中的幾乎是清一色的黑人，具有單一的族群性，在物質(zhì)空間方面他們是被隔離的，受到中產(chǎn)階級、白人和新教徒的歧視，在居住、讀書、工作、教堂、娛樂和社會生活等方面都是被隔離的狀態(tài)。這些因素加深了他們的自卑感，某種程度上也加深了他們對權(quán)威階層和主流社會的敵意。②上海棚戶區(qū)的文化與此有著明顯的區(qū)別，在社會分層、貧富差距的極化效應(yīng)相對較弱時，棚戶區(qū)群體能夠較為平和地認識自身的生活狀況，并具有城市文化的歸屬感和安居樂業(yè)的安全感。建國初期政府提倡工人階級當家作主，大力改善棚戶區(qū)的衛(wèi)生環(huán)境和基礎(chǔ)設(shè)施，提高棚戶區(qū)人口的就業(yè)率，也正是在這一時期，棚戶區(qū)人口邁出了“上海人”身份認同的關(guān)鍵一步。整體看來，他們與整個上海城市同呼吸共命運，他們的奮斗歷程代表著相當一部分普通人在城市化大潮中的人生選擇和對美好生活的追求?？梢哉f，改善人生境遇，尋找生存發(fā)展的機會，正是他們當初涌向大都市的初衷。這一心態(tài)情境的形成在今天仍有積極的參考意義。

在我國，“沒有貧民窟”一直以來受到輿論的正面宣傳，這種宣傳是有其合理性的。雖然貧民窟與棚戶區(qū)在概念上常被混用，但從制度層面和發(fā)生機制來看，二者確實存在區(qū)別。我們確實無法否認城市中存在著數(shù)量龐大的“貧民”群體，今天在城市打拼的農(nóng)民工正是其中的典型代表，他們確實居無定所，居住條件達不到城市規(guī)范社區(qū)的標準，但政府對此問題的正面應(yīng)對態(tài)度也是不可否認的，每年國家社科基金資助的題目即可說明問題，政府支持學(xué)者進行大量的外來貧困群體融入城市的研究。在現(xiàn)代時期國家政策的調(diào)控下，棚戶區(qū)持續(xù)地得到改造，棚戶區(qū)居民的城市融入也一直在推進，甚至是中心城區(qū)的退化社區(qū)也在不斷更新，也就是說，底層社區(qū)景觀的不斷解體，大規(guī)模的貧民聚居模式難以形成，起碼動搖了貧困文化形成的物質(zhì)基礎(chǔ)。

再從土地管理制度來看，中國實行土地國有制和城市發(fā)展用地的統(tǒng)一規(guī)劃，政府主導(dǎo)各類土地的調(diào)配和使用，這決定了中國不可能出現(xiàn)類似于印度孟買、巴西里約熱內(nèi)盧那樣大型的貧民窟。在缺乏貧困人口大規(guī)模集聚效應(yīng)的條件下，消極頹廢的貧困文化是難以形成的。

在西方早期的移民史著作中，“適應(yīng)”這個詞指的是“移民根據(jù)目的地的狀況調(diào)整自己的過程”，該過程有幾種分類：“在社會結(jié)構(gòu)的平等上逐漸同化進入，逐漸適應(yīng)目的地的文化，適應(yīng)目的地人群的習(xí)俗和價值觀”；①荷蘭移民文化研究學(xué)者比杰爾（Beijer）也指出：從鄉(xiāng)下來的移民首先從精神上對新的生活做出反應(yīng)，人人都有自己的性情和自己的反應(yīng)方式，②因此，城市新移民在融入城市文化的過程中，更需要的是精神和人格的平等與尊重，這是政府層面和主流文化層面可以努力的方向。但從本文研究來看，在上海棚戶區(qū)形成和擴散的前期，貧困群體在精神和人格上與城市人的平等無從談起，其文化上的城市性十分薄弱，所以導(dǎo)致棚戶區(qū)污名的不斷深化。

（責(zé)任編輯：徐澍）