簡(jiǎn)評(píng)法國(guó)檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)與辦案模式

但萍

內(nèi)容摘要：由于歷史傳統(tǒng)及政治文化原因，法國(guó)檢察制度自成體系且獨(dú)具特色。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)適應(yīng)自身國(guó)情，有著較為完善的系統(tǒng)運(yùn)行機(jī)制。在檢察機(jī)關(guān)職權(quán)方面，法國(guó)檢察官擔(dān)當(dāng)著指揮偵查、支持公訴、刑罰執(zhí)行等方面的權(quán)力。

關(guān)鍵詞：法國(guó)檢察機(jī)關(guān) 內(nèi)部機(jī)構(gòu) 辦案模式

2016年，筆者在法國(guó)巴黎蓬圖瓦茲（Pontoise）地區(qū)司法機(jī)關(guān)實(shí)習(xí)，有幸參與了法國(guó)司法機(jī)關(guān)的辦案過(guò)程，對(duì)法國(guó)檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)與辦案模式有了較為直觀的了解。

一、法國(guó)檢察機(jī)關(guān)的設(shè)置與內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)

在法國(guó)，檢察官歷來(lái)被視為與法官具有同質(zhì)性的司法官，擁有與法官相同的“司法一體性”，又由于檢察官在法庭上總是站著發(fā)言，因而人們習(xí)慣稱檢察官為“站席法官”，而稱法官為“坐席法官”。

（一）檢察機(jī)關(guān)的設(shè)置

在法國(guó)普通法院系統(tǒng)中，檢察機(jī)關(guān)只設(shè)在最高法院、上訴法院和大審法院。在普通行政法院系統(tǒng)中，嚴(yán)格來(lái)講并沒(méi)有設(shè)立檢察機(jī)關(guān)，而是由政府特派員履行檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)。在專門行政法院中情況更為復(fù)雜，審計(jì)法院和財(cái)政與預(yù)算紀(jì)律法院中設(shè)有類似駐普通司法法院的檢察機(jī)關(guān)，而行業(yè)協(xié)會(huì)的紀(jì)律懲戒法院等另外一些專門行政法院中，檢察機(jī)關(guān)職責(zé)由政府特派員行使。

（二）檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)

法國(guó)檢察機(jī)關(guān)自身沒(méi)有中央行政機(jī)構(gòu)。檢察長(zhǎng)間有國(guó)家“檢察長(zhǎng)會(huì)議”這樣一個(gè)組織，但這并非職能性機(jī)構(gòu)，而只是個(gè)會(huì)議形式。國(guó)家刑事政策掌握在司法部長(zhǎng)手里。更確切地說(shuō)，是司法部下屬機(jī)構(gòu)“刑事案件和特赦廳”確保這些檢察機(jī)關(guān)之間最低程度的聯(lián)系。例如通知處在國(guó)家不同地方的幾位檢察官對(duì)同一銀行搶劫集團(tuán)進(jìn)行調(diào)查。這樣也能確保刑事政策適用上的一致性和連貫性，明確調(diào)查和起訴的重點(diǎn)。

檢察機(jī)關(guān)是個(gè)等級(jí)十分鮮明的機(jī)構(gòu)。不論是否是基于司法部長(zhǎng)的指令，上訴法院檢察長(zhǎng)都可以向共和國(guó)檢察官發(fā)出正式指令。這些指令也可以明確地涉及特定案件。共和國(guó)檢察官可以向其機(jī)構(gòu)內(nèi)的司法官發(fā)出指令。并且，法律賦予了共和國(guó)檢察官將其所有權(quán)力授權(quán)給予其助理行使。雖然這只是內(nèi)部分工，但事實(shí)上檢察官可以接手其助理的案件并自己提起訴訟。對(duì)外界來(lái)說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)是一個(gè)不可分割的整體。原則上，一個(gè)案件具體是由檢察機(jī)關(guān)的哪個(gè)檢察官處理，并無(wú)實(shí)質(zhì)意義。實(shí)踐中，對(duì)于是否允許不同的檢察官繼續(xù)訴訟，意見(jiàn)可能會(huì)有差異。

檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的行使基本是基于地域管轄。在國(guó)家層面上，幾乎沒(méi)有集中化。只有在恐怖犯罪行為的調(diào)查和起訴方面，具有國(guó)家級(jí)的專業(yè)化——駐巴黎大審法院檢察院負(fù)責(zé)恐怖行為的調(diào)查和起訴。但其所涉及的不是排他性的權(quán)力，而是并行性的。換言之，案件首先要由地域上被授權(quán)的檢察官轉(zhuǎn)交給巴黎大審法院檢察院的特別部門。

在法國(guó)，對(duì)經(jīng)濟(jì)案件的處理，正在向?qū)I(yè)化的方向發(fā)展，但缺乏國(guó)家層次上的專業(yè)化。目前法國(guó)已經(jīng)有40多個(gè)專門法院或法庭，設(shè)有專門處理經(jīng)濟(jì)案件的檢察官辦公室。目前還設(shè)立了4個(gè)“經(jīng)濟(jì)和財(cái)政中心”。這些特別機(jī)構(gòu)由檢察機(jī)關(guān)司法官和專業(yè)的預(yù)審法官構(gòu)成，集中調(diào)查和起訴經(jīng)濟(jì)犯罪。此外，檢察機(jī)關(guān)的部門化也在加強(qiáng)。即便規(guī)模較小的檢察院也設(shè)立了若干部門。但由于這些檢察院的規(guī)模和所處理的案件差別很大，部門上的分類標(biāo)準(zhǔn)很難確定。規(guī)模較大的檢察院，如巴黎和南特檢察院，設(shè)有專門處理一定區(qū)域的輕罪和中等程度罪行的地區(qū)聯(lián)系部門和專業(yè)化部門。

（三）司法助理

在法國(guó)，檢察官和法官都有司法助理的協(xié)助。所謂的司法助理（assistants de justice），是協(xié)助檢察官和法官工作，為其提供各種支持，包括管理文獻(xiàn)和判決書(shū)、準(zhǔn)備判決書(shū)和接待訴訟雙方當(dāng)事人。擔(dān)任司法助理的人不盡相同，但一般都是鄰近畢業(yè)的本科生或研究生。該工作僅僅是兼職，每月最多工作80個(gè)小時(shí)。司法助理的職能和專業(yè)助理相區(qū)別，專業(yè)助理是為經(jīng)濟(jì)和財(cái)政中心工作，由法國(guó)財(cái)政部、國(guó)家銀行或其他政府部門提供經(jīng)濟(jì)專家，以協(xié)助檢察官和預(yù)審法官處理復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)類案件。

1999年，為了以替代措施處理刑事罪行，法國(guó)還專門設(shè)立了檢察官代表。檢察官代表雖然名稱和檢察官有些相似，但其職位并不是由司法官或代表檢察官的人員擔(dān)任，在執(zhí)行替代措施方面發(fā)揮作用，享有一定程度的權(quán)力。檢察官代表可以是退休的警察、司法官、教師或社會(huì)工作者。大部分檢察官代表都由檢察機(jī)關(guān)直接進(jìn)行培訓(xùn)。一部分檢察官代表完全在青少年犯罪領(lǐng)域從事服務(wù)。

二、法國(guó)檢察官在刑事訴訟中的職權(quán)

與我國(guó)檢察機(jī)關(guān)不同的是，法國(guó)的檢察機(jī)關(guān)設(shè)立在法院中。但這并不意味著法國(guó)沒(méi)有設(shè)立獨(dú)立的檢察機(jī)構(gòu)，也不意味著檢察系統(tǒng)依附于法院審判系統(tǒng)。事實(shí)上，各級(jí)法院均采用二元首腦型的行政管理體制：總檢察長(zhǎng)是法院內(nèi)各檢察官的行政首腦，而法院院長(zhǎng)則是法院內(nèi)各法官的總負(fù)責(zé)人。檢察系統(tǒng)獨(dú)立于法院系統(tǒng)，檢察官獨(dú)立于法官，并在刑事訴訟中享有廣泛的權(quán)力。

（一）指揮偵查

法國(guó)大革命后，開(kāi)始在刑事訴訟中奉行“檢警一體化”的偵查構(gòu)造。檢察官成為偵查程序的主導(dǎo)者和指揮者。通過(guò)偵訴職能的一體化以及檢警關(guān)系的緊密化，檢察官可有效實(shí)現(xiàn)偵查、起訴、上訴等訴訟行為的銜接和協(xié)調(diào)。主要體現(xiàn)在以下方面：

1.匯集犯罪信息，確立調(diào)查機(jī)構(gòu)。檢察官是其管轄區(qū)域內(nèi)犯罪信息的掌控者，在接獲相關(guān)的犯罪信息后，可自由選擇負(fù)責(zé)案件調(diào)查的機(jī)構(gòu)，或要求若干機(jī)構(gòu)同時(shí)進(jìn)行調(diào)查，并負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)各調(diào)查機(jī)構(gòu)之間的調(diào)查行為及信息交流，以實(shí)現(xiàn)證據(jù)信息的匯總。檢察官或代理檢察官還有權(quán)在任何時(shí)候?qū)⒄{(diào)查工作由一個(gè)機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)交給另一個(gè)機(jī)構(gòu)。

2.在現(xiàn)行重罪或現(xiàn)行輕罪案件中的預(yù)審權(quán)。所謂現(xiàn)行犯案件，指犯罪行為正在發(fā)生或剛剛發(fā)生隨即被當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的刑事案件。例如犯罪嫌疑人在犯罪行為實(shí)施過(guò)程中或在實(shí)施后的一小段時(shí)間內(nèi)隨即被公眾發(fā)現(xiàn)并抓獲；或者偵查機(jī)關(guān)在犯罪現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)贓物可證明犯罪嫌疑人參與犯罪等。一旦發(fā)生前述現(xiàn)行重罪或現(xiàn)行輕罪，司法警察應(yīng)立即報(bào)告檢察官。檢察官可親臨犯罪現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行偵查，也可委派司法警官進(jìn)行偵查。檢察官還可下令采取搜查和扣押措施、現(xiàn)場(chǎng)扣留相關(guān)人員、拘留犯罪嫌疑人和提供簡(jiǎn)單信息的證人以及發(fā)布拘傳令要求涉嫌參與犯罪的個(gè)人接受調(diào)查。

（二）裁量起訴與程序選擇

在裁量起訴方面，法國(guó)在公訴啟動(dòng)機(jī)制上適用起訴便宜主義，檢察官具有較大的裁量權(quán)。自上個(gè)世紀(jì)80年代以來(lái)，法國(guó)刑事訴訟程序因冗長(zhǎng)拖沓、效率低下而頗受理論界和實(shí)務(wù)界的詬病。但公訴替代程序在近20余年來(lái)取得了長(zhǎng)足的發(fā)展，如強(qiáng)制治療令、刑事和解（1993年）、支付損害賠償金（1994年）、庭前認(rèn)罪答辯程序（2004年）等。另一方面，立法者也著力構(gòu)建一定的制約機(jī)制，以防止檢察官權(quán)力濫用。

程序選擇權(quán)是指在提起公訴后，檢察官有權(quán)決定適用速?zèng)Q程序（包括立即出庭程序、筆錄傳喚程序、自愿出庭程序等）或直接傳喚程序，但重罪案件除外。賦予檢察官程序選擇權(quán)也是基于提高訴訟效率的考量。在司法實(shí)踐中，檢察官往往更傾向于規(guī)避相對(duì)繁瑣的預(yù)審程序，以加速訴訟進(jìn)程并減輕檢察官的負(fù)擔(dān)。

（三）支持公訴

公訴程序一旦啟動(dòng)，則檢察官將作為原告在庭審的各個(gè)階段出庭支持公訴。但檢察官又不同于一般的訴訟當(dāng)事人。作為社會(huì)公共利益的代言人，檢察官享有比一般當(dāng)事人更為廣泛的權(quán)力。例如檢察官可在訴訟程序的任何階段要求查閱案卷資料、提交書(shū)面或口頭的訴訟請(qǐng)求。此外，檢察官還可對(duì)所有司法判決提起上訴。

庭審中，檢察官必須親自或指派一名代理檢察官出庭支持公訴。檢察官所陳述的內(nèi)容包括事實(shí)要點(diǎn)、被告人格、所建議適用的主刑及附加刑以及據(jù)以定罪量刑的正當(dāng)依據(jù)。檢察官在庭審中可自由發(fā)言。判決作出后，檢察官如若不服，可在10天內(nèi)提起上訴。但即便上訴期限已過(guò)或者檢察官認(rèn)為沒(méi)必要提起上訴，總檢察長(zhǎng)依然可在2個(gè)月內(nèi)決定提起上訴。但總檢察長(zhǎng)對(duì)上訴法院輕罪庭所作出的判決只能提起撤銷之訴，上訴事由僅限于純法律事由?？倷z察長(zhǎng)應(yīng)將撤銷之訴的訴狀提交至駐最高法院總檢察長(zhǎng)。駐最高法院的總檢察長(zhǎng)則負(fù)責(zé)在最高法院刑事庭審理案件（主要是撤銷審之訴）時(shí)出庭支持公訴。

（四）刑罰執(zhí)行

判決生效后，檢察官還負(fù)有監(jiān)督刑罰執(zhí)行的重任。檢察官負(fù)責(zé)其管轄區(qū)內(nèi)違警法院、輕罪法院、青少年法院以及管轄區(qū)內(nèi)重罪法院所宣布量刑的執(zhí)行?？倷z察長(zhǎng)負(fù)責(zé)上訴法院及管轄區(qū)內(nèi)重罪法院所宣布量刑的執(zhí)行。因此，檢察官和警察、憲兵隊(duì)、獄政部門、刑罰執(zhí)行法官、國(guó)家司法犯罪紀(jì)錄局、國(guó)庫(kù)主計(jì)官、國(guó)家事務(wù)局等長(zhǎng)期保持緊密聯(lián)系。

三、法國(guó)檢察機(jī)關(guān)的辦案模式

法國(guó)檢察機(jī)關(guān)是附設(shè)在法院系統(tǒng)中的，按照法院的級(jí)別分為若干等級(jí)，分別為駐最高法院檢察機(jī)關(guān)、駐上訴法院檢察機(jī)關(guān)、駐大審法院檢察機(jī)關(guān)。但是檢察機(jī)關(guān)的所有人員均隸屬于政府，更確切地說(shuō)是司法部，因此檢察機(jī)關(guān)和法院是獨(dú)立的，檢察官行使檢察職權(quán)時(shí)并不受法官的干涉。

法國(guó)檢察機(jī)關(guān)行使的是檢察一體化原則。司法警官、檢察官、檢察長(zhǎng)是上命下從的關(guān)系。司法部行使對(duì)最高法院總檢察長(zhǎng)和上訴法院檢察長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，2位檢察長(zhǎng)定期向司法部長(zhǎng)匯報(bào)重要案件。根據(jù)法國(guó)《刑事訴訟法》第37條、38條規(guī)定，檢察長(zhǎng)對(duì)上訴法院轄區(qū)內(nèi)的所有檢察官都有支配權(quán)，檢察長(zhǎng)指揮監(jiān)督司法警官和司法警察。

例如上訴法院檢察機(jī)關(guān)的構(gòu)成，是由1名檢察長(zhǎng)，若干名檢察官和助理檢察官組成的，檢察官和助理檢察官主要工作是代表起訴，檢察長(zhǎng)的主要工作是行使行政職權(quán)。最高法院的總檢察長(zhǎng)對(duì)上訴法院的檢察長(zhǎng)不行使任何領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，直屬司法部長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)。根據(jù)法國(guó)《刑事訴訟法》第36條“司法部長(zhǎng)有權(quán)就其知悉的違法情況向檢察長(zhǎng)揭露，可通過(guò)書(shū)面的形式指示檢察長(zhǎng)接受案件”。這表明，司法部長(zhǎng)作出的指示必須是書(shū)面的，且歸入訴訟案卷。2004年3月9日，法國(guó)《刑事訴訟法》改革，制定“使司法適應(yīng)犯罪發(fā)展的法律（又稱貝爾本第二號(hào)法律）”。根據(jù)該法規(guī)定，司法部長(zhǎng)有權(quán)發(fā)出有關(guān)公訴的一般性指示，但對(duì)于個(gè)案，司法部長(zhǎng)只能要求檢察機(jī)關(guān)提起公訴，而不得要求檢察機(jī)關(guān)放棄公訴。檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性進(jìn)一步得到加強(qiáng)。

上訴法院檢察長(zhǎng)不僅行使對(duì)上訴法院檢察機(jī)關(guān)人員的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而且領(lǐng)導(dǎo)大審法院檢察長(zhǎng)。大審法院的檢察長(zhǎng)每月向上訴法院檢察長(zhǎng)匯報(bào)工作。大審法院的檢察長(zhǎng)不僅領(lǐng)導(dǎo)本檢察機(jī)關(guān)的人員，而且領(lǐng)導(dǎo)違警罪法院檢察機(jī)關(guān)的人員。檢察機(jī)關(guān)的所有人員都可以看作是根據(jù)檢察長(zhǎng)的委托履行職務(wù)，均應(yīng)向他們的上級(jí)匯報(bào)情況。檢察員不得違抗檢察長(zhǎng)的指示。

傳統(tǒng)上對(duì)檢察機(jī)關(guān)的等級(jí)隸屬性有兩種限制：第一種限制關(guān)乎檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)特有的權(quán)力。在刑事領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)可以進(jìn)行公訴而不需要什么指示，即便與其上級(jí)的指示有悖，這一行為總是保持有效性，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)可。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)的檢察長(zhǎng)不服從接到的指示時(shí)，上級(jí)不能取而代之，也不得停止下級(jí)檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)啟動(dòng)的公訴。但是，司法部長(zhǎng)可以將獲悉的違反刑事法律的犯罪行為告知檢察長(zhǎng)，命令檢察長(zhǎng)進(jìn)行或指派下級(jí)檢察官進(jìn)行追訴，也可以命令檢察長(zhǎng)向有管轄權(quán)的法院提出由司法部長(zhǎng)確認(rèn)的適當(dāng)?shù)钠鹪V意見(jiàn)書(shū)。第二種限制是由一句諺語(yǔ)明示的原則，“書(shū)面有限制，言論任自由”。檢察官僅在他們的書(shū)面結(jié)論中遵循服從的規(guī)則。但他們可以在庭審中口頭展開(kāi)他們的論據(jù)，甚至可以支持與其書(shū)面結(jié)論相悖的意見(jiàn)。

每個(gè)檢察官在訴訟過(guò)程中完成的行為都是以檢察機(jī)關(guān)整體名義完成的行為，因此，檢察人員在同一案件相繼的庭審中可以有效地互相替代，訴訟的不同行為也可以由不同的檢察官實(shí)施。這與法官有很大的不同，因?yàn)樵谡麄€(gè)訴訟延續(xù)過(guò)程中，法庭應(yīng)當(dāng)自始至終由相同的法官組成。法國(guó)檢察機(jī)關(guān)還需要執(zhí)行司法部下達(dá)的具有普遍意義的任務(wù)，從相當(dāng)寬泛的角度監(jiān)督法律和法令的遵守情況。檢察機(jī)關(guān)某種程度上已經(jīng)成了司法部的地方代表。

為了確保辦案質(zhì)量，法國(guó)對(duì)檢察人員的監(jiān)督制度也比較完善，這種監(jiān)督分為內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督。內(nèi)部監(jiān)督主要來(lái)自檢察長(zhǎng)和司法部長(zhǎng)，檢察長(zhǎng)通過(guò)對(duì)檢察官日常辦案進(jìn)行監(jiān)督，司法部長(zhǎng)通過(guò)對(duì)檢察長(zhǎng)發(fā)布書(shū)面指令進(jìn)行監(jiān)督。外部監(jiān)督主要來(lái)自法官。法官的審判權(quán)是獨(dú)立的，通過(guò)預(yù)審、庭審等程序?qū)z察官的辦案行為進(jìn)行監(jiān)督，同時(shí)為了防止司法腐敗，法國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定檢察長(zhǎng)在同一法院任職不得超過(guò)7年。

四、小結(jié)

在法國(guó)檢察制度中，也存在檢警關(guān)系沖突、檢察機(jī)關(guān)因負(fù)荷過(guò)重而導(dǎo)致履行權(quán)力不到位等問(wèn)題。但在實(shí)踐中，法國(guó)檢察機(jī)關(guān)有較強(qiáng)的自我矯正能力，改革阻力較小、延展空間較大，并可及時(shí)調(diào)整適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要。

筆者認(rèn)為，我國(guó)在司法改革推進(jìn)過(guò)程中，也可借鑒法國(guó)檢察機(jī)關(guān)的有益經(jīng)驗(yàn)，拓寬思路，構(gòu)建更靈活、更科學(xué)的運(yùn)作機(jī)制。例如檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)可以按照實(shí)際需求適時(shí)進(jìn)行調(diào)整，辦案模式可結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行嘗試和探索。這對(duì)公正行使法律監(jiān)督權(quán)、有效避免司法腐敗和強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)司法公信力，有著重要的促進(jìn)作用。