我國(guó)檢察人員人身權(quán)利保障問(wèn)題研究

天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院課題組

內(nèi)容摘要：司法實(shí)踐中，檢察人員人身權(quán)利存在被侵害的風(fēng)險(xiǎn)，主要體現(xiàn)為生命權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)及其近親屬相關(guān)權(quán)利被侵犯等形式，并具有不同業(yè)務(wù)類(lèi)別檢察人員受侵害風(fēng)險(xiǎn)程度不同、侵害行為發(fā)生場(chǎng)所不固定、不易于預(yù)見(jiàn)等特征。究其原因主要有社會(huì)法律信仰缺失、法律保護(hù)體系不健全、檢察機(jī)關(guān)自身對(duì)于侵害檢察人員人身權(quán)利問(wèn)題不夠重視和安全保障措施不到位等。建議通過(guò)樹(shù)立法治信仰、提升檢察人員地位、完善法律保護(hù)體系、構(gòu)建全面的保護(hù)機(jī)制等途徑加強(qiáng)對(duì)檢察人員人身權(quán)利的保障。

關(guān)鍵詞：檢察人員 人身權(quán)利保障 法律保護(hù) 風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估

隨著改革的深化和利益調(diào)整的加快，檢察機(jī)關(guān)需要調(diào)處的矛盾糾紛更加復(fù)雜，面臨著利益對(duì)抗和矛盾激化等各種風(fēng)險(xiǎn)，檢察人員人身權(quán)利受侵害事件時(shí)有發(fā)生。因此，對(duì)我國(guó)檢察人員人身權(quán)利保障進(jìn)行系統(tǒng)研究具有重要意義。

一、我國(guó)檢察人員人身權(quán)利保障基本內(nèi)涵

（一）檢察人員人身權(quán)利的概念

檢察人員人身權(quán)利，是指法律賦予的以履行檢察職責(zé)為基礎(chǔ)的，基于檢察人員這一特殊身份主體所享有的，與其人身不可分離而無(wú)直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利。其特征有：第一，權(quán)利主體具有檢察人員這一特殊身份；第二，該權(quán)利受到侵害與檢察人員履行職責(zé)具有密不可分的必然聯(lián)系，檢察人員基于普通公民身份在日常社會(huì)活動(dòng)中由于其他因素而受到的人身權(quán)利侵害顯然不屬于本文討論之范疇；第三，由于侵害行為與檢察人員行使職權(quán)存在密切關(guān)聯(lián)，因此侵害行為主體多為案件當(dāng)事人或與當(dāng)事人相關(guān)的人。

（二）侵害檢察人員人身權(quán)利的表現(xiàn)形式

1.侵犯生命權(quán)。對(duì)于檢察人員生命權(quán)的侵害以生命維持和生命安全為基本內(nèi)容，盡管較為極端，在司法實(shí)踐中并不多見(jiàn)，但檢察人員該項(xiàng)權(quán)利受到侵害的可能性仍然存在。由于受害者司法人員的身份，侵害行為將對(duì)司法公信力造成較大沖擊。

2.侵犯身體權(quán)、健康權(quán)。該種侵害形式在司法實(shí)踐中更為多見(jiàn)，通常表現(xiàn)為發(fā)泄對(duì)抗情緒的暴力現(xiàn)象，如撕扯、毆打、圍攻等，近年來(lái)還出現(xiàn)了潑硫酸、爆炸、放火等高度危險(xiǎn)行為。例如安徽省檢察人員在辦理一起影響巨大的職務(wù)犯罪案件過(guò)程中，遭到行賄人雇傭殺手報(bào)復(fù)，當(dāng)場(chǎng)身中數(shù)刀，留下終生殘疾。[1]需要強(qiáng)調(diào)的是，此處的健康權(quán)不僅包括生理健康，也包括心理健康。

3.侵犯名譽(yù)權(quán)。案件當(dāng)事人由于對(duì)案件處理方式或結(jié)果不滿(mǎn)而惡語(yǔ)相向的情況在司法實(shí)踐中屢見(jiàn)不鮮。據(jù)報(bào)道，安徽省安慶市某縣檢察機(jī)關(guān)查處的一起案件當(dāng)事人被判無(wú)罪后，該院檢察長(zhǎng)當(dāng)即遭到謾罵，并挨了當(dāng)事人家屬一記耳光。[2]此外，還有故意捏造事實(shí)、誣告誹謗等其他侵權(quán)方式。

4.侵犯隱私權(quán)。該項(xiàng)權(quán)利以檢察人員不愿公開(kāi)或讓他人知悉的個(gè)人秘密信息為主要內(nèi)容。個(gè)別案件當(dāng)事人由于自身訴求難以得到滿(mǎn)足，通過(guò)多種形式對(duì)檢察人員施加壓力，甚至在工作以外的時(shí)間、場(chǎng)所對(duì)檢察人員進(jìn)行跟蹤、尾隨，通過(guò)多種渠道挖掘其個(gè)人信息，繼而對(duì)其進(jìn)行威脅、恐嚇。

5.侵害檢察人員近親屬人身權(quán)利。盡管在此種情況下，檢察人員的人身權(quán)利并未直接受到侵害，所侵犯之權(quán)利在外延上也并不屬于檢察人員人身權(quán)利的范疇，但考慮到對(duì)近親屬人身權(quán)利的侵害給檢察人員在心理上帶來(lái)的恐懼及壓力足以影響其公正履行職責(zé)，此種侵害形式也應(yīng)作為檢察人員人身權(quán)利的衍生而列入本文研究之范圍。

（三）侵害檢察人員人身權(quán)利行為的基本特征

1.不同業(yè)務(wù)類(lèi)別檢察人員受侵害風(fēng)險(xiǎn)程度不同。在檢察系統(tǒng)內(nèi)部，不同業(yè)務(wù)類(lèi)別的檢察人員因工作性質(zhì)不同，與案件當(dāng)事人接觸程度不同，受侵害的風(fēng)險(xiǎn)程度也不同。例如，控告申訴檢察、案件管理等窗口部門(mén)，日常負(fù)有接待當(dāng)事人、律師等相關(guān)人員的職能，特別是控告申訴檢察部門(mén)，負(fù)責(zé)接待控告、申訴案件當(dāng)事人，其中大多情緒激動(dòng)，可能做出過(guò)激行為。再如，職務(wù)犯罪偵查人員、公訴人員也是受侵害風(fēng)險(xiǎn)較高的崗位。

2.侵害行為發(fā)生場(chǎng)所不固定。侵害檢察人員人身權(quán)利的行為不僅局限于辦公、辦案場(chǎng)所，還可能發(fā)生于檢察人員日?；顒?dòng)的更廣闊范圍之內(nèi)。個(gè)別案件當(dāng)事人或其家屬為了給辦案人員施加壓力，甚至?xí)诠ぷ鲿r(shí)間以外、在不同場(chǎng)所對(duì)檢察人員進(jìn)行侵?jǐn)_。

3.侵害行為的發(fā)生不可預(yù)見(jiàn)，具有突發(fā)性和隨機(jī)性。對(duì)于檢察人員的人身權(quán)利侵害與司法活動(dòng)緊密聯(lián)系，可能發(fā)生在履行檢察職能的各個(gè)環(huán)節(jié)，具體的侵害行為是否發(fā)生、何時(shí)、以什么樣的方式發(fā)生難以準(zhǔn)確預(yù)計(jì)。

4.侵害行為嚴(yán)重影響了檢察人員的職業(yè)行為。侵害人身權(quán)利的行為嚴(yán)重侵犯了檢察人員的人格尊嚴(yán)和人身安全，加大了檢察人員的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和心理壓力，嚴(yán)重影響了檢察人員正常職業(yè)行為。

5.侵害行為嚴(yán)重?fù)p耗社會(huì)資源。侵害檢察人員人身權(quán)利的行為在客觀(guān)上導(dǎo)致了訴訟資源的消耗，尤其是對(duì)于擾亂檢察機(jī)關(guān)辦公秩序或威脅檢察人員人身安全的緊急事件，檢察機(jī)關(guān)需要投入大量的人力和時(shí)間進(jìn)行處置，甚至需要其他司法、行政機(jī)關(guān)的配合協(xié)助，大大增加了工作負(fù)擔(dān)。

二、我國(guó)檢察人員人身權(quán)利受到侵害的主要原因分析

（一）法律信仰缺失

隨著我國(guó)依法治國(guó)進(jìn)程的推進(jìn)及法治宣傳教育的開(kāi)展，公民的法治意識(shí)、維權(quán)意識(shí)不斷增長(zhǎng)，但與國(guó)家法治現(xiàn)代化建設(shè)的要求相比還有較大差距。檢察人員秉公辦案，一旦結(jié)果不符合某方當(dāng)事人的預(yù)期，其會(huì)認(rèn)為這是檢察人員故意刁難，由此心生怨恨，容易做出偏激行為。其中不僅有公民法律意識(shí)淡薄的原因，還有當(dāng)前司法機(jī)關(guān)公信力缺失、司法權(quán)過(guò)度“行政化”及群眾維權(quán)渠道不暢等多方面因素。

（二）法律保護(hù)體系不健全

《刑事訴訟法》第194條規(guī)定，在法庭審判過(guò)程中，如果訴訟參與人或者旁聽(tīng)人員違反法庭秩序，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)警告制止。對(duì)不聽(tīng)制止的，可以強(qiáng)行帶出法庭；情節(jié)嚴(yán)重的，處以1000元以下的罰款或者15日以下的拘留。不難看出，其適用場(chǎng)域是在法庭內(nèi)，保護(hù)對(duì)象除司法工作人員外還有其他訴訟參與人，且法庭秩序處于受保護(hù)的主要客體地位。在法庭場(chǎng)域外，檢察人員的人身權(quán)利受到侵害又未觸及刑法的情況沒(méi)有相關(guān)法律進(jìn)行保護(hù)。比如在外出辦案和非辦案時(shí)間內(nèi)，當(dāng)事人或者與當(dāng)事人相關(guān)的人對(duì)檢察人員實(shí)施的毆打、謾罵、恐嚇、威脅等行為，且侵害程度未達(dá)到《刑法》追訴標(biāo)準(zhǔn)的情況，還處于法律保護(hù)的“真空”地帶。

（三）檢察機(jī)關(guān)自身對(duì)于侵害檢察人員人身權(quán)利問(wèn)題不夠重視

檢察機(jī)關(guān)自身對(duì)該問(wèn)題也未給予足夠重視，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)幾乎為空白。筆者經(jīng)檢索中國(guó)知網(wǎng)等數(shù)據(jù)庫(kù)及查閱最高人民檢察院網(wǎng)站等，均未查詢(xún)到與侵害檢察人員人身權(quán)利行為有關(guān)的官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。二是對(duì)侵害行為沒(méi)有及時(shí)制止或有力打擊。檢察人員受到侵害或威脅時(shí)，有相當(dāng)一部分選擇了消極躲避或獨(dú)自承受；有的檢察人員向上級(jí)反映后，大多是被叮囑“自己多加小心”；某些打不還手、罵不還口的行為還被當(dāng)作供其他檢察人員學(xué)習(xí)的先進(jìn)事跡，這不得不說(shuō)是對(duì)理性、平和、文明、規(guī)范執(zhí)法理念的誤讀。三是保障機(jī)構(gòu)和措施缺失。尚未明確處置相關(guān)事件或采取保護(hù)措施工作由哪個(gè)內(nèi)設(shè)部門(mén)負(fù)責(zé)。

（四）檢察機(jī)關(guān)安全保障措施不夠健全

近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)在加強(qiáng)行政裝備方面做了大量工作，但辦案實(shí)踐紛繁復(fù)雜，以下情形的安保措施還有待完善：一是外出辦案人員的人身安全保障。如職務(wù)犯罪偵查、公訴、偵查監(jiān)督、民行等部門(mén)的辦案人員承擔(dān)外出偵查、查封扣押涉案財(cái)物、調(diào)查取證等工作，此時(shí)其人身安全面臨的危險(xiǎn)系數(shù)要高于其在辦公場(chǎng)所內(nèi)。二是司法警察隊(duì)伍警力不足。目前各級(jí)檢察機(jī)關(guān)均面臨著法警警力不足的困難，尤其是在發(fā)生群體性上訪(fǎng)中的侵害行為，往往需要借助公安機(jī)關(guān)的力量，才能及時(shí)有效制止。

三、完善我國(guó)檢察人員人身權(quán)利保障機(jī)制的意見(jiàn)建議

（一）培育法律信仰

人們進(jìn)行法律問(wèn)題研究時(shí)，多會(huì)考慮借鑒西方法律發(fā)達(dá)國(guó)家的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，但在本文研究過(guò)程中，筆者搜集的資料卻鮮有國(guó)外相關(guān)情況和案例介紹。其中除受搜集資料方法及方式的局限外，更主要的原因是在法治發(fā)達(dá)國(guó)家，法官、檢察官擁有較高的社會(huì)地位，鮮有法官、檢察官人身受到侵害的情況發(fā)生。因此，較高的司法公信力、社會(huì)的法律信仰及檢察人員的自身修為，是解決此問(wèn)題的根本。

中國(guó)語(yǔ)境下，檢察官人身權(quán)利受侵害的根本原因在于社會(huì)的法律信仰缺失。黨的十八屆四中全會(huì)對(duì)依法治國(guó)進(jìn)行了全面部署，但社會(huì)的法律信仰塑造不是一朝一夕的事情，需要司法公信力一點(diǎn)點(diǎn)的提升與累積。全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》指出，法律的權(quán)威源自人民的內(nèi)心擁護(hù)和真誠(chéng)信仰。司法公信力的提高與法律文化、法律信仰培育之間的關(guān)系是相輔相成，互相影響的，在發(fā)展趨向上具有同向性。檢察官的社會(huì)地位的提高除公權(quán)力保障、職業(yè)保障外，還需規(guī)范檢察官司法行為，進(jìn)而提升檢察官在社會(huì)中的受尊重程度和威望。要根據(jù)社會(huì)發(fā)展需要、人民群眾對(duì)公正的新期待，逐步形成一套“崗位職責(zé)”更加明確，更加完整有效的司法規(guī)范化制度體系，更多借助于信息化時(shí)代的監(jiān)督方式，使每一個(gè)司法環(huán)節(jié)和司法行為都在陽(yáng)光下運(yùn)行。[3]

（二）完善法律保護(hù)體系

盡管根據(jù)刑法謙抑原則，刑法應(yīng)依據(jù)一定的規(guī)則控制處罰范圍與處罰程度，即凡是適用其他法律能夠制止某種違法行為，能夠保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，就不要將其規(guī)定為犯罪。[4]但是考慮到前述行為不僅侵犯了檢察人員的人身權(quán)利，同時(shí)損害了司法公正，其行為可通過(guò)被侵犯檢察人員的心理、行為，進(jìn)而影響到對(duì)案件的公正處理。因此，應(yīng)在考慮刑法謙抑性原則的基礎(chǔ)上，根據(jù)侵害行為的危害性大小對(duì)部分可能?chē)?yán)重影響司法公正的，在刑法上進(jìn)行入罪處理。與單純侵權(quán)行為相比，其入罪的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)略低，其目的就是為保證司法行為不受其他因素干擾，給予檢察人員及司法秩序以更多的刑法保護(hù)；在刑事訴訟法層面，可分別借鑒證人保護(hù)、司法拘留、司法罰款等制度，建立必要的接觸檢察人員及家屬禁止令制度、相關(guān)行為的司法拘留、司法罰款或訓(xùn)誡等制度；在治安處罰法層面，對(duì)于部分既無(wú)法在刑法入罪也無(wú)法適用刑事訴訟法的侵害行為，可考慮在治安處罰法層面給予相應(yīng)的規(guī)定和處理，使檢察人員人身權(quán)利保護(hù)的法律體系沒(méi)有“缺口”或“斷層”。

（三）構(gòu)建相關(guān)保障機(jī)制

檢察系統(tǒng)內(nèi)部的人身權(quán)利保障機(jī)制相比法律保護(hù)體系來(lái)說(shuō)更具有可操作性，有效可行的保障機(jī)制可大大降低檢察人員人身權(quán)利受侵害的風(fēng)險(xiǎn)。

1.完善辦案風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及預(yù)警機(jī)制。在案件審查過(guò)程中，應(yīng)增加檢察人員人身權(quán)利受侵害的評(píng)估項(xiàng)目，由辦案人員根據(jù)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)對(duì)案件進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估并隨卷記入辦案系統(tǒng)，較高等級(jí)風(fēng)險(xiǎn)案件應(yīng)當(dāng)分別向主管領(lǐng)導(dǎo)和檢察人員人身權(quán)利保障機(jī)構(gòu)進(jìn)行提醒，以便采取不同的應(yīng)對(duì)預(yù)案。

2.建立突發(fā)情況應(yīng)急預(yù)案。制定應(yīng)急預(yù)案時(shí)應(yīng)充分考慮以下因素：風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的機(jī)理、潛在可能性、負(fù)責(zé)應(yīng)對(duì)的組織體系、檢察人員人身安全保障的方式方法等。分別設(shè)立突發(fā)情況、風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別子系統(tǒng)、風(fēng)險(xiǎn)控制指揮子系統(tǒng)、處置關(guān)系協(xié)調(diào)子系統(tǒng)、安全保障實(shí)施子系統(tǒng)等。在檢察人員人身受到侵害時(shí)或者處于較高程度危險(xiǎn)時(shí)及時(shí)啟動(dòng)，確保各子系統(tǒng)能迅速響應(yīng)并協(xié)調(diào)、有效運(yùn)行。

3.設(shè)立檢察人員人身權(quán)利保障機(jī)構(gòu)。建議在現(xiàn)有的政工部門(mén)、改革后的檢察行政管理部門(mén)設(shè)立專(zhuān)門(mén)辦事機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)檢察人員人身權(quán)利保障相關(guān)事宜，如辦案過(guò)程中檢察人員權(quán)利保障風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警制度管理工作；應(yīng)急預(yù)案的制定、啟動(dòng)工作；協(xié)調(diào)相關(guān)系統(tǒng)有效運(yùn)行。尤其事后要對(duì)相關(guān)情況進(jìn)行系統(tǒng)量化統(tǒng)計(jì)，總結(jié)特點(diǎn)和原因，以便進(jìn)行預(yù)防與責(zé)任追究。

注釋?zhuān)?/p>

[1]案例引自中國(guó)網(wǎng)《中國(guó)檢察官6大職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)：反貪得罪人致升職難》，http：//www.china.com.cn/law.txt/200611/15/content_7361587.htm，訪(fǎng)問(wèn)日期：2015年10月28日。

[2]同[1]。

[3]周光權(quán)：《在司法改革中規(guī)范司法行為》，載《人民檢察》2014年第21期。

[4]參見(jiàn)張明楷：《論刑法的謙抑性》，載《法商研究》1995年第4期。