中國環(huán)境質(zhì)量的地區(qū)差異與收斂性

欒勝基 彭慶宇

摘要：文章選取劃為自然保護區(qū)的國土面積占國土總面積的比例為環(huán)境質(zhì)量的代理變量。保護區(qū)占比作為度量環(huán)境質(zhì)量的指標有其特殊優(yōu)勢。利用中國各省1993～2014年自然保護區(qū)面積的歷史數(shù)據(jù)，文章通過計算變異系數(shù)、基尼系數(shù)和 系數(shù)對中國保護區(qū)占比地區(qū)差異進行測算，并基于收斂的橫截面分析方法實證分析了保護區(qū)占比的收斂性。

關(guān)鍵詞：環(huán)境質(zhì)量;自然保護區(qū);？茁收斂;？滓收斂

一、 引言

經(jīng)濟收入（產(chǎn)出）在不同國家或地區(qū)間的收斂性一直是經(jīng)濟增長理論的一個重要研究問題。經(jīng)濟收入（產(chǎn)出）和環(huán)境質(zhì)量都是影響人們福利的重要方面，在經(jīng)濟收入超過一定的閾值之后，人們對環(huán)境質(zhì)量會越來越重視。因此，繼經(jīng)濟收入（產(chǎn)出）收斂性研究之后，研究者將關(guān)注點轉(zhuǎn)向了環(huán)境質(zhì)量在不同國家或地區(qū)間的收斂性問題。跟隨和參考國外研究，在這一研究領(lǐng)域涌現(xiàn)出一批國內(nèi)文獻，例如許廣月（2010）研究了中國1995年～2007年省際碳排放的收斂性，研究表明中國人均碳排放量存在條件收斂，同時東、中和西部存在俱樂部收斂;劉亦文等（2016）構(gòu)建并測算了各地區(qū)的污染物排放強度這一綜合指標，在此基礎(chǔ)上研究了中國污染物排放強度的地區(qū)差異及收斂性，研究表明全國、東部、中部和西部的污染物排放強度存在 收斂，但各地區(qū)的污染物排放均不存在明顯的絕對 收斂，在引入相關(guān)控制變量后，全國、東部、中部和西部均存在明顯的條件 收斂。

環(huán)境問題的多面性使得構(gòu)建類似于GDP這樣的綜合性指標來反應(yīng)環(huán)境質(zhì)量困難重重。現(xiàn)存的國內(nèi)研究一般都選取人均或單位GDP污染物排放或碳排放等流量變量作為環(huán)境質(zhì)量的代理變量。不同于以往研究，本文選取劃為自然保護區(qū)的國土面積占國土總面積的比例（以下簡稱保護區(qū)占比）為環(huán)境質(zhì)量的代理變量。建立自然保護區(qū)是（現(xiàn)場）保護生物、文化和歷史多樣性的最有效方式之一。自然保護國際聯(lián)盟將保護區(qū)定義為陸地上或海洋里用于保護和維持生物多樣性、自然資源以及與之相關(guān)聯(lián)的文化資源的專門區(qū)域（IUCN，1994）。相對于人均或單位GDP污染物排放或碳排放，選擇保護區(qū)占比作為環(huán)境質(zhì)量的代理變量具有以下幾個優(yōu)勢：其一保護區(qū)占比是一個存量指標，它具有累積效應(yīng)和飽和水平，因此將漸進收斂于一個穩(wěn)態(tài)，它更能反映環(huán)境問題的累積效應(yīng)和滯后效應(yīng);其二環(huán)境質(zhì)量具有公共品的屬性，在人均或單位GDP的污染物排放或碳排放降低的情況下，污染物或碳排放總量仍可能不變甚至增加，而真正影響人們福利的是總量而不是人均量或排放強度，人均或單位GDP的污染物排放或碳排放不是環(huán)境質(zhì)量的精確變量;其三污染物的排放或碳排放受到資源能源價格變動引起的技術(shù)變動和經(jīng)濟周期這兩個外生因素的影響比較大，而自然保護區(qū)的設(shè)置受這兩個外生因素的直接影響很小，自然保護區(qū)的設(shè)置主要是政治決策的結(jié)果，反應(yīng)的是人們對環(huán)境質(zhì)量和其他公私產(chǎn)品或服務(wù)偏好的變化以及政府對這種偏好變化的回應(yīng)，因此保護區(qū)占比更能有效反應(yīng)人們的環(huán)境質(zhì)量需求和政府的環(huán)保政策。

本文將參考Bimonte（2009）關(guān)于保護區(qū)占比收斂的研究方法，收集中國28個省區(qū)市1993年～2014年自然保護區(qū)的歷史數(shù)據(jù)，對中國各地區(qū)保護區(qū)占比是否存在 收斂和 收斂展開研究。

二、 研究方法與數(shù)據(jù)來源

1. 研究方法。

2. 數(shù)據(jù)來源與處理。所采用的數(shù)據(jù)集覆蓋1993年～2014年這段時期。之所以選擇1993年為初始年是因為從這一年開始才有各省份的保護區(qū)面積統(tǒng)計數(shù)據(jù)。1997年重慶從四川劃出去，我們無法得到1997年及之前重慶和四川的保護區(qū)面積數(shù)據(jù)，因此這兩個省市沒有包括在樣本中。海南大部分領(lǐng)土是海洋，有大量的海洋保護區(qū)和海岸保護區(qū)，與其他省份有很大不同，因此也被排除在樣本之外。

各省份保護區(qū)面積數(shù)據(jù)來源于歷年《中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒》、《中國環(huán)境年鑒》。自然保護區(qū)有國家級、省級、市縣級三種，本文所指的保護區(qū)包含這三種。各省陸地面積數(shù)據(jù)來自于國務(wù)院網(wǎng)站公布的各省陸地面積。之所以選擇陸地面積數(shù)據(jù)是因為大部分的經(jīng)濟活動都是在陸地上進行的，將一部分土地劃為保護區(qū)意味著放棄該土地經(jīng)濟發(fā)展的功能，面臨著權(quán)衡取舍;大部分省份只有陸地部分，選陸地面積更具可比性。我們用保護區(qū)面積除以陸地面積得到保護區(qū)占比數(shù)據(jù)。

本文借鑒王小魯和樊綱（2004）的區(qū)域劃分方法，將研究樣本中的28個省份劃分為東、中、西三個地區(qū)。其中東部地區(qū)包括京、津、冀、遼、滬、江、浙、閩、魯、粵10省市;中部包括晉、吉、黑、皖、贛、豫、鄂、湘8省;西部包括蒙、桂、黔、云、藏、陜、甘、青、寧、疆10省區(qū)。

三、 經(jīng)驗研究

1. 全國和各地區(qū)的保護區(qū)占比統(tǒng)計特征。比較全國和各地區(qū)在1993年和2014年的保護區(qū)占比平均值，我們可以發(fā)現(xiàn)：在1993年，東、中、西部地區(qū)保護區(qū)占比的平均值依次為2.07、2.88和6.52，東部和中部均低于全國平均水平，西部地區(qū)保護區(qū)占比遠高于東部和中部地區(qū)。在2014年，東、中、西部地區(qū)保護區(qū)占比的平均值依次為8.76、7.88和14.02，東部和中部仍均低于全國平均水平，西部地區(qū)保護區(qū)占比仍遠高于東部和中部地區(qū)。在1993年～2014年保護區(qū)占比一直高于全國平均水平的省份包括西藏、新疆、遼寧、吉林四個省區(qū)，保護區(qū)占比一直低于全國平均水平的省份包括北京、河北、山西、浙江、安徽、福建、江西、山東、河南、湖北、湖南、貴州、陜西、寧夏14個省區(qū)市。

2. 收斂分析。

（1）整體分析。本文使用變異系數(shù)、基尼系數(shù)、 系數(shù)三種方法，分別測算1993年～2014年地區(qū)間保護區(qū)占比的總體差異，以相互驗證。為了更直觀地呈現(xiàn)研究樣本區(qū)間內(nèi)中國地區(qū)間保護區(qū)占比差異的變動趨勢，我們將計算出來的各類系數(shù)繪于圖1。從圖1可以看出，中國各地區(qū)保護區(qū)占比的差異一直都比較顯著。從圖1也可以看出，用三種系數(shù)表示的各地區(qū)保護區(qū)占比差異變化趨勢基本相似：用三種系數(shù)表示的各地區(qū)保護區(qū)占比差異在2005年之前呈快速縮小的趨勢，在2005年之后基本穩(wěn)定。通過考察各地區(qū)保護區(qū)占比的歷史數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，西部地區(qū)各地的保護區(qū)占比初始值都比較大，東、中部地區(qū)各地的保護區(qū)占比初始值都比較小。在2005年之前全國各地的保護區(qū)占比都呈現(xiàn)出增長趨勢，但是東、中部地區(qū)各地的保護區(qū)占比增長速度比西部地區(qū)快很多，這導(dǎo)致全國各地區(qū)保護區(qū)占比差異在2005年之前呈縮小的趨勢。在2005年之后全國各地的保護區(qū)占比都比較穩(wěn)定，與之相對應(yīng)，在2005年之后全國各地區(qū)保護區(qū)占比差異基本穩(wěn)定。

從整體上看，保護區(qū)占比的差異隨著時間趨向于變小，即存在 收斂。收斂過程是統(tǒng)計顯著的。保護區(qū)占比的橫截面變異系數(shù)、基尼系數(shù)和 系數(shù)都顯示保護區(qū)占比的差異在下降：變異系數(shù)從1993年的1.36下降到2014年的0.76，基尼系數(shù)從1993年的0.57下降到2014年的0.38， 系數(shù)從1993年的1.45下降到2014年的0.68（見圖1）。其中基尼系數(shù)隨時間而趨于下降還說明在環(huán)境保護上的不平等在減小。

（2）區(qū)域分析。以變異系數(shù)為例來說明東部、中部、西部三大地區(qū)保護區(qū)占比的變化趨勢，探討各大地區(qū)內(nèi)部本身的保護區(qū)占比的收斂性及三大地區(qū)之間的橫向比較。我們計算了1993年～2014年東部、中部、西部地區(qū)隔年的保護區(qū)占比的變異系數(shù)，將三大地區(qū)變異系數(shù)的變化趨勢繪成圖2。

從圖2我們可以看出，從三大地區(qū)保護區(qū)占比的變異系數(shù)的橫向比較來看，在1995年和1999年之后所有樣本年份，中部地區(qū)保護區(qū)占比的差異最小，西部地區(qū)保護區(qū)占比的差異最大，東部地區(qū)保護區(qū)占比的差異居中。西部地區(qū)既包括生態(tài)極為脆弱的西藏、青海、甘肅，也有生態(tài)相對較好的廣西、貴州、云南，前者保護區(qū)占比很大，后者保護區(qū)占比小很多，因此整體上看西部地區(qū)保護區(qū)占比的差異最大。中部地區(qū)各省份在各方面都比較相似，因此保護區(qū)占比的差異最小。

從東部、中部、西部地區(qū)內(nèi)部保護區(qū)占比變異系數(shù)變化趨勢來看，東部地區(qū)保護區(qū)占比差異在1997年之前呈增大趨勢，在1997年～2005年快速減少，在2005年～2014年相對平穩(wěn)呈緩慢增大的趨勢;中部地區(qū)省際間保護區(qū)占比的差異在2003年之前快速減少，在2003年之后相對平穩(wěn)呈緩慢增大的趨勢;西部地區(qū)保護區(qū)占比的差異波動起伏最大，保護區(qū)占比差異圖呈現(xiàn)出兩個“V型”特征，即西部地區(qū)保護區(qū)的差異經(jīng)歷了兩個先縮小后擴大的變化過程。兩個V型是：1993年～1999年，其中以1995年為谷底;1999年～2014年，其中以2005年為谷底，2005年之前快速減小，2005年之后相對平穩(wěn)。相對于初始，在2014年三大地區(qū)保護區(qū)占比的差異都減少了，東部地區(qū)的變異系數(shù)從0.94降到0.70，中部地區(qū)的變異系數(shù)從1.02降到0.52，西部地區(qū)的變異系數(shù)從1.15降到0.73，中部地區(qū)的變異系數(shù)降幅最大（降低0.5），東部地區(qū)的變異系數(shù)降幅最小（降低0.24）。因此從整體上看，東部、中部、西部地區(qū)保護區(qū)占比的差異也都隨著時間趨向于變小，即都存在？滓收斂。

3. ？茁收斂分析。利用（1）式對全國及東部、中部、西部地區(qū)保護區(qū)占比的 收斂進行檢驗，檢驗結(jié)果見表2。

由表2可知，無論是全國還是東部、中部、西部地區(qū)的回歸方程，Ln（PAi，0）的系數(shù)？茁都是負的并且是顯著的，具體而言全國、東部、中部和西部的系數(shù)？茁分別為-0.042、-0.052、-0.029和-0.035，都在1%的水平上顯著。這表明，在1993年～2014年間，全國省際間、東部地區(qū)省際間、中部地區(qū)省際間、西部地區(qū)省際間的保護區(qū)占比都出現(xiàn)顯著的絕對收斂，從而意味著無論是全國還是東部、中部、西部地區(qū)省際間的保護區(qū)占比的差異都呈現(xiàn)出縮小的趨勢。在收斂速度上，東部地區(qū)收斂速度最快，中部地區(qū)收斂速度最慢。

四、 結(jié)論與討論

本文選用橫截面分析方法和分布方法分別對中國1993～2014年28個地區(qū)保護區(qū)占比差異進行？滓收斂和？茁收斂分析。主要得到了以下幾點結(jié)論：首先，對各地區(qū)的保護區(qū)占比的統(tǒng)計分析表明，在2014年（1993年），東、中、西部地區(qū)保護區(qū)占比的平均值依次為8.76（2.07）、7.88（2.88）和14.02（6.52），東部和中部均低于全國平均水平，西部地區(qū)保護區(qū)占比遠高于東部和中部地區(qū)。其次，在對各地區(qū)保護區(qū)占比差異進行？滓收斂分析中，用變異系數(shù)、基尼系數(shù)和 ？滓系數(shù)對中國各地區(qū)保護區(qū)占比差異及其收斂進行統(tǒng)計分析顯示，中國各地區(qū)保護區(qū)占比差異顯著，其中西部地區(qū)差異最大，中部地區(qū)差異最小，整個樣本的保護區(qū)占比差異呈現(xiàn)出顯著的？滓收斂。用變異系數(shù)來考察東部、中部、西部三大地區(qū)保護區(qū)占比的變化趨勢表明，東部、中部、西部地區(qū)保護區(qū)占比的差異整體上也都呈現(xiàn)出明顯的縮小趨勢。最后，對中國各地區(qū)保護區(qū)占比的差異進行？茁收斂檢驗表明，在1993～2014年，中國地區(qū)間保護區(qū)占比呈現(xiàn)出顯著的？茁收斂。對三大地區(qū)進一步的分析顯示，三大地區(qū)保護區(qū)占比也都呈現(xiàn)出顯著的？茁收斂，其中東部地區(qū)收斂速度最快，中部地區(qū)收斂速度最慢。由于保護區(qū)占比作為環(huán)境質(zhì)量的代理變量的特殊優(yōu)勢，實證結(jié)果也為環(huán)境質(zhì)量（需求）、環(huán)境政策、個體偏好在空間上的收斂提供了強有力的證據(jù)。

本文只討論了？茁絕對收斂，還可以在（1）式中加入一些控制變量以對中國各地區(qū)保護區(qū)占比差異進行？茁條件收斂分析，考察哪些因素有利于各地區(qū)保護區(qū)占比的收斂。此外，可以將本文所得到的收斂結(jié)果與經(jīng)濟收入（產(chǎn)出）收斂結(jié)果結(jié)合起來討論中國綠色經(jīng)濟的收斂性。

參考文獻：

[1] 許廣月.碳排放收斂性： 理論假說和中國的經(jīng)驗研究[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2010，（9）：31-42.

[2] 劉亦文，文曉茜，胡宗義.中國污染物排放的地區(qū)差異及收斂性研究[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2016，33（4）：78-94.

[3] 王小魯，樊綱.中國地區(qū)差異的變動趨勢和影響因素[J].經(jīng)濟研究，2004，（1）：33-44.

作者簡介：欒勝基（1951-），男，漢族，山東省威海市人，北京大學(xué)深圳研究生院環(huán)境與能源學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向為中國農(nóng)村環(huán)境問題、環(huán)境質(zhì)量評價及環(huán)境規(guī)劃與管理;彭慶宇（1988-），男，漢族，山東省棗莊市人，北京大學(xué)深圳研究生院環(huán)境與能源學(xué)院碩士生，研究方向為環(huán)境規(guī)劃與管理。

收稿日期：2016-05-28。